\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11198 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01o. \u00a0de junio de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho acusado a 60 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. 2586 del 31 de diciembre de 1976 de la Notar\u00eda Segunda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, los hermanos Isabel Estella, Mar\u00eda Ofelia y Luis Alberto Cadavid \u00a0Arango \u00a0adquirieron \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de un lote de terreno de doscientos cuarenta \u00a0metros \u00a0 \u00a0con \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0 cuadrados \u00a0 (240.21 \u00a0 mts2.) ubicado en el barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0les fue vendido por la Cooperativa de Habitaciones \u00a0para Empleados Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses \u00a0de \u00a01993, \u00a0el lote fue ofrecido en venta a Carlos Julio Huertas \u00a0Arias, \u00a0comisionista en propiedad ra\u00edz, por los se\u00f1ores Luis Norberto Ram\u00edrez \u00a0Quintero, \u00a0Carlos \u00a0Emel \u00a0Usme \u00a0Carmona Y LUIS BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ, quienes previamente hab\u00edan obtenido \u00a0copia \u00a0de \u00a0la escritura y falsos documentos de identidad de los hermanos Cadavid \u00a0Arango, \u00a0verdaderos \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0procedimiento en el cual Luis \u00a0Norberto \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Quintero \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cadavid \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A su turno \u00a0Huertas \u00a0Arias, conjuntamente con su colega Luis Amador G\u00f3mez G\u00f3mez emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de un comprador, apareciendo como interesado en el asunto el yerno \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1or JUAN GONZALO RESTREPO PALACIO con quien se concret\u00f3 \u00a0la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0predio \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo), \u00a0asumiendo el comprador la cancelaci\u00f3n de un mill\u00f3n de pesos \u00a0($1.000.000.oo) \u00a0para \u00a0los \u00a0comisionistas \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos notariales que sumaron \u00a0doscientos \u00a0tres mil ochocientos setenta y tres pesos ($203.873.oo). El pago del \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0se \u00a0convino \u00a0con \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de catorce millones de pesos \u00a0($14.000.000.oo) \u00a0en \u00a0moneda \u00a0extranjera para el momento de firmar la escritura, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se pag\u00f3, y los seis millones de pesos $6.000.000.oo) restantes \u00a0a \u00a0noventa (90) d\u00edas, garantizados con una hipoteca constitu\u00edda sobre el mismo \u00a0bien \u00a0negociado. \u00a0Verbalmente \u00a0se \u00a0pactaron intereses sobre la suma pendiente de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de firmar la respectiva escritura, el 23 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda 18 de Medell\u00edn el comprador JUAN GONZALO \u00a0RESTREPO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos propietarios del bien, suplantados por Luis \u00a0Norberto \u00a0Ram\u00edrez Quintero y dos mujeres que no fue posible identificar en este \u00a0proceso, \u00a0quienes \u00a0exhibieron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falsos. \u00a0La \u00a0compraventa \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No.8.609 del 27 de \u00a0Diciembre de 1993 de la Oficina Notarial referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como JUAN \u00a0GONZALO \u00a0RESTREPO PALACIO comenzara a dudar de la legitimidad de la transacci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0dif\u00edcil \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los vendedores para \u00a0cancelarles \u00a0los \u00a0intereses \u00a0pactados, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0Cadavid \u00a0Arango se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la Notar\u00eda a cancelar la hipoteca sin la copia de la escritura que \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, opt\u00f3 por instalar un aviso en el lote, anunciando \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartamentos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de los \u00a0verdaderos due\u00f1os del predio y el descubrimiento de la patra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al darse \u00a0noticia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a la Fiscal\u00eda, se prepar\u00f3 un operativo en virtud del cual \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. En efecto, para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hipoteca, el 8 de abril de 1994, concurrieron a la Notar\u00eda \u00a018 \u00a0el \u00a0comisionista \u00a0Carlos \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0el \u00a0vendedor que se hac\u00eda llamar Luis \u00a0Alberto \u00a0Cadavid \u00a0Arango \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0consigo la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y la \u00a0libreta militar falsas, y ambos fueron aprehendidos en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0capturado, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Luis \u00a0Norberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0comunic\u00f3 que hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el hecho por la suma de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000.oo) que \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS SANCHEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0en los acontecimientos tambi\u00e9n intervinieron Carlos Emel \u00a0Usme \u00a0Carmona \u00a0consiguiendo \u00a0certificados \u00a0y \u00a0Nery de Jes\u00fas Calle conocido como \u00a0Eric, \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0para \u00a0concertar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S I N T E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, con sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0recibi\u00f3 la denuncia formulada por JUAN GONZALO RESTREPO PALACIO \u00a0y en esa fecha se orden\u00f3 una investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la Fiscal\u00eda 161 de la Unidad Primera de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente; \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis Norberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Huertas \u00a0Arias, a quien solo se \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0captura, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria a LUIS \u00a0BERNARDO VARGAS SANCHEZ, quien en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0defensor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 ciudadano \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda. (folio 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0injurada \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emel \u00a0Usme \u00a0Carmona \u00a0y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los tres indagados la resolvi\u00f3 la Fiscal\u00eda 23 de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio de Medell\u00edn, en pronunciamiento del 14 de abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el que dispuso someterlos a medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0infractores de los art\u00edculos 220, 222, 227 y 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que tipifican los delitos de Falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 Falsedad \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0Estafa. \u00a0(folio \u00a0128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Luis Alberto Cadavid Arango. El 11 de mayo siguiente se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n privada intentada a \u00a0nombre de JUAN GONZALO RESTREPO PALACIO (folios 149 y 205). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No.8.609 \u00a0del 27 de diciembre de 1993 de la Notar\u00eda 18 de Medell\u00edn y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su registro en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esa \u00a0ciudad. (folio 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 9 de \u00a0mayo, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Luis \u00a0Norberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero, \u00a0Carlos \u00a0Emel \u00a0Usme Carmona y LUIS BERNARDO VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0para \u00a0darles \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 37 y 37A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(folio \u00a0189 vto). Para esos efectos, el 12 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0referenciado, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la indagatoria a\u00a0 LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ y para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora oficiosa, a la se\u00f1ora Luz Marina \u00a0R\u00edos \u00a0Uribe, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0solamente \u00a0con su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0(folios 234 y 236)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nery de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Calle \u00a0Echeverri, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Eric \u00a0Calle, fue capturado y o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de mayo de 1994. En esta ocasi\u00f3n, el implicado design\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0como su defensor, el cual se present\u00f3 a la diligencia una vez iniciada \u00a0(folio 239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con respecto a Luis \u00a0Norberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero (folio 245). Por tanto, la actuaci\u00f3n que le ata\u00f1e \u00a0se remiti\u00f3 al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o de 1994, el 23 de junio, se decidi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Nery \u00a0Calle \u00a0Echeverry \u00a0(Eric \u00a0Calle) \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice del delito de estafa del cual result\u00f3 v\u00edctima el se\u00f1or \u00a0JUAN GONZALO RESTREPO PALACIO. (folio 309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado Luis Alberto Qui\u00f1ones G\u00f3ngora como \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0(folio \u00a0323), \u00a0y \u00a0el 5 del siguiente mes de \u00a0julio \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(folio 331); decisi\u00f3n que se \u00a0mantuvo \u00a0firme, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0interpuso el \u00a0defensor de Usme Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Nery \u00a0 Calle \u00a0 Echeverri \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0(folios \u00a0335), \u00a0pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n la hicieron directa y \u00a0personalmente \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0(folio \u00a0397, \u00a0400, 407) y \u00a0Carlos \u00a0Emel \u00a0Usme Carmona (folio 405), luego de que el defensor de confianza de \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0encargo por petici\u00f3n del procesado y su \u00a0familia \u00a0(folio \u00a0404). \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, el \u00a0instructor \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Monsalve \u00a0Arango \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera a este inculpado. (folio 412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con fecha \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito investigativo. Ese \u00a0pronunciamiento contiene las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Acusa a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0Carlos\u00a0\u00a0 Emel Usme Carmona como responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso, con el de estafa en mayor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Precluye \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Falsedad personal, en favor de \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0Usme \u00a0Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Precluye \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de Estafa en favor de Nery de Jes\u00fas \u00a0Calle \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0por tanto revoca la medida de aseguramiento adoptada contra \u00a0este \u00a0procesado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho punible y dispone devolverle la \u00a0cauci\u00f3n prestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. Ordena \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar a las personas que suplantaron a las hermanas \u00a0Cadavid Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, se reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado de \u00a0confianza \u00a0 que \u00a0 design\u00f3 \u00a0 LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ (folio 438), quien con la coadyuvancia de su \u00a0defensor, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual fue confirmada el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 por la Fiscal 14 Delegada ante los Tribunales de Antioquia y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de que el acusado apelante responder\u00eda por un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de Falsedad en documentos, agravado por el uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, en concurso con Estafa. (folio 454). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn, avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa, corri\u00f3 el traslado dispuesto por el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0algunas peticiones de los procesados; el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0presidi\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 22 de ese mes profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0En \u00a0ella \u00a0declara \u00a0responsable \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 BERNARDO \u00a0 VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de hechos punibles de falsedad en documentos y \u00a0estafa, \u00a0y le impuso pena de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, y multa de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos,($100.000,oo); accesoriamente lo conden\u00f3 a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Carlos Emel Usme Carmona como responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos y estafa, y como consecuencia le impuso la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de cien mil pesos \u00a0($100.000,oo); \u00a0y la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas con la misma duraci\u00f3n de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de doce meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante el suyo que es objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(fl.569) \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, pero\u00a0 lo revoc\u00f3 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, por considerar que \u201cse excluyen entre s\u00ed la \u00a0agravaci\u00f3n por el uso y el delito de estafa\u201d (fl.595). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emel Usme Carmona a 60 y 46 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0absolvi\u00e9ndolos \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los dos sentenciados \u00a0inscribieron \u00a0la \u00a0palabra \u00a0“apelo” \u00a0al \u00a0pie de sus firmas, motivo por el cual se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00edan \u00a0a la v\u00eda extraordinaria de impugnaci\u00f3n, a la cual se \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0acceso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado desierto para Carlos Emel Usme Carmona por cuanto a su \u00a0nombre no se present\u00f3 la demanda que lo sustentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el actor formula un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn dict\u00f3 en este proceso, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0prestado, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la absoluci\u00f3n o una \u00a0condena m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mencionando \u00a0la garant\u00eda constitucional y legal de la que goza el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, el recurrente protesta porque a su protegido no se \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0esa asistencia profesional “durante la investigaci\u00f3n”, lo que \u00a0significa \u00a0desde \u00a0el momento mismo de su captura, antes de la indagatoria, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pues esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que para ese momento no \u00a0exist\u00eda el sujeto procesal “defensor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0 prosigue \u00a0 su \u00a0 repaso \u00a0 procesal \u00a0 enfatizando \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO VARGAS \u00a0SANCHEZ\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 una \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0a \u00a0pesar de que no estaba en peligro de muerte y que en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn act\u00faan m\u00e1s de doscientos (200) abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para que los fiscales se comuniquen con los sindicados sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Fiscal orden\u00f3 la remisi\u00f3n de los procesados \u00a0para \u00a0darles \u00a0a \u00a0conocer los art\u00edculos 37 y 37A de ese estatuto, en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ estuvo asistido por \u201cuna se\u00f1ora honorable \u00a0que no sabe nada de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Seis \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de cerrar la investigaci\u00f3n, el instructor designa un abogado para \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0defensor de oficio de\u00a0 VARGAS \u00a0SANCHEZ; defensa simplemente formal, pues el abogado \u00a0no \u00a0act\u00faa, \u00a0no pide pruebas, ni presenta alegatos precalificatorios, ni informa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0qu\u00e9 \u00a0pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas, ni dise\u00f1a una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0son nulas de pleno derecho las pruebas practicadas \u00a0durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. Se debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica porque el procesado no sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0 enfrentar \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0ignoraba \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0desfavorec\u00eda; \u00a0desconfiaba \u00a0de las explicaciones que sobre sentencia anticipada \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador; \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0persona honorable\u201d, no \u00a0estaba en capacidad de explicarle esas figuras jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0estado, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0no tuvo destinatario en cuanto a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues \u00e9ste carec\u00eda de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa es una condici\u00f3n para la regularidad de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 engendra \u00a0 nulidad \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0se ejerce desde el mismo momento de la captura y se expande por todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica perjudica al sentenciado porque, de haber existido, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0lograr \u00a0una rebaja de penas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recibir de su abogado defensor la explicaci\u00f3n sobre las figuras de \u00a0la sentencia anticipada o la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el impugnante solicita se declare la nulidad del \u00a0proceso \u00a0“hasta \u00a0la indagatoria” y que, por vencimiento de t\u00e9rminos, se conceda \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BERNARDO \u00a0 VARGAS \u00a0 SANCHEZ\u00a0 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Unidad Seccional de Patrimonio \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia y declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la diligencia de injurada que \u00a0obra \u00a0 \u00a0a \u00a0 folios \u00a0 104, \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 resume \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Memora los \u00a0pasajes \u00a0procesales \u00a0atinentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de injurada \u00a0recepcionada \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 1994, LUIS BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ\u00a0 no cont\u00f3 con la asistencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0sino \u00a0del \u00a0particular Hern\u00e1n Dar\u00edo S\u00e1nchez Vel\u00e1squez; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0partes \u00a0civiles \u00a0y \u00a0se \u00a0le ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ciudadana \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 R\u00edos \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo esas \u00a0condiciones \u00a0el Delegado estima que la violaci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional \u00a0es \u00a0insalvable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que por esa \u00e9poca la Corte Constitucional a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues encuentra inadmisible e inexplicable que en la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no se hubiese encontrado un abogado de oficio que posibilitara la \u00a0debida \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BERNARDO \u00a0 VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 mantuviera \u00a0 en \u00a0esas \u00a0circunstancias hasta el 29 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0la \u00a0delegada enfatizando que seis d\u00edas antes del cierre de la investigaci\u00f3n se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio el doctor Luis Alberto Qui\u00f1ones G\u00f3ngora, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0encomendado \u00a0hasta \u00a0el punto de no aparecer su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. Tambi\u00e9n se refiere a la parquedad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0defensor, \u00a0el abogado Jairo Henao Puerta, \u00a0posesionado \u00a0el \u00a012 de agosto de 1994. Entonces, proclama la ausencia de defensa \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa instructiva, no suplida por las oportunidades en que el \u00a0sindicado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0la defensa material, ni subsanada por la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0recibida \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0de instrucci\u00f3n y \u00a0durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concederle \u00a0la raz\u00f3n al impugnante que predica la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0instituido \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ, plasma la opini\u00f3n que la \u00a0Delegada \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo con respecto al derecho de defensa, incluyendo \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre la defensa material y la defensa t\u00e9cnica a objeto de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en este caso, durante la instrucci\u00f3n, el ejercicio de la defensa \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al elaborar su propios \u00a0alegatos \u00a0 precalificatorios \u00a0complementados \u00a0con \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0reconoce\u00a0 que los instructores acudieron al \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pero les censura haber acogido la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan, \u00a0como \u00a0si \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0no existiera un abogado \u00a0inscrito, \u00a0o \u00a0que \u00a0la diligencia tuviera que realizarse en un municipio distante \u00a0geogr\u00e1ficamente, \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el procedimiento. Por ello considera que el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0inexistente, lo que afecta \u00a0todo el andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se despliega la defensa, concluye en que la \u00a0contemplada \u00a0violaci\u00f3n de esa garant\u00eda fundamental traduce la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 304.3 del estatuto de \u00a0ritos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al revisar \u00a0la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0concluir que a la demanda de casaci\u00f3n le asiste \u00a0pleno \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cuanto la garant\u00eda constitucional del derecho de defensa \u00a0que result\u00f3 manifiestamente conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0seguimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los pasos procesales, as\u00ed lo revela claramente: el 12 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 SANCHEZ \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en injurada por el Fiscal 161 de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0porque ante su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0defensor \u00a0para nombrar, el instructor design\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0Igual situaci\u00f3n se present\u00f3 al \u00a0hacerlo \u00a0comparecer \u00a0ante el fiscal para advertirle la posibilidad de acogerse a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0llevada \u00a0a cabo el 12 de mayo del mismo a\u00f1o en la cual el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por la se\u00f1ora Luz Marina R\u00edos Uribe, y en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se decidi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues en todos ellos carec\u00eda de un \u00a0defensor titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se tom\u00f3 para recaudar la prueba de la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0LUIS BERNARDO, \u00e9ste \u00a0careci\u00f3 \u00a0rotundamente de asistencia jur\u00eddica profesional; \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0viso \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0el \u00a09 de junio de 1994 cuando ya \u00a0languidec\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0momento en que se le designa y posesiona como \u00a0defensor \u00a0de oficio al abogado Luis Alberto Qui\u00f1ones G\u00f3ngora, quien limit\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0notificarse del auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0ya \u00a0para entonces, el implicado otorg\u00f3 poder al doctor Jairo Henao \u00a0Puerta como su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De este \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0queda en claro que toda la actividad instructiva se cumpli\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0motivo \u00a0por el cual se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0cabal observaci\u00f3n del precepto 29 superior, correspondi\u00e9ndole al \u00a0\u00a0<\/p>\n
instructor proveer los medios indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO VARGAS SANCHEZ \u00a0 estuviera \u00a0 asistido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0turno \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0desestima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o de 1994 a\u00fan reg\u00eda el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme al cual “el cargo de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria del imputado, cuando no hubiere abogado inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0podr\u00e1 ser confiado a cualquier ciudadano honorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico” \u00a0y \u00a0el \u00a0precepto \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por excepci\u00f3n, autorizaba la recepci\u00f3n de indagatoria sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de defensor “cuando el imputado estuviere en peligro de muerte”. \u00a0Esas \u00a0opciones \u00a0legales, \u00a0hoy \u00a0inoperantes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0la \u00a0comprend\u00edan \u00a0(Sent.C.C.049\/96), \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada sin el patrocinio jur\u00eddico establecido \u00a0constitucionalmente, \u00a0bajo \u00a0las condiciones que all\u00ed se impon\u00edan, esto es, que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0un \u00a0abogado inscrito disponible que la asistiera, o que el imputado \u00a0estuviera \u00a0en peligro de muerte. Pero, ninguna de esas circunstancias concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la diligencia de descargos de LUIS BERNARDO VARGAS \u00a0SANCHEZ, \u00a0haciendo \u00a0manifiesta \u00a0la conculcaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en vista de que ni estaba en peligro de muerte, ni es de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn no existieran abogados inscritos; cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0otras \u00a0opciones como por ejemplo, la de acudir a la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional referenciada se extendi\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo sucedido con las diligencias de indagatoria y su ampliaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de la etapa sumarial, se procur\u00f3 al implicado la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0u \u00a0n letrado que lo aconsejara, lo orientara, estuviera al tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0las controvirtiera y lo asesorara en cuanto a las \u00a0perspectivas que ofrece una sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se desenvuelve en funci\u00f3n de las \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, por lo que en un caso \u00a0como \u00a0el \u00a0que se analiza, el conocimiento y la intervenci\u00f3n del procesado en el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la actividad investigativa quedan reducidas al m\u00e1ximo, como que \u00a0durante \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0el sindicado s\u00f3lo tuvo conocimiento del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0se profer\u00edan, pero al margen de la pr\u00e1ctica probatoria y \u00a0de \u00a0su contradicci\u00f3n. Lo cierto es, de todos modos, que careci\u00f3 de una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0cual no puede suplirse con la simple defensa material que haga el \u00a0acusado, tenga o no \u00e9ste, conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en menci\u00f3n se exhibe copiosa. Recientemente \u00a0(sent.cas.sep.22 \u00a0de \u00a01998) \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Sala con ponencia del magistrado doctor \u00a0Fernando Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado debe ser real, continua y \u00a0unitaria, \u00a0caracter\u00edsticas que se oponen a lo formal, lo temporal y lo soluble. \u00a0No \u00a0es, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trata, \u00a0de llenar una exigencia de car\u00e1cter normativo, sino de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0este \u00a0derecho logre material y efectiva realizaci\u00f3n, obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe \u00a0propender el funcionario judicial encargado de la \u00a0direcci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0profesional \u00a0es \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0intangible. El imputado no puede renunciar a \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0el Estado a su obligaci\u00f3n de garantizarla. Si el procesado no quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de designar un abogado que lo asista en el tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de prove\u00e9rselo, y de \u00a0estar \u00a0atento a su desempe\u00f1o, asegur\u00e1ndose que su gesti\u00f3n se cumpla dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de diligencia debida y \u00e9tica profesional, prop\u00f3sito que por igual \u00a0debe \u00a0buscar en trat\u00e1ndose de abogados de confianza, designados a instancia del \u00a0propio implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0interferir \u00a0en la estrategia defensiva del abogado; ni m\u00e1s faltaba. Mucho menos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0imponerle \u00a0unos determinados derroteros a su gesti\u00f3n controversial. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de evitar que el abandono de la gesti\u00f3n encomendada, \u00a0entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0inactividad \u00a0contenciosa, \u00a0sino \u00a0como \u00a0ausencia absoluta de \u00a0presencia procesal, desquicie la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de su funci\u00f3n el defensor \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ejercitar de manera amplia el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0activa \u00a0controversia \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0u \u00a0optar por un \u00a0silencio \u00a0expectante \u00a0dentro de los l\u00edmites de la racionalidad, como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0a trav\u00e9s de actos procesales que \u00a0permitan inequ\u00edvocamente establecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0maniobra \u00a0de simple supervisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor, adem\u00e1s de renunciar a los \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria e impugnaci\u00f3n, no hace presencia procesal \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0asume \u00a0posturas de las cuales pueda deducirse una m\u00ednima actividad \u00a0vigilante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a020 de 1999 se \u00a0consider\u00f3 con ponencia de quien aqu\u00ed cumple lo propio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0procesal, los actos \u00a0irregulares, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser convalidados bajo \u00a0ciertos \u00a0condicionamientos, \u00a0sin \u00a0embargo, no es lo que ocurre con el derecho de \u00a0defensa \u00a0que constituye la excepci\u00f3n, en cuanto el legislador no admite que una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00edndole transcurra impunemente. Lo anterior significa que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0es retrotraer el proceso y reconstruirlo con la gu\u00eda y cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales, desde el momento en que \u00e9stos resultaron \u00a0quebrantados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se decretar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir, inclusive, de la indagatoria de LUIS BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0SANCHEZ, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo de dicha anulaci\u00f3n las pruebas pertinentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la etapa de reposici\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e9bese \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue puesto en \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el proceso ya se encontraba en esta \u00a0Corte \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, irregularidad que condujo a que \u00a0mediante \u00a0auto de febrero 24 de 1998 (M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda fl.59 \u00a0cdno. \u00a0 Corte) \u00a0 se \u00a0anular\u00e1 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0\u201ccon destino a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a fin de que impulse la averiguaci\u00f3n penal que el caso \u00a0le \u00a0suscite, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pasa desapercibida a esta Colegiatura la usurpaci\u00f3n que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0ha \u00a0hecho de la competencia privativa de esta Sala, el impulso de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el expediente respectivo, ni tener constancia \u00a0sobre \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0culminando \u00a0en \u00a0el otorgamiento de un subrogado respecto de quien a\u00fan carece de \u00a0sentencia en firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en auto de abril 22 del citado a\u00f1o (fl.116) esta \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad que hizo el procesado ante el mencionado \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0la \u00a0cual no ha podido \u00a0cumplirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del DAS (fl.128). En esa ocasi\u00f3n se reconoci\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a042 \u00a0meses 20 d\u00edas y que redimi\u00f3 por \u00a0trabajo en reclusi\u00f3n 12 meses 14 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 con \u00a0la \u00a0invalidez\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0subsiste \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0que afecte la libertad del procesado VARGAS SANCHEZ, la \u00a0referida \u00a0captura que orden\u00f3 esta Sala ser\u00e1 revocada, y cuando las diligencias \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0fiscal, \u00e9ste podr\u00e1 hacer uso de la facultad de captura \u00a0que\u00a0 \u00a0 para \u00a0 indagatoria \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en este caso hay un coprocesado, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0optar \u00a0para el caso del acusado VARGAS \u00a0SANCHEZ, \u00a0por \u00a0ser \u00a0individual, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesariamente extensible a CARLOS EMEL \u00a0USME, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el precepto del art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0restringido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que no basta la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en esta sede los alcance a todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando la \u00a0norma \u00a0 dispone \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0“seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso” \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que ese mayor alcance surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obligada de la decisi\u00f3n que se tom\u00f3, porque ella involucra \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales no impugnantes. En otras palabras, no es \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0est\u00e9 a disposici\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n, sino \u00a0una \u00a0 consecuencia \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado ha interpretado el sentido del precepto comentado. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 1996, con ponencia del Magistrado Arboleda Ripoll, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No puede \u00a0la \u00a0Sala, sin desbordar los marcos propios de su limitada competencia funcional, \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0interpuesto \u00a0les \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0improcedente \u00a0o \u00a0desierto \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0los \u00a0hace, \u00a0en principio, impermeables a cualquier modificaci\u00f3n de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Una tal \u00a0variaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0adviene como consecuencia necesaria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se tome en la sentencia en relaci\u00f3n con el procesado recurrente, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio o por virtud de la demanda, en cuyo caso, por disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0competencia de la Corte se ampl\u00eda para hacer extensivos los efectos \u00a0del fallo a los no impugnantes (art. 243 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta improcedente, por carecer de competencia para hacerlo, que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0oficiosamente \u00a0del \u00a0estudio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0L.E.M. \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar la existencia de una \u00a0posible \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, como lo \u00a0sugiere el representante del Ministerio P\u00fablico…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Carlos \u00a0Emel \u00a0Usme \u00a0Carmona \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0manifestar que apelaba la sentencia de segundo grado, pero le fue \u00a0declarado \u00a0desierto por cuanto no present\u00f3 la demanda respectiva. Por tanto, su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0particular \u00a0es \u00a0independiente de la del recurrente, lo que \u00a0hace que la decisi\u00f3n tomada para \u00e9ste no lo alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0LA SENTENCIA impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de DECRETAR LA NULIDAD de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el imputado LUIS BERNARDO \u00a0VARGAS \u00a0 SANCHEZ, \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 pertinentes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0recaudaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0REVOCAR \u00a0todas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura que con respecto a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0se \u00a0han \u00a0expedido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de este proceso. Canc\u00e9lense, \u00a0pues, las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11198 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}