\u00a0 \u00a0 Proceso No 28932 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0NELLY \u00a0DE \u00a0CASTRO \u00a0BUELVAS, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerida \u00a0en extradici\u00f3n por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02972 \u00a0del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n, de la ciudadana colombiana \u00a0LUZ NELLY DE CASTRO BUELVAS, \u00a0contra \u00a0quien, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a006-20450, en el Tribunal Federal de Distrito de ese pa\u00eds para \u00a0el Distrito Este de Michigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual se hizo efectiva dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en la ciudad de Barranquilla, por miembros de la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de Nota Diplom\u00e1tica No. 3783 del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0del \u00a0Estado reclamante formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte recibi\u00f3 la petici\u00f3n en cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0la se\u00f1ora LUZ \u00a0NELLY \u00a0DE CASTRO BUELVAS nombr\u00f3 apoderado judicial, al \u00a0cual \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0profesional del derecho, en consecuencia, se dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 500 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0la defensa para demandar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n al Ministerio del Interior y de Justicia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era necesario perfeccionarla. Igualmente, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por auto del 20 de febrero de 2008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0regresar \u00a0el diligenciamiento a ese Ministerio y de paso, neg\u00f3 en \u00a0su \u00a0totalidad, por improcedentes, las pruebas pedidas, luego de lo cual, el d\u00eda \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del \u00a0prove\u00eddo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0requerida en extradici\u00f3n invoc\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0 incluso, \u00a0 al \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0la se\u00f1ora LUZ \u00a0NELLY \u00a0DE \u00a0CASTRO BUELVAS se\u00f1ala que \u00a0por \u00a0 \u00a0auto, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0no \u00a0 revela, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u201cdecide \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se niega la \u00a0practica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 por \u00a0 considerarlas \u00a0 improcedente\u201d \u00a0 (sic) \u00a0y, \u00a0agrega: \u201cal negar las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se \u00a0me est\u00e1 negando la posibilidad de controvertir las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0son \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0investigarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones aludidas, estima violados el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a\u00f1adiendo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad1, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0\u201cexistir\u00e1 \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0 se \u00a0hace, \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide decretar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, incluso, al parecer, del auto del 20 de febrero de 2008, pues \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0cu\u00e1l prove\u00eddo se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conviene aclarar desde ahora que, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0NELLY \u00a0DE CASTRO \u00a0BUELVAS,\u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se ha promovido, por los legitimados en esta etapa, recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0auto alguno o en relaci\u00f3n con el de fecha 20 de febrero de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de la documentaci\u00f3n al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la nulidad propuesta carece de \u00a0fundamento, como pasa a explicarse enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0predica \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n surtido hasta ahora ense\u00f1a la existencia de una sola \u00a0decisi\u00f3n de fondo, es decir, el auto del 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, atendiendo a lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0arrimada \u00a0por \u00a0la solicitada en extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0durante \u00a0la ejecutoria de ese prove\u00eddo, es\u00a0 posible concluir que el reparo \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0desconocimiento de garant\u00edas fundamentales, al no decretarse la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 particular \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro de la etapa judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, resulta \u00a0inadecuada, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, no se pone al \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecte el derecho de defensa o el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un camino adicional para \u00a0exteriorizar la inconformidad con los extremos del auto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar, en este sentido, como en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0providencia del 20 de febrero de 2008 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0general, \u00a0sin \u00a0destacar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0de car\u00e1cter formal o en relaci\u00f3n con la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0acude \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las nulidades, en realidad por esta v\u00eda \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ha debido \u00a0intentar mediante el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la discusi\u00f3n de la reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, se contrae a repudiar de la Sala el rechazo de las pruebas con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0las que sustentan la acusaci\u00f3n proferida en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y, \u00a0porque \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en Colombia, correspondiendo, por \u00a0tanto, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte de forma inveterada ha entendido que \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0se trata de emitir concepto sobre la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, se limita a verificar la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada por el Gobierno extranjero, la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del reclamado, la concurrencia de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0la \u00a0correspondencia de la pieza procesal all\u00ed proferida, en \u00a0el caso particular, con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0probatoria \u00a0dirigida \u00a0a desbordar esos precisos l\u00edmites ser\u00e1 rechazada; por lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la presunta irregularidad radica en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0cuyo prop\u00f3sito se aleja en un todo de esos par\u00e1metros, \u00a0de contera resulta inocultable su carencia de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, frente a las pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por la requerida en extradici\u00f3n en su petici\u00f3n de \u00a0nulidad, viene se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido precisamente a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido2\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anotado, la Sala, incluso, \u00a0observa \u00a0una \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las pretensiones expresadas durante el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0las \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0en aquellas se enfatiza en \u00a0pruebas, \u00a0en esencia destinadas a constatar la validez de la documentaci\u00f3n y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0las presentes intentan cuestionar aspectos relacionados con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se respalda la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0el lugar de ocurrencia de los hechos y la \u00a0competencia \u00a0para conocerlos, situaci\u00f3n sintom\u00e1tica de la carencia de claridad \u00a0conceptual \u00a0de la solicitada en extradici\u00f3n, lo que contribuye al fracaso de su \u00a0contradictorio reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repara que en el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0dar respuesta al cap\u00edtulo denominado \u00a0\u201cSituaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica del implicado\u201d, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del referido art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, se rechaz\u00f3 la queja \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0llamada a juzgar los hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0cual advirti\u00f3, tratar\u00eda, de ser \u00a0necesario, \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0concepto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0irregularidad pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado se extrae sin dificultad, la no violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0incluso \u00a0resulta equivocado, porque basta \u00a0acudir \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de autoridad esgrimido para percatarse de su real alcance, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0directamente previstos en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vac\u00edos cuya interpretaci\u00f3n corresponde \u00a0agotar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0al juez, dentro criterios de unidad, \u00a0sistematicidad \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0fundamentales, sin que en el caso \u00a0particular \u00a0ocurra \u00a0as\u00ed, por cuanto la Ley 906 de 2004 se encarga de regular la \u00a0materia de forma \u00edntegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0contrario a lo estimado por la \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0sus garant\u00edas fundamentales no han sido \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de este diligenciamiento, motivo por el cual se impone \u00a0negar la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en firme esta determinaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9se \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del auto del 20 de febrero de \u00a02008, \u00a0en \u00a0consecuencia, por Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, c\u00f3rrase traslado \u00a0por \u00a0cinco (5) d\u00edas a los legitimados en este tr\u00e1mite para presentar alegatos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora LUZ NELLY DE CASTRO \u00a0BUELVAS, \u00a0requerida en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-116 del 12 de febrero de\u00a0 2004, M. P. Eduardo \u00a0Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 2002, Radicado No. 19288\u00a0 y del 25 de agosto de \u00a02004, Radicado No. 22442.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 1\u00ba de agosto de 2007, Radicado\u00a0 No. 27450. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28932 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 076 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}