\u00a0 \u00a0 Proceso No 28931 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 64\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre las solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensora de Ricardo Ram\u00f3n Tulena \u00a0Otero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla pedido en extradici\u00f3n por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, en relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de \u00a0alguna \u00a0pruebas \u00a0y la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia para perfeccionamiento de la documentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Verbal 2973 de 26 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su \u00a0Embajada \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Ricardo Ram\u00f3n \u00a0Tulena \u00a0Otero,\u00a0 \u00a0para ser juzgado por los delitos \u00a0de \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y lavado de dinero. El 4 de octubre la Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, y el 30 de noviembre siguiente el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitudes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pruebas referentes a la validez formal de \u00a0la documentaci\u00f3n\u00a0 presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0t\u00edtulo, pide a la Corte decretar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, \u00a0con el fin de sustentar argumentos acerca de la falta \u00a0de validez formal de la documentaci\u00f3n presentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Oficiar \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 9\u00b0 y 226 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a022 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0apartado \u00a0B de la Convenci\u00f3n sobre \u00a0sustancias psicotr\u00f3picas de Viena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0para que solicite a las autoridades correspondientes de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0copia \u00a0autenticada y debidamente traducida de la ley de interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados de Extradici\u00f3n de 1998, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 495 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0para que solicite a las autoridades correspondientes de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0debidamente \u00a0traducida de la ley de extradici\u00f3n de \u00a01982, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0495 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0para que solicite a las autoridades correspondientes de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y debidamente traducida del Cap\u00edtulo 209, Secciones \u00a03181 \u00a0a \u00a03196 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de ese pa\u00eds, relativas a la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Oficiar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de la Fiscal\u00eda, para obtener copia de la eventual solicitud de \u00a0asistencia \u00a0judicial formulada por las autoridades estadounidenses, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0informaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0en el caso del solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la declaraci\u00f3n de intenci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0firmada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991 \u00a0en Washington. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 497 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano, corresponde \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0(sic) \u00a0examinar la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0 y \u00a0 devolverla, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sean \u00a0indispensables, \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0documentaci\u00f3n remitida por el Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho (sic) es incompleta, porque de ella no hacer parte la \u00a0DECLARACION \u00a0DE RECIPROCIDAD \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0que \u00a0permita \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n en el derecho \u00a0interno \u00a0 \u00a0 colombiano, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tratado \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta omisi\u00f3n vulnera el principio de derecho \u00a0internacional \u00a0de igualdad en el trato o reciprocidad, el cual debe estimarse no \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, sino tambi\u00e9n \u201ccomo un aspecto \u00a0sustancial \u00a0de cumplimiento de los Tratados P\u00fablicos signados y ratificados por \u00a0Colombia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el Convenio sobre sustancias psicotr\u00f3picas, Viena, \u00a0febrero \u00a0de \u00a01971, \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0apartado B, y as\u00ed mismo como un \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las disposiciones contenidas en los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0 y 226 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0devolver \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al Ministerio \u201cpara su perfeccionamiento a la luz de principio \u00a0de \u00a0reciprocidad\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0que el Estado requirente se comprometa a \u00a0otorgarle reciprocidad a Colombia en los mismos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Peticiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del solicitado Ricardo Ram\u00f3n Tulena \u00a0Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sean \u00a0juzgados \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0usadas por el Estado \u00a0requirente \u00a0fueron \u00a0practicadas\u00a0 \u00a0por la Fiscal\u00eda de Colombia y entregadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para su judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Pedir declaraci\u00f3n juramentada extra juicio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0ALFONSO \u00a0MANOSALVA \u00a0SANCHEZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a08665912 de Barranquilla, \u201cpor medio de la cual el declarante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0trato \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TULENA OTERO, nada tuvo que ver con \u00a0negocios il\u00edcitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n deben estar \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde versar el concepto, \u00a0expresamente \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 502 de la ley 906 de 2004, a saber: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0 de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, ninguna de las pruebas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos temas. Las del primer \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0donde \u00a0pide \u00a0oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores para que \u00a0solicite \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos, (i) certificaci\u00f3n de reciprocidad, \u00a0(ii) \u00a0copia \u00a0de \u00a0la ley de extradici\u00f3n de 1982, y (iii) copia de las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, nada tienen que ver con ellos. E \u00a0igual \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de asistencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La peticionaria, en el inter\u00e9s de justificar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, las encasilla dentro de las que \u00a0guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima requerida para emitir concepto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0y la Corte no advierte que la conexi\u00f3n que se alega \u00a0exista, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las ritualidades de aducci\u00f3n que deben cumplirse por parte del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n y la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0jur\u00eddicamente v\u00e1lidas, que es hacia donde \u00a0apunta fundamentalmente la referida exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0m\u00ednimos exigidos por la normatividad procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y adelantamiento del tr\u00e1mite, porque el art\u00edculo 495 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en la solicitud, no \u00a0relaciona \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0deben hacer parte de la petici\u00f3n los que la abogada \u00a0solicita \u00a0aportar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(certificado de \u00a0reciprocidad, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del Estado requirente, e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como Estados Unidos obtuvo las pruebas que sirven \u00a0de soporte a la solicitud). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo cap\u00edtulo, la defensa pide la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, para su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0pues \u00a0considera que la documentaci\u00f3n enviada es incompleta, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0del Estado requirente. Pero \u00a0este \u00a0exigencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no est\u00e1 incluida dentro de las que deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, ni se erige en presupuesto necesario \u00a0para que la Corte pueda emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0peticiones \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0orientadas a demostrar que las pruebas aportadas para fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 practicadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0Colombia,\u00a0 \u00a0dentro del marco de los convenios de asistencia judicial, y que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Tulena Otero nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales est\u00e1 siendo \u00a0acusado, \u00a0resultan, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0funcionalmente impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0a demostrar (asistencia \u00a0judicial) en nada incidir\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(inocencia \u00a0del \u00a0solicitado), \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible de ser alegado al \u00a0interior \u00a0del proceso judicial que se adelanta en el Estado requirente, ante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocen \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0no \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre tales \u00a0aspectos. En torno a este punto, se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de proceso judicial en el que se juzgue la conducta de aquel a quien se \u00a0reclame \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a un instrumento de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0Ley, \u00a0seg\u00fan cada caso particular), con la finalidad de evitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por parte de quien ha realizado \u00a0comportamientos \u00a0delictivos refugi\u00e1ndose en territorio sobre el cual carecen de \u00a0competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0su presencia, y \u00a0pueda \u00a0responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos que le son imputados y por los \u00a0cuales, cuando menos, haya sido convocado a juicio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en su tr\u00e1mite no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la validez o m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la ocurrencia del hecho, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado; la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona la conducta delictiva; la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano jurisdicente; la validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le acusa; o la pena que le corresponder\u00eda purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; pues tales aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso con recurso a los instrumentos de controversia que prevea la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que formula el pedido\u201d 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no acceder\u00e1 a la \u00a0solicitud \u00a0consistente en disponer la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0que se formula en el cap\u00edtulo segundo, y tampoco a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0los cap\u00edtulos primero y \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0el \u00a0concepto (art\u00edculo 502 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia para perfeccionamiento de \u00a0la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0memorial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme esta decisi\u00f3n, c\u00f3rrase traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes por el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco (5) d\u00edas para que, si lo \u00a0estiman \u00a0 pertinente,\u00a0 \u00a0presenten \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 500 inciso \u00faltimo de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Extradici\u00f3n \u00a016720 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 y 25341 de 5 de septiembre de \u00a02006, entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28931 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 64\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}