\u00a0 \u00a0 Proceso No 28926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del ciudadano \u00a0JIMMY CAICEDO TROCHEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 del 6 de junio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 4 de octubre de 1996, en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de la Asociaci\u00f3n Universitaria Colombiana eligi\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0GUAYARA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0JONNY \u00a0EMERSON \u00a0 SALAZAR, \u00a0 JIMMY \u00a0CAICEDO \u00a0 TROCHEZ \u00a0 y \u00a0RENE \u00a0MAURICIO \u00a0BENAVIDES \u00a0DELGADO, \u00a0para \u00a0que abrieran una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0y \u00a0un \u00a0CDT \u00a0con \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de la organizaci\u00f3n que ser\u00eda \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0compra de un inmueble en el que pudieran vivir los estudiantes \u00a0pertenecientes a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0el \u00a0CDT fueron abiertos en el \u00a0Banco Ganadero con los No. 693038770 y 328636, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0miembros \u00a0mencionados se \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n y cancelaron su titularidad, mediante una carta \u00a0dirigida a la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0RENE \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0a la titularidad de los productos bancarios una vez \u00a0se \u00a0venciera \u00a0el \u00a0plazo \u00a0del \u00a0CDT \u00a0(3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998) \u00a0y \u00a0fuera elegido su \u00a0reemplazo.\u00a0 \u00a0Designado \u00a0el \u00a0se\u00f1or PASCUAL ALFONSO \u00a0RADABAN \u00a0para \u00a0ser \u00a0el \u00a0nuevo titular de la cuenta de \u00a0ahorros, \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 respectivo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 porque \u00a0 JIMMY \u00a0CAICEDO \u00a0TROCHEZ \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0reuni\u00f3n convocada con tal objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0RENE \u00a0MAURICIO \u00a0BENAVIDES DELGADO, acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0-NEIVEIS \u00a0BENAVIDES- \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ABDEL \u00a0POVEDA \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0integrante de la Asociaci\u00f3n- al Banco Ganadero, sucursal \u00a0Parque \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, con el objeto de averiguar la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el primero, no hab\u00eda vuelto a recibir los extractos bancarios de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros Ganadiario No. 693038770 de la que era titular, junto con el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JIMMY \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0TROCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad financiera indic\u00f3 que uno de los \u00a0titulares \u00a0hab\u00eda solicitado que los extractos reposaran en el banco y no fueran \u00a0enviados \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0inform\u00f3 sobre los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0y el saldo equivalente a $18.000, suma que result\u00f3 \u00a0sorpresiva \u00a0para \u00a0el cuentahabiente pues en ella deb\u00edan existir entre 6.000.000 \u00a0y 10.000.000 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados en ese momento, con la fotocopia \u00a0de \u00a0un comprobante de retiro por valor de $5.105.000, realizado el 23 de febrero \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 que \u00a0conten\u00eda \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0titulares, \u00a0RENE \u00a0MAURICIO \u00a0BENAVIDES DELGADO expres\u00f3 \u00a0su preocupaci\u00f3n pues no hab\u00eda firmado tal documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El banco precis\u00f3 que exist\u00eda constancia de \u00a0otro \u00a0retiro en similares circunstancias, realizado el 11 de febrero de 1998 por \u00a0$500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche de ese mismo d\u00eda, JIMMY \u00a0 CAICEDO \u00a0 TROCHEZ \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 RENE \u00a0 MAURICIO \u00a0 BENAVIDES \u00a0DELGADO desde la ciudad de Palmira para solicitar que \u00a0no \u00a0lo \u00a0denunciara y le diera un plazo para reunir el dinero a fin de volverlo a \u00a0consignar, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual quiso obligarse, ofreciendo en garant\u00eda una letra de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0RENE \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0destacando \u00a0que \u00a0nunca hab\u00eda autorizado a persona \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0retirara \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero \u00a0de \u00a0esa \u00a0cuenta y, que la firma que \u00a0aparec\u00eda en los comprobantes de retiro no era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, la fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0JIMMY \u00a0CAICEDO \u00a0TROCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 18 de diciembre siguiente, RENE \u00a0MAURICIO \u00a0BENAVIDES \u00a0DELGADO ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0detallando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n adicional \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el banco, los retiros hechos sin su autorizaci\u00f3n empezaron a \u00a0realizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, fecha en la que el denunciado \u00a0retir\u00f3 $700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes retiros fueron efectuados de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 1997, $200.000; el 16 de mayo de 1997, \u00a0$300.000; \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 1997, $150.000; el 5 de agosto de 1997, $250.000; \u00a0el \u00a017 de septiembre de 1997, $60.000; el 29 de octubre de 1997, $250.000; el 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, $350.000; el 16 de diciembre de 1997, $650.000; el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0$500.000; el 4 de marzo de 1998, $280.000; el 20 de abril de \u00a01998, \u00a0 $90.000; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0por \u00a0$10.438.262.50 \u00a0y \u00a0del \u00a0CDT \u00a0por \u00a0$10.000.000, ambas realizadas el 5 de enero de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, la fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al se\u00f1or JIMMY CAICEDO \u00a0TROCHEZ \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0falsedad en documento privado, hurto y abuso de confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a024 \u00a0de diciembre siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 93 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0profiriendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de hurto agravado por la confianza en \u00a0concurso con el de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El 10 de noviembre de 2003, el ente \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto agravado en concurso heterog\u00e9neo con la de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0injustos previstos en los art\u00edculos 351, numeral 2\u00ba y \u00a0372 y, 221 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 31 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La sentencia fue proferida por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 17 de febrero de 2005, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de 88 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante sentencia del 6 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, el libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0por inexistente una \u00a0prueba \u00a0que de bulto aparece en el expediente y que de haberla tenido en cuenta, \u00a0hubiera \u00a0favorecido \u00a0a [su] \u00a0defendido\u201d \u00a0en cuanto se \u00a0refiere a la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precisa \u00a0que desde la primera \u00a0salida \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el apoderamiento de los dineros que \u00a0reposaban \u00a0en la cuenta de ahorros del Banco Ganadero, sucursal Parque Nacional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba de la confesi\u00f3n al tenor del art\u00edculo 280 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confirmar la sentencia de primer grado, el \u00a0Tribunal \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0el error cometido por el inferior cuando dej\u00f3 de aplicar \u00a0la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima violado el art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0\u201cordenando la redosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0en \u00a01\/6 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de 27 meses a la que fue condenado JIMMY CAICEDO \u00a0TROCHEZ\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la pena a imponer es de 24 meses y 5 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la Asociaci\u00f3n Universitaria \u00a0Colombiana, \u00a0quien \u00a0obra \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, dice que el \u00a0recurrente \u00a0confundi\u00f3 \u00a0las motivaciones del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201ctoda vez que s\u00f3lo invoca en el \u00a0respectivo \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 la \u00a0 \u201c\u2026violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0al \u00a0querer \u00a0describir esta motivaci\u00f3n se extiende a la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0manos del juez de conocimiento, siendo lo \u00a0propio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0invocado \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho todas las \u00a0motivaciones del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0advierte \u00a0que el recurso se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la desatenci\u00f3n del Tribunal frente a la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0\u201cobservaci\u00f3n \u00a0contundente\u201d \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria en relaci\u00f3n con la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 JIMMY \u00a0CAICEDO \u00a0TROCHEZ \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del proceso fue calificada, pues confes\u00f3 haber \u00a0tomado \u00a0el dinero para suplir sus necesidades econ\u00f3micas y las de su familia, a \u00a0fin \u00a0de procurar la deducci\u00f3n de una causal de justificaci\u00f3n del hecho (estado \u00a0de necesidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese caso, la intenci\u00f3n del procesado no \u00a0era colaborar con la justicia sino obtener las rebajas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destaca que est\u00e1 acreditado en el \u00a0proceso \u00a0que la madre del procesado pudo solventar sus necesidades sin que \u00e9ste \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada su \u00a0\u201cpaup\u00e9rrima \u00a0 \u00a0crisis \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 dar \u00a0 fe \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recuerda que el procesado s\u00f3lo \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de hurto pues frente a la falsificaci\u00f3n de la firma del \u00a0cotitular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0dijo tener su autorizaci\u00f3n, lo cual no se demostr\u00f3 \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama de la Corte la desestimaci\u00f3n de las \u00a0s\u00faplicas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque se aparta de las bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0postula una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado desde su primera \u00a0salida \u00a0procesal en el sentido de haberse apropiado del dinero depositado en los \u00a0contratos \u00a0bancarios (cuenta de ahorros y CDT), que constituyen una prueba de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0\u201cpor \u00a0inexistente una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de bulto aparece en el expediente\u201d cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0favorecido \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inadvertir \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar la reducci\u00f3n de pena respectiva, \u00a0prevista en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, \u00a0el libelista acusa a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0i) \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0e, ii) inaplicar la \u00a0consecuente rebaja de pena contenida en el art\u00edculo 283 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, que forma un todo inescindible con la de segunda, es posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el recurrente, la se\u00f1ora juez no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 suasorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JIMMY \u00a0CAICEDO \u00a0TR\u00d3CHEZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en sentido calificado, porque la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a la comisi\u00f3n del hurto fue realizada por el procesado \u00a0alegando \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sustra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, mal pod\u00eda el censor proponer un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 \u2013la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0excluida-, \u00a0cuando \u00a0quiz\u00e1 \u00a0lo \u00a0pretendido era \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0brindado \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0deb\u00eda expresarse a trav\u00e9s de los falsos juicios de identidad o de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala no puede dejar de \u00a0advertir \u00a0\u2013pese a que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo \u00a0demanda- \u00a0que \u00a0el defensor del procesado reclam\u00f3 en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la deducci\u00f3n punitiva contenida en el art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pero el Tribunal olvid\u00f3 pronunciarse al respecto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que eventualmente pod\u00eda ser atacada al amparo de la causal tercera de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como quiera que de la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el A quo no s\u00f3lo utiliz\u00f3 las manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0calificada1, \u00a0sino \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba (denuncias, ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0soportes \u00a0y \u00a0extractos\u00a0 \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0testimonios), \u00a0es posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado no pod\u00eda ser beneficiario de la rebaja punitiva por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0torna \u00a0 intrascendente \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0expresamente \u00a0establece \u00a0que s\u00f3lo es posible conceder la rebaja punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de los casos de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0(\u2026), \u00a0si \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha precisado la Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que la jurisprudencia ha dicho que con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, contiene la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“confesare \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible que \u00a0se \u00a0investiga”, \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0condicionante para la rebaja de pena, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado que haya confesado de manera simple o calificada tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0dicha \u00a0rebaja, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que hubiese sido \u00fatil por haber \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y por ser causa inmediata o mediata de las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 construye \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0contemplada, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0en la primera versi\u00f3n que rinda ante la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0confiese, \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0o \u00a0calificada, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible que se investiga y que la misma sea \u00fatil \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el convencimiento del \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como quiera que, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, diferentes a la confesi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y calificada y, ella no result\u00f3 suficientemente \u00fatil a los operadores \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0adelantar la investigaci\u00f3n o emitir la sentencia, se insiste, \u00a0el actor no pod\u00eda ser merecedor del descuento punitivo reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio m\u00e1s al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0CAICEDO \u00a0TR\u00d3CHEZ, contra la sentencia del 6 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entendida \u00a0esta, \u00a0como aquella que admite la autor\u00eda de la conducta, pero niega \u00a0toda \u00a0responsabilidad penal con fundamento en cualquier circunstancia excluyente \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0sentencia del 20 de junio de 2007. Radicado. 22981. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0267 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}