\u00a0 \u00a0 Proceso No 28922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZABALA \u00a0P\u00c1EZ, ARMANDO JAIMES VELASCO, GERM\u00c1N EDUARDO D\u00cdAZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS S\u00c1NCHEZ y a LEILO NEVARDO \u00c1VILA SANTANA, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0previsto en el art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, a la pena de diecis\u00e9is (16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para los cuatro primeros y diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo; a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de\u00a0 multa por valor de dos mil (2000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo del 28 de febrero de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto (actuando como Tribunal de \u00a0Descongesti\u00f3n) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n consistente en suspender la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por \u00a0ser una persona mayo de 65 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada exclusivamente por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en el fallo de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante llamada an\u00f3nima realizada el 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN\u00a0 \u00a0se dio cuenta de la existencia de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la comercializaci\u00f3n de coca\u00edna, que \u00a0operaba \u00a0en el local comercial denominado \u201cZ SOFT\u201d, ubicado en la avenida 81 \u00a0No. \u00a068 \u00a0C\u2013 03, y que ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0iban \u00a0(sic) a realizar una negociaci\u00f3n de 7 kilos de coca\u00edna; \u00a0sustancia \u00a0ser\u00eda \u00a0(sic) \u00a0movilizada \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0IBR-720 y \u00a0AXL-927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de verificar la informaci\u00f3n, un \u00a0grupo \u00a0de Polic\u00edas se desplaz\u00f3 hasta la direcci\u00f3n indicada, y tras labores de \u00a0vigilancia \u00a0efectivamente \u00a0se logr\u00f3 la incautaci\u00f3n de dos alijos de coca\u00edna y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia de los acusados LEILO NEVARDO \u00c1VILA SANTANA, CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZABALA P\u00c1EZ, ARMANDO JAIMES VELASCO, GERM\u00c1N EDUARDO D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ y CAMILO PI\u00d1EROS.\u00a0\u00a0 El \u00faltimo de los \u00a0nombrados \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la figura de sentencia anticipada y fue condenado por \u00a0este \u00a0despacho \u00a0en \u00a0el radicado No. 716-17; situaci\u00f3n que gener\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto postula el defensor de JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0surgida por errores de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de concretar las censuras, se refiere \u00a0en \u00a0modo \u00a0cr\u00edtico \u00a0a \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y al discernimiento del Juez \u00a0colegiado; \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de lagunas pruebas, destacando los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le interesan; todo para concluir que JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto porque no se recaudaron medios que conduzcan a la certeza de \u00a0su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 376 (tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0 estupefacientes) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0384 \u00a0 \u00a0(circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; y dejaron de aplicar los preceptos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, relativos a la imparcialidad \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la prueba, apreciaci\u00f3n probatoria, presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa modalidad de \u00a0yerro, \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a los testimonios del subteniente de \u00a0polic\u00eda, \u00a0Crystian \u00a0M\u00e9ldensson \u00a0Narv\u00e1ez, quien suscribi\u00f3 el informe sobre el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura; \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que participaron en su ejecuci\u00f3n, \u00a0Humberto \u00a0Salvador \u00a0Moreno, \u00a0Ramiro Amarillo, William Rodr\u00edguez Castro y Carlos \u00a0Ramos \u00a0Londo\u00f1o, cuyo resumen present\u00f3 al rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n procesal en la \u00a0demanda; \u00a0y se\u00f1ala que se verifica el falso juicio de \u00a0identidad, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal Superior acept\u00f3 que primero \u00a0fue \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el infirme policial; siendo ello \u00a0incorrecto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0primero \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0para \u00a0frustrar la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0vino aquello de la supuesta llamada \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem, \u00a0no \u00a0exist\u00edan motivos para que \u00a0el \u00a0oficial de polic\u00eda y sus subalternos quisieran perjudicar a los implicados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ni \u00a0siquiera conoc\u00edan. Tal apreciaci\u00f3n es errada, porque lo cierto \u00a0es \u00a0que lo narrado en el informe y los testimonios no corresponde a la realidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0alteraron \u00a0las \u00a0cosas \u00a0para \u00a0ocultar que el operativo era nulo, porque \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 sin \u00a0 orden \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0informe se anot\u00f3 que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ZABALA P\u00c1EZ (coprocesado), permiti\u00f3 voluntariamente el ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda al local donde funcionaba Z-SOFT. Se observa el error en que si \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a023:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a022 de octubre de 2002, no tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0donde \u00a0consta \u00a0esa autorizaci\u00f3n para \u00a0entrar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0a las 0:30 horas del d\u00eda 24 de \u00a0octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Al implicado JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0sustancia; \u00a0cuatro \u00a0paquetes \u00a0se \u00a0hallaron en el \u00a0establecimiento \u00a0Z-SOFT \u00a0(de propiedad del coprocesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZABALA \u00a0P\u00c9REZ); y los tres paquetes \u00a0restantes \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0 PI\u00d1EROS \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0(coprocesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0agente de polic\u00eda Ramiro Amarillo, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0declar\u00f3 que JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a015 \u00a0o \u00a020 \u00a0metros \u00a0de distancia respecto de CAMILO PI\u00d1EROS; y no \u00a0junto a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0es \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0del \u00a0local \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0Z-SOFT; \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de su casa a \u00a0comprar \u00a0un \u00a0medicamento para su hija y por ello estaba ah\u00ed, pero no en calidad \u00a0de \u00a0\u201ccampanero\u201d, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0dice el informe de polic\u00eda al atribuirle contactos con los \u00a0implicados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que \u00e9l hubiese llegado a pie, o en dos \u00a0carros \u00a0 diferentes \u00a0\u2013un \u00a0campero \u00a0 y\/o \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil- \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO S\u00c1NCHEZ CASAS no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 el \u00a0\u201ccampanero\u201d, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ten\u00eda \u00a0un tel\u00e9fono celular para advertir a sus supuestos \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0pues \u00a0tendr\u00eda que alertarlos \u201ca gritos \u00a0o \u00a0corriendo \u00a0por todo el barrio\u201d; y tampoco pose\u00eda \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0lo cual es incompatible con alguien que \u00a0pertenece a una banda de narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0en su integridad, sino en apartes que le sirvieron para descalificar las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por S\u00c1NCHEZ CASAS, acerca de por qu\u00e9 estaba en el \u00a0lugar donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Crystian \u00a0M\u00e9ldensson \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Casas \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0\u201ctendencioso \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionado\u201d, ya \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0ocultar las inconsistencias del operativo, plasmadas en el informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 posteriormente y que pod\u00edan generar la nulidad de lo actuado; pero \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relegadas a la intrascendencia por los funcionarios judiciales, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la fuerza p\u00fablica pod\u00eda actuar porque se trataba de una \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0postula \u00a0\u201cal \u00a0desconocer \u00a0el VALOR probatorio a las \u00a0siguientes pruebas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n de CARLOS ALBERTO ZABALA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0coprocesado; \u00a0quien dijo que JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ le arrend\u00f3 el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso; sin comprometerlo con actividad \u00a0delictiva \u00a0alguna. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0atender a esa explicaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0hizo \u00a0primar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en el lugar no hab\u00edan viviendas, en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0acoger la explicaci\u00f3n de JOS\u00c9 ROSENDO, en el sentido que sali\u00f3 de \u00a0su \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0comprar \u00a0 un \u00a0 medicamento \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 hija, \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0de \u00a0placas \u00a0TBR-720, donde se estableci\u00f3 que ten\u00eda sistema de bloqueo \u00a0central \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0abrir \u00a0de \u00a0lejos \u00a0con \u00a0una \u00a0aditamento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0de \u00a0alarma. Al ignorar esa prueba, se crey\u00f3 en lo relatado por el \u00a0subteniente \u00a0Crystian \u00a0M\u00e9ldensson \u00a0Narv\u00e1ez, en cuanto dijo que el LEILO \u00c1VILA \u00a0SANTANA \u00a0(coprocesado), \u00a0una \u00a0vez lleg\u00f3 frente al local de Z-SOFT, entreg\u00f3 las \u00a0llaves \u00a0de ese carro a JOS\u00c9 ROSENDO, y que luego \u00e9ste abri\u00f3 el carro del cual \u00a0sac\u00f3 paquetes con parte de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0el censor- que el subteniente \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo, \u00a0porque \u00a0un carro que tenga bloqueo central no necesita llaves \u00a0para abrir las puertas de acceso a su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ es due\u00f1o de una l\u00ednea y un tel\u00e9fono \u00a0celular; \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 un acta de incautaci\u00f3n donde se \u00a0relacionan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 \u00a0celulares \u00a0 \u00a0incautados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0implicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular; \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0Crystian \u00a0M\u00e9ldensson \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 ROSENDO no \u00a0estaba \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 actividades \u00a0 delictivas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0que \u00a0ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La se\u00f1ora Dora Emilce Garz\u00f3n S\u00e1nchez, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ, y la se\u00f1ora Sara Mu\u00f1oz Perdomo, as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0clamor \u00a0de toda la comunidad\u201d, \u00a0confirmaron \u00a0que dicho procesado era una persona de bien, sin \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0y que es reconocido como pensionado de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0la inocencia de CASAS S\u00c1NCHEZ y al mismo tiempo la mentira \u00a0que \u00a0 reitera \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 subteniente; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista expresa que \u201cla \u00a0suposici\u00f3n que se alega\u2026es el hecho de que el TRIBUNAL le ha \u00a0dado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de PLENA PRUBA a la diligencia de identificaci\u00f3n, pesaje, toma \u00a0de \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0y \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 incautada\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se tipifica la conducta punible de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes atribuida a JOS\u00c9 ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, \u00a0establece \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0bolsa \u00a0o \u00a0recipiente \u00a0unitario se tomar\u00e1n hasta tres \u00a0gramos \u00a0de \u00a0muestra. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0siendo \u00a0siete \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0no \u00a0se tomaron muestras de cada uno para efectuar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0inicial \u00a0(que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para coca\u00edna); y las otras muestras que se \u00a0enviaron \u00a0 al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0desviaron \u00a0su \u00a0curso \u00a0y \u00a0se \u00a0confundieron \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0otro asunto, de modo que nunca se obtuvo un dictamen \u00a0confirmatorio sobre la naturaleza de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013acota \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0sin existir la \u00a0experticia \u00a0definitiva que corrobore o desvirt\u00fae la prueba de campo inicial, es \u00a0un \u00a0error \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de plena prueba a \u00e9sta, y surge la duda que \u00a0debe \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0pues \u00a0si la ciencia y la experiencia exigen una \u00a0segunda \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la prueba de campo preliminar \u00a0tiene riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, postula una censura en \u00a0todo \u00a0similar \u00a0a la anterior y agrega que el error de hecho por falso raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia asignaron el valor de plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la diligencia preliminar de identificaci\u00f3n, pesaje y \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la sustancia incautada, que arroj\u00f3 resultados positivos \u00a0para coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ciencia y experiencia, en cuanto, precisamente por reconocer un \u00a0margen \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de campo preliminar, la ley exige otro examen \u00a0sobre \u00a0segundas \u00a0muestras, que debe elaborarse en mejores condiciones generales; \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, porque, si bien las otras muestras fueron \u00a0tomadas, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0definitivo \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0otorgarse valor de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la sustancia que result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0 para \u00a0alcaloides, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reconocimiento de esa sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en criterio del libelista, es inapropiado \u00a0afirmar, \u00a0como se hace en el fallo, que si CAMILO PI\u00d1EROS PI\u00d1EROS (coprocesado) \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0siete \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la segunda \u00a0experticia \u00a0es \u00a0intrascendente. \u00a0Y \u00a0tal deducci\u00f3n es errada porque la decisi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo lo afecta a \u00e9l, m\u00e1xime que no involucr\u00f3 en nada a \u00a0CASAS S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite posterior, el libelista advera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes \u00a0no \u00a0contiene \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0contra JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0puesto que el coprocesado CARLOS ALBERTO ZABALA P\u00c1EZ \u00a0asegura \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nada tiene que ver en el il\u00edcito; y los otros implicados, \u00a0ARMANDO \u00a0JAIMES \u00a0VELASCO, GERM\u00c1N EDUARDO D\u00cdAS y CAMILO PI\u00d1EROS, afirmaron que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento con el tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0 LEILO \u00a0 NEVARDO \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 SANTANA, \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0coterr\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO CASAS S\u00c1NCHEZ \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver en el asunto, puesto que en el momento de la captura hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de \u00a0su \u00a0casa para comprar un medicamento para su hija, que se encontraba \u00a0enfermo; \u00a0 y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0Crystian \u00a0M\u00e9ldensson \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0con \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0una \u00a0 supuesta \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 \u201ccampanero\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0desmentidos por el tambi\u00e9n polic\u00eda Ramiro Amarillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para culminar, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y absolver a JOS\u00c9 ROSENCO CASAS S\u00c1NCHEZ, ante la ausencia de \u00a0pruebas que conduzcan a la certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ no satisface los requisitos legales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad, \u00a0no \u00a0advertidos \u00a0ni \u00a0enmendados en la sentencia de segunda instancia; y como tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia \u00a0misma, siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor menciona la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, por falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 se \u00a0dispersa \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0lucubraciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ense\u00f1an que la verdadera \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder suasorio que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cual \u00a0disiente \u00a0el censor, para quien su manera particular de entender el asunto es la \u00a0correcta \u00a0y la que debe guiar a la Corte Suprema de Justicia hacia una sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0camino \u00a0que eligi\u00f3 el libelista, puede estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0personales que al respecto haga el \u00a0demandante, \u00a0sino en demostrar con argumentos razonables que de haberse valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se hacen recaer los errores, entonces \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que atribuye \u00a0al \u00a0 \u00a0 Ad-quem, \u00a0 \u00a0por \u00a0\u201ctergiversar \u00a0la prueba obrante en el proceso y que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0condenar\u201d, en especial los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0subteniente de polic\u00eda Crystian M\u00e9ldensson Narv\u00e1ez y de los \u00a0agentes \u00a0Humberto \u00a0Salvador Moreno, Ramiro Amarillo, William Rodr\u00edguez Castro y \u00a0Carlos \u00a0Ramos Londo\u00f1o, el libelista omiti\u00f3 el deber de identificar qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno y compararlo con lo que el Juez Colegiado entendi\u00f3 que \u00a0dec\u00edan, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n de cada uno de aquellos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ofrecer explicaciones de esa \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0libelista se empe\u00f1a en detectar algunas imprecisiones entre lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cada \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eleva a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0esenciales, \u00a0para concluir que el \u00fanico que ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es el agente Ramiro Amarillo, porque seg\u00fan \u00e9ste uniformado, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ no tuvo contacto con los paquetes contentivos de \u00a0la droga ni con los otros implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0sustentar, el libelista \u00a0comenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para \u00a0extraer \u00a0sus propias conclusiones; pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, lo cual se satisface abordando \u00a0cr\u00edticamente \u00a0 \u2013con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario- \u00a0las razones por las cuales los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia otorgaron m\u00e9rito a cada medio de convicci\u00f3n; y no con el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0a \u00a0bien \u00a0tiene el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que el oficial de polic\u00eda y sus subalternos quer\u00edan perjudicar a los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0el \u00a0operativo de incautaci\u00f3n de la droga fue nulo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0orden judicial de allanamiento. Tal aserto no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad postulado; y adem\u00e1s, en modo alguno refuta \u00a0que \u00a0fue \u00a0el mismo CARLOS ALBERTO ZABALA P\u00c1EZ (coprocesado), quien permiti\u00f3 el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la polic\u00eda al local donde funcionaba Z-SOFT; y que el encuentro de \u00a0la coca\u00edna fue tomado como una situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el censor en que al implicado JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ no fue encontrado en posesi\u00f3n de ninguna sustancia. No \u00a0obstante, \u00a0nada \u00a0indica \u00a0acerca de la divisi\u00f3n del trabajo delictivo, ni de los \u00a0indicios que dieron lugar a su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaciones del libelo, como aquella seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASAS, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u201ccampanero\u201d, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0captura \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0ni \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, son pretensiones de la defensa m\u00e1s \u00a0apropiadas \u00a0para la confecci\u00f3n de un alegato de instancia, que para estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, el primer cargo no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0son v\u00e1lidas las glosas precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0retoma \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0subteniente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Crystian \u00a0M\u00e9ldensson \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0a quien califica de \u00a0\u201ctendencioso \u00a0 y \u00a0 mal \u00a0 intencionado\u201d, \u00a0por \u00a0manipular \u00a0el \u00a0informe \u00a0para ocultar las irregularidades \u00a0cometidas en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que, \u00a0como el coprocesado CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZABALA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0arrendatario \u00a0del local donde funciona Z SOFT, dijo que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ simplemente le arrend\u00f3 el inmueble, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 ROSENDO era copart\u00edcipe; y es por no \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0cr\u00e9dito a ZABALA P\u00c1EZ, que el censor asegura que su versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 omitida, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0objetivamente \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contenido \u00a0las \u00a0indagatorias s\u00ed fue objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones, \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0de \u00a0placas \u00a0TBR-720 \u00a0ten\u00eda \u00a0sistema de bloqueo central y se \u00a0pod\u00eda \u00a0abrir \u00a0de \u00a0lejos \u00a0con \u00a0una \u00a0aditamento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0de alarma, como se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica descartaba que LEILO \u00a0\u00c1VILA \u00a0SANTA \u00a0(coprocesado) le hubiese entreg\u00f3 las llaves de ese carro a JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASDAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0para \u00a0que sacara pare parte de la droga; ni advierte \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0bloqueo \u00a0central \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el testimonio de varios agentes de la polic\u00eda que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo y observaron a JOS\u00c9 ROSENDO interactuar con el \u00a0resto de implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que JOS\u00c9 ROSENCO CASAS S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de fuego ni su tel\u00e9fono celular al momento de su captura; y \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0sobre \u00a0los documentos que acreditan que \u00e9l si era propietario de \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 en su casa, antes de salir. No obstante, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0poder \u00a0suasorio de tales documentos, \u00a0frente \u00a0a los testimonios e indicios sopesados por los jueces de instancia en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0relegada \u00a0como \u00a0un \u00a0comentario \u00a0adicional \u00a0intrascendente; puesto que, no explic\u00f3, por ejemplo, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0si no portaba armas de fuego y tel\u00e9fono celular no \u00a0pod\u00eda ser integrante de un grupo de narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0mencionar algunas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0pruebas supuestamente omitidas, cuando no se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica y con la \u00a0l\u00f3gica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior orden de ideas, el segundo \u00a0reproche tampoco ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0TRIBUNAL \u00a0le ha dado el valor de PLENA PRUBA a la diligencia de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia \u00a0incautada\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se tipifica la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el libelista protesta porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda experticia sobre otras muestras de la sustancia, \u00a0para \u00a0corroborar o desvirtuar los resultados positivos para alcaloides obtenidos \u00a0en el reconocimiento inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionistas \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se seleccion\u00f3, esto es \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0s\u00ed era \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0es incompatible con el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano; \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deriva del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de los medios disponibles, a la luz de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 ciencias \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en la revisi\u00f3n objetiva del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0era \u00a0coca\u00edna, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a esa convicci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas e indicios, incluida, para citar s\u00f3lo un ejemplo, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el coprocesado CAMILO PI\u00d1EROS PI\u00d1EROS de los cargos \u00a0por \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 agravado, \u00a0 relativo \u00a0 siete \u00a0 kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0es \u00a0similar \u00a0a la \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0presenta \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0 parece \u00a0 correcta \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que el Juez colegiado desconoci\u00f3 la ciencia y \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0tomar \u00a0por \u00a0coca\u00edna la sustancia incautada, sin que una prueba \u00a0cient\u00edfica definitiva as\u00ed lo hubiere determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el libelista acude nuevamente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cplena \u00a0prueba\u201d, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redunda, \u00a0como si ello fuera suficiente para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0el cargo es inadmisible, \u00a0porque \u00a0deja intacto el fundamento de fallo, construido b\u00e1sicamente a partir de \u00a0testimonios \u00a0e indicios. Entre \u00e9stos: i) el resultado positivo para coca\u00edna en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento y pesaje inicial, hallazgo que de manera alguna \u00a0es \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0ii) \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0ubican \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0CASAS S\u00c1NCHEZ como protagonista en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0descubierto; \u00a0iii) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0implicado \u00a0y \u00a0los coprocesados\u00a0 CARLOS ALBERTO ZABALA P\u00c1EZ y LEILO NEVARDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0SANTANA (el mismo que fue visto entregando las \u00a0llaves \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ROSENDO \u00a0sacara \u00a0los \u00a0alijos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo); iv) la admisi\u00f3n de los hechos por CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZABALA \u00a0P\u00c1EZ; \u00a0v) \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos por CAMILO PI\u00d1EROS \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 vi) \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar ese espectro probatorio fue que \u00a0los \u00a0Jueces de instancia se convencieron de que exist\u00eda certeza para condenar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ROSENDO \u00a0 CASAS \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0colaborador, \u00a0o \u00a0\u201ccampanero\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino como coautor del grupo de implicados comprometidos en \u00a0el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, sin demostrar errores de hecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime que en la revisi\u00f3n del expediente no \u00a0se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0ROSENDO \u00a0 CASAS \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0El \u00a0 implicado \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZABALA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00fanicamente \u00a0estaba dispuesto a aceptar responsabilidad \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna; \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0siete, seg\u00fan lo endilgado por la \u00a0Fiscal\u00eda, la terminaci\u00f3n anticipada del proceso no se concret\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}