\u00a0 \u00a0 Proceso No 28921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de esta ciudad, que a su \u00a0vez \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de veinticuatro meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrafamiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la vivienda situada en la calle 81 # 95 A 31, interior 101, \u00a0barrio \u00a0Bachu\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ANTHONY BOCANEGRA BASTIDAS agredi\u00f3 f\u00edsicamente a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Garavito \u00a0Garc\u00eda, \u00a0persona \u00a0con la que \u00a0tiene \u00a0dos hijos menores de \u00a0edad, \u00a0a quien le ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0trece d\u00edas, sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0querella \u00a0e \u00a0intentada \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 a \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0dicha diligencia \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0en estado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contumacia, \u00a0la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0 agravada, \u00a0prevista en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 229 de \u00a0la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Formulada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Once Penal Municipal de Bogot\u00e1 por la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica se\u00f1alada en procedencia, y adelantado el juicio oral con \u00a0la \u00a0presencia del procesado, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0a instancias de la ofendida, el despacho \u00a0en \u00a0comento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA BASTIDAS como autor responsable del \u00a0delito \u00a0se\u00f1alado \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0quince \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Garavito Garc\u00eda por concepto de perjuicios morales. As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por un periodo de prueba de tres a\u00f1os, previa cancelaci\u00f3n de \u00a0cauci\u00f3n y suscripci\u00f3n de diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el ad quem en sustento de su decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que adujo el recurrente, en el presente caso no hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del juicio por ausencia de querella y \u00a0del \u00a0agotamiento del requisito de la conciliaci\u00f3n preprocesal, pues, incluso en \u00a0el \u00a0caso de que tales irregularidades se hubieran dado, \u00e9stas fueron subsanadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en la medida en que la ofendida Olga \u00a0Patricia \u00a0Garavito \u00a0Garc\u00eda \u00a0siempre \u00a0fungi\u00f3 en calidad de querellante y porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 intent\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio en el marco del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco pod\u00eda considerarse motivo \u00a0de \u00a0nulidad la alegada por el apelante, en el sentido de que el procesado no fue \u00a0citado \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0 aun \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0acusado convalid\u00f3 tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de \u00a0defensa en todas las diligencias celebradas con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que en lo relacionado con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, que seg\u00fan el defensor se adelant\u00f3 en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0al no haber estado presente la v\u00edctima sino su representante, \u00a0de \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional se desprende que dicho tr\u00e1mite \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 ejercido \u00a0 indistintamente \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 una \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 cinco cargos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin \u00a0lograr \u00a0la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 temas \u00a0 procesales all\u00ed contemplados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0propuso \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procesabilidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0notitia \u00a0cr\u00edminis \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0 clara \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como con la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos denunciados, al contrario de lo que consagra el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0requisito de procedibilidad\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0la Fiscal\u00eda no cit\u00f3 de manera debida a ANTHONY BOCANEGRA BASTIDAS para \u00a0que, \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0surtiera \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adujo que los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedibilidad, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 522 de la ley 906 de 2004, y \u00a0procesabilidad, se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 requisito preprocesal que se refiere a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n, mientras que la segunda ata\u00f1e tanto a la querella \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0para que se active el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asever\u00f3 que la Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de contumacia al procesado fue inducida en \u00a0error \u00a0por parte del Fiscal al limitarse a acoger sus aseveraciones relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0requisito de procedibilidad, en lugar de verificar de \u00a0manera \u00a0juiciosa y diligente que una efectiva citaci\u00f3n jam\u00e1s se hab\u00eda dado, e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0previa al juicio oral, cuando el procesado adujo ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0llamaron para conciliar, no se pusieron \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 las \u00a0 constancias, \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0acreditaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en la que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0en \u00a0contumacia, ya que la Juez de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas nunca se detuvo a analizar si las citaciones que para tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0emitieron satisfac\u00edan los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en detrimento de lo se\u00f1alado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contumacia \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0verifique de manera real y \u00a0material, \u00a0y no meramente formal, que al fiscal le ha sido imposible localizar a \u00a0quien \u00a0requiera \u00a0para \u00a0formularle \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0adjuntado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demuestren la insistencia en ubicarlo mediante el agotamiento \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda y citaciones suficientes y razonables para obtener \u00a0la comparecencia del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y el entonces defensor, cuyas diferencias \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0palpables \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 8 de febrero de 2007, \u00a0sino que adem\u00e1s fueron conocidas por la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su primera \u00a0intervenci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el abogado habr\u00eda \u00a0podido \u00a0desenvolverse mejor en el desarrollo del juicio si hubiera tenido tiempo \u00a0para \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0con profundidad este caso y, por lo tanto, hubo ausencia \u00a0material de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0QUINTO \u00a0CARGO: \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral por ausencia del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al comienzo de la audiencia \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0estuvo presente Olga Patricia Garavito Garc\u00eda, sino tan solo su \u00a0apoderada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00faltima le hubiera sido reconocida o autorizada en \u00a0forma expresa facultad alguna para conciliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia y, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene como prop\u00f3sitos buscar \u00a0la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la naturaleza del recurso, quien recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe ce\u00f1irse a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos \u00a0efectuados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la carga procesal de demostrar en el caso concreto la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte en relaci\u00f3n con cualquiera de los fines \u00a0se\u00f1alados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual significa que ser\u00e1 innecesario adelantar el tr\u00e1mite \u00a0total \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 o \u00a0 que \u00a0podr\u00e1 \u00a0responder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[d]esconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada que, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone, entre otros deberes derivados de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la rigen, los de demostrar que con la irregularidad invocada no \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito para el cual fue prevista la actividad en donde se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas); \u00a0que \u00a0no existe otra manera distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a partir de una etapa procesal especificada para \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0(principio de la \u00a0naturaleza \u00a0 residual); \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juicio, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hubo \u00a0un \u00a0agravio \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el defensor de ANTHONY BOCANEGRA BASTIDAS no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n resulta necesaria en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues, a pesar de que en determinado momento \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sostuvo \u00a0que pretend\u00eda lograr la efectiva protecci\u00f3n del derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, al igual que el desarrollo de la jurisprudencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los problemas jur\u00eddico procesales planteados (atinentes a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, la conciliaci\u00f3n previa al inicio del proceso y \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, la declaraci\u00f3n del estado de contumacia \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad de criterios entre el acusado y el defensor), en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0irregularidades \u00a0de tal \u00edndole que fueran susceptibles de \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0comento, \u00a0por lo que no se precisa de \u00a0un \u00a0fallo para satisfacer el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos \u00a0ni \u00a0de cualquier otro de los objetivos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0querella, \u00a0el \u00a0demandante, por un lado, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que, \u00a0para la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada \u00a0y el bien jur\u00eddico que dicha norma pretende \u00a0proteger, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento de tal condici\u00f3n objetiva de procesabilidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las formas propias del juicio, ni, por otro lado, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso hubo ausencia de la misma ni que \u00e9sta era \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza del sujeto pasivo del delito juzgado. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Como \u00a0bien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 garantismo \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0antigua \u00a0distinci\u00f3n, que se entiende todav\u00eda \u00a0fundada, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 delicta \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0delicta \u00a0 \u00a0 privata: \u00a0los primeros, lesivos de intereses intersubjetivos y de derechos \u00a0subjetivos \u00a0fundamentales \u00a0e \u00a0indisponibles; \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0segundos, \u00a0 \u00a0lesivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0disponibles \u00a0y confiados por completo a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 titular\u201d2, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0\u201c[s]er\u00eda \u00a0insensato, \u00a0en \u00a0una perspectiva de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0m\u00ednimo, \u00a0proceder \u00a0de \u00a0oficio en el caso de delitos que ofenden \u00a0derechos \u00a0disponibles, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0el legislador radica en establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico, ya sea por su naturaleza o grado de \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0tiene la capacidad de suscitar de manera aut\u00f3noma la persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y cu\u00e1ndo deber\u00eda \u00a0procederse \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0adelantamiento \u00a0dependiendo \u00fanicamente de la voluntad \u00a0de la parte ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si de la \u00edndole del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se deriva fundadamente la disponibilidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la querella \u00a0resulta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues refleja la autonom\u00eda del titular y, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configure, \u00a0de manera condicionada y sujeta en todo \u00a0caso \u00a0a esa facultad de disposici\u00f3n, un inter\u00e9s p\u00fablico en la protecci\u00f3n del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Al comenzar la \u00a0vigencia \u00a0 \u2013en \u00a0 forma \u00a0gradual \u00a0y sucesiva\u2013 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por la conducta punible de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tanto en su modalidad simple como agravada \u00a0(que \u00a0se refiere al maltrato que recae sobre el miembro perteneciente al n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0agresor \u00a0cuando se trata de un menor, una mujer, un anciano o una \u00a0persona \u00a0en estado de debilidad manifiesta), no pod\u00eda ser adelantada de oficio, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la querella para \u00a0iniciarla, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0tuviera menos de dieciocho a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 74 del citado ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de junio de 2007, sin embargo, entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 de 2007, que modific\u00f3 \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que aqu\u00ed nos interesa de excluir de la lista de delitos \u00a0querellables \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1142 de 2007), sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0propios \u00a0de \u00a0la querella, previa valoraci\u00f3n positiva por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar, siempre y cuando fuera \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima del injusto (art\u00edculo 2 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dicha \u00a0ley \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario por detenci\u00f3n domiciliaria cuando se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0imputados \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0e \u00a0incluso \u00a0increment\u00f3 \u00a0los l\u00edmites punitivos se\u00f1alados en el art\u00edculo 229 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000 (que a su vez hab\u00eda sido modificados por las leyes 882 y 890 de 2004), \u00a0para \u00a0dejarlos \u00a0de cuatro a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, aumentados de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0si concurr\u00eda alguna de las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 33 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 armoniz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 penales \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como con las obligaciones contra\u00eddas por Colombia en los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0que \u00a0propugnan \u00a0por \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0para la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0de \u00a0medidas \u00a0tendientes a investigarla, \u00a0sancionarla \u00a0 y \u00a0 proteger \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 debida \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 armon\u00eda \u00a0y \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, que \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la sociedad, sino que su protecci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizada tanto por el Estado como por la sociedad, en la medida en \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0violencia \u00a0cometida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra debe considerarse \u00a0destructiva de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que un Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho \u00a0como lo es el colombiano ostenta el deber, de raigambre constitucional, \u00a0de \u00a0proteger, incluso mediante el derecho penal, a los miembros m\u00e1s vulnerables \u00a0del \u00a0n\u00facleo familiar, entre los cuales no s\u00f3lo se cuentan los menores de edad, \u00a0sino tambi\u00e9n las mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0amparo \u00a0judicial \u00a0que hay que otorgarle a estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0 los \u00a0literales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 b), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c), \u00a0 f) \u00a0y \u00a0 \u00a0g) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0inter-americana \u00a0 para \u00a0prevenir, \u00a0sancionar \u00a0y \u00a0erradicar \u00a0la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Do \u00a0Par\u00e1 (Brasil) el 9 de junio de 1994, y \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0248 \u00a0de 1995, establecen como \u00a0deberes de los Estados los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07-. \u00a0Los Estados Partes condenan todas las formas de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0convienen \u00a0en \u00a0adoptar, \u00a0por \u00a0todos \u00a0los medios \u00a0apropiados \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones, \u00a0pol\u00edticas \u00a0orientadas \u00a0a prevenir, sancionar y \u00a0erradicar dicha violencia y en llevar a cabo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201db) \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0para prevenir, investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0la violencia contra la mujer; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dc) \u00a0incluir \u00a0en \u00a0su legislaci\u00f3n interna \u00a0normas \u00a0penales, civiles y administrativas, as\u00ed como \u00a0las \u00a0de otra naturaleza que sean necesarias para prevenir, sancionar y erradicar \u00a0la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la mujer y adoptar las medidas administrativas apropiadas \u00a0que sean del caso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201df) \u00a0establecer \u00a0procedimientos legales justos y eficaces \u00a0para \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0haya sido sometida a violencia, que incluyan, entre otros, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0efectivo a tales \u00a0procedimientos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dg) \u00a0establecer los mecanismos judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que la mujer objeto de violencia \u00a0tenga \u00a0 acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0resarcimiento, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0u \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de compensaci\u00f3n justos y eficaces [subrayados de la Sala]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, si la violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0es una conducta \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una particular atenci\u00f3n por parte del Estado, bien sea porque la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0bien \u00a0demanda \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de todos los \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0ante cualquier forma de maltrato ejercido \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0bien porque los convenios internacionales obligan a Colombia a \u00a0establecer \u00a0procedimientos legales adecuados para garantizar a sus miembros m\u00e1s \u00a0representativos \u00a0una \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva, no era l\u00f3gico que, en materia \u00a0penal, \u00a0tan solo fuera perseguible de oficio la violencia que se ejerc\u00eda contra \u00a0los \u00a0menores de edad y que se dejara a la libre voluntad del titular o titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0la \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los dem\u00e1s miembros de la familia, ni \u00a0tampoco \u00a0resultaba razonable que el bien jur\u00eddico en comento, o cualquier grado \u00a0de \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo, se considerase \u00a0para \u00a0estos efectos total o parcialmente disponible, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0 \u00a0 iniciada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 mostraba \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0adelantarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. A pesar de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0expuesta en precedencia, el demandante parti\u00f3 de la idea \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que la ausencia de presentaci\u00f3n de la querella en las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0constitu\u00eda, \u00a0 \u00a0 per \u00a0 \u00a0se, \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, sin presentar reparo o estimaci\u00f3n alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico que el legislador pretend\u00eda \u00a0proteger, \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 70 del ordenamiento adjetivo fuese un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo y no la manifestaci\u00f3n de la voluntad del titular del derecho \u00a0afectado \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el adelantamiento de la \u00a0acci\u00f3n sometido a esa facultad de disponer del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTHONY \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 BASTIDAS \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la supuesta ausencia de querella por \u00e9l invocada, cuando con \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 devenir \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0pod\u00eda \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0claro \u00a0e \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Olga \u00a0Patricia Garavito Garc\u00eda a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0asistiera5, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado6, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por intermedio de \u00a0su \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral7 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0intervino durante la audiencia de debate \u00a0oral8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal dentro del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un principio se hubiera \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 irregularidad, \u00a0 existe \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0\u201cun \u00a0acta \u00a0por \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en donde funge la \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 como \u00a0 querellante\u201d9 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0anterior resulta suficiente para considerar satisfecha la condici\u00f3n \u00a0objetiva de procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0el \u00a0demandante convencer a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0en este asunto la \u00fanica v\u00edctima de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de violencia intrafamiliar agravada \u00a0era \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Garavito Garc\u00eda, y no tanto esta \u00a0persona \u00a0como \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores de edad, cuando, seg\u00fan la declaraci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02005 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor\u201d10 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0ni\u00f1os\u201d11, \u00a0circunstancias \u00a0que fueron ratificadas por el joven A. \u00a0B. \u00a0 \u00a0G.12, \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 en audiencia \u00a0p\u00fablica13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, no puede aducirse que el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0 agravada \u00a0es \u00a0\u00fanica-mente \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0agresiones f\u00edsicas y de hecho que padece dicha persona se realizan \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0miembros del n\u00facleo familiar, pues tal comportamiento \u00a0bien \u00a0 puede \u00a0 constituir \u00a0para \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0observan \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0psicol\u00f3gico, sobre todo si se trata de menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. \u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0al cargo formulado se redujo a se\u00f1alar el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el documento \u00a0que \u00a0en este caso deb\u00eda ser entendido como la querella (del cual no precis\u00f3 si \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o si reposa en la carpeta principal del \u00a0expediente \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0anexos que se allegaron al mismo) carec\u00eda de \u00a0claridad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0lo que respecta a la fecha de presentaci\u00f3n y a los hechos \u00a0narrados, \u00a0circunstancias \u00a0con las cuales era imposible, frente a lo hasta ahora \u00a0analizado, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0o \u00a0siquiera la existencia \u00a0de cualquier irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para el adelantamiento de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al proceso de que trata el art\u00edculo 522 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0para los delitos querellables, el demandante tampoco cumpli\u00f3 con la carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la vulneraci\u00f3n al debido proceso, ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 o \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0indisponible \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo a delito no \u00a0querellable \u00a0 y \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0perpetrado \u00a0(aspectos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 resultaban \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia), es \u00a0de \u00a0destacar que el defensor, en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0qu\u00e9 \u00a0importancia ten\u00eda en el presente asunto el aludido error que se \u00a0halla \u00a0 \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia14, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tratar \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a070 \u00a0de la ley 906 de 2004) y no como un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0522 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cuando \u00a0lo que ten\u00eda que hacer para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de los principios de la nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 su \u00a0declaratoria \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0sucedido en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en la actuaci\u00f3n de la Juez de \u00a0Control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 en estado de contumacia a ANTHONY BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acoger \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, cuando lo que se \u00a0observa \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n es que la funcionaria en \u00a0comento \u00a0verific\u00f3 \u00a0por su propia cuenta la existencia de una efectiva citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado15, \u00a0aparte \u00a0de que al defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0designado \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente los \u00a0documentos \u00a0relacionados con las comunicaciones remitidas al querellado a fin de \u00a0agotar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad16, \u00a0 \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita por parte de esta persona en la que se\u00f1alaba que hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en una \u00a0audiencia \u00a0previa \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(sin \u00a0especificar cu\u00e1l), el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 la molestia de examinar la documentaci\u00f3n atinente a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la conciliaci\u00f3n preprocesal. Sin embargo la Sala advierte que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n18 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral19 \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 o \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0presentaron manifestaci\u00f3n alguna en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0se refer\u00eda al \u00a0inicio \u00a0de la audiencia de juicio oral de fecha 8 de febrero de 200720, \u00a0en la que \u00a0ANTHONY \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de conciliaci\u00f3n preprocesal, lo cual fue \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 desfavorable \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo21 y confirmado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado22, \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta en el desarrollo del cargo, ni confront\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0de las instancias, ni mucho menos explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales habr\u00eda vulneraci\u00f3n al debido proceso cuando en esa misma audiencia \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sin resultado positivo \u00a0alguno23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0TERCER \u00a0CARGO: \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n de ANTHONY BOCANEGRA BASTIDAS a la \u00a0audiencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 detuvo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia fue correctamente efectuada, pues tal como se sostuvo en \u00a0precedencia \u00a0la \u00a0Juez \u00a0en \u00a0su \u00a0momento no s\u00f3lo afirm\u00f3 que el querellado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0informado \u00a0de la conciliaci\u00f3n preprocesal, sino que adem\u00e1s verific\u00f3 que \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0la hab\u00eda citado en forma oportuna y debida a la direcci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportada \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n24, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0incluso \u00a0fue cuestionada \u00a0y tambi\u00e9n verificada por el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto dejaron de observarse los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-591 de 2005 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible el art\u00edculo 291 de la ley 906 de 2004 \u00a0por los cargos en ella analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por supuestas incompatibilidades entre el acusado y su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del juicio oral, la Sala encuentra igualmente infundadas \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al respecto, en la medida en que, en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de 8 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, \u00a0no \u00a0hizo manifestaci\u00f3n \u00a0alguna acerca de cualquier divergencia \u00a0o \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0entre ANTHONY \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica que le fuera designado, sino tan \u00a0solo \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 al Juez de Conocimiento que otorgara un plazo razonable para \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0dialogaran \u00a0y as\u00ed el primero tuviera la oportunidad de planear una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el segundo la de aceptar los cargos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0 juicio26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio oral de ciertas desavenencias (sin determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les) entre el acusado y el entonces defensor, pero lo \u00fanico \u00a0que \u00a0encuentra la Sala al observar la actuaci\u00f3n es que, durante la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0 contrainterrogatorios, \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0propia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo le \u00a0solicitaba \u00a0que hablara con el profesional del derecho acerca de la conveniencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo q \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ue \u00a0las \u00a0realizara27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque el demandante no plante\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica, al final del desarrollo del cargo \u00a0hizo \u00a0una alusi\u00f3n en tal sentido, cuando consider\u00f3 que de acuerdo con su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0abogado hubiera podido desempe\u00f1arse mejor. Frente a esta postura \u00a0subjetiva, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando se considera a \u00a0posteriori \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0pudo \u00a0presentar \u00a0otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que en efecto asumi\u00f3, y de que la \u00a0nulidad \u00a0en estos casos s\u00f3lo se declara cuando desde un punto de vista objetivo \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0o \u00a0su \u00a0impericia \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema resultan \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0perjudiciales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0acusado28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0QUINTO \u00a0CARGO: \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de la conciliaci\u00f3n al inicio del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral por no hallarse presente la v\u00edctima sino tan \u00a0solo \u00a0su \u00a0representante, el demandante no demostr\u00f3 para los efectos del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la necesidad de la asistencia de Olga Patricia \u00a0Garavito \u00a0Garc\u00eda \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada diligencia, ni confront\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0al igual que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0era \u00a0suficiente para adelantarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0tampoco \u00a0tuvo en cuenta que, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no estuvo presente al inicio del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, tambi\u00e9n lo es que s\u00ed apareci\u00f3 en la sesi\u00f3n de fecha 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200529, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga procesal de demostrar en este caso (y no lo hizo) la relevancia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0inasistencia, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0incidente, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n se puede adelantar en cualquier momento del mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que introduce el legislador sobre este mecanismo restaurador [el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral] \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobrabilidad \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0propiciar, \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0fracasa \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conciliatorio, \u00a0puede convocar a una segunda audiencia para insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin al incidente; de \u00a0concretarse, \u00a0 se \u00a0 incorporar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra infundados los reproches propuestos por el defensor, y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ANTHONY \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS, o la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar cualquiera de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un fallo de fondo, no existe raz\u00f3n alguna para superar las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la demanda y, por lo tanto, la misma no ser\u00e1 admitida, \u00a0tal como est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de no admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 insistencia \u00a0seg\u00fan lo establecido en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es necesario aclarar que, \u00a0como \u00a0 en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala31 \u00a0ha \u00a0precisado su naturaleza y las reglas que habr\u00e1n de observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de impugnaci\u00f3n propiamente dichos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmisi\u00f3n, o ante uno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el \u00a0referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de ello al solicitante en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto mediante el cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ANTHONY \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0BASTIDAS \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cf. auto de 9 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24943 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho y raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda \u00a0 del \u00a0garantismo \u00a0penal, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a0Madrid, 2001, p\u00e1g. 572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cf. folio 22 de la carpeta principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0135 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0146 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a014 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a022 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ib\u00eddem, 00:25:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Disco \u00a0rotulado \u00a0\u201cJuicio \u00a0oral \u00a0\/ I parte\u201d, archivo de audio y video n\u00famero \u00a011001600001720050108600_110014009011_2, 00:22:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de dar el nombre completo de esta persona, en atenci\u00f3n a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0al \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de la ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Disco \u00a0rotulado \u00a0\u201cJuicio \u00a0oral \u00a0\/ \u00a0II \u00a0parte\u201d, \u00a0archivo \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001600001720050108600_110014009011_4, \u00a0 \u00a0 \u00a000:11:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a000:28:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Folio22 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Disco \u00a0rotulado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0archivo \u00a0de \u00a0audio y video \u00a01100100000-1720050108600_110014088017_1, 00:01:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem, 00:05:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem, 00:07:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Disco 2, archivo 11001600001720050108600_110014009011_0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Disco 3, archivo 11001600001720050108600_110014009011_1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 Disco \u00a0 rotulado \u00a0 \u201cJuicio \u00a0 oral \u00a0 \/ \u00a0 I \u00a0 parte\u201d, \u00a0archivo \u00a011001600001720050108600-_110014009011_0, 00:06:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 22 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0 rotulado \u00a0 \u00a0 \u201cJuicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 parte\u201d, \u00a0 \u00a0 archivos \u00a0110016000017200501086-00_110014009011_0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 00:18:00-00:20:00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0110016000017200501086-00_110014009011_2, 00:00:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0Disco \u00a0 1, \u00a0 archivo \u00a0 1100100000-1720050108600_110014088017_1, \u00a000:01:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem, 00:07:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0 \u00a0rotulado \u00a0 \u00a0 \u201cJuicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 parte\u201d, \u00a0 \u00a0 archivo \u00a011001600001720050108600-_110014009011_0, 00:12:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0disco rotulado \u201cJuicio oral \/ IV parte\u201d, \u00a0archivo 110016000017-20050108600_110014009011_7, 00:21:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Cf. \u00a0sentencias \u00a0de \u00a011 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26827, y 1\u00ba de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 27283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 Disco \u00a0 rotulado \u00a0 \u201cII \u00a0 parte \u00a0 \/ \u00a0Incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-979 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Sentencia de 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}