\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0.007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor de la procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de \u00a0fecha agosto 16 de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 en lo esencial \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia el 20 de mayo de 2004 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que conden\u00f3 a la mencionada por el \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0que dio origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en la sentencia de segunda instancia, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el 21 de septiembre de 1998 ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wesley \u00a0Hernando \u00a0Navarrete, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de la Contralor\u00eda General del Banco \u00a0Cafetero \u00a0S.A. \u00a0(hoy \u00a0Bancaf\u00e9), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una de serie de irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por MAR\u00cdA GUIOMAR G\u00d3MEZ BONILLA, Gerente Regional del Tolima, desde \u00a0el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u2013relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 5.496.992.527.oo (cinco mil \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis\u00a0 \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y dos mil \u00a0quinientos \u00a0veintisiete pesos)-, seg\u00fan aqu\u00e9l denunciante, desacatando normas y \u00a0principios \u00a0crediticios \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0en detrimento de los intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y que, a su vez, constituyen una violaci\u00f3n de normas \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0financiero \u00a0 y \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0criminis \u00a0referida, inicialmente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa y, con los elementos recaudados, ulteriormente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BONILLA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien se decret\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunta autora responsable del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n, el 25 de octubre \u00a0de \u00a02001 se profiri\u00f3 en contra de la procesada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento, decisi\u00f3n confirmada el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o siguiente por la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0capital \u00a0adelant\u00f3 el juicio y profiri\u00f3 sentencia el 20 de mayo de 2004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a la acusada como autora penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo a las penas principales de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de diez (10) meses y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de perjuicios de orden material en cuant\u00eda de mil \u00a0(1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen el caso bajo examen, es evidente que estamos en \u00a0presencia \u00a0de una situaci\u00f3n que, por tr\u00e1nsito de leyes en el tiempo, conduce a \u00a0la \u00a0no imposici\u00f3n de la pena que consagra el tipo penal aludido, ello en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que por favorabilidad, como se ha mencionado, la ley que regula el caso es la \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contempla \u00a0la pena principal de arresto, empero, la nueva \u00a0normatividad \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, art. 400 de la ley 599 de 2000, \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0por \u00a0ser desfavorable, tampoco puede \u00a0hacerse \u00a0lo mismo con la derogada, aplicarla por la v\u00eda ultraactiva, puesto que \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas el despacho no \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la encartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo adverso por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, el Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00fanicamente lo modific\u00f3 en el sentido \u00a0de revocar la condena al pago de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0inicial, \u00a0intitulado \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0necesaria\u201d, \u00a0el actor manifiesta que en el presente \u00a0evento \u00a0se justifica la modalidad de casaci\u00f3n invocada porque se ha desconocido \u00a0una \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, agrega, dado que en situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0se pronuncia cuando ya la ley le inhibe hacerlo pues jur\u00eddicamente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no puede proseguir\u201d, con lo cual se vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 28 y 29 de \u00a0la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en concreto frente a los fundamentos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial.\u00a0 Tales censuras las postula de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal), violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 400 \u00a0ib\u00eddem\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0aducir \u00a0el libelista, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0endilgado al fallo, que de conformidad con las \u00a0normas \u00a0aludidas el delito de peculado culposo imputado a su defendida prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, atendiendo a su punibilidad determinada en la parte \u00a0especial del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 83 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0continua, \u00a0tal lapso se debe incrementar en una tercera parte, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la infractora de servidora p\u00fablica, lo cual arroja un lapso de 6 \u00a0a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, a\u00f1ade, se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, cuya consolidaci\u00f3n se produjo el 18 siguiente \u201ccuando \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso al conocimiento del respectivo \u00a0juez del circuito penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese momento, agrega, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0hasta \u00a0por la mitad del previsto en el art\u00edculo \u00a083;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por 3 a\u00f1os y 4 meses, pero como dicho lapso no puede ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, se contabiliza este \u00faltimo para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente proceso, aduce, el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, fecha en la cual a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido el fallo de segunda instancia, habiendo perdido el Estado, por \u00a0consiguiente, su potestad para continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, declarar que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y se disponga, en consecuencia, el cese de procedimiento a \u00a0favor de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base a la sentencia\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo \u00a0sancionado en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0la conducta referentes al sujeto \u00a0activo y a la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al primero, recuerda como, de \u00a0acuerdo \u00a0con el tipo penal atribuido, la conducta debe cometerse por un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0exigencia incumplida en el caso de los empleados de Bancaf\u00e9 S.A., en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 son \u00a0 trabajadores \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, advierte que en el proceso \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0definida por el director de Recursos Humanos de Bancaf\u00e9 la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de esa entidad, sobre lo cual estima \u00a0importante \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0no son las convenciones de trabajo las que definen el \u00a0punto, sino, de manera privativa, la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que el Decreto 2314 de 1953, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0esa \u00a0entidad financiera con recursos del Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9, \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0su naturaleza jur\u00eddica, lo que\u00a0 s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01969 \u00a0a \u00a0instancia de los Decretos 1050 y 3030 de la \u00a0anualidad \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0del Estado, de donde se sigue que sus servidores tienen la calidad de \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00f1ade, con el Decreto 1748 de \u00a01991 \u00a0el \u00a0banco \u00a0aludido \u00a0se \u00a0transform\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad de econom\u00eda mixta, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa misma normatividad que \u201cdesde \u00a0julio \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0son \u00a0trabajadores \u00a0particulares\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que subsisti\u00f3 hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Instituciones \u00a0Financiera \u00a0(FOGAFIN) \u00a0tom\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0el \u00a0capital con un porcentaje \u00a0superior \u00a0al \u00a090 \u00a0%, \u00a0estableci\u00e9ndose, mediante el Decreto 2331 de 1998, que en \u00a0todo \u00a0caso continuar\u00edan sujetos al r\u00e9gimen laboral aplicable antes de la nueva \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sostiene, \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0precedente \u00a0a \u00a01999, cuando ocurrieron los hechos por los cuales se procede, los \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0particulares \u00a0a \u00a0pesar de la nueva participaci\u00f3n de FOGAFIN en el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0porque esa situaci\u00f3n \u201cno \u00a0afecta \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0sucedidos \u00a0-incluso \u00a0investigados \u00a0desde \u00a01998- \u00a0en BANCAF\u00c9 \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0le \u00a0conduce \u00a0a \u00a0apartarse del \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 de 1998, las sociedades de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0son \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0del orden nacional y, por lo \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0empleados son servidores p\u00fablicos, pues se invoca una legislaci\u00f3n \u00a0bastante \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y no se tiene en cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0as\u00ed \u00a0como el 63 del anterior, no \u00a0incluyen \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos para los efectos penales a los empleados de \u00a0las sociedades an\u00f3nimas de econom\u00eda mixta del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0basa \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0tiene \u00a0que ver con el n\u00facleo \u00a0rector \u00a0del tipo penal atribuido a su prohijada, porque considera que tampoco se \u00a0satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se concreta por \u201cdar \u00a0lugar \u00a0a que se extravien, pierdan o da\u00f1en\u201d los \u00a0bienes, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia se admite que la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de algunos cr\u00e9ditos se hizo dif\u00edcil para Bancaf\u00e9 S.A., ello es \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0supuesto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se considera que \u201clos \u00a0 \u00a0modelos \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0aproximaciones, \u00a0 \u00a0ni \u00a0parecidos\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0es \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0y \u00a0exige \u00a0una adecuaci\u00f3n, sin lugar a dudas del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0humano \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abstracta \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que los \u00a0bienes \u00a0se \u00a0recuperaron \u00a0a trav\u00e9s de la figura del convenio interadministrativo \u00a0de \u00a0compraventa de activos suscrito entre el Banco Cafetero S.A. y la Central de \u00a0Inversiones \u00a0S.A., e igual porque en el mismo fallo se exoner\u00f3 de la condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, colige que \u00a0por \u00a0no \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0tipicidad se debe casar el fallo recurrido para, en su \u00a0lugar, absolver a su defendida del delito por el cual se la acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ense\u00f1a \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a035 de la Ley 81 de 1993, norma procesal de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos (pr\u00e1cticamente reproducido en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0ib\u00eddem \u00a0del \u00a0art. \u00a01\u00b0 de la Ley 553 de 2000 y del 205 de la Ley 600 de 2000), que esta Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias distintas a las mencionadas en el primer inciso de \u00a0dicha \u00a0 preceptiva \u00a0 legal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0aquellas \u00a0\u201cproferidas \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal penal militar, en segunda instancia, por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Supeditado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0prescribe \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, a que \u00a0obre \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales all\u00ed enunciados y que se \u00a0entienda \u00a0 \u201cnecesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0desde la creaci\u00f3n de ese \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo que se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0qu\u00e9 es lo que se pretende con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable un pronunciamiento por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exposici\u00f3n de los motivos justificantes \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, no es necesario para el \u00a0casacionista \u00a0exponer f\u00f3rmulas sacramentales, ni elaborar un aparte espec\u00edfico \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0que puedan deducirse del contexto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que el defensor de los procesados acude correctamente a la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0porque el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0(peculado \u00a0culposo), \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de la pena m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0exigida \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0su \u00a0acceso \u00a0por \u00a0la senda \u00a0normal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicha conducta punible, para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron los hechos, se sancionaba en el art\u00edculo 137 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0con una pena de arresto de seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0mismo \u00a0castigo \u00a0que se mantuvo con la modificaci\u00f3n implementada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de 1995 y que, con el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se increment\u00f3 a prisi\u00f3n de uno (1) a tres (3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte, no se \u00a0cumple \u00a0con la exigencia establecida en la normatividad procesal vigente para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos en el sentido de proceder por delitos cuya pena m\u00e1xima sea \u00a0o \u00a0exceda de 6 a\u00f1os, ni mucho menos con las legislaciones posteriores, en tanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tal \u00a0condicionamiento \u00a0se \u00a0impuso \u00a0para los delitos cuya m\u00e1ximo de pena privativa de \u00a0la libertad excediera de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, sin dificultad alguna se \u00a0colige, \u00a0est\u00e1n dados los presupuestos de procedibilidad para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, como as\u00ed lo propone el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, consciente de su deber respecto \u00a0a \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ilustra \u00a0en un cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0justifica \u00a0admitir la demanda presentada en \u00a0cuanto \u00a0eventualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesta \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, porque, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0en el primer cargo que \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de peculado culposo surtida en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0prescribi\u00f3 en la fase del juicio, antes de que se dictara el \u00a0fallo de segunda instancia objeto de ataque en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa propuesta resulta compatible con uno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0vistos \u00a0que \u00a0dan lugar al acceso del recurso extraordinario por la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se hace imprescindible establecer si en \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal antes del \u00a0proferimiento \u00a0del fallo impugnado pues, de as\u00ed inferirse, le asistir\u00eda raz\u00f3n \u00a0para pregonar la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien en cuanto al segundo cargo el \u00a0demandante \u00a0no exhibi\u00f3 la misma concreci\u00f3n y exactitud de la cual hizo gala en \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exponer \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0acudir \u00a0al recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, tal circunstancia no es \u00f3bice para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de su contexto aflora la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0partir de la exposici\u00f3n clara que propone en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 GUIOMAR \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BONILLA \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0mediante argumentos jur\u00eddicos solventes que ameritan pronunciamiento \u00a0de fondo de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Af\u00edn \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0a cabalidad con los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 \u00a0tambi\u00e9n se exigen para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo y, en consecuencia, correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0concepto de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUIOMAR G\u00d3MEZ BONILLA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028920 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0.007. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}