\u00a0 \u00a0 Proceso No 28917 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 5 de septiembre de 2007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Dos Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y uso de documento \u00a0falso.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y se negaron al procesado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al presente asunto tuvieron ocurrencia aproximadamente a las 10:00 de la \u00a0noche \u00a0del 8 de octubre de 2005, cuando una patrulla de la Polic\u00eda \u2013Sij\u00edn- \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Automotores, \u00a0detect\u00f3 \u00a0en el sector del barrio Restrepo, sur de la ciudad, el veh\u00edculo marca \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0Coup\u00e9, \u00a0color rojo, con las placas BGO-494 falsas, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0motor, \u00a0chasis y serie, pertenecen al veh\u00edculo de placa \u00a0ZIL-200 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0el \u00a029 de mayo de 2005; al ser requerido el \u00a0propietario, \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0este \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0entre \u00a0ella \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad N\u00b0 404837 A, a nombre de \u00c1lvaro \u00a0Alexander Rinc\u00f3n Cadena, la que igualmente result\u00f3 espuria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la captura flagrante del procesado, el 10 de octubre de 2005, se solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el correspondiente Juez de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, legalizar esa \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Luego, en ese mismo momento, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0los delitos de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y uso de documento falso, en \u00a0cargos que no fueron aceptados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u2013el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005- y asumida competencia, en virtud del \u00a0reparto, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Dos Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, el d\u00eda 24 de agosto de 2006, se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a04 de octubre de 2006, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral, que fue \u00a0continuada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 y finaliz\u00f3 el 11 de abril de este a\u00f1o, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del juez de conocimiento de que emitir\u00eda sentencia de condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, como autor de los delitos por los cuales se le acus\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, despu\u00e9s de lo cual las partes presentaron \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y \u00a0la concesi\u00f3n de subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, apelada all\u00ed \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Realizada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0segunda instancia, la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de segundo grado, que confirm\u00f3 en su integridad lo decidido \u00a0por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo rotula el casacionista \u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la norma penal, por error de hecho, por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n porque el juez realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n una valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en s\u00ed mismos, y plasm\u00f3 en la sentencia inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de los elementos de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0la demanda se \u00a0ocupa \u00a0de reiterar que el Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria, dado que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado pero desconoc\u00eda la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0De \u00a0igual manera, al momento de verificar las autoridades \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un automotor hurtado, este portaba las mismas placas con las \u00a0cuales \u00a0lo adquiri\u00f3 el acusado, raz\u00f3n suficiente para pregonar que no cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad marcaria dispuesto en el art\u00edculo 285 del C.P., ya que \u00a0no falsific\u00f3 ese elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el recurrente en que se afect\u00f3 sustancialmente \u00a0la garant\u00eda debida a la parte defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el impugnante que \u00a0\u201cen la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior demostr\u00e9 que no configura el supuesto delito de Falsedad \u00a0Marcaria \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0n\u00famero \u00a0cuatro \u00a0del \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el Tribunal, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0omiti\u00f3 referirse a este espec\u00edfico t\u00f3pico de \u00a0contradicci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, en punto del delito en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0\u201ctiene \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0demostrado que el enjuiciado s\u00ed falsific\u00f3 dicha placa y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0acredita \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0haya \u00a0procedido a coger en flagrancia falsificando la placa del \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cPETICIONES\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0anota \u00a0\u201cconsidero \u00a0que se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0demandada, dictando el fallo que en derecho corresponde y decretar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u2026solicito \u00a0que \u00a0se \u00a0le conceda la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso estoy haciendo la respectiva \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aunque, es necesario precisar que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0primero se abordar\u00e1 el segundo de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0de manera confusa, pues, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita, \u00a0contradictoriamente, que se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se decrete la nulidad-, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0aunque \u00a0tampoco se precisa desde qu\u00e9 momento o \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0ello \u00a0debe operar, caso en el cual, de prosperar la propuesta, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda lugar examinar el otro cargo que se dirige a obtener la absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde al delito de falsedad marcaria, uno de los tres por los \u00a0cuales se conden\u00f3 en ambas instancias al procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En concreto, manifiesta el impugnante que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0particularmente, \u00a0entiende la Corte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0referidas al principio de doble \u00a0instancia \u00a0y los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, dado que no respondi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados en la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, referido a que no se hab\u00eda materializado el delito \u00a0de falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la verificaci\u00f3n que hace la Corte de \u00a0lo \u00a0discurrido dentro de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso y lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, permite advertir que el se\u00f1alamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201cen \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 demostr\u00e9 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya reiteradamente la Corte viene sosteniendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, en cuanto remite a lo \u00a0registrado \u00a0por \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0han de corresponder a la realidad, para que se \u00a0conforme \u00a0adecuadamente \u00a0el sustrato material que ha de evaluarse en cada uno de \u00a0los cargos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0oportunidad5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener una correcci\u00f3n material. Ello significa que entre las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva6, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, como se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0permite \u00a0advertir la completa \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que, respecto del cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0se \u00a0controviertan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia o se ofrezcan elementos de juicio \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0soporten la afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada por el censor en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para rese\u00f1ar fehacientemente lo dicho \u00a0por \u00a0el apelante en torno del delito en cuesti\u00f3n, al minuto 16:17, advierte que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0deriva \u00a0de determinarse la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0con las cuales se hall\u00f3 el veh\u00edculo, de aquellas \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 minuto \u00a017:50, \u00a0anota \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u201cpero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la etapa del juicio no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda, seg\u00fan el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 minuto \u00a0 21:48, \u00a0agrega \u00a0\u201cLa \u00a0atipicidad \u00a0se \u00a0da en el delito de falsedad marcaria, porque \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda y en el juicio no se \u00a0demostr\u00f3 que mi poderdante haya falsificado las placas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0minuto \u00a023:09, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cporque no se le \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de falsedad marcaria la autor\u00eda seg\u00fan el art\u00edculo 29 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0fue, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0transcrito, la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor ante la segunda instancia, limitada a \u00a0una \u00a0simple petici\u00f3n de principios que parte de la manifestaci\u00f3n recurrente de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado no se le demostr\u00f3 falsificando las placas del automotor \u00a0hurtado \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 en su poder, pero sin plantear realmente alg\u00fan tipo de \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permitiera del Tribunal el pronunciamiento que ahora se reclama, \u00a0sea \u00a0 porque \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0alguna \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendiera la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0de generalidad de la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0controversia \u00a0representa \u00a0apenas \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 soporte, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0profundo, \u00a0por simple sustracci\u00f3n de materia, representando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0lo que a este \u00a0apartado \u00a0respecta, apenas cabal consecuencia gen\u00e9rica de lo que gen\u00e9ricamente \u00a0se plante\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si se tratase de hallar alguna \u00a0suerte \u00a0de \u00a0materialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que sustent\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0aunque ello no se expres\u00f3 en la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0se \u00a0manifiesta en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo cierto que el hecho concreto en el cual funda su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el casacionista: que su representado legal adquiri\u00f3 de buena fe \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0por \u00a0ello mal podr\u00eda saber que las placas eran falsas y mucho \u00a0menos \u00a0proceder \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0falsificarlas, s\u00ed fue respondido ampliamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0esa pretendida buena fe \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, deb\u00eda concluirse no solo que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda el origen il\u00edcito del rodante, sino que ejecut\u00f3 las tareas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las placas y a la exhibici\u00f3n ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar una inexistente \u00a0propiedad sobre el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, carece de soporte f\u00e1ctico la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad consecuencial a la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0motivo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 desestimarse \u00a0 este.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Si bien, el demandante anuncia en el proemio \u00a0del \u00a0cargo, que el Tribunal incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de la ley, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, representado en este caso por un falso raciocinio, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n se qued\u00f3 en el mero postulado, pues, nada hizo para fundamentar \u00a0lo \u00a0afirmado, de acuerdo con las pautas l\u00f3gicas de argumentaci\u00f3n rese\u00f1adas al \u00a0inicio por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0se \u00a0recuerda, del supuesto \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados que dise\u00f1an la sana cr\u00edtica, \u00a0estableciendo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0si el yerro tuvo lugar respecto de las normas de la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la experiencia o las reglas de la l\u00f3gica, abordando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0maculados \u00a0por \u00a0el yerro, para despu\u00e9s \u00a0significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio, \u00a0norma \u00a0o regla aplicable al caso, pasando \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incluya \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del medio irregularmente examinado, para demostrar que con ello \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda de ser diferente, claramente favorable al procesado, ya \u00a0porque \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 debe \u00a0 modificarse \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello insinu\u00f3 siquiera el recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la cr\u00edtica no supera el estadio del simple alegato de instancia, \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el extraordinario recurso reclama de una \u00a0adecuada \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal trascendencia en sus efectos, que obliga derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u00a0\u00a0 \u00a0de que se halla revestida la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir al camino \u00a0casacional \u00a0apenas \u00a0para \u00a0contraponer al m\u00e1s autorizado an\u00e1lisis del Tribunal, \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n que de los hechos y medios de prueba recogidos tiene \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como ello es lo que aqu\u00ed sucede, dado que \u00a0el \u00a0recurrente se limita a ofrecer su percepci\u00f3n, desde luego interesada, de lo \u00a0sucedido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ni siquiera acuda a se\u00f1alar qu\u00e9 fue lo argumentado por el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0abord\u00f3 \u00a0este \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0impone colof\u00f3n necesario la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicado 24.783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28917 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}