\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de Falsedad en documento privado en concurso con el \u00a0de Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el a\u00f1o de 1984 Germ\u00e1n Andradre Pati\u00f1o recibi\u00f3 de Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0Saboya \u00a0Ruiz \u00a0la suma de dos y medio millones de pesos ($2\u2019500.000,oo) \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0mutuo con \u00a0inter\u00e9s; \u00a0deuda \u00a0que \u00a0garantiz\u00f3 doblemente, con una letra de cambio en blanco, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0Guillermo Barrera Navarrete como codeudor, y con tres \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0por \u00a0mill\u00f3n \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0pesos y cada uno de los otros dos por \u00a0quinientos mil pesos, girados sin fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01986 \u00a0Andrade \u00a0Pati\u00f1o \u00a0se \u00a0atras\u00f3 \u00a0en el pago de \u00a0intereses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a insinuaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Custodia Saboya y \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de cancelar el pr\u00e9stamo, se propuso vender a Hernando Segura \u00a0Saboya, \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0acreedora, \u00a0el \u00a0apartamento 511 del Conjunto Residencial \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0del Norte, localizado en la transversal 13 A # 123 – 10 de esta \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0el \u00a0interesado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01986 \u00e9l y su esposa firmaron promesa de \u00a0compraventa, \u00a0previo \u00a0informe \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se encontraba embargado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso Ejecutivo Hipotecario que en su contra hab\u00eda instaurado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Granahorrar.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0se pact\u00f3 el precio del \u00a0inmueble \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($14\u2019000.000,oo).\u00a0 De esta suma, Segura \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1\u2019500.000,oo) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 ($2\u2019000.000,oo) \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que Germ\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0Pati\u00f1o \u00a0ten\u00eda con la se\u00f1ora Mar\u00eda Saboya; a cancelar la hipoteca de \u00a0Granahorrar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3\u2019800.000,oo); \u00a0a saldar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0el promitente vendedor ten\u00eda con los Bancos del Estado, \u00a0de \u00a0los \u00a0Trabajadores \u00a0y \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0mil pesos \u00a0($4\u2019200.000,oo); y los dos \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0($2\u2019500.000,oo) \u00a0 restantes \u00a0 los \u00a0cancelar\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontrara libre de grav\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0Hernando \u00a0Segura \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0Saboya \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0con ella ten\u00eda Andrade.\u00a0 Los cheques que \u00a0garantizaban \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0con \u00a0anterioridad por la \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado, el abogado GUSTAVO JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0quien, \u00a0con demanda presentada a nombre propio, \u00a0desde \u00a0mayo de 1986 y adicionada en agosto siguiente, hab\u00eda promovido con ellos \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Andrade.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0adelantadas entre el demandado y Hern\u00e1n Segura, que significaron \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del cual era titular Mar\u00eda Custodia Saboya, el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a01988 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0esta vez para incluir la letra de cambio que \u00a0Andrade \u00a0hab\u00eda firmado en blanco, pero ya inclu\u00eddos los datos, como si hubiera \u00a0sido \u00a0 girada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01986, \u00a0por \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($12\u2019000.000,oo), en favor \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0A. \u00a0Segura, \u00a0con \u00a0vencimiento \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0noviembre \u00a0de 1988, el demandado ejecutivamente se enter\u00f3 de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, cuando la sentencia condenatoria estaba en consulta en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el \u00a014 de septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0como \u00a0base la denuncia que el 10 de enero de 1989 formul\u00f3 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0Pati\u00f1o y otras diligencias previas, mediante prove\u00eddo del 13 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o, el Juzgado 84 de Instrucci\u00f3n Criminal dispuso iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01989 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de Germ\u00e1n Andrade Pati\u00f1o en condici\u00f3n de parte civil dentro de \u00a0esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0directa \u00a0de los imputados se cumpli\u00f3 en \u00a0este \u00a0orden: \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991 la de Mar\u00eda Custodia Saboya Ruiz; en \u00a0sesiones \u00a0cumplidas \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre y el 10 de diciembre la de GUSTAVO \u00a0JIMENEZ \u00a0GOMEZ. \u00a0El 7 de enero de \u00a01992 le correspondi\u00f3 a Hernando Segura Saboya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0contiene \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados; en ella el instructor \u00a0se \u00a0abstuvo de dictar medida de aseguramiento contra Mar\u00eda Custodia Saboya Ruiz \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Segura \u00a0Saboya; \u00a0pero \u00a0someti\u00f3 \u00a0a GUSTAVO \u00a0JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0a detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de junio de 1992, el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el sentido de mantener la detenci\u00f3n preventiva para GUSTAVO \u00a0JIMENEZ \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0solo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, pues agreg\u00f3 la medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0por la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 de noviembre de 1992, la Fiscal\u00eda Seccional 132 de la Unidad \u00a0II \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0el sentido de dictar resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0GUSTAVO JIMENEZ GOMEZ como \u00a0autor de los delitos de falsedad de documento privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de Mar\u00eda Custodia \u00a0Saboya Ruiz y Hernando Agapito Segura Saboy\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 vanamente \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, pues el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 sus pretensiones iniciales fueron desfavorablemente atendidas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se di\u00f3 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, resuelto el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 con la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria; decisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual se le adicion\u00f3 la orden de compulsar copias para que se investigara la \u00a0falsedad del timbre de pago impreso en una letra de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el que, celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0realizadas \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto de 1994 y el 27 de enero de \u00a01995, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primer grado el 31 de marzo siguiente con la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 JIMENEZ \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en documento privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, le impuso la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo lapso y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino de seis \u00a0(6) \u00a0meses.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, le impuso el pago de la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados, \u00a0tasados \u00a0en \u00a0suma equivalente a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0gramos\u00a0 oro.\u00a0 Finalmente, le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 de julio de 1995, el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa dictando la sentencia que \u00a0modifica \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de perjuicios, pues aument\u00f3 la cuant\u00eda de los de orden \u00a0material \u00a0a \u00a0una \u00a0suma equivalente a ochocientos (800) gramos\u00a0 oro, y fij\u00f3 \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0moral \u00a0en \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0Igualmente \u00a0extendi\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0Las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la sentencia apelada fueron \u00a0confirmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0ampara en la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con los art\u00edculos 61 y 26 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se est\u00e1 en presencia de un concurso real de \u00a0tipos \u00a0penales sino aparente, por cuanto, en el fraude procesal hay una maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, ser fraude procesal y otro delito, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in idem; de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se debe castigar la falsedad en documento privado y \u00a0desechar el concurso con el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace suyos los siguientes argumentos de la doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el medio fraudulento constituye delito \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0falsedad documental, tr\u00e1tese de documento p\u00fablico o \u00a0privado, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 excluye \u00a0 el \u00a0 concurso, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0u \u00a0acto \u00a0posterior copenado que se \u00a0integra \u00a0al \u00a0tipo con mayor riqueza descriptiva y que lo contiene, de manera que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0utilizado \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0y exclusivamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 sobre falsedad en documento privado o 222 sobre uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0propio del fraude procesal queda reducido a unos pocos casos en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando para evitar una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0se \u00a0cambian los signos \u00a0externos \u00a0que identifican la nomenclatura de un inmueble, o en una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0o \u00a0laboral, se enga\u00f1a al funcionario \u00a0cambiando de lugar objetos que ha de ser inspeccionados, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casacionista \u00a0prosigue \u00a0con \u00a0su \u00a0labor, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado se requiere del \u00a0uso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tipo de dos actos, el de falsificaci\u00f3n y el de uso, \u00a0sin \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el comportamiento no se adecua al tipo penal.\u00a0 Y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al caso en concreto, asegura que el documento presuntamente falso \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario, por lo que, en su opini\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0excesivo \u00a0castigar \u00a0como reato aut\u00f3nomo el uso que es integrante de la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en afirmar que la conducta imputada solo \u00a0se \u00a0subsume en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, cuyo corolario es la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0idem, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 61 y 26 del estatuto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de manifestar que la conducta desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se adecua al art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal sin concurrir con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal; por consiguiente, pide absolverlo de la \u00faltima \u00a0infracci\u00f3n y efectuar las reducciones punitivas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, dado que en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0acusado se le conden\u00f3 a pagar solamente los perjuicios \u00a0materiales \u00a0en vista de que \u201clos morales no se pudieron cuantificar dentro del \u00a0presente \u00a0plenario \u00a0ni \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0bases \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0para tasarlos\u201d y el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0tas\u00f3 en 100 gramos oro, sin indicar en qu\u00e9 se fundamentaba para \u00a0afirmar que se causaron y si son subjetivados u objetivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconforme \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la autorizaci\u00f3n que da el art\u00edculo 106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para \u00a0fijar prudencialmente la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al ofendido o perjudicado, no significa que se \u00a0haga \u00a0sin \u00a0fundamento; \u00a0y \u00a0al efecto cita un fragmento de la sentencia del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en donde actu\u00f3 como ponente el Magistrado Guillermo Duque \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n deduce la violaci\u00f3n del principio universal sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de toda sentencia, consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la que, en su concepto, concuerda con la causal de nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304.2 \u00a0del estatuto ritual por haberse cometido una \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de una sentencia, la actora solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia decretando la nulidad de la parte de ella que se \u00a0refiere a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0Judicial Penal interviene como no recurrente \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 Aduce que al \u00a0ser \u00a0 confirmada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0221, \u00a0182 \u00a0y \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal por lo que la sentencia debe ser \u00a0parcialmente \u00a0casada \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0reemplazada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena sea \u00a0disminuida proporcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de la norma aplicable al caso en concreto, pues se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 para \u00a0 emplear \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, la violaci\u00f3n de la ley sustancial se concret\u00f3 en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba., 3\u00ba.,26, 61 y 182 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0exponer \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos de su posici\u00f3n, aborda el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada para expresar su disentimiento, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se presenta un concurso aparente de tipos penales, porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta parece adecuarse a la vez a varias disposiciones del C\u00f3digo \u00a0Penal que se excluyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0opina \u00a0que el uso de un documento \u00a0privado \u00a0falso por quien no lo falsific\u00f3 constituye un ardid o forma de enga\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito distinto al de falsedad, como por ejemplo el de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0lo \u00a0recoge integralmente la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal, que sanciona la conducta de quien \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0empleado oficial para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Y \u00a0admitiendo que en esta \u00a0controversia, \u00a0quien \u00a0falsific\u00f3 la letra de cambio es el mismo que la us\u00f3 ante \u00a0al \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0concluye que por la raz\u00f3n expuesta se debe descartar \u00a0la concurrencia del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la falsedad \u00a0en\u00a0 \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0son \u00a0tipos penales que se \u00a0excluyen. \u00a0El \u00a0primero comprende dos actos, falsificar y usar; y la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0dentro de su marco propio y natural abarca la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico que el agente se propone vulnerar.\u00a0 Entonces, el empleo \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso para inducir en error a un funcionario a fin de obtener una \u00a0sentencia \u00a0sustancialmente ilegal queda incluido en el segundo acto que describe \u00a0la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0se efect\u00fae la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 del C\u00f3digo Civil, y que se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de tal manera que aplicando el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se tase la sanci\u00f3n para el condenado en doce meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio del primer \u00a0cargo, \u00a0el Delegado encuentra deficiente su fundamentaci\u00f3n porque la demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0respecto al concurso aparente de leyes, en tanto que se mantiene \u00a0alejada \u00a0de la sentencia de segunda instancia que ataca, al punto de no analizar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0reputa \u00a0mal aplicada, ni el alcance que le dio el fallador, para \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0normativo general, en orden a demostrar que los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan a las exigencias legales del \u00a0concurso de hechos punibles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico considera que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0veladamente \u00a0discute los hechos que se declararon probados en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el uso del documento falso es el mismo acto \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, cuando el Tribunal no le di\u00f3 esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0a la conducta juzgada.\u00a0 Al efecto, transcribe fragmentos de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que al respecto trae la sentencia, en las cuales vislumbra \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0fraude procesal est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la utilizaci\u00f3n de la letra falsa en el proceso ejecutivo y por \u00a0el \u00a0hecho de proseguir ese juicio con base en unos cheques que el girador hab\u00eda \u00a0cancelado, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento dirigido a obtener una sentencia \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0ordenara al demandado cumplir con una obligaci\u00f3n ya extinguida \u00a0por pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0se remite a la acusaci\u00f3n, en donde el funcionario concret\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0constituyen cada uno de los delitos e involucrando en el fraude \u00a0procesal \u00a0tanto \u00a0los \u00a0cheques \u00a0como \u00a0la \u00a0letra \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el fundamento de la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas tanto por el calificador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Procurador define que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0con \u00a0base en tres cheques que el girador ya hab\u00eda pagado e \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0letra de cambio\u00a0 que hab\u00eda sido \u00a0completada sin autorizaci\u00f3n del girador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0el \u00a0conceptuante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la demandante de no \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos que el juzgador declar\u00f3 probados y de atacar la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0preg\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la utilizaci\u00f3n de la letra de \u00a0cambio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo singular, prescindiendo de algunos de los \u00a0hechos que se consideraron estructuradores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0colaborador, \u00a0una falla t\u00e9cnica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por cuanto \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0solo \u00a0admite \u00a0consideraciones de mero \u00a0derecho \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un error del sentenciador en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0determinante de aplicaci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que ante las precisiones contenidas en la acusaci\u00f3n y en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de un aparente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0porque aun cuando se desprendiera que el uso del documento \u00a0privado \u00a0falso \u00a0ante un funcionario judicial solo constituye el segundo acto que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige para que se configure el delito de falsedad en documento privado, \u00a0en \u00a0este caso espec\u00edfico no dar\u00eda lugar al rompimiento del fallo, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0hechos que independientemente de la falsedad\u00a0 de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio, fueron considerados por el juzgador como medios enga\u00f1osos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0inducir\u00a0 \u00a0en \u00a0error al juez civil que tramit\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0ve \u00a0opci\u00f3n de \u00e9xito a la hip\u00f3tesis de la adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un mismo hecho a dos descripciones t\u00edpicas diferentes porque si el hecho de \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio al proceso de ejecuci\u00f3n constituye un uso del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0falso \u00a0y \u00a0un \u00a0medio capaz de inducir en error al funcionario \u00a0judicial, \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0representa \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el \u00a0agente \u00a0infringe dos disposiciones de la ley penal y con ello lesiona dos bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0independientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0separada por dos \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0tanto que el uso del documento a trav\u00e9s del enga\u00f1o al juez civil \u00a0le era jur\u00eddicamente evitable al autor del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0ampl\u00eda \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0agregando \u00a0que \u00a0aquel \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0falso \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal del art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0un \u00a0uso que no necesariamente debe implicar la lesi\u00f3n de un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues basta que la utilizaci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de prueba atribuida al documento; por \u00a0consiguiente, \u00a0bien puede cumplirse el tipo sin vulnerar otro inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la ley.\u00a0 Por ello, cuando el agente sabe que el uso lleva a \u00a0lesionar \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0agrega esa \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0se debe hacer una doble incriminaci\u00f3n porque se dan dos acciones \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0hay \u00a0un doble quebranto a las disposiciones de la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del Procurador, al estar dirigida la voluntad del actor \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos distintos, la fe p\u00fablica\u00a0 y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, el uso que hizo del documento constituye una nueva \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley penal, no recogida por la descripci\u00f3n del art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo merece ser desestimado \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0el contrario, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0concede \u00a0raz\u00f3n a la impugnante cuando se\u00f1ala la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0monto \u00a0de los perjuicios morales, por cuanto el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0esa \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0liquidarlos \u00a0y a pesar de ello, el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0fij\u00f3 con base en los factores estimativos tomados en cuenta para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0sin \u00a0abordar los que se\u00f1ala el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la norma que cita, tales como la modalidad de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 ligada \u00a0 al \u00a0impacto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0incluidos \u00a0la \u00a0angustia \u00a0y \u00a0el \u00a0malestar producidos por la conducta punible y la \u00a0directa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su familia al verse involucrados en una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil por obligaciones ya cumplidas o resueltas, m\u00e1s las consecuencias \u00a0a \u00a0nivel social y profesional.\u00a0 Proceder que el sentenciador debi\u00f3 asumir, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determina la norma, sino, adem\u00e1s, a causa de que la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abstuvo de hacer la estimaci\u00f3n en ausencia de \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para fijar los perjuicios morales mediante la intervenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0experto \u00a0y \u00a0por carecer de elementos probatorios para recurrir a la facultad \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, el colaborador de la Sala deduce la violaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a06\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto \u00a0exige \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia; acaecer que genera una de las nulidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304.2 del mismo estatuto, pues se afect\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0entonces, el agente del Ministerio P\u00fablico, sugiriendo a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia impugnada, declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n que el procesado debe pagar por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y, haciendo uso de la facultad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 \u00a0del c\u00f3digo de Procedimiento Penal dicte el fallo de reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda de ellos, como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando en este caso, uno de los cargos que el demandante pone a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 formulado por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0alterar \u00a0el \u00a0orden de presentaci\u00f3n de ellos para \u00a0darles \u00a0repuesta, habida cuenta que la nulidad postulada est\u00e1 circunscrita a la \u00a0propia \u00a0sentencia y de encontrarse estructurada no expandir\u00eda sus efectos a los \u00a0momentos procesales surtidos antes de ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta\u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0se asume la estimaci\u00f3n de la primera \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo\u00a0 grado \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0una \u00a0cr\u00edtica previa al planteamiento que se \u00a0observa \u00a0deficiente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte el Delegado, la demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el punto de partida de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0es \u00a0la \u00a0providencia objeto de reproche, por lo que la exposici\u00f3n de un criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0calificado \u00a0que \u00a0sea, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0en esta sede si no \u00a0representa \u00a0la confrontaci\u00f3n y a la vez el derrumbamiento de los argumentos que \u00a0sobre ese tema trae la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n es acertada la cr\u00edtica de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la recurrente en materia de la intangibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se ataca, cuando el recurso se dirige a demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, pues es obvio que aquellos hechos que fueron \u00a0enmarcados \u00a0dentro de un contexto normativo espec\u00edfico deben ser los mismos que \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0tomar en consideraci\u00f3n, cuando se trata de precisar, en esta sede, \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto que supuestamente \u00a0result\u00f3 \u00a0 conculcado \u00a0sea \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0es relevante que la demandante parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0abogado GUSTAVO JIMENEZ GOMEZ se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber cobrado ejecutivamente una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0falseada; \u00a0pero dej\u00f3 de lado la otra acci\u00f3n que sustenta la \u00a0condena, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0proseguido \u00a0el cobro ejecutivo de tres \u00a0cheques, \u00a0a sabiendas de que la obligaci\u00f3n en ellos representada ya hab\u00eda sido \u00a0cancelada.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cercena y por tanto, \u00a0modifica, \u00a0la \u00a0base f\u00e1ctica de la sentencia, dejando sin piso la argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual pretende demostrar que el acto que habr\u00eda dado lugar al \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u201cuso\u201d que permiti\u00f3 la estructuraci\u00f3n de la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado y que, por tanto, aquel il\u00edcito esta subsumido \u00a0en \u00a0 \u00e9ste; \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, es apenas aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual esa hip\u00f3tesis pierde toda consistencia, se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del aparente concurso de tipos \u00a0penales \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n que se ajusta a varias descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales una sola de ellas le es aplicable, a condici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0otras \u00a0exigencias \u00a0como \u00a0son, que esa acci\u00f3n tenga una \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en peligro un solo bien jur\u00eddico. En este \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0libelista solo alude a la falsificaci\u00f3n de la letra de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0su utilizaci\u00f3n cumplida en el proceso de ejecuci\u00f3n, es evidente que \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual su protegido fue condenado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal, y de esa manera, \u00a0ante \u00a0una pluralidad de acciones, desaparece el supuesto b\u00e1sico que permitir\u00eda \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la tesis del aparente concurso de tipos, por cuanto, frente a varias \u00a0acciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que se produzca la adecuaci\u00f3n a diversas descripciones \u00a0t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0bajo la concepci\u00f3n expuesta en el libelo, tampoco \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0que \u00a0concurren a estructurar el fen\u00f3meno de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0denominado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0nominaciones, \u00a0como \u00a0aparente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0pues en la falsificaci\u00f3n del t\u00edtulo valor se advierte la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0crear \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inexistente; \u00a0y en su cobro judicial, el \u00a0objetivo era enga\u00f1ar al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se observa que el proceder del implicado signific\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos; \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0result\u00f3 \u00a0traicionada \u00a0la confiabilidad del conglomerado \u00a0social \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad con que son extendidos los t\u00edtulos valores; y a la \u00a0vez \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en la medida en que se le \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una verdad procesal distante de la realidad, rompiendo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0equidad y justicia que a trav\u00e9s de ella se garantizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0alocuci\u00f3n \u00a0\u201cuso\u201d que el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal impone como segundo \u00a0acto \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento privado, no alude a cualquier \u00a0empleo \u00a0 que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0al \u00a0escrito \u00a0alterado, \u00a0sino \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es propia.\u00a0 La letra de cambio es un t\u00edtulo valor y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de existencia de una obligaci\u00f3n; por tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0 destinado \u00a0a \u00a0ser \u00a0intercambiado \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante el leg\u00edtimo tenedor, sea que se trate de su girador o de un \u00a0tercero que lo haya adquirido en cualquier negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso significa que cuando, como en este caso, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0t\u00edtulo para su cobro judicial se le est\u00e1 justamente dando el \u00a0uso \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza (uso jur\u00eddico) y que describe t\u00edpicamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0citado, de donde no queda duda que la falsificaci\u00f3n de la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0su utilizaci\u00f3n para promover un proceso de ejecuci\u00f3n, involucra \u00a0dos acciones jur\u00eddicamente relevantes para el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, pues, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales que hizo el Tribunal, la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0casar \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el sentenciador el \u00a0aspecto concerniente a los perjuicios materiales consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRaz\u00f3n \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0juzgadora de \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 106 y 107 del C.P. \u00a0pues \u00a0en el proceso no aparecen ni demostrados los reales perjuicios causados ni \u00a0fueron \u00a0liquidados \u00a0por \u00a0un perito y sin elementos de juicio\u00a0 que sirvan de \u00a0par\u00e1metro \u00a0resulta \u00a0un \u00a0tanto \u00a0dif\u00edcil \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pues como se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo del Trece Civil del Circuito, lo \u00fanico que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejecutado a cuenta de lo liquidado que ascendi\u00f3 cerca de cuarenta y dos \u00a0millones \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0al \u00a0folio \u00a024 \u00a0del 2\u00ba. c.o., fue el t\u00edtulo que se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 JIMENEZ \u00a0 GOMEZ \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$3\u2019181,896.57 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0entregado \u00a0al \u00a0se\u00f1or SEGURA SABOYA como \u00e9l mismo lo acepta (fl.241 1er. c.o.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es el dato concreto con el que se cuenta pues la \u00a0otra \u00a0 \u00a0 cifra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019384.710.57, \u00a0corresponde a un saldo que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl.92 \u00a02\u00ba \u00a0c.o.), dej\u00f3 de pagar conforme a las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or SEGURA, sin que \u00e9sto \u00a0interese \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0investigando el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esa promesa de compraventa y lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0precio que se pag\u00f3 o no se pag\u00f3, sino el comportamiento del encartado \u00a0cuando \u00a0adelant\u00f3 un proceso ejecutivo en el que cobr\u00f3 tres cheques que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0pagados \u00a0extraprocesalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que fue \u00a0il\u00edcitamente \u00a0llenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esta v\u00eda. \u00a0L\u00f3gigamente \u00a0son \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados a quien result\u00f3 perjudicado con su \u00a0conducta \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne en este aspecto de los perjuicios como resultado de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0en el que se repite de la ejecuci\u00f3n ordenada de cerca \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha \u00a0pagado \u00a0este t\u00edtulo por los tres \u00a0millones a que se hizo referencia antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0prudentemente \u00a0tasados \u00a0en raz\u00f3n de las consideraciones anteriores, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en una suma equivalente a OCHOCIENTOS\u00a0 (800) GRAMOS ORO y los \u00a0morales \u00a0en CIEN (100) GRAMOS ORO con base en los lineamientos de los art\u00edculos \u00a0106 y 107 del C.P.\u201d (fls.82 y 83 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones impl\u00edcitamente \u00a0sustentan \u00a0o \u00a0motivan tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a los perjuicios morales, de prudencial \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por parte del juzgador, seg\u00fan las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final de dicha transcripci\u00f3n, sin que fuera \u00a0imprescindible \u00a0repetirlas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de dichas condenas a \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0rep\u00edtese que la motivaci\u00f3n de los de \u00edndole material lleva \u00a0latente \u00a0las bases f\u00e1cticas a partir de las cuales resultaba leg\u00edtimo hacer la \u00a0tasaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0referida motivaci\u00f3n se extrae \u201cla \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ligada \u00a0al \u00a0impacto \u00a0sicol\u00f3gico sufrido por el \u00a0perjudicado, \u00a0incluidos \u00a0la \u00a0angustia \u00a0y \u00a0el malestar producidos por la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0directa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0al verse \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil por obligaciones ya cumplidas o resueltas, \u00a0m\u00e1s \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0nivel \u00a0social \u00a0y \u00a0profesional\u201d, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dicho, frente al \u00a0art\u00edculo \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0evidentemente \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0Dijo al respecto esta Sala en providencia de julio \u00a030 de 1996 (M.P. Ricado Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en la misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se deben reunir sus respectivos requisitos, es decir, para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese \u00a0momento se exige en casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resarcimiento econ\u00f3mico correspondiente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0causado \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0penales, \u00a0que \u00a0se \u00a0objeta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tasado \u00a0en \u00a0100 \u00a0gramos \u00a0oro para el 31 de julio de 1995, fecha \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, el valor del gramo oro \u00a0estaba \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0once \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos con doce centavos \u00a0($11.500,12), \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que la condena referenciada equival\u00eda a un mill\u00f3n, \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0doce \u00a0pesos \u00a0($1.150.012,oo), \u00a0suma \u00a0que \u00a0se encuentra a \u00a0distancia \u00a0 considerable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0esa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0indemnizadora, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n civil era de veintisiete millones cuatrocientos cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($27.440.000,oo) y como, adem\u00e1s,\u00a0 no se acudi\u00f3 a las causales \u00a0contempladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procedimental \u00a0 civil, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 10 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}