\u00a0 \u00a0 Proceso No 28915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el 8 de agosto de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander), que revoc\u00f3 la que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 13 de septiembre de 2006 el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 ROLD\u00c1N MONROY ORTIZ como autor \u00a0responsable del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0narraron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto del dos mil \u00a0dos \u00a0(2002) falleci\u00f3 Pedro David Monroy Ortiz, quien era propietario, junto con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 Rold\u00e1n Monroy Ortiz de los predios rurales \u201cEl Molino\u201d y \u00a0\u201cVega \u00a0Puente \u00a0de \u00a0Arco\u201d \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cSanta \u00a0Teresa\u201d \u00a0del \u00a0Municipio del Valle de San Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero (1) de diciembre de ese mismo a\u00f1o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rold\u00e1n orden\u00f3 a algunos obreros recoger el ganado existente en esas dos \u00a0fincas \u00a0-74 reses, 24 chivos y una yegua-, el cual fue sacado de esos predios en \u00a0varios \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0personas \u00a0desconocidas, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0ignor\u00e1ndose qu\u00e9 destino tuvieron esos animales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia que presentara la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amalia \u00a0Carre\u00f1o \u00a0de \u00a0Monroy, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional de San Gil \u00a0(Santander) \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa el 10 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 20 de octubre siguiente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del proceso y orden\u00f3 vincular a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0MONROY \u00a0ORTIZ, quien fue escuchado en indagatoria el 29 de enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de dicha \u00a0anualidad, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 Amalia \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0de \u00a0Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, el ente instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 29 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MONROY \u00a0ORTIZ, \u00a0por la conducta punible de hurto agravado, tipificado \u00a0en los art\u00edculos 239, 241-8 y 267-1 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Gil (Santander), despacho que tras \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0el 13 de mayo de 2005, y \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, dict\u00f3 sentencia el 13 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROLD\u00c1N MONROY ORTIZ, como autor del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el cual se le acus\u00f3 judicialmente, a la pena principal de \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso; de igual modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma de $67\u2019480.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y le neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MONROY \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil (Santander), \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolvi\u00f3 al sindicado del cargo endilgado en su \u00a0contra, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el apoderado de la parte civil \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho generado en falso juicio de identidad, como consecuencia de \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241 \u00a0y \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador debi\u00f3 haber examinado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en dichas normas, ya que los elementos de prueba \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el proceso confirman la autor\u00eda y responsabilidad de JOS\u00c9 \u00a0ROLD\u00c1N MONROY ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0a continuaci\u00f3n, enuncia \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0pruebas de cargo, constituidas por testimonios y documentos \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sobre las cuales se pronuncia, consignando su \u00a0propia valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0empieza por mencionar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectada \u00a0 Amalia \u00a0Carre\u00f1o \u00a0de \u00a0Monroy, \u00a0quien \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0 siendo \u00a0la \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0David \u00a0Monroy \u00a0Ortiz, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues, \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0ciencia \u00a0nos \u00a0indican \u00a0que \u00a0la persona que sabe hasta las cosas m\u00e1s \u00edntimas es \u00a0quien \u00a0comparte \u00a0su vida conyugal\u201d. Su testimonio lo \u00a0coteja \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ROLD\u00c1N MONROY ORTIZ, del que destaca las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0proterva \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0acompa\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 de \u00a0 Monroy, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0memorialista, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Misael Pinto Aparicio, trabajador de la finca, la cual resume y \u00a0analiza, \u00a0destacando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0contrar\u00eda el testimonio de Hilario Monroy \u00a0Ortiz, hermano del acusado, quien respald\u00f3 su testificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 lo \u00a0propio \u00a0realiza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0las \u00a0deponencias de Jos\u00e9 Ramiro Ardila Salamanca, \u201cun \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Misael \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0 Aparicio\u201d, \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Alirio \u00a0Mantilla, \u00a0Fili\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Castellanos, \u00a0Benicio \u00a0Ortiz \u00a0Aguilar, \u00a0Luis \u00a0Carlos Ortiz Bernal, Emilse Monroy \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0Rudecindo \u00a0Monroy \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales, insiste, permiten \u00a0controvertir las explicaciones suministradas por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en dicho resumen y an\u00e1lisis, el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en el hecho de haber considerado la duda, \u00a0descartando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 el \u00a0Ad quem, porque tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba al darle un alcance diferente al que ten\u00eda, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cmutil\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0pesar de tener la suficiente claridad para emitir un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad enderezando su an\u00e1lisis hacia la duda con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a pesar de notarse al rompe sus \u00a0falacias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, vuelve a traer a colaci\u00f3n lo aseverado por el sindicado, con \u00a0el \u00a0fin de insistir en sus contradicciones, algunas de las cuales consigna, y en \u00a0la prueba que permite desvirtuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0las tesis justificativas de que hubo violencia por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0ganado \u00a0y que este era de \u00a0exclusiva \u00a0 propiedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0anteriormente mencionados, a los cuales sum\u00f3 el de Germ\u00e1n Augusto \u00a0Uribe \u00a0Serrano, quien escuch\u00f3 directamente ambas versiones, la del acusado y la \u00a0de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el actor solicita que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ser violatoria de la ley sustancial en forma \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en la sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho por falso juicio de identidad, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, el demandante incurre \u00a0en \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Amalia \u00a0Carre\u00f1o de Monroy, Misael Pinto Aparicio, Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Ardila \u00a0Salamanca, \u00a0\u201cun \u00a0hermano \u00a0de Misael \u00a0Pinto \u00a0Aparicio\u201d, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n, Alirio \u00a0Mantilla, \u00a0Fili\u00e1n Enrique Castellanos, Benicio Ortiz Aguilar, Luis Carlos Ortiz \u00a0Bernal, \u00a0Emilse \u00a0Monroy \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Rudecindo \u00a0Monroy Carre\u00f1o y Germ\u00e1n Augusto \u00a0Uribe \u00a0Serrano, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado JOS\u00c9 \u00a0ROLD\u00c1N MONROY ORTIZ, en el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0por \u00a0un lado, que no se le haya \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a la testificaci\u00f3n de la denunciante Amalia Carre\u00f1o \u00a0de \u00a0 Monroy \u00a0 \u2013la \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los restantes testimonios enunciados-, y, por otro, que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, \u00a0dice, incurri\u00f3 el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por conducto del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 conclusiones, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los medios probatorios, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue el apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal trascendencia que la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 corregidos \u00a0 ellos, \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ROLD\u00c1N \u00a0 MONROY \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal para absolver al procesado por el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013que \u00a0ni siquiera trajo a colaci\u00f3n el \u00a0casacionista- \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales probanzas nuestro sistema probatorio predica la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el demandante apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que le sirvieron de apoyo al sentenciador \u00a0para emitir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0decir, entonces, que el juzgador \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0el contenido material de la prueba al \u00a0darle \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ten\u00eda\u201d, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que no la \u00a0desarrolla, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se limita a hacer referencias breves y fraccionadas de las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo rese\u00f1ado se advierta \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de incoherencia entre lo dicho por los testigos y lo consignado por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, traen como consecuencia la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo y, por consiguiente, de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil de Amalia Carre\u00f1o de Monroy, \u00a0conforme lo consignado en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 33 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}