\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028914 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero\u00a0 de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Lezama \u00a0Campo, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente el dictado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de Cartagena y lo conden\u00f3 por el punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente a la 1:30 de la madrugada \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Erick \u00a0Gustavo Teher\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0sus \u00a0primos \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en el barrio Olaya Herrera, sector \u00a0Progreso, \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0llegaron Luis Eduardo Lezama \u00a0Campo, \u00a0Gandy \u00a0Contreras \u00a0P\u00e9rez, Richard Rueda Lara y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0quienes, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra, dispararon arma de fuego en su \u00a0contra. \u00a0Como \u00a0consecuencia de ese actuar muri\u00f3 Teher\u00e1n Mart\u00ednez y resultaron \u00a0lesionados \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0primos \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 Arenas \u00a0 y \u00a0 Daniel \u00a0 Antonio \u00a0Vitola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Lezama \u00a0Campo \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona ausente y \u00a0durante la instrucci\u00f3n se logr\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de abril de 2004 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Seccional de la Unidad de Delitos contra la Vida e Integridad \u00a0Personal \u00a0de Cartagena lo llam\u00f3 a juicio, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Gandy \u00a0Contreras \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Richard Rueda Lara y Ra\u00fal \u00a0Lezama \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, en sentencia del 18 de noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0referidos, \u00a0y lo conden\u00f3 a la pena principal de 29 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 igualmente a \u00a0Gandy \u00a0Contreras \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0a \u00a0Richard \u00a0Rueda Lara, y \u00a0absolvi\u00f3 a Ra\u00fal Lezama G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Lezama Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de junio de 2007 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto al delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0y la revoc\u00f3 en lo concerniente al de porte ilegal de armas de fuego, \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, los conden\u00f3 a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Antonio \u00a0Vitola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Lezama \u00a0Campo \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa (se inaplicaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0306, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 81 de la Ley \u00a0190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 momento \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0sindicaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su prohijado y, a pesar de que se ten\u00eda seguridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0direcciones, \u00a0no se intent\u00f3 informarle sobre tal situaci\u00f3n ni tampoco \u00a0que se hab\u00eda iniciado investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del crimen, entre otros, a \u201cChichiguardo\u201d. En escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0F\u00e9lix Teher\u00e1n Silgado, padre del occiso, se puso en conocimiento \u00a0que \u00a0Lezama \u00a0Campo \u00a0tiene ese \u00a0apodo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0relat\u00f3 \u00a0que vive en \u201cla mascota\u201d. Desde la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0preliminares \u00a0hasta \u00a0la de instrucci\u00f3n se decretaron y recibieron \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0suyas \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0F\u00e9lix Teher\u00e1n Silgado, Daniel \u00a0Antonio \u00a0Vitola \u00a0\u00c1lvarez y Leonardo Fabio Arenas Reyes), sin que hubiese podido \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. El acervo probatorio que sirvi\u00f3 de base para \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y, por consiguiente, para condenarlo, se recopil\u00f3 desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el padre de la v\u00edctima remiti\u00f3 el escrito hasta el d\u00eda en que \u00a0fue vinculado como persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de captura, pero en el plenario no existe informe de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0encargados de esa labor, por lo que no hay certeza sobre si fue \u00a0buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, pide se case la sentencia y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa (no se aplicaron los art\u00edculos 336, 344 \u00a0y 129 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0tard\u00eda. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a pesar de que el 2 de septiembre de 2003 (fecha del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 Teher\u00e1n \u00a0Silgado) \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que le cercen\u00f3 la posibilidad de controvertir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0vincularlo como persona ausente. S\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que el CTI, DAS o \u00a0SIJIN \u00a0hayan \u00a0informado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0primera, cuerpo segundo. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roimir \u00a0Arenas, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de su defendido, y de Felicita Santos no fueron valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0De haberse analizado habr\u00eda permitido establecer la duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. Lo dicho por esos declarantes \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque, tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expone, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad con los requisitos \u00a0exigidos por el legislador para darle curso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el libelo debe contener unas condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda abordar su estudio de fondo. Esa formalidad \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cuanto no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, en la cual se pueda seguir \u00a0debatiendo \u00a0de \u00a0manera libre sobre las pruebas, no es el escenario propicio para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0se \u00a0pueda hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0y desordenada. Su esencia es la de ser una \u00a0herramienta \u00a0extraordinaria \u00a0destinada \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un juicio a las sentencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0concatenados, s\u00f3lidos y coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el legislador de 2000 previ\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0dicho medio, adem\u00e1s de indicar los sujetos procesales, el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y relatar en forma sumaria los hechos materia de juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, debe enunciar en forma clara la causal que escoge y \u00a0formular \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0indicando sin ambages sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima infringidas. As\u00ed mismo, debe tener en cuenta que si propone \u00a0cargos excluyentes, debe hacerlo de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l es la clase de nulidad que se \u00a0invoca, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo la irregularidad denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 indefectiblemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0explique y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad y luego exponga de manera fundada \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0En estos eventos, no puede olvidarse que para que opere la nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o y el censor tiene la carga de exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0que \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la demanda se infiere que los argumentos \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0descansan \u00a0en \u00a0que \u00a0Lezama \u00a0Campo no pudo ejercer su defensa ni \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3\u00a0 del curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0suyas \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0tard\u00eda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la medida en que, de un lado, el actor parte de \u00a0premisas \u00a0erradas, \u00a0esto \u00a0es, que se ten\u00eda conocimiento sobre su paradero desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0inicial \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, no expuso de qu\u00e9 manera esa situaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 que \u00a0 le \u00a0ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el actor se\u00f1ala que la \u00a0nulidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, toda vez que al \u00a0existir \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0era \u00a0necesario \u00a0comunicarle \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda parte de un supuesto equivocado, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede corroborar con una lectura atenta de los antecedentes consignados \u00a0en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0se extracta que \u00a0cuando \u00a0se orden\u00f3 apertura de previas no se ten\u00eda conocimiento sobre su nombre \u00a0ni \u00a0sobre su direcci\u00f3n. El \u00fanico dato con que se contaba era que se trataba de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0apodado \u201cChichiguardo\u201d, pues as\u00ed fue se\u00f1alado en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0De manera pues que con esa escasa informaci\u00f3n era \u00a0materialmente imposible enterarlo de la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0-tal \u00a0como lo admite el \u00a0libelista- \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0providencia \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0para \u00a0individualizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0solo \u00a0el \u00a02 de septiembre de ese a\u00f1o el \u00a0padre \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Teher\u00e1n \u00a0Silgado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Eduardo Lezama Campo se \u00a0apodaba \u00a0\u201cChichiguardo\u201d, \u00a0y ese mismo d\u00eda se le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n en la \u00a0que se ratific\u00f3 de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre de 2003 la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lezama \u00a0Campo, para lo cual libr\u00f3 orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del recuento hecho, que -se insiste- surge de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la propia demanda de casaci\u00f3n, se colige sin dificultad que \u00a0una \u00a0vez se tuvo un sujeto conocido y lograda su individualizaci\u00f3n se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0apertura \u00a0a la instrucci\u00f3n. En ese mismo momento procesal se orden\u00f3 su \u00a0captura, \u00a0y, \u00a0ante \u00a0el \u00a0fracaso, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 legalmente al proceso, con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 332, en \u00a0concordancia con el 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia que, el argumento del \u00a0actor, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 probatoria \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0enter\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0falso. \u00a0Esa contradicci\u00f3n manifiesta no permite dar curso a la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0descrita, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo porque no hay duda que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado y, por contera el de contradicci\u00f3n, debe \u00a0garantizarse \u00a0 durante \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0preliminares, \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n y en el juicio, para lo cual debe comunic\u00e1rsele \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce su paradero, esa \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0supera \u00a0con la estricta vinculaci\u00f3n como persona ausente, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, \u00a0adquiere \u00a0racionalidad siempre y cuando se entienda que al ordenarse el comienzo \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar el imputado es conocido, teniendo en cuenta que \u00a0dentro \u00a0de las finalidades de este tr\u00e1mite, de acuerdo con el art\u00edculo 319 del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal (hoy, 322 de la ley 600 de 2000), no s\u00f3lo se \u00a0hallan \u00a0las de despejar las dudas en torno a la ocurrencia del hecho, determinar \u00a0si \u00a0estaba \u00a0previsto como punible y establecer la procedibilidad de adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0de “practicar y \u00a0recaudar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 indispensables \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, cuando se ordena adelantar \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar para la obtenci\u00f3n de este \u00faltimo fin, deviene como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0al no haber un imputado espec\u00edfico, caracterizado al \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0individualidad, \u00a0la \u00a0exigencia de notificarlo se torna imposible. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0preprocesal \u00a0se \u00a0logre \u00a0la identificaci\u00f3n o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0su existencia, pues lo que se impone, si hay bases \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza punible, es la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la presunta vinculaci\u00f3n tard\u00eda \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0esa apreciaci\u00f3n es \u00a0inexacta \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se expuso, ello tuvo lugar un mes y diez d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n. Y, en segundo lugar, el actor tampoco demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0tradujera \u00a0en irregularidad sustancial ni c\u00f3mo se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa, puesto que una lectura objetiva y desprevenida del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Daniel \u00a0Antonio \u00a0Vitola \u00a0\u00c1lvarez y Leonardo Fabio Arenas Reyes fueron \u00a0ampliadas \u00a0durante la audiencia p\u00fablica, en la que estuvo presente Lezama \u00a0 Campo \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la mayor\u00eda de las pruebas recaudadas y que condujeron a \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria fueron recaudadas durante esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, es menester que el censor determine no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0la normatividad \u00a0exactamente \u00a0 infringida \u00a0sino \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, lo que se echa de menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el tercer cargo: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede ser admitido, toda vez que se muestra \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0no fue formulado en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera implica nulidad, que rechaza \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0los \u00a0reparos \u00a0respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso juicio de existencia), conducen inexorablemente a \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0proponen \u00a0cargos \u00a0excluyentes, es \u00a0imperioso \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, lo que \u00a0olvid\u00f3 hacer el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0de \u00a0entrar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0falso juicio de existencia se presenta cuando el juez deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n. El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar no solo que se materializ\u00f3 ese olvido en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino adem\u00e1s que, de no haberse incurrido en el yerro, tanto las \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible con el de segundo grado, se advierte que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roimir Arenas y Felicita Santos fueron valorados. As\u00ed se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los antecedentes de la sentencia y fueron objeto de an\u00e1lisis en \u00a0la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede penetrar oficiosamente \u00a0al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Lezama Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n adoptadas en el Acuerdo PSAA07-4031 \u00a0del 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 27 de octubre de 2005 (radicado 22.542). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028914 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.033 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero\u00a0 de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}