\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028909 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de febrero de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0del condenado PEDRO NEL POPAY\u00c1N NARV\u00c1EZ, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0extinto Juez Regional de Cali el 30 de septiembre de 1998, y confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el tambi\u00e9n extinto Tribunal Nacional el 4 de marzo de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0qued\u00f3 condenado a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os prisi\u00f3n y multa de 120 salarios m\u00ednimos mensuales, y a las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por 15 a\u00f1os, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, utilizaci\u00f3n de uniformes \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos informados en esta actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior asesinato del ciudadano \u00a0ISNARDO \u00a0IBO \u00a0ANDRADE \u00a0ESTRELLA, \u00a0quien \u00a0el \u00a06 de agosto de 1992, fue retenido y \u00a0ocultado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona boscosa del municipio de San Lorenzo <Nari\u00f1o>. Los \u00a0delincuentes \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma de cincuenta millones de pesos por el rescate; \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n con los parientes de la v\u00edctima, la decrecieron a \u00a0veinte \u00a0millones, los cuales recibieron en efectivo, y \u00a0cuando \u00a0esperaban \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, de repente reclamaron otro diez. Denunciaron \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0ante \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0puso en ejecuci\u00f3n un plan de captura y \u00a0rescate \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0resultado \u00a0en \u00a0verdad fue sorprendente, pues la \u00a0patrulla \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los criminales que sali\u00f3 a recibir el \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0un intercambio de disparos. En la refriega muri\u00f3 el \u00a0detective \u00a0Juan \u00a0Marcelo Moncayo Salazar; tambi\u00e9n se conoci\u00f3 que Luis Narv\u00e1ez \u00a0Iles \u00a0fue \u00a0herido \u00a0y \u00a0seg\u00fan su padre, despu\u00e9s muri\u00f3 ahogado al cruzar el rio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0medio de labores de inteligencia se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Mercedes Socorro Ortiz, \u00c1lvaro Jos\u00e9 G\u00f3mez, Emel Dar\u00edo \u00a0Andrade, \u00a0Delf\u00edn \u00a0Vargas, \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0POPAY\u00c1N, Manuel Calvache Rivera, Camilo \u00a0Calvache \u00a0Rivera, \u00a0Miralda \u00a0Calvache \u00a0Rivera, \u00a0Hermes \u00a0Andra \u00a0Calvache y Adriana \u00a0Esther \u00a0 Obando \u00a0 Lasso. \u00a0 Estos \u00a0confesaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0criminales, \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0calificaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n PEDRO NEL \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0NARV\u00c1EZ, se le llam\u00f3 a juicio como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal y uso de prendas de dotaci\u00f3n de la fuerza p\u00fablica, \u00a0y \u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a01998 se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable de dichas \u00a0 conductas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0arriba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por un Juez \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consultado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 \u00a0fue objeto de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a03a. \u00a0y \u00a06a. \u00a0del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia surgieron hechos y \u00a0pruebas \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo de los debates que establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado; y se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa, cuyo \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resume \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que a su representado se le conden\u00f3 sin que \u00a0existiera \u00a0 prueba \u00a0material \u00a0o \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Se sabe, agrega, por el dicho de los agentes del DAS \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1992 hubo un intercambio de disparos, pero nunca se \u00a0aport\u00f3, \u00a0ni se inform\u00f3 sobre el n\u00famero de vainillas o proyectiles encontrados \u00a0en el lugar para confirmar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del detective Marcelo Moncayo ocurri\u00f3 a 500 \u00a0metros \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0representado \u00a0por invitaci\u00f3n de Lucho \u00f3 \u00a0Rubio, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0acab\u00f3 con la vida de Marcelo Moncayo \u00a0proviniera \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0diferente \u00a0a la que portaban los mismos detectives del \u00a0DAS, \u00a0 pues \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fuego \u00a0amigo \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador nunca repar\u00f3 en las manifestaciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 Mercedes \u00a0 Ortiz \u00a0 Bisbicus, \u00a0 cuyas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0espont\u00e1neas sino el fruto de las \u00a0\u201ctorturas\u201d \u00a0inferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives del \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ello \u00a0fue que se obtuvo la vinculaci\u00f3n de su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0dijo que PEDRO NEL POPAY\u00c1N acompa\u00f1\u00f3 a su esposo al sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, lo cual no concuerda con la realidad, pero adem\u00e1s \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0sobre la participaci\u00f3n de su cliente en el secuestro o \u00a0el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0en las confesiones suministradas por los integrantes de la \u00a0banda, \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0o \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a su cliente como part\u00edcipe en la empresa \u00a0criminal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obra prueba documental de todos los \u00a0desafueros cometidos por los detectives del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, como \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0involucre \u00a0a PEDRO NEL POPAY\u00c1N NARV\u00c1EZ en los delitos \u00a0juzgados, \u00a0surge claro para el apoderado que se cometi\u00f3 una injusticia, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su representado no tuvo la oportunidad de ejercer una adecuada defensa, \u00a0porque \u00a0las \u00a0notificaciones de los fallos fueron dirigidas a la poblaci\u00f3n de El \u00a0Tambo Cauca, y no a la ciudad de El Tambo, Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva que aporta para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida por los Directores Seccionales del DAS \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0Putumayo, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0suministran \u00a0los \u00a0nombre \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0que participaron en el operativo de rescate del se\u00f1or Ibo Isnardo \u00a0Andrade \u00a0Estrella, dentro de los cuales no se halla el \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor Le\u00f3n Castillo Ponce, quien para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0seccionales, \u00a0y quien dijo haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que se present\u00f3 a recibir el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, afirmaci\u00f3n que es falsa, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el testigo no particip\u00f3 en el operativo, y de otro, los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0participaron \u00a0en \u00a0\u00e9l, dijeron que quienes se presentaron a recibir el \u00a0dinero estaban encapuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada rendida ante el Juez Sexto Civil Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Iles, quien para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0casado \u00a0con \u00a0Mercedes \u00a0Ortiz Bisbicus, dando fe de que PEDRO NEL \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0no particip\u00f3 en la empresa criminal de la que hizo parte el \u00a0testigo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 es \u00a0 inocente \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0Ortiz \u00a0Bisbicus, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual da cuenta de los atropellos a que fue sometida por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del cuerpo investigativo para obtener sus declaraciones, y de las \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0manifiesta que no recuerda qu\u00e9 dijo en esa \u00e9poca, lo cual se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 espont\u00e1neas.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha venido sosteniendo esta Sala de la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las taxativas causales que para su \u00a0prosperidad \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba serios, procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y con suficiente grado de credibilidad y trascendencia para conducir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica a la providencia atacada, superando en ella la \u00a0injusticia\u00a0 que el actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el actor acude a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 6\u00aa \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, que se corresponden con las causales 3\u00aa y \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la \u00a0primera \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallo objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 falsa. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0la demanda y el contenido de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0un principio se observa que el planteamiento \u00a0propuesto \u00a0ahora por el accionante ya hab\u00eda sido objeto de amplia discusi\u00f3n en \u00a0las \u00a0instancias, lo que de bulto entra a contradecir su formulaci\u00f3n al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0de \u00a0novedad \u00a0lo \u00a0ahora expuesto, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que fue objeto y centro del superado debate probatorio; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la causal 5\u00aa \u00a0(6\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la demanda no se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de aquella necesaria decisi\u00f3n que declare \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal tercera, ha sido dicho por la Sala \u00a0que \u00a0corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el surgimiento de los hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino, lo m\u00e1s importante, que el fallador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre ellos y que de haber sido conocidos o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, la soluci\u00f3n del asunto hubiera \u00a0sido sustancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0marco conceptual, observa la Sala que ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0examinado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el aporte documental y \u00a0testimonial \u00a0que hace el demandante, si en cuenta se tiene que los falladores de \u00a0instancia \u00a0derivaron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEDRO NEL POPAY\u00c1N NARV\u00c1EZ en los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el lugar donde se suscito el enfrentamiento armado con los agentes \u00a0del \u00a0DAS que ejecutaban el operativo de captura de los part\u00edcipes en la empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a recibir parte del dinero del rescate del entonces \u00a0secuestrado \u00a0se\u00f1or \u00a0Ibo Isnardo Andrade, presencia que POPAY\u00c1N NARV\u00c1EZ trat\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0pretextando \u00a0su \u00a0completo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se \u00a0fraguaba, \u00a0excusa \u00a0a \u00a0la que el fallador no dio cr\u00e9dito alguno porque el propio \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda aceptado que cuando decidi\u00f3 acompa\u00f1ar a alias \u201cLucho\u201d al \u00a0mencionado \u00a0lugar, \u00e9ste le advirti\u00f3 que estuviera atento porque en el lugar se \u00a0registrar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0intercambio \u00a0 de \u00a0 disparos, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026l\u00f3gica y razonadamente que PEDRO NEL \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0acudi\u00f3 al lugar referido con pleno conocimiento de lo que se trataba, \u00a0\u2026desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la empresa criminal en \u00a0cuesti\u00f3n\u2026\u201d (sentencia de primera instancia, p\u00e1g. 58) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual ninguna incidencia tiene el dicho \u00a0del funcionario del DAS H\u00e9ctor Le\u00f3n Castillo Ponce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0observa \u00a0la Sala que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0allega \u00a0el \u00a0demandante de la se\u00f1ora Mercedes Socorro \u00a0Ortiz \u00a0Bisbicuz, \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0al \u00a0objeto de lo que pretende demostrar, pues la \u00a0misma \u00a0se limita a se\u00f1alar que fue involucrada en el proceso en cuesti\u00f3n y que \u00a0all\u00ed \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no recuerda pormenores del asunto. \u00a0Tampoco \u00a0sostiene, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido sometida a \u00a0\u201ctorturas\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS que la interrogaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n del tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0Omar \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Iles, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEDRO NEL \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0en los hechos juzgados, debe reiterar la Sala que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0donde se suscit\u00f3 el intercambio de disparos con los miembros de la banda \u00a0criminal \u00a0que \u00a0concurrieron a recibir parte del dinero del rescate, se dedujo de \u00a0su \u00a0propia \u00a0aceptaci\u00f3n del hecho, y que su pretendido desconocimiento de lo que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0fraguaba \u00a0fue \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descartada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0razonado de lo que \u00e9l mismo admiti\u00f3 en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la pretendida \u00a0inocencia \u00a0aducida \u00a0por el \u00a0ahora \u00a0 testigo, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0fortificar \u00a0un supuesto oportunamente \u00a0desvirtuado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0impropia \u00a0e \u00a0infructuosamente \u00a0desatender \u00a0que la oportunidad de ese debate precluy\u00f3 con la superaci\u00f3n de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, las alegaciones que el demandante trae \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar a su representado, resultan \u00a0inapropiadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n especial, pues no es a expensas de cuestionar el \u00a0soporte \u00a0probatorio sobre el cual se afinca la sentencia demandada como se puede \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se evidencia de la nueva prueba \u00a0arg\u00fcida \u00a0 la \u00a0 seriedad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social. \u00a0Pero \u00a0no es un mecanismo para revisar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0o \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo que el demandante busca en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0que se vuelva a debatir acerca de lo ya decidido definitivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, vana aspiraci\u00f3n porque como ya se expuso, el hecho alegado \u00a0como \u00a0coartada \u00a0por el entonces procesado no fue ajeno al proceso. Y al no tener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0desvirtuar el juicio de reproche reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de res iudicata \u00a0que ampara la decisi\u00f3n atacada de injusta e ilegal se \u00a0alza inc\u00f3lume frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado PEDRO NEL POPAY\u00c1N \u00a0NARV\u00c1EZ, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028909 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}