\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028909 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de abril de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado PEDRO NEL \u00a0POPAY\u00c1N NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia proferida por un extinto Juez \u00a0Regional \u00a0de Cali el 30 de septiembre de 1998, y confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n extinto Tribunal Nacional el 4 de marzo de 1999, se conden\u00f3 a \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 NEL \u00a0 \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0 \u00a0NARV\u00c1REZ \u00a0a la pena principal de treinta (30) a\u00f1os prisi\u00f3n y multa de 120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tras ser hallado penalmente responsable, a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0 NARVA\u00c9Z \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado especial demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia, invocando en su libelo las \u00a0causales \u00a03a. y 6a. del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con las causales 3\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la primera alusiva al surgimiento de hechos nuevos o pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates que establecen la inocencia del condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0relativa a la demostraci\u00f3n de que el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0pues, en cuanto a la causal 3\u00aa, al cotejar \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n con el contenido de los fallos de instancia, se observ\u00f3 que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de amplia \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0bulto \u00a0entraba \u00a0a \u00a0contradecir su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior de la causal tercera, pues nada ten\u00eda de novedoso lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto y centro del superado debate \u00a0probatorio; \u00a0y en cuanto a la causal 5\u00aa (6\u00aa de la Ley 906 de 2004), la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 de aquella necesaria decisi\u00f3n que declarara la existencia de \u00a0la prueba falsa en que se fundament\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue notificada personalmente al condenado \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 y al Ministerio \u00a0P\u00fablico el 27 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0notificar al apoderado del demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica anotada en la demanda \u00a0\u2013javiergoyesr@hotmail.com-, \u00a0y \u00a0como \u00a0no compareci\u00f3 se le notific\u00f3 \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en la Secretar\u00eda de la Sala el 5 de \u00a0marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la cual se surti\u00f3, en \u00a0consecuencia, el 10 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de 2008 el apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0remiti\u00f3, \u00a0 v\u00eda \u00a0fax, \u00a0escrito \u00a0 interponiendo \u00a0y \u00a0sustentando \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior, tras \u00a0 manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0notificaci\u00f3n del mismo en debida forma. No obstante, \u00a0deja \u00a0entrever el conocimiento que tiene de la decisi\u00f3n, pues entra a sustentar \u00a0el fundamento de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0o \u00a0no la exigencia de oportunidad de interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0preclusivos y perentorios t\u00e9rminos establecidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin por el legislador, resulta necesario verificar la fecha en que se \u00a0presentaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0reprochada las \u00a0manifestaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, los recursos ordinarios pueden \u00a0\u201cinterponerse \u00a0 desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0transcurrido tres (3) d\u00edas a \u00a0partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, de lo que se constat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente -rese\u00f1ado en los antecedentes del caso-, se deduce que si la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de PEDRO NEL POPAY\u00c1N NARV\u00c1EZ, se surti\u00f3 el 5 de \u00a0marzo \u00a0de 2008, el t\u00e9rmino de ejecutoria comenz\u00f3 a transcurrir el 6 siguiente, \u00a0surti\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, el 10 de marzo de 2008, fecha hasta la cual era \u00a0procedente impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si s\u00f3lo hasta el 27 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0remiti\u00f3, v\u00eda fax, escrito \u00a0interponiendo \u00a0 y \u00a0sustentando \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0prove\u00eddo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo tiempo despu\u00e9s de \u00a0vencida \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 especialmente \u00a0 se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ello, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0as\u00ed \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar que la afirmaci\u00f3n del recurrente, en el sentido de \u00a0que \u00a0no recibi\u00f3 notificaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, no tiene fundamento alguno, pues al mismo se le notific\u00f3 por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se intent\u00f3 su notificaci\u00f3n personal, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 remitida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 electr\u00f3nica \u00a0javiergoyesr@hotmail.com-1, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n perfectamente v\u00e1lido de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 527 de 1999, por medio de la cual \u00a0\u201cse \u00a0define \u00a0y \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0acceso \u00a0y uso de los \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0datos, \u00a0del \u00a0comercio electr\u00f3nico y de las firmas digitales, y se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0 otras \u00a0disposiciones\u201d, que al respecto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a010. \u00a0ADMISIBILIDAD Y FUERZA PROBATORIA DE LOS MENSAJES \u00a0DE \u00a0DATOS. \u00a0Los \u00a0mensajes \u00a0de datos ser\u00e1n admisibles como medios de prueba y su \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0otorgada en las disposiciones del Cap\u00edtulo VIII del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0negar\u00e1 eficacia, validez o fuerza obligatoria y probatoria a \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n en forma de un mensaje de datos, por el s\u00f3lo hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de un mensaje de datos o en raz\u00f3n de no haber sido presentado en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acuerdo No. 3334 de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0reglament\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los medios electr\u00f3nicos e inform\u00e1ticos en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, aplicables, entre otros, al procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0NEL POPAY\u00c1N \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de febrero 20 de 2008, mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el mismo, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio \u00a0102 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dicho precepto fue revisado y declarado exequible por \u00a0la Corte Constitucional mediante la sentencia C-662 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028909 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}