\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028902 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado\u00a0 HUGO \u00a0REYNEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, Cesar, fechado el 30 de mayo de \u00a02007,\u00a0 \u00a0mediante el cual confirm\u00f3, con modificaciones en el monto de pena, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal a\u00a0 la pena de 56 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual a la\u00a0 sanci\u00f3n privativa de la libertad, y se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Pueblo \u00a0Bello, \u00a0 Cesar, \u00a0 HUGO \u00a0 REYNEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0elegido \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 6 de octubre de 2002 y el mes de mayo de 2005, en donde se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en el proyecto de optimizaci\u00f3n del acueducto de Puerto Bello, \u00a0se \u00a0eludieron \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0para la selecci\u00f3n objetiva del contratista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0deliberada \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta y cuatro millones doscientos dos mil \u00a0novecientos \u00a0 cinco \u00a0pesos \u00a0($184.202.905), \u00a0violando \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de la Ley 80 de 1993, que establece la escogencia del contratista \u00a0a trav\u00e9s de la licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del departamento del Cesar, present\u00f3 denuncia penal ante la fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0detallaban \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0la visita de \u00a0auditor\u00eda efectuada a la alcald\u00eda de Pueblo Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 25 de agosto de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a012 \u00a0de \u00a0Valledupar, decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicarse algunas pruebas, el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, se abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0REYNEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0diligencia \u00a0cumplida \u00a0el 8 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de noviembre de 2004, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de HUGO \u00a0REYNEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los delitos por los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 previamente \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0ella \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, en auto fechado el 15 de \u00a0febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar la fase del juicio, al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 2005, comenz\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0culmin\u00e1ndose \u00a0ella \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado , en la cual se absolvi\u00f3 al procesado por el delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, y se le conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su contra pena de 80 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se negaron al acusado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la defensa, el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en la cual se confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, aunque se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a056 meses, lapso al que tambi\u00e9n se redujo la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 res\u00famenes \u00a0 correspondientes, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0bajo el r\u00f3tulo \u201cDe la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo\u201d, anuncia que la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, se\u00f1ala: \u201cDada la clara relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que\u00a0 \u00a0existe\u00a0\u00a0 \u00a0entre la providencia impugnada, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la decisi\u00f3n del juez de segunda instancia, \u00a0sea \u00a0lo primero advertir que ya al impugnar la sentencia de primera instancia el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 encausado \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 textualmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0siguientes \u00a0las \u00a0dedica \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0textualmente lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el defensor con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0contra del fallo de primer grado, rematando el resumen con la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0busca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, que se case en su totalidad la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su defecto se absuelva al procesado, del cargo por el cual fue \u00a0condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0este \u00a0anuncio, \u00a0el \u00a0casacionista inaugura el ac\u00e1pite que denomina \u201cHECHOS\u201d, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0referenciar \u00a0lo supuestamente ocurrido, desde luego, conforme a su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n y en clara confrontaci\u00f3n con lo expuesto por \u00a0los falladores de primero y segundo grados en sus sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0ello, \u00a0deduce \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u201cFijaci\u00f3n del hecho \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado y que es plenamente aceptado en la \u00a0censura\u201d \u00a0, \u00a0el que resume \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cno hubo factor econ\u00f3mico como provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los materiales como quedo (sic) probado, que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO REYNEL \u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0provecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0tercerso \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0rotulado \u00a0\u201cLa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d, \u00a0 critica \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 argumento \u00a0\u201csimplista\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las instancias resolvieron las tesis propuestas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0\u201cen \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, debe tomarse en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue el deseo de servir a la comunidad lo que anim\u00f3 al procesado, en cuanto \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Puerto Bello, Cesar, y no la pretensi\u00f3n de violar los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. Por lo dem\u00e1s, agrega, este tipo de delitos \u00a0reclama \u00a0alg\u00fan tipo de inter\u00e9s de apropiarse de dineros p\u00fablicos y es esa una \u00a0pretensi\u00f3n que no puede deducirse en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya \u00a0luego, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0representar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n concreta de los cargos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia de tres supuestas violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si en el cuerpo primero o \u00a0segundo, \u00a0pues, \u00a0comienza \u00a0advirtiendo que se incurri\u00f3 en un error \u201cin \u00a0indicando \u00a0(sic)\u201d, por violaci\u00f3n \u00a0\u201cindirecta\u201d \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d, \u00a0pero \u00a0desarrolla \u00a0el cargo expresando que \u00a0ello \u00a0es \u00a0debido \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espec\u00edfico y \u00a0determinante \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como era insistir en la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 legalmente \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0ordenada\u201d, \u00a0precisamente, \u00a0recabar \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda de Puerto Bello, el acta del consejo de \u00a0gobierno, \u00a0donde \u00a0se autoriz\u00f3 al primer mandatario municipal, aunque no se dice \u00a0para qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0consiste, para el demandante, en que se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0valerse \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el \u201cart. \u00a024 \u00a0excepciones \u00a0contenidas \u00a0en el numeral o literal j ley \u00a080\/93, reglamentada por el art. 17 decreto 2170 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0manifiesta el libelista que la norma contentiva del delito por el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal, constituye uno de los denominados tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0complemento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0administrativa. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0\u201cla excepci\u00f3n j \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201ccl\u00e1usula \u00a0 abierta \u00a0o \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0indeterminado, que exige una aplicaci\u00f3n razonable de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0tercera violaci\u00f3n o cargo tercero, \u00a0remite, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, a que se concret\u00f3 una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor haberse realizado un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de la indagatoria \u2013como \u00a0medio \u00a0de prueba de HUGO REINEL \u00a0(SIC) \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa la conducta como intencional, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0 no \u00a0doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con estos tres cargos, termina el demandante solicitando de la Corte, se \u00a0emita \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 en \u00a0la cual se absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0amplia y reiteradamente lo ha venido significando esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ni tiene como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se contrapongan los argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo extraordinario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de precisos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0universales, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable a partir de la definici\u00f3n precisa y objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso asoma ostensible y tiene por s\u00ed misma \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0o, \u00a0 cuando \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de que la parte vencida en ambas instancias, o en la segunda, \u00a0busque \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los argumentos all\u00ed planteados de forma \u00a0infructuosa, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de que ahora s\u00ed tengan eco ellos, s\u00f3lo porque \u00a0se contraponen a la decisi\u00f3n m\u00e1s autorizada del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ha \u00a0 \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta, as\u00ed mismo, que si bien, las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0resultan \u00a0uniformes en sus consecuencias, forman una unidad \u00a0inescindible, para efectos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0estricto apego a la legalidad, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0enfilarse \u00a0en contra del fallo de segundo grado, dado que es este \u00a0el \u00a0escenario \u00a0donde \u00a0se consolida la afectaci\u00f3n que faculta legitimaci\u00f3n para \u00a0recurrir, \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0abordar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia, en aras de \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ella \u00a0 consigna \u00a0 o \u00a0 avala \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0repudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello, \u00a0para \u00a0 significar \u00a0la \u00a0abierta \u00a0improcedencia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, en tanto, y as\u00ed lo anuncia \u00a0expresamente, \u00a0recoge, transcribi\u00e9ndolo, el alegato de instancia presentado por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito, \u00a0buscando \u00a0este fuera revocado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No es \u00a0esa, \u00a0desde luego, una fundamentaci\u00f3n que pueda tener legitimidad en casaci\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0mal \u00a0puede \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0yerros ostensibles y \u00a0trascendentes \u00a0en una decisi\u00f3n, el fallo de segundo grado, que para ese momento \u00a0no hab\u00eda sido expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0esa, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0defectuosas \u00a0que se registran en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues, su confusa redacci\u00f3n y el desorden argumental que \u00a0campea \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los t\u00f3picos abordados, por lo dem\u00e1s, incongruentes en \u00a0su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 antecedente \u00a0 consecuente, \u00a0 impiden \u00a0 conocer \u00a0 siquiera \u00a0 por \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el yerro concreto que se atribuye a lo decidido por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0particular \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se registra \u00a0su\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0puede determinar la Sala cu\u00e1ntos son los cargos que se postulan o \u00a0si \u00a0se trata de uno s\u00f3lo desarrollado en varios ac\u00e1pites, as\u00ed se anote, luego \u00a0de\u00a0 \u00a0algunas consideraciones en torno del delito y su connotaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 aglutinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la controversia \u00a0exclusivamente en el error \u00a0directo \u00a0contemplado \u00a0en el cuerpo primero del numeral primero del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que se trata espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0tres cargos, todos remitidos\u00a0 supuestamente a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, aunque en su desarrollo, por lo dem\u00e1s lac\u00f3nico, se mezclen \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0abigarrado \u00a0crisol \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0variado tenor incluso contradictorias entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 rudimentos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0pedag\u00f3gicos, la Sala estima pertinente traer a colaci\u00f3n lo que se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0recientemente acerca de la forma en que deben abordarse las distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0La \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0respecto de la violaci\u00f3n directa consagrada en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por abundante doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0cuando \u00a0el censor elige el cuerpo primero de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como en este caso lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed recurrente, est\u00e1 en el deber de aceptar los hechos, las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pues la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0acertada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la correcta valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0 o \u00a0 aplicaron \u00a0 indebidamente, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 interpretaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a lo anterior, oportuno es recordar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0divisi\u00f3n tripartita, la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que incurre en error acerca de su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aplicaci\u00f3n indebida, el juez desatina \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla el precepto, ya que los \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 reconocidos \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia de las dos primeras especies de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0en rigor l\u00f3gico hay que partir de la aceptaci\u00f3n de que la norma aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pero por error de \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0cuanto a su sentido o alcance, se le hace producir por exceso \u00a0o \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otras palabras, si una determinada \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, y ese error ha sido determinado por equivocaciones del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, puesto que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la \u00a0norma haya sido y deba ser aplicada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 se \u00a0 sostuvo2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Descendiendo \u00a0al caso concreto, para abordar en primer lugar el que \u00a0parece \u00a0significar \u00a0un cargo aut\u00f3nomo se\u00f1alado en el proemio de su escrito por \u00a0el \u00a0casacionista, referido a la supuesta inexistencia del delito que se atribuye \u00a0a \u00a0su patrocinado legal, o mejor, que existe una norma \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se avala legal lo ejecutado por este, es \u00a0necesario \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la presunta violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0vedado \u00a0abordar \u00a0aspectos diferentes del estricto examen \u00a0jur\u00eddico del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee en el libelo, el recurrente ocup\u00f3 un amplio apartado de su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0relacionar \u00a0lo \u00a0que estima deben entenderse hechos probados, desde \u00a0luego, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0afines \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n de que se declare \u00a0inocente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y simplemente torn\u00f3 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0hacer prevaler su visi\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se soportan, por encima de la postura m\u00e1s autorizada del \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevalida de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Obvi\u00f3 \u00a0significar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el censor, si el Tribunal no aplic\u00f3 determinado precepto \u00a0sustancial, \u00a0 o \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0informa, \u00a0tipos \u00a0de yerro \u00a0diferentes \u00a0que necesariamente deben ser precisados para que pueda advertirse la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0pregonada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la sola menci\u00f3n de normas \u00a0inconexas \u00a0o \u00a0la \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0ellas \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0tornan \u00a0indeterminada \u00a0la \u00a0controversia y, por ese camino, elusiva la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l en concreto fue el error en que pudo incurrir el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0la Sala cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en el fallo \u2013que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0lucro econ\u00f3mico particular o se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 irregular-, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0ello la existencia del yerro pregonado, pues, parece entender el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0partir de una lectura descontextualizada de la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, que lo obligado aceptar, para que tenga buena fortuna la controversia \u00a0enfilada \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, no es la totalidad de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuados por el Ad quem, sino apenas una de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0aristas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o suasorias que componen el universo decisorio, \u00a0para, \u00a0infructuosamente, \u00a0intentar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, consolidar una cr\u00edtica \u00a0condenada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0destacada \u00a0 \u2013que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se benefici\u00f3 del contrato-, se queda en el \u00a0mero \u00a0enunciado, sin que se haya establecido un nexo jur\u00eddico concreto respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible por la cual se conden\u00f3 al acusado, apenas aseverando el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ello, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0lucro \u00a0o \u00a0inter\u00e9s particular, permite \u00a0advertirlo \u00a0inocente, \u00a0aunque jam\u00e1s se relaciona c\u00f3mo incide respecto del tipo \u00a0penal \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, que, debe destacarse, \u00a0no exige para su materializaci\u00f3n de ese \u00e1nimo especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los tres cargos discriminados \u00a0por \u00a0el impugnante se revela elemental, en tanto, apenas en veinte l\u00edneas, para \u00a0citar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0extenso \u00a0de ellos, pretende demostrar la existencia de un vicio \u00a0et\u00e9reo \u00a0en \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, a m\u00e1s de obviar desarrollar el tema, \u00a0estableciendo \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0o \u00a0debe \u00a0decir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0entendi\u00f3 o debi\u00f3 \u00a0entender \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia del yerro, entremezcla de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0conceptos completamente contrarios, al punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0comienza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda, \u00a0necesariamente, \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho-, \u00a0pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que tipifica el delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 legales\u201d, \u00a0 \u00a0retornando \u00a0as\u00ed a la sede del error directo, para despu\u00e9s, en el \u00a0mismo \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0establecer \u00a0que s\u00ed se trata de un error de hecho \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia\u201d \u00a0\u2013que, como se anot\u00f3 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0deviene \u00a0de que una prueba legal y regularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0expediente no fue apreciada-, pero no porque se dejara de apreciar \u00a0el \u00a0medio, sino en raz\u00f3n a que no se insisti\u00f3 \u201cen \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0controversia \u00a0desde \u00a0el \u00a0error de hecho hasta el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que, de demostrarse, representa una \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis, aducir en un mismo cargo y como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0se han presentado de manera tan profusa y \u00a0confusa, \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas se contraponen en un campo l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el Tribunal dej\u00e9 de apreciar una \u00a0prueba \u00a0efectivamente \u00a0recogida, \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0recolectado \u00a0el medio \u00a0pertinente \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la parte, ni \u00a0ello puede conducir a determinar que se aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0norma \u00a0tipificante \u00a0de \u00a0la conducta endilgada al procesado, toda vez que en este \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 se \u00a0 discrimina \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0rotulados por el demandante, este se limita, en quince \u00a0l\u00edneas, \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el tipo penal regulatorio del delito de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0de los llamados en blanco, pero nada \u00a0m\u00e1s \u00a0agrega \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0busca demostrar alg\u00fan tipo de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante la ostensible sustracci\u00f3n de materia, \u00a0nada tiene que evaluar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0que \u00a0denomina \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0la demanda, sustentado en catorce \u00a0l\u00edneas, \u00a0 adolece \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0radicado \u00a0en que solo se enuncia un hecho, pero de \u00e9l nada se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cualesquiera violaciones en los fallos. S\u00f3lo \u00a0anota \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 desarrollo \u00a0discursivo, \u00a0que \u00a0se materializa \u201cun error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u2013como medio de prueba de HUGO REINEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, ya que se le imputa la conducta como intencional, cuando del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 misma, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0 no \u00a0 doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera cita el recurrente los apartados trascendentes que corroboran en la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que el Tribunal anot\u00f3 al \u00a0respecto \u00a0\u2013esto es, qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0u \u00a0objetivamente tergiversado, por tratarse del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad-, o c\u00f3mo debe darse credibilidad al procesado\u00a0 \u00a0y \u00a0ello \u00a0se contrapone a \u00a0las dem\u00e1s pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por mucho, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 busque \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0carencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0yerros l\u00f3gicos que pueblan la demanda examinada, \u00a0resulta \u00a0 imposible \u00a0hallar \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed fuese difusa, de alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n que faculte admitir \u00a0el extraordinario recurso para examinar de fondo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0y del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0pleno \u00a0apego \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 impedimentos\u00a0 \u00a0argumentales \u00a0antes referenciados, para que se inadmita la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HUGO REYNEL \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 24 de octubre de 2007, radicado 21.815 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028902 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 33 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}