\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 175 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., noviembre nueve de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de abril de 1995\u00a0 el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a JOSE LIBARDO LOPEZ MARTINEZ y SURLEY \u00a0BARRERA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautores de hurto calificado y agravado en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal.\u00a0 Les impuso prisi\u00f3n de \u00a020 \u00a0meses, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y \u00a0les reconoci\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior de\u00a0 Medell\u00edn la confirm\u00f3\u00a0 el 12 de junio de \u00a01995. El mismo letrado, entonces, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ahora, decidir de \u00a0fondo sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994,\u00a0 el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n Sexta de Medell\u00edn, captur\u00f3 a JOSE \u00a0LIBARDO \u00a0LOPEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0y SURLEY BARRERA, quienes momentos antes, y utilizando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0intimidaron \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0ECHAVARRIA \u00a0TAMAYO y ELVIRA TAMAYO \u00a0y\u00a0 \u00a0despojaron \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0del dinero que portaba en efectivo. \u00a0Trataron \u00a0de \u00a0huir, \u00a0se \u00a0escondieron, descendieron por la orilla de una ca\u00f1ada, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que emprendi\u00f3 la v\u00edctima, pidiendo ayuda, fueron \u00a0capturados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0bajaran \u00a0del \u00a0bus \u00a0que hab\u00edan tomado en una \u00a0esquina \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desaparecer \u00a0de \u00a0las \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito ocurri\u00f3 en el barrio el Poblado de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0entre \u00a0la \u00a0carrera \u00a030 A y la calle 10 D. A los retenidos les fueron \u00a0decomisados \u00a0$39.000 \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0entre ellos un billete de cinco mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0falso \u00a0y un rev\u00f3lver sin salvoconducto, calibre 32 largo, \u00a0Smith & Wesson,\u00a0 con seis cartuchos en su tambor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, la polic\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente y dej\u00f3 los retenidos a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0la misma fecha, ALVARO ECHAVARRIA TAMAYO denunci\u00f3 los hechos en \u00a0la Inspecci\u00f3n 14 de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue abierta el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0en la misma fecha fueron o\u00eddos en indagatoria los j\u00f3venes \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Barrera. \u00a0Durante \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0les fue designada como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Marcela Hoyos Hurtado, abogada en ejercicio, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 43.005.598 de Medell\u00edn y la \u00a0Tarjeta Profesional 41.057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 subsiguiente, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034, despacho que actu\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la denuncia y recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a VIRGINIA TAMAYO DE \u00a0ECHAVARRIA y a MIGUEL ANGEL OSORNO RIAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de agosto de 1994 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n. Les imput\u00f3 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El 22 de agosto de 1994\u00a0 recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a JORGE LUIS ZAPATA BANDERA, JHON JAIRO ARANGO VELASQUEZ y GERARDO \u00a0ANTONIO MARULANDA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados solicitaron tasar \u00a0pericialmente \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n penal. El \u00a0perito \u00a0los estableci\u00f3 en $100.000, el 70% en raz\u00f3n de perjuicios morales y el \u00a0resto por da\u00f1o material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0peticionarios \u00a0se mostraron inconformes \u00a0con \u00a0el resultado de la prueba pericial y solicitaron \u201creposici\u00f3n\u201d para que \u00a0se \u00a0designara \u00a0nuevo \u00a0perito, aspirando a que se produjera una rebaja sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0dado en aquella. Antes de vencerse el t\u00e9rmino de traslado, \u00a0consignaron \u00a0$100.000 \u00a0e \u00a0indicaron \u00a0que ese monto correspond\u00eda al valor de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 al \u00a0 ofendido. \u00a0 Simult\u00e1neamente,\u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 415 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 1994 la Fiscal\u00eda les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0En \u00a0cuanto al memorial de \u201creposici\u00f3n\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0aval\u00fao, \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones de la providencia que all\u00ed no \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda solicitado \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o aclaraci\u00f3n del mismo, como lo exige el art\u00edculo 270 del C.P.P., \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual quedaba en firme. A\u00f1adi\u00f3 que con la consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaban \u00a0y \u00a0reconoc\u00edan la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a010 \u00a0de octubre de 1994 se design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LIBARDO LOPEZ MARTINEZ y SURLEY BARRERA al \u00a0doctor \u00a0HERNAN DARIO VERLASQUEZ GOMEZ, quien asumi\u00f3 el cargo en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 de octubre de 1994 fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0calificado el sumario, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los dos procesados bajo los cargos que ya se ven\u00edan \u00a0haciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 14 Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 446 del C.P.P., autoriz\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MERINO, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0solicitada \u00a0por Ministerio P\u00fablico. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, como ya se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0un cargo \u00fanico el censor invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220 del C.P.P. Atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cit\u00f3 \u00a0como normas violadas el art\u00edculo \u00a029 del C.N. y el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la fundamentaci\u00f3n, el recurrente dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se registraron los datos que permitieran localizar a la \u00a0profesional \u00a0del derecho que se design\u00f3 a los procesados en la indagatoria como \u00a0apoderada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo constar por la Fiscal\u00eda. A\u00f1adi\u00f3 que nombrar a un \u00a0defensor \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0constitu\u00eda un mero simbolismo, una formalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado tom\u00f3 a la ligera, sin darle ninguna importancia a la defensa de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los condenados \u201cno tuvieron \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0entre \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto y el 10\u00a0 de octubre de 1994\u201d, \u00a0lapso \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cse \u00a0 realizaron \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Aquellos no gozaron de la oportunidad de comunicarse con \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de que \u00e9ste hubiese optado por: \u00a0\u201c a) Verificar si se justificaba el nombramiento de \u00a0otro \u00a0defensor\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0entre los \u00a0sindicados. \u00a0Verificaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0en la etapa en que se iban a recibir las \u00a0pruebas; \u00a0 b) \u00a0 Planear \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis; \u00a0 c) \u00a0 Contrainterrogar; \u00a0 d) \u00a0 Pedir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerara \u00a0importantes; \u00a0e) \u00a0Controvertir \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0fl.54, \u00a0en el que se \u00a0aval\u00faan \u00a0perjuicios morales; E) Considerar si se deb\u00edan pagar tales perjuicios \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0deseaban.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicit\u00f3\u00a0 \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, \u00a0decretando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a02\u00ba. \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, en su concepto,\u00a0 \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en el sentido de decretar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de las indagatorias, preserv\u00e1ndose la validez de \u00e9stas diligencias por \u00a0haberse \u00a0 recepcionado \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En nuestro ordenamiento penal el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0la \u00a0regularidad de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0presupuesto para la validez del proceso, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0existir una sola actuaci\u00f3n procesal en \u00a0la que se restrinjan las posibilidades defensivas del imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional en la \u00a0materia \u00a0no \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en un vano formalismo, ha de ser real, debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0fenomenolog\u00eda lo ser\u00e1 si antes no es posible. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra v\u00e1lida la reclamaci\u00f3n del demandante, en cuanto a \u00a0la \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica,\u00a0 pues en el t\u00e9rmino comprendido entre la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, aquella estuvo a cargo de los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos necesarios para \u00a0suplir \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0intento de impugnaci\u00f3n de la \u00a0valoraci\u00f3n de los perjuicios hecha por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El nombramiento de la defensora fue efectivo para la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, m\u00e1s no ocurri\u00f3 lo mismo en la actuaci\u00f3n posterior, en la que \u00a0simplemente \u00a0contaron \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0ella, pues no se pudo localizar, por lo \u00a0que \u00a0los procesados no tuvieron la \u201cposibilidad\u201d de controvertir la prueba y \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 judiciales \u00a0expresados \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0en su contra, afect\u00e1ndose las bases fundamentales del proceso desde \u00a0la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto de estudio debe ser casada por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del C. de. P. P., los tratados sobre derechos humanos que rigen en \u00a0Colombia \u00a0y la jurisprudencia, el derecho de defensa es fundamental y se integra \u00a0con \u00a0dos \u00a0aspectos: la autodefensa o defensa material, predicable del procesado, \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica, letrada o experta, que corresponde a un profesional del derecho. \u00a0Esa \u00a0defensa \u00a0conjunta, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 debe existir, realmente, durante todo el \u00a0proceso, en forma permanente y continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0dentro \u00a0del proceso penal la \u201cdefensa\u201d no se cumple \u00a0con \u00a0todos \u00a0los requisitos anteriores, resulta menoscabada la protecci\u00f3n que la \u00a0normatividad \u00a0ofrece \u00a0al imputado y, por ende, se impone la anulaci\u00f3n de lo mal \u00a0hecho, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el No. 3\u00ba. del art\u00edculo 304 del C. de. P. P., en \u00a0desarrollo \u00a0expreso \u00a0de mandatos superiores y legales. Y la raz\u00f3n es elemental: \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal tiene que ser justo, equilibrado, adelantado dial\u00e9cticamente \u00a0fundamento \u00a0obvio \u00a0que \u00a0desaparece cuando la contradicci\u00f3n muere porque en aras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a uno de los dos extremos de la relaci\u00f3n, es decir, a \u00a0aquello que quiera hacer el Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En el cap\u00edtulo dedicado a la \u201cActuaci\u00f3n Procesal\u201d se hizo \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado del \u00a0conocimiento. \u00a0Ahora \u00a0los \u00a0recordamos \u00a0pero \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0concreto \u00a0en lo \u00a0sucedido en materia de defensa. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0a las 8. 45 A. M. fue o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0porque Jos\u00e9 Libardo no ten\u00eda a qui\u00e9n nombrar (Fl. 6). \u00a0El \u00a0imputado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del hurto y dijo que quien le hab\u00eda \u201cmetido \u00a0la \u00a0mano \u00a0al \u00a0bolsillo\u201d \u00a0a la v\u00edctima hab\u00eda sido su compa\u00f1ero. Por esto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0\u201cUsted \u00a0se ratifica bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ha \u00a0lanzado \u00a0contra su amigo Surley Barrera en el \u00a0sentido \u00a0de que \u00e9ste fue quien le hurt\u00f3 la plata a ese se\u00f1or?\u201d. \u00a0L\u00f3pez \u00a0contest\u00f3: \u201cSi yo me ratifico \u00a0bajo \u00a0 juramento \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0he \u00a0manifestado \u00a0porque \u00a0asi \u00a0fue \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3\u201d (Fl. 8).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las 9.45 A.M, la Fiscal\u00eda oy\u00f3 en injurada al \u00a0otro \u00a0capturado, Surley Barrera. Como este tampoco ten\u00eda a qui\u00e9n designar como \u00a0defensor, \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 a la misma profesional. El instructor, entre otras cosas, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0\u201cSu amigo Libardo dice que quien le \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0plata del bolsillo a ese se\u00f1or fue usted. Voluntariamente qu\u00e9 tiene \u00a0para \u00a0 manifestar \u00a0 al \u00a0 respecto?. \u00a0 Y \u00a0 contest\u00f3: \u00a0\u201cNo, \u00a0el se\u00f1or la sac\u00f3, me la entreg\u00f3 y dijo que \u00a0no \u00a0ten\u00eda mas\u201d. La Fiscal\u00eda, adem\u00e1s, le hizo esta \u00a0pregunta: \u00a0\u201cUsted tambi\u00e9n pertenece a alguna\u00a0 \u00a0banda \u00a0de delincuentes o a las milicias populares?\u201d. \u00a0Y \u00a0respondi\u00f3: \u201cNo\u201d (Fl. \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se tiene que los dos muchachos tuvieron una defensora \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0auncuando \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0diligencia, como deb\u00eda, en la \u00a0\u00faltima \u00a0injurada, pues permiti\u00f3 la grosera, indebida e injur\u00eddica pregunta de \u00a0la Fiscal\u00eda que se acaba de transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantemos \u00a0que una de las acusaciones que hace el casacionista se \u00a0basa \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0ante \u00a0intereses \u00a0contradictorios \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a dos defensores, pues mientras Libardo \u00a0negaba \u00a0haber \u00a0realizado la conducta imputada para circunscribir su actuaci\u00f3n a \u00a0caminar \u00a0a \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0al paso que hac\u00eda imputaciones a Surley, \u00a0\u00e9ste \u00a0relataba los hechos, hablaba en plural y cuando se le puso de presente la \u00a0afirmaci\u00f3n jurada de aqu\u00e9l, la desminti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0apariencia, \u00a0desde \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de las indagatorias \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada \u00a0la ley procesal pues en aras de la integridad del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el art\u00edculo 143 del C. de P.P. impone al defensor la imposibilidad \u00a0de \u00a0representar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0intereses \u00a0contrarios o \u00a0incompatibles \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el deber de declarar la incompatibilidad y de \u00a0proveer a cada sindicado su propio defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo aparentemente constituye \u00a0irregularidad \u00a0porque, \u00a0en verdad, entre los dos procesados no hab\u00eda oposici\u00f3n \u00a0ni \u00a0intereses contrapuestos. De la pregunta de la Fiscal\u00eda y de la respuesta de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0mencionadas con anterioridad pareciera que s\u00ed; sin embargo, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de las dos injuradas y del estudio contextual de \u00e9stas con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0resulta \u00a0que, \u00a0en el fondo, no hab\u00eda discrepancias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0la ligereza judicial impuls\u00f3 a la \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0reproducida, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde exactamente a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado Jos\u00e9 Libardo. La violaci\u00f3n planteada, entonces, \u00a0no \u00a0 \u00a0 reviste \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 \u00a0derechos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 a tres \u00a0testigos \u00a0(Fls. \u00a022 \u00a0a 30) y al d\u00eda siguiente resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(Fl. \u00a032 s.s.). Esta decisi\u00f3n fue notificada al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a los procesados. Respecto de la defensora, se dej\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0 constancia \u00a0 secretarial, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0Fl. \u00a037: \u00a0\u201c \u00a0Medell\u00edn, \u00a0agosto 22 de 1994. En la fecha, se averigu\u00f3 en el \u00a0113, \u00a0por \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Marcela Hoyos de Hurtado y no aparece \u00a0registrado, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio telef\u00f3nico y no aparece por esto ha \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0notificarle, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el expediente no existe direcci\u00f3n ni \u00a0tel\u00e9fono\u201d. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a023 de agosto, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0semejante, \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0al \u00a0Fl. 49: no ha sido posible \u00a0localizar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0El \u00a022 de agosto de 1994, el investigador escuch\u00f3 otros tres \u00a0testigos, \u00a0(Fls. \u00a038 \u00a0a \u00a047). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.4. \u00a0El \u00a023 \u00a0de agosto de 1994 la fiscal\u00eda recibi\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0lee que ellos, con sus propias palabras \u00a0(\u201ccon \u00a0 \u00a0nuestras \u00a0 \u00a0palabras\u201d, \u00a0 \u00a0dicen), \u00a0solicitaban \u00a0se \u00a0establecieran \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0pues \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de restituir. El fiscal dict\u00f3 un auto, dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0nombrar \u00a0perito, \u00a0lo \u00a0design\u00f3 \u00a0y este fij\u00f3 la cuant\u00eda en \u00a0$100.000.\u00a0 \u00a0Ante ello, profiri\u00f3 otro auto y dio traslado del dictamen para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0eventual \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0notific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0la defensora, sobre quien se dej\u00f3 otra vez constancia, al \u00a0Fl. \u00a055 \u00a0vto: \u00a0\u201cEn el directorio telef\u00f3nico, en el \u00a0113 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0el nombre de la doctora Marcela Hoyos Hurtado, por \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0podido \u00a0notificar contenido auto anterior\u201d. Los \u00a0procesados \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0otro \u00a0manuscrito a la Fiscal\u00eda: \u00a0\u201cCon \u00a0todo \u00a0respeto y con nuestras propias palabras \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitamos \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0notificada\u2026\u201d (Fl. 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.5. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0los \u00a0sindicados consignaron los\u00a0 \u00a0$100.000 \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0libertad provisional. El Fiscal, el mismo 12, \u00a0produjo \u00a0este \u00a0auto: \u00a0\u201c\u2026se resolver\u00e1 el memorial \u00a0que \u00a0precede \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede ejecutoriado el dictamen mediante el cual se tasan \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0termine \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a las partes del mismo\u201d \u00a0(Fl. \u00a065). El 19 de septiembre de 1994, el Fiscal resolvi\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0otorg\u00f3. \u00a0Comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n y en relaci\u00f3n con la \u00a0defensora, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201cMedell\u00edn, \u00a0septiembre \u00a021 de 1994. En constancias anteriores en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se puede observar que nunca se ha podido localizar a la doctora \u00a0Marcela \u00a0Hoyos Hurtado, se hizo un nuevo intento pero todo resulto negativo, por \u00a0esto \u00a0ha sido imposible de notificarle el contenido auto anterior\u201d (Fl. 79).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.6. \u00a0El \u00a010 \u00a0de octubre de 1994, fue designado defensor de oficio, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el mismo d\u00eda (Fl. 83) y al d\u00eda siguiente, el 11 de octubre, el \u00a0Fiscal \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n (Fl. 85). De esta decisi\u00f3n no se notific\u00f3 al \u00a0defensor, \u00a0auncuando aparece una misiva que se le envi\u00f3,\u00a0 y los procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0pues que los dos mensajes dirigidos a ellos\u00a0 fueron \u00a0regresados \u00a0porque \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0eran desconocidos. El 10 de noviembre de \u00a01994, \u00a0sin \u00a0escritos \u00a0precalificatorios \u00a0en pro de la defensa, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con acusaci\u00f3n para los dos j\u00f3venes (Fl.93), prove\u00eddo que \u00a0se \u00a0 notific\u00f3, \u00a0 incluido \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(Fl. \u00a099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.7. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase de juicio, en tema de solicitud de pruebas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nada propuso, mientras el Ministerio P\u00fablico pidi\u00f3 un testimonio. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 fecha de audiencia y esta se realiz\u00f3. All\u00ed el defensor present\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0orientados esencialmente hacia la b\u00fasqueda de nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el debate oral afirm\u00f3 que solo se hab\u00eda \u00a0percatado \u00a0del conflicto de intereses que surg\u00eda de las indagatorias cuando iba \u00a0a hacer su alegato de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n anterior se desprende que Libardo y Surley jam\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0defensa, \u00a0ni durante la instrucci\u00f3n y que fue d\u00e9bil al principio del \u00a0juicio. \u00a0No \u00a0en \u00a0la primera, por cuanto nunca fue localizada la doctora Hoyos; y \u00a0fr\u00e1gil \u00a0en la segunda porque, auncuando posesionado un d\u00eda antes del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el defensor solamente estudi\u00f3 el expediente para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como se desprende de sus propias palabras al Fl. 116 vto. De \u00a0aqu\u00ed \u00a0en adelante la protecci\u00f3n de los procesados s\u00ed existi\u00f3 pues el letrado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la condena, sustent\u00f3 la alzada y, luego, \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0requiri\u00f3, \u00a0salvo \u00a0en la indagatoria, a \u00a0Libardo \u00a0y a Surley para explicarles lo relacionado con la defensa, es decir, no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3, \u00a0ante \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0y el inocultable abandono \u00a0realizado \u00a0por la defensora, por informar a los procesados sobre la necesidad de \u00a0que \u00a0designaran abogado o sobre la posibilidad de que el Estado se los nombrara. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0f\u00e1cilmente, en ning\u00fan momento se esmer\u00f3 por procurarles la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0este \u00a0tema, salvo el d\u00eda anterior a \u00a0\u00e1quel en que opt\u00f3 por cerrar investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. Como conclusiones, se tienen las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.1 \u00a0Libardo \u00a0y \u00a0Surley fueron acompa\u00f1ados en indagatoria por una \u00a0profesional \u00a0del derecho, que no se esmer\u00f3\u00a0 en protegerlos jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0entre \u00a0el \u00a015 de agosto y el 10 de \u00a0octubre \u00a0de 1994, los procesados carecieron por completo de defensa. Si bien fue \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio un d\u00eda antes del cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0este \u00a0actu\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda gran fase del proceso, espec\u00edficamente de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se pueda \u00a0desconocer \u00a0la flagrante violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y de la ley ocurrida con \u00a0anterioridad. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0ausencia absoluta de defensa durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser remediada por la defensa verdadera durante el juicio \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se dijo al comienzo, el ejercicio cierto de tal derecho implica que \u00a0tiene que ser real, permanente y continuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.3. \u00a0La profesional del derecho que asisti\u00f3 en indagatoria a los \u00a0procesados \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0localizada. \u00a0Por estas obvias razones, \u00a0jam\u00e1s \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0entonces, \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas pruebas que, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0habr\u00edan \u00a0requerido \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, si \u00a0hubiera estado atenta a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.4. \u00a0Si \u00a0hubo \u00a0algo \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0la material, es decir, la \u00a0autodefensa, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0respecto a la petici\u00f3n de fijaci\u00f3n de \u00a0perjuicios y de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.5. \u00a0De \u00a0una \u00a0mirada \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se desprende otra realidad \u00a0inocultable: \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias, se \u00a0soportaron en la prueba practicada durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n lo mismo que se ha venido considerando \u00a0en \u00a0esta sentencia. El Juzgado de 1\u00aa . instancia le respondi\u00f3 que no se hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa porque los procesados hab\u00edan contado con una \u00a0profesional \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0hab\u00edan notificado por \u00a0estado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0hab\u00eda designado defensor de oficio. El Tribunal, \u00a0palabras \u00a0m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos, \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0pero \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026.durante toda la actuaci\u00f3n los procesados han \u00a0estado \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0se les impidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaron pertinentes y que las \u00a0notificaciones \u00a0de las decisiones proferidas en el curso de la investigaci\u00f3n se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada en los arts. 188 y 190 del C. de P. Penal\u2026Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decidido favorablemente la petici\u00f3n liberatoria incoada por \u00a0los \u00a0mencionados justiciables, estima la Sala que la tan cacareada irregularidad \u00a0advertida \u00a0por el apelante no resiste el calificativo de sustancial, porque como \u00a0ya \u00a0se dijo, de ninguna manera ha cercenado esa garant\u00eda fundamental de defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento. Si la raz\u00f3n estuviera de parte del \u00a0censor, \u00a0bien podr\u00eda decirse que solicitar\u00eda un autocastigo, pues no se olvide \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estados \u00a0el \u00a0auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d (Fl. 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones de Juez y de Tribunal son \u00a0ciertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una concepci\u00f3n exageradamente formalista del derecho, pero \u00a0se \u00a0hallan \u00a0totalmente \u00a0alejadas de un verdadero derecho penal, sobre todo si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desde hace tiempos se reclama la prevalencia del derecho \u00a0sustancial, \u00a0que es constitucional y legal, sobre cualquier otra consideraci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que estudia la Sala en este momento, importa decir que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que exista sobre el papel el nombre de un profesional como defensor y \u00a0el \u00a0hecho de que se notifiquen las decisiones por estado, jam\u00e1s pueden suplir y \u00a0esconder \u00a0toda \u00a0una \u00a0realidad \u00a0ense\u00f1ada por el abandono absoluto de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0letrada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0displicencia y \u00a0tranquilidad \u00a0abrumadoras \u00a0de \u00a0un se\u00f1or Fiscal que la v\u00edspera del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0quiere \u00a0dar la forma a su actitud pasiva con la designaci\u00f3n \u00a0afanosa \u00a0de \u00a0un defensor de oficio. Es que no puede olvidarse, de una parte, que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0encontrada; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, que al Fiscal se le hac\u00eda \u00a0saber, \u00a0como \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y a los dem\u00e1s, por medio de constancias \u00a0secretariales, \u00a0que \u00a0la togada no aparec\u00eda no obstante la b\u00fasqueda que de ella \u00a0se \u00a0hac\u00eda. \u00a0La \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0tajante que hizo la abogada de su cargo y la incuria \u00a0reiterada del funcionario judicial, son n\u00edtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la defensa ha sido estricta. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de octubre de 1999 ( M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll ), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto es que la situaci\u00f3n de abandono \u00a0predicable \u00a0de la fase instructiva\u00a0 no se present\u00f3 en la etapa del juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al procesado \u00a0en \u00a0esta \u00a0segunda etapa del proceso tuvieron oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0calificada \u00a0que \u00a0se present\u00f3 durante la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0por mandato constitucional, el derecho a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado \u00a0en las dos etapas del \u00a0proceso \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento), \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque se trata de una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto e intangible, condiciones que hacen que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pueda \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0garantizarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de todo lo dicho, se declara la nulidad a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de octubre de 1994, inclusive, por medio del cual fue cerrada \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 sea \u00a0 repuesto \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente,\u00a0 \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0plena \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0la Sala pide muy respetuosamente a los se\u00f1ores \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0procuren \u00a0y \u00a0garanticen \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0sus \u00a0letrados \u00a0representantes el desarrollo de su \u00a0actividad, \u00a0especialmente \u00a0en lo relacionado con el derecho a la contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0a \u00a0estos, \u00a0naturalmente, \u00a0les \u00a0solicita \u00a0que \u00a0recuerden \u00a0su \u00a0juramento y, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n social que, ante todo, les compete en el ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0vienen \u00a0gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional \u00a0otorgada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0tal derecho debe \u00a0mantenerse, \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0ello \u00a0el \u00a0acta de compromiso y la cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que \u00a0suscribieron, obrantes a los folios 77, 78, 80 y 81 del cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Disponer que los procesados JOSE LIBARDO \u00a0LOPEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0y SURLEY BARRERA contin\u00faen gozando de la libertad provisional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0Origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 175 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., noviembre nueve de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a026 \u00a0de abril de 1995\u00a0 el Juzgado 14 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}