\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 033\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y prevaricato por acci\u00f3n; y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, as\u00ed como a Patricia \u00a0Rojas \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 y \u00a0 Casto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Socarr\u00e1s \u00a0 Reales, \u00a0por el de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados DAR\u00cdO QUINTERO PATI\u00d1O, ALFREDO LUIS \u00a0PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, PATRICIA ROJAS DOM\u00cdNGUEZ y CASTO DE JES\u00daS SOCARR\u00c1S REALES, \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0causas, \u00a0seg\u00fan rese\u00f1a que de ellas hiciera el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Sumario 4010, por \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 conferida \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 facticidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 el Diputado del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $1.468.014 (aparte de tiquetes a\u00e9reos) para cumplir una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por t\u00e9rmino de 3 d\u00edas a Bogot\u00e1. A pesar de que aquella se cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0dos d\u00edas, el futuro procesado no reintegr\u00f3 el dinero sobrante, en cuant\u00eda \u00a0de $489.338\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa clausura de \u00e9sta (fl. 225 cno. 1), la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0de Cundinamarca con sede en Bogot\u00e1, el 8 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0definido \u00a0por el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 (fls. \u00a0236 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a01), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0se declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 (fl. \u00a0 293 \u00a0 cno. \u00a0 1 \u00a0 A \u00a0 y \u00a0 fl. \u00a016 \u00a0cno. \u00a011).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Sumario 040, por \u00a0la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Contrato \u00a0009 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asamblea Departamental del Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o \u00a0(1998), \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o \u00a0como \u00a0presidente de la Corporaci\u00f3n citada contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0Carmelo \u00a0Galiano \u00a0el suministro e instalaci\u00f3n de un equipo amplificador de \u00a0sonido \u00a0para \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de sesiones por valor de $15.854.250, sin consultar a \u00a0otros \u00a0oferentes \u00a0(a), \u00a0sin certificado de disponibilidad presupuestal (b) y sin \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista contara con el paz y salvo que lo habilitaba para contratar \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0(c)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Once \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Valledupar (fl. \u00a0324-2), \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero de dos mil se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado DAR\u00cdO QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$10.194.750.oo \u00a0(fls. \u00a0341-ss. cno 2), mediante determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa instancia el 29 de febrero de 2000, al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 354-2. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sumario 690, por \u00a0la designaci\u00f3n del Contralor Departamental del Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 de febrero del 99 la Mesa Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Patricia Rojas Dom\u00ednguez, Casto de Jes\u00fas \u00a0Socarr\u00e1s \u00a0Reales y Alfredo Luis Padilla Bol\u00edvar suscribieron bajo orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Diputado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero Pati\u00f1o la resoluci\u00f3n 049, elaborada por \u00e9ste, \u00a0en \u00a0la \u00a0que nombraron al Contralor Auxiliar como Contralor Departamental para la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a0que comprend\u00eda desde el 1 de enero de \u00a01998 \u00a0al \u00a031 \u00a0de diciembre de 2000, en raz\u00f3n de la falta absoluta de la titular \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 al ejecutoriarse la \u00a0decisi\u00f3n judicial que anul\u00f3 su elecci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y de la clausura del ciclo instructivo, el \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero de a\u00f1o dos mil la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ALFREDO PADILLA BOL\u00cdVAR, DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, CASTO DE JES\u00daS SOCARR\u00c1S REALES y PATRICIA ROJAS DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de prevaricato por acci\u00f3n definido por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (fls. 286 y ss cno. 3 A), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 349 y ss. cno. 3 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- Acumulaci\u00f3n de causas. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0juicios \u00a0fueron acumulados ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar (fls. 388 y ss. cno. 3 A), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0parte\u00a0 de la fase de juzgamiento y posteriormente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0ante \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico (fls. 850 y ss. cno. 3), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el conocimiento del asunto fue asumido por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar (fls. 862 y ss. cno. 3), en donde, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0culminado \u00a0la audiencia p\u00fablica, el diecinueve (19) de septiembre de dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005) \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia absolviendo al procesado DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0del cargo por peculado por apropiaci\u00f3n imputado dentro de la \u00a0causa\u00a0 \u00a0originada \u00a0en el Sumario 040, al tiempo que lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de setenta (70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes (sumario 4010), inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos (S. 040) y prevaricato por acci\u00f3n (S.690), al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 los sustitutos penales de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0a los procesados PATRICIA \u00a0ROJAS \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0CASTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0REALES \u00a0y ALFREDO LUIS PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a ellos imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0690, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(fls.1406 y ss. cno. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n (fl. 1509 cno. 5), y mediante fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0quince de junio de dos mil siete al desatar la alzada, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cConfirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0se modificar\u00e1 en lo que concierne a \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 para \u00a0 deducirle \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$489.338), \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y determinador de prevaricato por acci\u00f3n\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada en sus \u00a0dem\u00e1s partes\u201d (fls. 119 y ss. cno. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, oportunamente el defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO QUINTERO PATI\u00d1O (fl. 144 cno. 5) y el procesado ALFREDO LUIS PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0(fl. \u00a0150 \u00a0cno. 5), interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 153), y dentro del t\u00e9rmino legal se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0correspondientes libelos sustentatorios (fl. 157 y ss.-5), que \u00a0se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 ajustados a las prescripciones legales por la Sala (fl. 5 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas.- \u00a0<\/p>\n
1.- Del defensor del procesado DAR\u00cdO QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuatro \u00a0cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en los que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber incurrido en violaci\u00f3n directa e indirecta de disposiciones de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Sumario 4010, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0para \u00a0viajar a la ciudad de Bogot\u00e1 (peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $489.338.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.-\u00a0 CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
1.1.1.1.- \u00a0\u00danico Cargo. (Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado ha prescrito.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la Corte s\u00f3lo considere este cargo en el evento en \u00a0que pudiese concluir que dicho fen\u00f3meno no se ha producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el procesado se hab\u00eda apropiado no s\u00f3lo de un d\u00eda \u00a0de \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0de \u00a0los \u00a0tres que le fueron asignados, es decir, de la suma de $ \u00a0489.338.oo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0a Bogot\u00e1, \u00a0estimado en $198.500.oo, para un total de $687,338.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto, dice, la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue modificada por la de segunda, al concluir que el acusado s\u00f3lo se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0de los vi\u00e1ticos, es decir, de $489.338.oo y no del valor del \u00a0pasaje. \u00a0De \u00a0este modo, en la parte resolutiva del fallo de segunda instancia se \u00a0decide \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0pero \u00a0modificando \u00a0la sentencia en el sentido de \u00a0deducirle \u00a0al \u00a0doctor Quintero autor\u00eda de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0de $489.338.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0 se \u00a0 disminuy\u00f3, \u00a0 tal \u00a0menor \u00a0da\u00f1o \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0acatamiento a los principios de \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0sino \u00a0del art\u00edculo 61 del Decreto 100 de 1980, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0dentro de los criterios para graduar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta la gravedad del hecho punible, por lo que al \u00a0no \u00a0disminuirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0proporcionalmente a la menor gravedad del injusto, se \u00a0vulner\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, la mencionada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y, en consecuencia, disminuir la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 proporcionalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Sumario 690, \u00a0por la designaci\u00f3n del Contralor Departamental del Cesar \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.-\u00a0 CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
1.2.1.1.- \u00danico Cargo. (Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad. Aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 61 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en la censura que precede, en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta que para el momento de elaboraci\u00f3n de la demanda, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0\u00a0 por el delito de prevaricato ha prescrito, por lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0considere \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el evento en que pudiere \u00a0concluir que tal fen\u00f3meno no se ha producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta al efecto que \u201cla resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este punible, proferida por el fiscal Quinto Seccional de\u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0el 11 de febrero de 2000, qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de diciembre de \u00a02000. \u00a0Como \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena prevista en el art\u00edculo 149 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0citado, \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, al quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la mitad, pero se aumenta a cinco a\u00f1os (art\u00edculo 84 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0aumenta en una tercera parte (art\u00edculo 82 ib\u00eddem), por \u00a0tratarse \u00a0de servidor p\u00fablico, para un total de seis a\u00f1os y ocho meses, que ya \u00a0transcurrieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y en lo que tiene que ver con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal invocada, sostiene que la conducta de prevaricato \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su asistido, en calidad de determinador, no se tipific\u00f3, pues para \u00a0que \u00a0se configure este reato es necesario que la resoluci\u00f3n sea manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0elemento \u00a0estructural cuya existencia fue inferida en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que tanto en el pliego acusatorio como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se hizo consistir el delito en la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la Mesa Directiva de la Asamblea departamental para designar \u00a0al \u00a0Contralor \u00a0Auxiliar \u00a0como \u00a0titular \u00a0en \u00a0caso de falta absoluta o temporal de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0de la ilegalidad de la resoluci\u00f3n 047 del 12 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0ya \u00a0no consiste en la falta de competencia de la Mesa Directiva de la \u00a0Asamblea \u00a0departamental para dictarla, sino en que al Contralor Auxiliar, doctor \u00a0Andrade \u00a0Zambrano \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0titular el 12 de febrero de 1999 y en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar que la designaci\u00f3n se hac\u00eda a partir\u00a0 \u00a0del 1\u00ba de enero del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la resoluci\u00f3n 047 del 12 de \u00a0febrero \u00a0de 1999, se concluye que el Tribunal est\u00e1 falseando su contenido, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0es que se designar\u00e1 al Contralor General \u00a0Auxiliar, \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Javier Zambrano, para terminar el per\u00edodo, que es \u00a0institucional, \u00a0e \u00a0iba \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 1998 al 31 de diciembre de 2000, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0perfectamente acorde con la Ordenanza 017 de 1998, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0Auxiliar \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0suplir\u00e1 \u00a0las \u00a0faltas \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0 General \u00a0 del \u00a0 Departamento, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0efectuara \u00a0esa \u00a0designaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de enero de 1998, si el \u00a0doctor \u00a0Andrade \u00a0Zambrano \u00a0ya ven\u00eda actuando como Contralor titular encargado a \u00a0partir \u00a0del\u00a0 4 de julio de 1998, en raz\u00f3n a que el Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0hab\u00eda \u00a0suspendido \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Juana Ram\u00edrez, \u00a0mediante providencia del 11 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto, como se anuncia en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que el doctor Andrade Zambrano hubiera sido posesionado \u00a0retroactivamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un\u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0antes, \u00a0pues basta leer el acta de \u00a0posesi\u00f3n, para convencerse que lo hizo el 12 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, anota, al haberse tergiversado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 047, se infiri\u00f3 que al \u00a0doctor \u00a0Andrade se le nombraba no por el resto del per\u00edodo constitucional, sino \u00a0por \u00a0todo el per\u00edodo, en lo que se hizo consistir la ilegalidad manifiesta, por \u00a0lo \u00a0que tendr\u00eda que concluirse que al faltar el elemento normativo, la conducta \u00a0imputada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, absolver a su asistido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Sumario 040, \u00a0por \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0Contrato \u00a0009 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del sistema de \u00a0amplificaci\u00f3n del sal\u00f3n de la Asamblea Departamental del Cesar \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
1.3.1.1.- \u00a0 Primer \u00a0 Cargo \u00a0 \u2013Principal-. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0Ley. Error de hecho por falso juicio de existencia. Aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la trasgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0por parte del juzgador varios medios de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de haber sido tenidos en cuenta, habr\u00edan llevado a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho para el \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y que por lo tanto, la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en relaci\u00f3n con el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un tercero, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0que no hubo \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 una oferta, y que en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se violaron los requisitos legales, con el inter\u00e9s \u00a0inocultable \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0Dotaciones \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0y\/o \u00a0Ostilio Carmelo \u00a0Galiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir un aparte del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia en donde se hace alusi\u00f3n al tema en comento, sostiene que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la \u00fanica novedad al respecto, es la de que \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se le cambia la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos por la de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0no obstante, que en las sentencias \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0ni \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista y por la pagadora de la Asamblea, sobre el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0o rapidez con que fue evacuado el contrato al que se refieren \u00a0los \u00a0autos, \u00a0las \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habr\u00edan llevado al \u00a0sentenciador \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el doctor Quintero no actu\u00f3 con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, sino por un motivo \u00a0noble, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0af\u00e1n de dotar a la asamblea de un buen equipo de sonido, \u00a0antes \u00a0de iniciarse las sesiones, lo que ocurrir\u00eda en el perentorio t\u00e9rmino de \u00a0tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si se hubiera tenido en cuenta \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y los testimonios referidos, se hubiera colegido \u00a0que \u00a0al celebrar el contrato cuestionado, su asistido jam\u00e1s tuvo en su mente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0provecho \u00a0indebido \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0el \u00a0sano\u00a0 \u00a0y \u00a0l\u00edcito \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0r\u00e1pidamente, \u00a0con \u00a0destino a la \u00a0Asamblea, \u00a0un buen equipo de amplificaci\u00f3n de sonido, antes de que se iniciaran \u00a0las sesiones y as\u00ed mejorar su eficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que de las pruebas omitidas se deduce \u00a0que \u00a0el acusado no obr\u00f3 con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0Galeano, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0mejor \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0faltar \u00a0ese ingrediente subjetivo del tipo, \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma entonces vigente, se debe concluir que el comportamiento \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al encausado del punible de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 \u2013Subsidiario-. \u00a0(Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 Ley. \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, referente a los criterios para fijar la pena, cuyo error \u00a0condujo \u00a0a que por el punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0se le impusiera al acusado una pena excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que en la demanda se \u00a0denomina \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0el \u00a0censor dice estar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que esta clase de conductas \u00a0revisten \u00a0particular gravedad en una sociedad azotada por la corrupci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario sancionarlas severamente, pero tambi\u00e9n, en que por esa misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de una pena m\u00ednima, lo que no se tuvo en cuenta en el \u00a0fallo. \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0la simple circunstancia de que se haya actuado con dolo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0criterio \u00a0para \u00a0elevar la sanci\u00f3n, ya que si fueran culposos no \u00a0ser\u00edan delitos por no admitir dicha modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que la norma en comento \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, pero no se cay\u00f3 en la cuenta que dentro de la \u00a0gama \u00a0de \u00a0los punibles contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el delito concreto no \u00a0reviste \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0el objeto del contrato \u00a0apenas \u00a0si \u00a0sobrepas\u00f3 la suma de quince millones de pesos, que no se perdieron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0del delito de peculado por el que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0en otro proceso seguido contra el contratista, el \u00a0Tribunal tambi\u00e9n lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que una correcta interpretaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0citado, \u00a0agregada a las circunstancias que se aceptan en la sentencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el punible de peculado, el reintegro de la suma \u00a0presuntamente \u00a0apropiada \u00a0y la ausencia de antecedentes penales, hubiera llevado \u00a0a la aplicaci\u00f3n de una pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y reducir la sanci\u00f3n para este delito al \u00a0m\u00ednimo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u201cpetici\u00f3n final\u201d, manifiesta que si \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para algunas de las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0y\/o de la prosperidad de alg\u00fan cargo, no se llegare a la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se redujera la pena en forma tal que no exceda de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (fls. 157 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del \u00a0defensor del procesado ALFREDO LUIS \u00a0PADILLA BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia contra el impugnante en casaci\u00f3n, se\u00f1or ALFREDO \u00a0LUIS \u00a0PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, un solo cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa de ser \u00a0indirectamente \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0\u00danico Cargo. (Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad. Aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista comienza por manifestar que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancia tuvo lugar al haberse tergiversado el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental,\u00a0 y como \u201cacotaci\u00f3n previa\u201d sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de elaboraci\u00f3n de la demanda la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0ha \u00a0prescrito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita que la Corte s\u00f3lo \u00a0considere \u00a0esta \u00a0censura \u00a0en el evento en que pudiere concluir que tal fen\u00f3meno \u00a0no se ha producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de exponer los \u201cfundamentos \u00a0de \u00a0la causal invocada\u201d,\u00a0 sostiene que para que se configure el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n sea manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0elemento \u00a0estructural cuya existencia fue inferida en la \u00a0sentencia \u00a0como resultado de la tergiversaci\u00f3n de la prueba documental, en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 047 del 12 de febrero de 1999, pues all\u00ed se indica que \u00a0se \u00a0designar\u00e1 \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0per\u00edodo, que es institucional, al Contralor \u00a0General \u00a0Auxiliar \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0y no como se se\u00f1al\u00f3 en el fallo, que el \u00a0nombramiento \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al doctor ALFREDO LUIS PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0del cargo de prevaricato por acci\u00f3n que le fue imputado en condici\u00f3n \u00a0de coautor (fls. 202 y ss.)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrentes.- \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, hizo uso de este derecho el defensor de los \u00a0procesados \u00a0PATRICIA \u00a0ROJAS \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0y \u00a0CASTO \u00a0SOCARR\u00c1S REALES, quien\u00a0 \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0 \u00a0acoger\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0expresados \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0la defensa de PADILLA BOL\u00cdVAR, y en consecuencia, pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y absolver a sus asistidos del cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0les fue imputado en condicion de coautores (fls. \u00a0220 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comienza por manifestar que, en raz\u00f3n a que los casacionistas \u00a0advierten \u00a0sobre \u00a0la posible configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0necesario aclarar dicho aspecto en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0esto \u00a0cierto, el Estado habr\u00eda perdido la potestad \u00a0punitiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y s\u00f3lo proceder\u00eda frente a ellos la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$489.338.oo, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el Medio \u00a0Ambiente \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 8 de septiembre de 2000 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0advierte \u00a0que dicha decisi\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 de diciembre siguiente,\u00a0 y que a partir de esta fecha se \u00a0deben \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho meses requeridos para que opere la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vencieron \u00a0el 21 de agosto de 2007, por lo que a la \u00a0fecha la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0esta misma situaci\u00f3n concurre en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, el cual les fue imputado a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero Pati\u00f1o, Alfredo Luis Padilla, Casto de Jes\u00fas Socarr\u00e1s Reales \u00a0y \u00a0Patricia Rojas Dom\u00ednguez, mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de Valledupar. Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, de modo que si \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis a\u00f1os y ocho meses, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0vencieron el 13 de agosto de 2007, por lo que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, la Delegada solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n, y en consecuencia decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tercer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en la demanda a nombre del procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n en que se soporta \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente para desvirtuar las consideraciones que en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0elaboraron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto por el \u00a0casacionista, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado de que su deseo de \u00a0adquirir \u00a0prontamente \u00a0el equipo de sonido s\u00f3lo ten\u00eda por finalidad beneficiar \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n, no es desconocido por los juzgadores de instancia, s\u00f3lo que \u00a0no \u00a0fue de recibo ante el resto de elementos y circunstancias que indican que el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el de favorecer a Ostilio Carmelo Galeano \u00a0Gaviria, a cuya empresa se le asign\u00f3 el irregular contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el Tribunal es absolutamente claro \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el objeto de debate respecto del delito en cuesti\u00f3n, no es si \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de amplificaci\u00f3n de sonido era necesario o no, o si su adquisici\u00f3n \u00a0era \u00a0apremiante. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia relievan es la omisi\u00f3n de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del referido contrato, lo cual aunado \u00a0con \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0revelan el claro inter\u00e9s del Diputado Quintero \u00a0Pati\u00f1o en favorecer al contratista Galeano Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los jueces de instancia reprochan \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0escogencia del \u00a0contratista, \u00a0requisito \u00a0exigible \u00a0de \u00a0todo \u00a0contrato estatal, cualquiera sea su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0naturaleza. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0suscrito el contrato sin \u00a0haberse \u00a0certificado la disponibilidad presupuestal, la que fue posterior, y sin \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0acreditara que estaba habilitado al momento de celebrar el \u00a0contrato. \u00a0Advierte \u00a0asimismo que en la sentencia se resalt\u00f3 la omisi\u00f3n, en el \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0de darle publicidad a la contrataci\u00f3n, lo que trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n no se presentaran otras ofertas, y \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 escogiera \u00a0 la \u00a0 \u00fanica, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Dotaciones \u00a0 y \u00a0Servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se puso de presente que el tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0 se \u00a0 caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0inusual \u00a0celeridad, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0irregularidades como que el procesado Quintero Pati\u00f1o no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0qui\u00e9n firm\u00f3 el contrato, ya que se dejaron de anotar el nombre y el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0y \u00a0se omiti\u00f3 consignar si actuaba en representaci\u00f3n del \u00a0supuesto contratista Dotaciones y Servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201clos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0valorados \u00a0por los falladores resultan contundentes en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0como se adelant\u00f3 todo el tr\u00e1mite \u00a0contractual, \u00a0la \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0de actos irregulares tendientes a favorecer el \u00a0contratista \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato\u201d. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista en su formulaci\u00f3n, toda vez que lo que ofrece es su propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en el referido art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento de determinar la pena que le impuso al procesado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que demuestre de manera efectiva una equivocada \u00a0hermen\u00e9utica de la norma por parte del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en el art\u00edculo 61 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0legislados \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0que pudiera \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0en \u00a0determinada categor\u00eda de delitos, la gravedad y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no puede aplicarse para incrementar la pena, por haber sido \u00a0este \u00a0aspecto ya considerado al momento de tipificar la conducta y que por tanto \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0elevado, \u00a0y \u00a0advierte que en ning\u00fan momento \u00a0restringi\u00f3 o condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n del citado criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n un pronunciamiento de la Sala \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0aspecto, del cual destaca que en lugar de restringir o \u00a0limitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0la Corte aclar\u00f3 que el legislador otorg\u00f3 plena libertad al juez para \u00a0aplicarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0discreci\u00f3n \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica. En dicha decisi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de concurrir s\u00f3lo circunstancias de atenuaci\u00f3n, no \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0a imponer necesariamente el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, pues puede \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0encima \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime viable, en aplicaci\u00f3n de los criterios \u00a0emanados \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 61, entre ellos, la gravedad y modalidades de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice discrepar del casacionista, \u00a0quien \u00a0no \u00a0considera delicado el comportamiento, se requiere un m\u00ednimo esfuerzo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta desplegada por el \u00a0procesado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o, pues adelant\u00f3 el tr\u00e1mite contractual con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de transparencia, con el claro prop\u00f3sito de adjudicar \u00a0el \u00a0contrato a la empresa Dotaciones y Servicios, sin que hubiera certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista acreditara que estaba \u00a0habilitado \u00a0en \u00a0el momento de su celebraci\u00f3n, se omiti\u00f3 identificar plenamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0que suscribi\u00f3 el contrato a nombre del contratista y, adem\u00e1s, por \u00a0fuera \u00a0de oportunidad pretendi\u00f3 allegar otras cotizaciones, incurriendo as\u00ed en \u00a0falsedad \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0aportado al inicio del \u00a0tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del casacionista, quien no considera delicada esta \u00a0conducta, \u00a0entre otras razones por el monto del contrato, apenas quince millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico\u201d, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 \u201ceste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0 erosionan \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0prestigio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0desconfianza \u00a0de \u00a0la colectividad en sus autoridades que ve c\u00f3mo los \u00a0administradores \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0un manejo oscuro a las \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con \u00a0el \u00a0torcido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecer a particulares, \u00a0obviamente \u00a0traicionando \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n constitucional que \u00a0juraron cumplir a cabalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, resultan, a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en cuant\u00eda inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Declarar, por tanto, la correspondiente cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0tales \u00a0delitos. \u00a0En lo dem\u00e1s, no casar la sentencia condenatoria, procediendo a \u00a0reajustar la pena en virtud de la prescripci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0finalmente, \u00a0que las demoras en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0ad \u00a0portas \u00a0de la prescripci\u00f3n total, \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lo \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de su \u00a0tramitaci\u00f3n (fls. 7 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por corresponder al principio de prioridad con \u00a0que \u00a0deben \u00a0presentarse las censuras en casaci\u00f3n, la Corte abordar\u00e1 el estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demanda \u00a0en el mismo orden en que han sido \u00a0formulados, no sin antes ocuparse de la siguiente\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno \u00a0como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000), seg\u00fan viene \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n oct. \u00a027\/2004, Rad. 21090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, las conductas materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0fueron llevadas a cabo por servidores p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, concretamente en su condici\u00f3n de Presidente y \u00a0Diputados \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0incremento de una tercera parte al t\u00e9rmino prescriptivo, como lo \u00a0disponen las normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo para los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en la fase del juicio, es en \u00a0estos casos de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se da en considerar que el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito (peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales) frente a las normas \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia ser\u00eda de siete a\u00f1os y seis meses \u00a0(art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995). Para el segundo (prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 28 de la ley 190 de 1995), de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales (sumario \u00a04010), caus\u00f3 ejecutoria el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0Contados \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0los seis a\u00f1os y ocho meses, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se cumplieron el 21 de agosto de 2007, esto es, con posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia (15 de junio de 2007) y antes \u00a0de llegar las diligencias a la Corte (4 de diciembre de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(sumario \u00a0690), por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, ALFREDO PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0CASTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0REALES \u00a0y PATRICIA ROJAS DOM\u00cdNGUEZ, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 11 de febrero de 2000, caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 (fls. 349 y ss. cno. 3 A), cuando se resolvi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados desde entonces los\u00a0 seis a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se cumplieron el 13 de agosto de 2007, es \u00a0decir, con posterioridad al pronunciamiento de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base, \u00a0entonces, de que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0\u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0vinculados con la condena por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(sumario \u00a0040), \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, cuyo t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase del juicio es de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s la tercera parte \u00a0(2 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s) por tratarse de una conducta realizada por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0un total de ocho (8) a\u00f1os, los cuales a\u00fan no han \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Respuesta a la Demanda formulada a nombre \u00a0de DAR\u00cdO QUINTERO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Sumario 040, \u00a0por \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0Contrato \u00a0009 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del sistema de \u00a0amplificaci\u00f3n del sal\u00f3n de la Asamblea Departamental del Cesar \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
2.1.1.1.- \u00a0 Primer \u00a0 Cargo \u00a0 \u2013Principal-. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0Ley. Error de hecho por falso juicio de existencia. Aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0acierta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0acudir, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley para denunciar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la disposici\u00f3n de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0a consecuencia de los que considera constituyen errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues \u00a0con \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria logra integrar con la nitidez \u00a0requerida \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma suficiente la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros que enuncia, y la definitiva incidencia que ellos \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho adoptada en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido pertinente resulta reiterar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n indirecta de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de incurrir el juzgador en errores de hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario, compete al censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar -de ser \u00a0este \u00a0el \u00a0caso-, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva su contenido, el m\u00e9rito atribuido por el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en las conclusiones del fallo, y la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la sentencia. Esta tarea, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0de obvio entendimiento, comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, en el que se valoren correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas; se excluyan las supuestas, o se \u00a0aprecien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, aquellas en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor debe cumplirla el demandante, no de \u00a0manera \u00a0insular sino en armon\u00eda con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un concreto precepto de derecho sustancial, pues no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0derroteros no se aviene en estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico la demandante, toda vez que, como es puesto de presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el casacionista se limita a \u00a0plantear \u00a0lo que a su juicio las pruebas acreditar\u00edan, ya que incumple el deber \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un panorama probatorio \u00a0diverso \u00a0que \u00a0diera lugar a sostener que el sentenciador se equivoc\u00f3 al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recaudada permite establecer, en grado de certeza, la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del procesado, cuando en realidad \u00a0ha debido proferir fallo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anot\u00f3 en el resumen que se hizo de la \u00a0demanda, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u201cal haberse ignorado varios medios de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de haberse tenido en cuenta, habr\u00edan llevado a la conclusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0acusado no actu\u00f3 con el prop\u00f3sito de obtener provecho para el contratista, \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el fallo y que, por lo tanto, la conducta es \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho respecto menciona que \u201cen \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0ning\u00fan comentario ni consideraci\u00f3n se\u00a0 \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0(DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O), \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0(Ostilio \u00a0Carmelo \u00a0Galeano) \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Pagadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0(Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ibarra), \u00a0sobre el motivo de la celeridad o rapidez con que fue \u00a0evacuado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los autos, las que si se hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado al sentenciador a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0no actu\u00f3 con el \u00e1nimo de conseguir un provecho il\u00edcito para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se expresa, sino por un motivo noble, como fue el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0dotar \u00a0a \u00a0la Asamblea de un buen equipo de sonido, antes de iniciarse \u00a0las \u00a0sesiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0como se alude por el demandante, \u00a0que \u00a0salvo lo relativo a la indagatoria del procesado QUINTERO PATI\u00d1O, que como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0analizada y de manera espec\u00edfica en el \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el libelo, en el los juzgadores de instancia en los \u00a0respectivos \u00a0fallos \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s medios que \u00a0denuncia \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dejados de considerar. Pero esto no\u00a0 significa, como \u00a0de \u00a0modo \u00a0contrario \u00a0es entendido por el libelista, que hubieren pasado por alto \u00a0su \u00a0existencia material en el proceso con incidencia negativa en la declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede ninguna duda sobre dicho \u00a0particular, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores sobre este particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el A quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cVale \u00a0anotar \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0del \u00a0cual se gener\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0009 \u00a0de \u00a01998, \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 los lineamientos exigidos por la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0en la etapa precontractual, y espec\u00edficamente en la selecci\u00f3n del \u00a0contratista, \u00a0se obviaron los principios de transparencia, selecci\u00f3n objetiva y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de Contrataci\u00f3n Estatal, lo que de paso lo \u00a0har\u00eda \u00a0merecedor \u00a0de la sindicaci\u00f3n por el delito de Contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0pues \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0la \u00a0preferencia que manifest\u00f3 el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Duma Departamental QUINTERO PATI\u00d1O, al otorgarle el contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0dotaciones y servicios, representada por GALEANO GAVIRIA, cuando \u00a0dentro \u00a0del proceso de selecci\u00f3n no se estudiaron otras propuestas y el proceso \u00a0contractual \u00a0estuvo \u00a0signado \u00a0por una inusual celeridad, que revela a las claras \u00a0su intenci\u00f3n e inter\u00e9s en favorecer a esta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas tenemos,\u00a0 que \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0establece \u00a0que \u00a0quien desee contratar con el Estado, debe \u00a0necesariamente \u00a0participar \u00a0en un proceso de licitaci\u00f3n o concurso impuesto por \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento del principio de transparencia \u00a0selecciona \u00a0la mejor propuesta presentada a favor de los prop\u00f3sitos del Estado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en virtud de este mismo principio se puede contratar directamente \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos que el presupuesto anual de la entidad contratante sea superior \u00a0o \u00a0igual \u00a0a \u00a01.200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, caso en el cual \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y como tenemos la Asamblea Departamental en esa \u00e9poca contaba con un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0millones \u00a0quinientos\u00a0 \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 mil \u00a0 trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 pesos \u00a0 (sic) \u00a0($3.581.548.360), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado por el propio procesado presidente de \u00a0la \u00a0Duma \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca y el contrato no superaba el monto ah\u00ed estipulado como \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0contratar \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se considera adem\u00e1s que en todo caso subsiste el deber de selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 29 de la mencionada ley, que dice: \u201cla \u00a0escogencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0ofrecimiento m\u00e1s favorable a la entidad y a los fines \u00a0que \u00a0ella busca, sin tener en consideraci\u00f3n factores de afecto o de inter\u00e9s y, \u00a0en general, cualquier clase de motivaci\u00f3n subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs conveniente partir de este punto porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico de \u00a0suministro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0amplificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hubo por parte de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0ninguna \u00a0regulaci\u00f3n al respecto, ya que se muestra en el proceso \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sola propuesta expuesta por Dotaciones y \u00a0Servicios \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0ofertas \u00a0fue \u00a0la \u00a0escogida por la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ciertas \u00a0irregularidades que rayan con los principios que rige la \u00a0ley de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRatifica \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del exdiputado DAR\u00cdO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 QUINTERO \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0su \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 que la propuesta aportada por \u00a0Dotaciones \u00a0y Servicios fuera la \u00fanica presentada en esa ocasi\u00f3n\u00a0 (folios \u00a0119-126), \u00a0pues \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo que en la \u00a0Asamblea \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0estudiando propuestas para la adquisici\u00f3n de dicho equipo \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de inmediatez que se aleg\u00f3 en el suministro de \u00a0dicho \u00a0equipo \u00a0debido a la iniciaci\u00f3n de sesiones ordinarias de la corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, situaci\u00f3n \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada el 2 de junio de 1999 en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Duma Departamental, donde al revisar la carpeta referente \u00a0al \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egresos \u00a0n\u00famero \u00a02458 s\u00f3lo apareci\u00f3 la cotizaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0Dotaciones \u00a0y Servicios, tal como consta en las fotocopias reproducidas \u00a0en la misma diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas resulta sospechosa la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0a esta diligencia aparecieron\u00a0 dos propuestas m\u00e1s \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0donde \u00a0reposaba \u00a0el \u00a0contrato \u00a0009 \u00a0y de las que no se hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la primera inspecci\u00f3n, una del Almac\u00e9n Teo y otra del Almac\u00e9n \u00a0Tecniempresa \u00a0(folios \u00a0272 \u00a0a 277), seg\u00fan inspecci\u00f3n judicial practicada el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, en la cual una de las propuestas no pudo ser constatada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el comprobante (Teo) ante la imposibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0copia \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0ellos no \u00a0archivaban documentos con duraci\u00f3n de m\u00e1s de un mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 ligereza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del equipo, pues la entrada a sesiones por parte de la asamblea no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0encuadrarla \u00a0dentro de la urgencia \u00a0manifiesta \u00a0de que trata el literal f del art\u00edculo 24 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, menos a\u00fan cuando \u00e9sta debe ser declarada mediante acto \u00a0administrativo \u00a0motivado, \u00a0ya que dicha falencia pod\u00eda ser asumida por la junta \u00a0directiva \u00a0entrante, adem\u00e1s de que la inexistencia en ese recinto de esta clase \u00a0de \u00a0amplificaciones \u00a0no \u00a0imped\u00eda sus sesiones por ser un recinto peque\u00f1o en el \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0interlocuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0equipo \u00a0de \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sonido, \u00a0significando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0tal \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser urgente, pero no \u00a0entra\u00f1aba \u00a0 un \u00a0traumatismo \u00a0al \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras irregularidades como la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una p\u00f3liza de cumplimiento de dudosa legalidad utilizada como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0contrato, hacen parte de los innumerables defectos \u00a0que \u00a0existieron \u00a0alrededor de la celebraci\u00f3n del contrato 009\/90, desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0senderos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos \u00a0generales \u00a0 que \u00a0 persigue \u00a0 todo \u00a0contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0la atenci\u00f3n a las necesidades de la \u00a0comunidad \u00a0o la protecci\u00f3n a los intereses del com\u00fan, y no resuelve obtener de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0personal, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otra \u00a0persona \u00a0sea tercero o \u00a0contratista \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0como en esta caso, una utilidad que va en contra del \u00a0inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 apreciaciones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 que \u00a0identifican \u00a0precisamente \u00a0los postulados tomados por el legislador en la ley de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0al definir los fines de la contrataci\u00f3n estatal, en la \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0que: \u00a0\u2018los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebre \u00a0el Estado no pueden tener prop\u00f3sitos diferentes que el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines estatales, la continua y eficiente prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0colectivas. \u00a0Asimismo, \u00a0este \u00a0ordenamiento \u00a0reitera \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares que se \u00a0relacionen \u00a0contractualmente \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n que el contrato estatal no \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una fuente de utilidades, sino una forma para lograr y consolidar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0a \u00a0la \u00a0que queda \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Colombiano\u20192.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0hubo \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0009 \u00a0de \u00a01998, \u00a0surgiendo un \u00a0inter\u00e9s \u00a0inocultable \u00a0del \u00a0representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0en \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0a DOTACIONES Y \u00a0SERVICIOS \u00a0 y\/o \u00a0 OSTILIO \u00a0 CARMELO \u00a0GALIANO \u00a0GAVIRIA, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0intereses \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los de favorecer a la administraci\u00f3n, pues es evidente que de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito a favor de un tercero, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el bien jur\u00eddico resguardado de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se omiti\u00f3 darle publicidad a la contrataci\u00f3n, lo que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0al proceso de selecci\u00f3n no se presentaran otras \u00a0ofertas, \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se escogiera la expuesta por DOTACIONES Y SERVICIOS al \u00a0ser \u00a0sospechosamente \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0presentada, \u00a0lo \u00a0que quebrant\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo que primaba era el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, se pasaron por alto las\u00a0 formalidades legales, lo que \u00a0genera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denomina concurso aparente entre los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e Inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato, \u00a0 teniendo \u00a0 primac\u00eda \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0OBS\u00c9RVESE, \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0contrato \u00a0se caracteriz\u00f3 por una inusual \u00a0celeridad \u00a0en su tr\u00e1mite, ya que la \u00fanica propuesta presentada tiene fecha del \u00a028 \u00a0de septiembre de 1998, ese mismo d\u00eda se celebr\u00f3 el contrato y en esa misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de disponibilidad presupuestal, que es un presupuesto tanto para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato como para la orden de pago del mismo, pues esta s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, es decir, el 29 de esas mismas calendas, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n ordenando el pago y apenas se \u00a0vino \u00a0a \u00a0prestar \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, quedando evidenciado que en un solo d\u00eda se agotaron \u00a0hasta \u00a0 tres \u00a0pasos \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0contractual \u00a0y \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0unos \u00a0que \u00a0eran \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0otro \u00a0posteriormente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inocultable \u00a0el marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0contratante \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0contratista \u00a0o \u00a0aun tercero parapetado \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de este contrato. En consecuencia debe \u00a0declararse \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0responsable \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor por ese \u00a0injusto, \u00a0al \u00a0existir dentro del plenario pruebas suficientes que comprometen su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0determinan su participaci\u00f3n\u201d\u00a0\u00a0 (fls.\u00a0 1433 \u00a0y ss. cno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, sobre la tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 si \u00a0 el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0amplificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0o \u00a0si la adquisici\u00f3n era apremiante para aducir \u00a0\u2018urgencia \u00a0manifiesta\u2019, \u00a0que solo se \u00a0justifica \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0catastr\u00f3ficas \u00a0o \u00a0para prevenci\u00f3n de ellas y que \u00a0debe ser declarada por acto administrativo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0reprochable \u00a0radica en la omisi\u00f3n de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para contratar que el juzgado pas\u00f3 por alto. La selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de todo contrato estatal,-cualquiera sea su modalidad y \u00a0naturaleza- \u00a0y en este caso no la hubo. Adem\u00e1s, se contrat\u00f3 sin que se hubiera \u00a0certificado \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0(que \u00a0fue posterior) y sin que el \u00a0contratista \u00a0 acreditara \u00a0que \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Corregir posteriormente la omisi\u00f3n no hace desaparecer la violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de que \u00e9sta ya se produjo. No obstante, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnico \u00a0hablar \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y no de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido: \u00a0este \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0antepone su inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0violar ley expresa; aqu\u00e9l, cuando se \u00a0viola \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0aunque \u00a0la conducta siempre supone inter\u00e9s. Y \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0este \u00a0delito comporta es igual a la deducida en resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0sala \u00a0acondicionar\u00e1 su bautizo jur\u00eddico para deducir contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo si no bastara lo afirmado, el actuar \u00a0doloso \u00a0del contratante Quintero Pati\u00f1o ni siquiera verific\u00f3 qui\u00e9n suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 \u00a0(ni \u00a0el nombre ni el n\u00famero de la c\u00e9dula se anotaron) y si \u00a0actuaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 contratista \u00a0 \u2018Dotaciones \u00a0 y \u00a0Servicios\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, el contrato se celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0amplificadores \u00a0de \u00a0sonido \u00a0y, \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0se \u00a0deben tener como espurias \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0a la carpeta luego de practicar una inspecci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00edan, en clara argucia para simular una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0porque su hallazgo se produjo por petici\u00f3n tard\u00eda de la \u00a0defensa, \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0tampoco requiere probarse en proceso diferente\u201d (fls. \u00a0119 y ss. Con. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior, de una parte, que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0dejaron de considerar la indagatoria del procesado y menos en lo \u00a0atinente \u00a0al tema del inminente inicio de sesiones de la Asamblea Departamental, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso el error no ser\u00eda de existencia por omisi\u00f3n como se plantea por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0desacierto \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la realidad del fallo evidencia, como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0es \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente por la Delegada en su concepto, es que el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del tipo realizado por el acusado, consistente en que el \u00a0agente \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0con \u201cel prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista o para un tercero\u201d, no solamente lo establecen los \u00a0juzgadores \u00a0por la \u2018inusual \u00a0celeridad\u2019 \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la contrataci\u00f3n, sino, adem\u00e1s, a partir de dejar establecido, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0que \u201cfue evidente la preferencia que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Duma \u00a0Departamental \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa DOTACIONES Y SERVICIOS, representada por \u00a0GALIANO \u00a0GAVIRIA, cuando dentro del proceso de selecci\u00f3n no se estudiaron otras \u00a0propuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo dicho no resultara suficiente para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, es de decirse que los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron suficientemente demostrada en el proceso la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos del tipo de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de \u00a0transparencia, \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 publicidad \u00a0 que \u00a0 rigen\u00a0 \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0sino \u00a0con \u00a0fundamento en que no obstante la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, lo cierto del caso es que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0finalmente \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los equipos adquiridos\u00a0 triplic\u00f3 su \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0y a\u00fan haci\u00e9ndole las deducciones tra\u00eddas a colaci\u00f3n por la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0siguen siendo desmesuradas y entra\u00f1an una apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del patrimonio p\u00fablico\u201d (fl. 1452 cno. 5),\u00a0 y \u00a0que \u00a0patentiza, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito de favorecer \u00a0il\u00edcitamente \u00a0al contratista, respecto de lo cual ning\u00fan comentario se formula \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera entonces que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al recurrente, el cargo no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 \u2013Subsidiario-. \u00a0(Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 Ley. \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n es de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial puede llegar a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, acogiendo de esta manera el criterio de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n, que reconoce total \u00a0autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada pese a no regir el \u00a0caso \u00a0 o \u00a0 inaplicada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada caso, independientemente de que al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca sobre su existencia, \u00a0validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0incorrectamente \u00a0seleccionada, \u00a0y \u00a0este \u00a0error \u00a0resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en la auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para la estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo sentido de la violaci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma haya sido y deba ser aplicada (cfr. cas. octubre 24\/02. \u00a0Rad. 13692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos relacionados con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, han de ser expuestos en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que en su desarrollo resulte admisible discutir los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0plantear, o sugerir como en este caso, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues de presentarse \u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y formularse el cargo en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase de desatino probatorio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, y precisar la especie y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0 derroteros \u00a0 \u00a0 no \u00a0han \u00a0sido \u00a0fielmente atendidos por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal fue err\u00f3neamente \u00a0interpretado, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0tarea \u00a0aborda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice en \u00a0concreto \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0norma, \u00a0c\u00f3mo \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0debate, \u00a0qu\u00e9 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de qu\u00e9 manera se equivoc\u00f3 al fijar su \u00a0alcance \u00a0y c\u00f3mo afecta el caso, y cu\u00e1l ser\u00eda la recta inteligencia que a ella \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta as\u00ed que la propuesta impugnatoria no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0para que pudiera entenderse correctamente \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0de afirmar que \u201cel \u00a0delito \u00a0concreto \u00a0que \u00a0nos ocupa no reviste mayor gravedad, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto del contrato apenas s\u00ed sobrepas\u00f3 la suma de quince millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0perdieron, ya que el acusado fue absuelto del delito de \u00a0peculado\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n no sufri\u00f3 ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual patentiza no solamente un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, para oponerse sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena realizada por el juzgador, sino una \u00a0manifiesta \u00a0discrepancia \u00a0con la ponderaci\u00f3n que de los medios hizo el juzgador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta llevada a cabo por el el procesado \u00a0QUINTERO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede perderse de vista que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0sufrido \u00a0por el erario \u00a0departamental \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n realizada por el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los requisitos legales esenciales, pues \u201cel valor \u00a0finalmente \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los equipos adquiridos triplic\u00f3 su valor comercial\u201d, \u00a0ni \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0lesividad \u00a0que esta clase de delitos \u00a0producen \u00a0en \u00a0nuestra sociedad colombiana azotada por la corrupci\u00f3n y flagelada \u00a0por \u00a0la \u00a0deshonestidad, \u00a0donde prima el inter\u00e9s particular sobre el general\u201d, \u00a0al \u00a0cual, incluso alude el demandante, pero con el fin de darle una connotaci\u00f3n \u00a0sesgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajuste \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0representa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos que el casacionista formula, la Corte no puede \u00a0menos \u00a0que coincidir plenamente con el criterio de la Delegada, en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0de \u00a01980 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 61 del C.P., unos \u00a0criterios \u00a0destinados \u00a0a \u00a0orientar la funci\u00f3n dosificadora de la pena por parte \u00a0del \u00a0juez, los cuales \u00e9ste deb\u00eda aplicar para la determinaci\u00f3n concreta de la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0asignado \u00a0para \u00a0dada \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0particular. \u00a0Tales \u00a0par\u00e1metros hacen referencia a la gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0al grado de culpabilidad, a las circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d, \u00a0sin \u00a0que en momento alguno \u00a0restringiera \u00a0o \u00a0condicionara \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0criterios, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos punitivos se\u00f1alados en el \u00a0respectivo tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, la Corte estima pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n la postura jurisprudencial sobre dicho particular asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0correcta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto debe partirse de la selecci\u00f3n completa de las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0por el implicado, actividad que comporta la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0tipos \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este modo el juez determina los topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena entre los cuales podr\u00e1 moverse para dosificarla en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0el juez establezca los extremos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0que \u00a0surgen \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0mencionado en los puntos anteriores, debe imprescindiblemente pasar \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0criterios para fijar la pena consagrados en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0sugerir\u00e1n \u00a0el \u00a0grado de movilidad entre tales \u00a0extremos, \u00a0movilidad \u00a0que le es permitida por la ley y que deja a su discreci\u00f3n \u00a0en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible\u201d no son la misma cosa, ni coinciden \u00a0indefectiblemente \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u201cel grado de culpabilidad\u201d y con \u201cla personalidad \u00a0del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que existan y puedan existir otros \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena que autorizan a dosificarla por encima del tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0(derivados de la gravedad y modalidades del hecho punible, del grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente), \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y que no coinciden con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el anterior orden de ideas, aunque el \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1080) establece que s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena cuando concurran exclusivamente circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u201csin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d, el juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, cuando, a su juicio \u00a0sean \u00a0aplicables los otros criterios que permiten aumentar la pena y que dimanan \u00a0de \u00e9sta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0distintas \u00a0palabras, el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0concurran atenuantes, y adem\u00e1s, se est\u00e9 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier circunstancia de agravaci\u00f3n dosim\u00e9trica, y en ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0criterios (art\u00edculo 61) que permitan al juez moverse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0 extremo \u00a0 inferior\u201d \u00a0 (cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a013000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ahora concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, con irrestricto apego\u00a0 al texto y alcances de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0atendiendo \u00a0la gravedad de la conducta, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente, no parti\u00f3 del m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0establecido para el delito imputado al acusado, sino teniendo presente \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ese m\u00ednimo lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0el 25%, esto es en un (1) a\u00f1o, el cual resulta proporcional si \u00a0se \u00a0ponderan \u00a0dichos \u00a0factores \u00a0y la circunstancia de que el acusado no registra \u00a0antecedentes penales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La gravedad de la conducta fue establecida por \u00a0\u201cla \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0producen \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0sociedad \u00a0colombiana \u00a0azotada \u00a0por \u00a0la corrupci\u00f3n y flagelada por la deshonestidad, donde \u00a0prima \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular sobre el general\u201d, con lo cual, en palabras de \u00a0la \u00a0delegada que la Corte hace suyas, \u201cresulta incuestionable, incluso para el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta sancionada, pues hace parte de \u00a0esa \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos delictivos, com\u00fanmente asociados en el t\u00e9rmino \u00a0\u2018corrupci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u2019, \u00a0que azotan la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0lesionando \u00a0el patrimonio p\u00fablico y la credibilidad \u00a0de las instituciones estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte no puede menos que \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la pregonada \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal no tuvo lugar, toda vez que sin \u00a0desconocer \u00a0la discrecionalidad conferida por la ley para dosificar la pena, los \u00a0juzgadores, \u00a0atendiendo los criterios previstos en la norma, estimaron que no se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0sino \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, determinaci\u00f3n que respet\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0normativos al efecto establecidos, y que incluso no contraviene los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la pena previstos por la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Consecuencias jur\u00eddicas \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0las consideraciones de este fallo, se declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales (imputado al procesado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero \u00a0Pati\u00f1o) y prevaricato por acci\u00f3n (imputado a DAR\u00cdO QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y PATRICIA ROJAS DOM\u00cdNGUEZ, CASTO DE JES\u00daS SOCARR\u00c1S REALES y ALFREDO \u00a0LUIS PADILLA BOL\u00cdVAR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obliga, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0a \u00a0tener que \u00a0realizar \u00a0un nuevo proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, tomando en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0al \u00a0efecto \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0no son objeto de cuestionamiento en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no resulta procedente hacer alg\u00fan tipo de observaci\u00f3n respecto de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho el prop\u00f3sito y con ello deducir de la \u00a0pena \u00a0las \u00a0correspondientes a los delitos cuya prescripci\u00f3n se declara, la Sala \u00a0considera \u00a0 innecesario \u00a0revisar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de instancia, teniendo en cuenta que no se presenta \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0con respecto a la conducta que\u00a0 \u00a0subsiste. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0adem\u00e1s, que en el evento de que se llegare a optar \u00a0por \u00a0aplicar el sistema de cuartos, se tiene que el Juez de primera instancia se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro del margen del cuarto m\u00ednimo para el comportamiento que pervive, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n del nuevo estatuto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, definido por los art\u00edculos 146 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 del la Ley 190 de 1995, establec\u00eda \u00a0la \u00a0normativa aplicada al caso una pena de 4 a 12 a\u00f1os, de manera que el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0quedar\u00eda \u00a0entre 48 y 72 meses, los dos cuartos medios entre 72 meses y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0hasta \u00a0120 \u00a0meses, y el cuarto m\u00e1ximo entre 120 meses y un d\u00eda hasta \u00a0144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si de graduar la pena se trata \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0indicados, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se tiene que el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco\u00a0 \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, proporci\u00f3n \u00a0que se ubica dentro del margen de las normas antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones de la sentencia censurada \u00a0no \u00a0queda \u00a0sino \u00a0excluir \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y los cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0corresponden al incremento punitivo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales y prevaricato \u00a0por acci\u00f3n cuya prescripci\u00f3n se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ha \u00a0de \u00a0responder \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, y que por dicha conducta debe purgar cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pagar una multa en cuant\u00eda de veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los juzgadores de instancia \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO QUINTERO PATI\u00d1O la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tras \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0el requisito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0relativo a la pena privativa de la libertad, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0resulta pertinente realizar ning\u00fan \u00a0pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, pues como fue indicado en el fallo de instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el factor subjetivo pese a concurrir el objetivo y los criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, no han sido \u00a0materia de ataque en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Cuestiones finales.- \u00a0<\/p>\n
Tal y como ha sido indicado reiteradamente por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0es \u00a0de estructura compleja, puesto que \u00a0contiene \u00a0una decisi\u00f3n interlocutoria relativa a un aspecto sustancial, cual es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los il\u00edcitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, por haber operado esta causal \u00a0objetiva; \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de ello, debido a que no se casar\u00e1, \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0 ni \u00a0sustituir\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y cese el procedimiento por los citados delitos, esta providencia \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno. As\u00ed lo ha precisado la Sala en oportunidades anteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la cesaci\u00f3n de procedimiento se dicta \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0eminentemente objetiva (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal), la \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0en firme en la misma fecha de su adopci\u00f3n, porque el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se sustituye o reemplaza, conforme con la literalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000, que en tal sentido compagina \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar a conocer la primera determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compleja..\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a018 de 2001. Radicado \u00a015.988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar, de otra parte, en atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala advierte la \u00a0eventual \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dilaciones injustificadas, especialmente en la fase del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que las autoridades competentes \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0disciplinaria\u00a0 y decidan lo \u00a0pertinente sobre el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo el concepto del Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales (sumario 4010) \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(sumario \u00a0690) \u00a0imputados, \u00a0seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAR\u00cdO QUINTERO PATI\u00d1O, ALFREDO LUIS PADILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0PATRICIA \u00a0ROJAS \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0y \u00a0CASTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0REALES. \u00a0Ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en su \u00a0contra por raz\u00f3n de estas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O, por las razones \u00a0expresadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- FIJAR \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales, para el procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0QUINTERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por raz\u00f3n del delito de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DISPONER, \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la devoluci\u00f3n de las cauciones que hubieren \u00a0sido \u00a0 prestadas, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 tomen \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0correlativas \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COMPULSAR las copias ordenadas en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0por todas, cas de junio 22 de 2006. Rad. 24824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Manual de Derecho Penal. MARIO ARBOLEDA VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por todas, Cas de julio 18 de 2002, Rad. 10178. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 033\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil ocho. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}