\u00a0 \u00a0 Proceso No 28899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JHON JAIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00c1VILA, contra el fallo de 28 de agosto de 2007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia dictada el 24 de julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0transporte, \u00a0a la pena principal de diez (10) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de 1.333,3 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de mayo del presente a\u00f1o, alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0de \u00a0la carretera que de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lebrija \u00a0conduce a esta capital, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0realizaban \u00a0actividades \u00a0de \u00a0control y en desarrollo de esa labor inspeccionaron \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SRR \u00a0743, \u00a0el cual conduc\u00eda el se\u00f1or Jhon Jairo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00e1vila, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0perro antinarc\u00f3ticos se mostr\u00f3 inquieto, los \u00a0militares \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0quienes dispusieron trasladar el automotor hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de esa entidad, en donde se procedi\u00f3 a levantar el piso del \u00a0container, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0varios \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0pl\u00e1stico negro que \u00a0ten\u00edan \u00a0impresos \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0un oso y un cocodrilo y el n\u00famero 972, los \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a01.158.62 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, por lo que se dispuso la \u00a0retenci\u00f3n del conductor.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Legalizados la captura y la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia, por el Juez Quince Penal Municipal de Bucaramanga con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, en\u00a0 audiencia preliminar llevada a cabo el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto imput\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3; \u00a0 y \u00a0 por \u00a0la cual le fue impuesta medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Avanzada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado \u00a0llegaron a un preacuerdo para aceptaci\u00f3n de cargos, seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a022 de junio de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de \u00a0Bucaramanga \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n con \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Juez de conocimiento, \u00a0para que ejerciera el control y citara a la audiencia subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, descrito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0376, \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0el \u00a0que acept\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a condici\u00f3n de que se le conceda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% de la \u00a0pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En audiencia celebrada el 16 de julio de \u00a02007 \u00a0ante la Juez Trece Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento privativa de la libertad en centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda impuesto, por la detenci\u00f3n preventiva en su lugar \u00a0de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de \u00a0Bucaramanga, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 a audiencia de aprobaci\u00f3n de preacuerdo, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, llevada a cabo el 24 de julio de 2007, \u00a0en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0el preacuerdo, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bucaramanga conden\u00f3 a JHON JAIRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os y\u00a0 (8) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, al pago de multa por valor \u00a0de \u00a01.333,3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor solicit\u00f3 se les concediera \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0invocando \u00a0la Ley 750 de 2002, porque supuestamente \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, el A-quo \u00a0neg\u00f3 ese sustituto, entre otros, \u00a0con los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el caso de Jhon Jairo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00e1vila \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los delitos que trata en (sic) inciso \u00a0segundo\u00a0 \u00a0que \u00a0impida \u00a0acceder a tal beneficio pero no cumple la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar por lo que no puede acceder al beneficio de la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior argumentado no podr\u00e1 \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto esta juzgadora, que la conducta de marras es considerada grave, \u00a0son \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, y el \u00a0retornarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda en estos t\u00e9rminos en la hora de ahora no ser\u00edan el \u00a0mejor \u00a0ejemplo \u00a0a seguir por parte de su hijo. No hay que olvidar adem\u00e1s que la \u00a0droga \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ D\u00c1VILA ascend\u00eda a 1158 KILOS DE \u00a0COCAINA, \u00a0es \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de una tonelada de sustancia alcaloide que si hubiera \u00a0sido \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mercado \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0muchas \u00a0personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en procura de disminuir la pena de multa impuesta y la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de\u00a0 la prisi\u00f3n domiciliaria; y al desatar la alzada, con fallo \u00a0de \u00a0de \u00a028 \u00a0de agosto de 2007, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0con relaci\u00f3n a prisi\u00f3n domiciliaria para los padres \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-quem \u00a0destac\u00f3, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien JHON JAIRO GONZ\u00c1LEZ D\u00c1VILA\u00a0 es el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor Juan Daniel Gonz\u00e1lez Taborda, no ostenta la calidad de cabeza \u00a0de \u00a0familia, en raz\u00f3n a que desde antes de su detenci\u00f3n el ni\u00f1o se encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado de su progenitora Diana Patricia Taborda, siendo indispensable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria prevista en la Ley 750 de 2002, que el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al frente del cuidado de los hijos, sin que baste el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0hogar, por lo que se requiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0del \u00a0cuidado y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0manera que, la privaci\u00f3n de la libertar traiga como \u00a0consecuencia su abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo postula el defensor de JHON JAIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que aplica cuando se afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por \u201cfalta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0motiva \u00a0en falta de aplicaci\u00f3n, el cual argumenta en el libelo en \u00a0modo muy breve y de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFALTA DE APLICACION: La juez pod\u00eda haber \u00a0concedido \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho\u00a0 un an\u00e1lisis m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0y \u00a0haciendo prevalecer el derecho a la libertad fundamental de nuestra \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica, haci\u00e9ndose an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de los art. 314, 461, 295 y \u00a0dem\u00e1s del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESARROLLO DEL ERROR INVOCADO: Se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria es muy \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, se debe analizar que son dos institutos \u00a0que se regulan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0de \u00a0ley 600 se habla al momento de proferir la sentencia se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para verificar si se puede tener como subrogado la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria esta no debe superar los 5 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ahora, \u00a0cuando de Ley 906 se trata, no se debe hacer una referencia \u00a0inmediata, \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 art. \u00a0 38 \u00a0 solo \u00a0 (sic) \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0art. \u00a0313.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 expresa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0denomina, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINFLUENCIA \u00a0EN LO DISPOSITIVO DEL FALLO: \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el Juez primero Especializado no hace un an\u00e1lisis para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 461 del C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0hizo \u00a0bien en negar la prisi\u00f3n domiciliaria, pero si debi\u00f3 de analizar \u00a0lo pedido a fin de que primara la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma la segunda instancia ratifica \u00a0lo decidido en la primera instancia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0295 \u00a0 \u00a0 (afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0libertad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva), \u00a0461 \u00a0(sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004); y\u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0(fines \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0 Estado), \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0(libertad), \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho no es procedente, para unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 461(sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena)\u00a0 de\u00a0 la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0pide que, si la demanda adolece \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica en la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, se de aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0(admisi\u00f3n) \u00a0numeral 3\u00b0, se superen los \u00a0defectos de la demanda y se decida de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ D\u00c1VILA ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem1, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, ni por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0en la doctrina inveterada de la colegiatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y acertadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero precisar, que el libelo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda adem\u00e1s de lac\u00f3nico e incompleto, carece de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0invoca, es confuso y no se desarrolla de \u00a0manera \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0profunda, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la sentencia por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de\u00a0 aplicaci\u00f3n, omitiendo en \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0se\u00f1alar de manera expresa, las normas de contenido sustancial \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 fueron \u00a0 trasgredidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, se limita a expresar de \u00a0manera \u00a0fraccionada \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0su personal criterio sobre el contenido de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0escrito \u00a0en un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n como sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador deja de aplicar la norma correcta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia, o porque partiendo de la existencia \u00a0incurre en error acerca de su validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio es un requisito \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0haga \u00a0cita expresa de la norma o las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgredidas, \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0claros \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0que no fueron aplicados y la trascendencia que su aplicaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0aspecto \u00a0que el censor no respet\u00f3 en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0cita \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0normas \u00a0del ordenamiento procesal, reprochando que el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis sistem\u00e1tico de los art\u00edculos \u00a0314, \u00a0461, \u00a0295 \u00a0y dem\u00e1s\u00a0 del C. de P.P.\u201d, sin \u00a0precisar, \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica cu\u00e1l de ellos fue inaplicado,\u00a0 omitiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrollar \u00a0de manera sustentada y l\u00f3gica la trascendencia que en el \u00a0fallo tendr\u00eda su adecuada aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales defectos en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0son \u00a0insalvables, \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte3, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de un precepto \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se propone por la v\u00eda directa, como aqu\u00ed ocurre, el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar los fundamentos en que apoya la \u00a0censura \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de acuerdo con el texto de la norma y lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0declarado por el juzgador, existe plena correspondencia y por lo \u00a0tanto \u00a0es menester proceder al reconocimiento de las consecuencias jur\u00eddicas en \u00a0ella previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0nada \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0inadmisible al no desarrollar los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En las anteriores condiciones, para que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudiere hablarse de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ser\u00eda necesario que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0admitido \u00a0que \u00a0se encontraban reunidas las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002 y, sin embargo de esa declaraci\u00f3n \u00a0previa, hubieren terminado negando la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, como aqu\u00ed ocurre, si a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria se arrib\u00f3 despu\u00e9s de sopesar el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, para alegar que el condenado por narcotr\u00e1fico s\u00ed es padre \u00a0cabeza \u00a0de familia, que se cumpl\u00eda a cabalidad con los requisitos de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y que por tanto proced\u00eda la prisi\u00f3n domiciliaria, era imprescindible \u00a0plantear \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tocaba \u00a0entonces acudir al numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d, que se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores de hecho o de \u00a0derecho, aspecto que el censor no abord\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 cuando \u00a0 como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la admisibilidad de la demanda y en cumplimiento de los fines \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se\u00a0 aduce\u00a0 que se requiere para la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el demandante est\u00e1 obligado a exponer de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, se\u00f1alando las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0que contienen posiciones \u00a0encontradas, \u00a0en \u00a0las que se observen posturas opuestas sobre una misma materia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar la relaci\u00f3n que exista entre lo solicitado como objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial\u00a0 \u00a0y el asunto que es sometido a \u00a0consideraci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto se contiene en el libelo, pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo se limita a exponer que si no resulta admisible la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0inicialmente \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a su admisi\u00f3n\u00a0 para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0se \u00a0haga \u00a0una explicaci\u00f3n pedag\u00f3gica sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del art\u00edculo 461 (sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena)\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0omite \u00a0argumentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, seria y profunda la finalidad de su pretensi\u00f3n, que lleve a la \u00a0Sala al acogimiento de la demanda con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma tem\u00e1tica, que \u00a0hagan \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0obviados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 instituida como \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consultivo4,\u00a0 \u00a0sino \u00a0jurisdiccional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aduciendo los fines de este \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 (finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) Ley 906 de 2004-, no puede simplemente ser \u00a0consultada \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0resulta ajeno como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0vale la pena precisar, que sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en la sentencia del 19 de octubre de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25724 ya se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 esta \u00a0 colegiatura \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa detenci\u00f3n domiciliaria tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decurso del proceso; la prisi\u00f3n domiciliaria, con el proferimiento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con la efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen funciones en diferentes momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0requisitos, \u00a0as\u00ed, son particulares para cada uno de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que no puede haber incompatibilidad de la normativa de \u00a0los dos primeros, o de alguno de ellos, con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, desde el punto de vista \u00a0estructural \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0no \u00a0es posible afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 modifique, \u00a0 subrogue, \u00a0 abrogue \u00a0 o \u00a0 derogue \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustituci\u00f3n de la pena, por tanto, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma sustancia que la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, ni que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a04615, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u201cSustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en los mismos casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva (Lo \u00a0resaltado es ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 3146 \u00a0regula \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en desarrollo del proceso, que procede \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0frente a las finalidades de la medida de aseguramiento; \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la naturaleza y modalidad del delito; la imputada o acusada est\u00e9 \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0alumbramiento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s del mismo; cuando el imputado o acusado \u00a0padezca \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0o \u00a0cuando se est\u00e9 ante imputado o acusado \u201cmadre \u00a0cabeza de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica m\u00e1s sana ense\u00f1a, entonces, que \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, es viable cuando se demuestra que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0condenado \u00a0tiene m\u00e1s de 65 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan su personalidad y la gravedad y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0la \u00a0condenada le faltan dos meses o \u00a0menos para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0 condenado \u00a0o \u00a0condenada \u00a0sufre \u00a0enfermedad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0o condenada adquiere el estatus de \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para otorgar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0miran \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con la edad, la \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0la \u00a0gravidez \u00a0y el estatus de \u201cmadre cabeza de familia\u201d, \u00a0todo ello surgido con posterioridad a la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias que reclama el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y por no ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya \u00a0que \u00a0no se observa la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre temas de \u00a0derecho controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, en la que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JHON JAIRO GONZ\u00c1LEZ D\u00c1VILA, por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contraria al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0dispone compulsar copias para que se investigue su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda se expedir\u00e1n copias de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00faltimo \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de JHON \u00a0JAIRO GONZ\u00c1LEZ D\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Compulsar copias\u00a0 por ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para que se investigue al Juez Trece Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0esa ciudad, en los t\u00e9rminos dados en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 12 de diciembre de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 20 de noviembre de 2007, \u00a0Radicaci\u00f3n 28519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 28 de agosto de 1997, \u00a0Radicaci\u00f3n 12974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005, \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}