\u00a0 \u00a0 Proceso No 28898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ERICK \u00a0EMILIO \u00a0GAVIRIA DUR\u00c1N, condenado en fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0como \u00a0autor responsable de las conductas punibles de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de la actuaci\u00f3n, que para el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 2006, el se\u00f1or ERICK EMILIO GAVIRIA (DUR\u00c1N) contact\u00f3 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u2026, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00eda 13 a\u00f1os y 5 meses de edad, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0\u2026., prima del acusado, para que se encontraran en una casa del \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Naranjos (municipio de Barrancabermeja), donde ERICK EMILIO GAVIRIA \u00a0(DUR\u00c1N) \u00a0accedi\u00f3 carnalmente a \u2026 A la semana de ocurrido esto, la situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir en las mismas circunstancias de modo y espacio, donde de \u00a0nuevo \u00a0ERICK \u00a0EMILIO \u00a0GAVIRIA (DUR\u00c1N) tuvo relaciones sexuales con la menor. La \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u2026, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olga Mabel Rangel, al escuchar comentarios sobre la \u00a0virginidad \u00a0de su hija y \u201cque \u00e9sta ya no era se\u00f1orita\u201d, decidi\u00f3 enfrentar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0ella le confes\u00f3 lo que hab\u00eda pasado, cont\u00e1ndole \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0del que hab\u00eda sido objeto, por parte de ERICK EMILIO \u00a0GAVIRIA \u00a0(DUR\u00c1N), \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Mabel \u00a0Rangel \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0denuncio\u00a0 \u00a0penal, \u00a0desencaden\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el desarrollo de las \u00a0diligencias por las cuales hoy se procede en esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores episodios, el 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Barrancabermeja present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra ERICK EMILIO GAVIRIA DUR\u00c1N como autor del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a021 de junio de 2007 ese mismo despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0absolver al procesado por los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda, y el 30 de agosto siguiente el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 al acusado \u00a0a \u00a0la pena de setenta y seis (76) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0es el respeto de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Con este breve pre\u00e1mbulo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, el censor presenta dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal, acusando que incurri\u00f3 en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial\u201d por errores de hecho derivados de \u00a0falso juicio de identidad y falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo\u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de aquella \u00a0parte \u00a0de la entrevista de \u2026, en la cual expres\u00f3 que la v\u00edctima les dec\u00eda a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, \u00a0especialmente a los muchachos que le gustaban, que ten\u00eda \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0tal versi\u00f3n de manera clara \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0cp, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos la corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido descalific\u00f3 esa parte del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u2026, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el victimario es su primo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0no interfiere para nada en este asunto en la \u00a0medida \u00a0que la menor ofendida y el acusado se conocieron gracias a la mencionada \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0valga \u00a0resaltar, \u00a0tambi\u00e9n es menor de edad y contempor\u00e1nea \u00a0con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, descontando el parentesco \u00a0entre \u00a0la \u00a0declarante y el sindicado, y al d\u00e1rsele credibilidad se demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0verdad \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que para la \u00e9poca de los hechos la \u00a0ofendida \u00a0ten\u00eda \u00a0menos \u00a0de 14 a\u00f1os, y por tanto, es merecedor de la exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad por error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal incurrir en\u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial\u201d por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reparo afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0descalific\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Agustino \u00a0de \u00a0Correa \u00a0y \u00a0de \u00a0Susana Vega Sarmiento, directora del grupo \u00a0octavo \u00a0I \u00a0y \u00a0psico-orientadora \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0El \u00a0Castillo, \u00a0donde estudiaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ellas \u00a0eran amigas del procesado, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0estas \u00a0educadoras con muchos a\u00f1os de experiencia y de edad, lo \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono manifestaron es que conoc\u00edan a ERICK EMILIO por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0alumno del Colegio El Castillo, en una relaci\u00f3n de docente-alumno, pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0luego se equivoc\u00f3 el Tribunal al decir que ellas eran \u201camigas\u201d \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la supuesta amistad entre las \u00a0docentes \u00a0y \u00a0el procesado ri\u00f1e con las reglas de la sana cr\u00edtica porque carece \u00a0de \u00a0toda l\u00f3gica que un joven universitario de escasos 23 a\u00f1os de edad, fuese a \u00a0mantener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0en \u00a0estricto sentido, \u201ccon dos mujeres \u00a0maduras \u00a0que \u00a0le \u00a0duplican \u00a0la \u00a0edad, pues ambas est\u00e1n cercanas a los cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os de edad cronol\u00f3gico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0docentes \u00a0expusieron \u00a0ante el juez de conocimiento la forma como la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0en el transcurrir diario del a\u00f1o 2006, sin que mostraran ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el resultado del proceso, pero al descalificarse su testimonio esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0un \u00a0fallo adverso a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide que se case el fallo y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al configurarse la \u00a0ausencia de responsabilidad por error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado ERICK EMILIO GAVIRIA \u00a0DUR\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En los dos reparos el demandante acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u201cviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Esta \u00a0forma de razonar constituye un desconocimiento de elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa se presenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o interpretar la ley, sin que para esa clase de desaciertos \u00a0interfieran \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, yerro este \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores bien de \u00a0derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea el libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de los dos reparos- en cualquiera de sus tres modalidades (falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la sistem\u00e1tica del proceso acusatorio introducido por la ley 906 \u00a0de 2004, la Sala ha venido sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera se refiere al \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0punto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fundi\u00f3 las \u00a0denominadas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho, todas \u00a0relacionadas con el tema probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de hecho, \u00a0corresponde indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se pueden presentar cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0el libelista en el primer \u00a0reparo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquella parte del testimonio de la menor \u2026 donde \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima le dec\u00eda a todos los muchachos que le gustaban, entre \u00a0ellos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al restarle \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0su parentesco con el procesado, es decir, el demandante de un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n de la prueba pas\u00f3 a uno de valoraci\u00f3n, en uno y otro \u00a0evento \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del desacierto y por qu\u00e9 de apreciarse \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo no se mantendr\u00eda con la restante evidencia \u00a0tenida en cuenta como sustento de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se pudo \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0de tipo alegado por la defensa, consistente en que el acusado \u00a0no \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0sosteniendo \u00a0relaciones \u00a0sexuales con una menor de 14 a\u00f1os, y por tanto, no era \u00a0delito \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba haciendo, entre otras razones porque la menor \u2026, prima \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y quien los present\u00f3, sab\u00eda que ella \u00a0ten\u00eda \u00a013 a\u00f1os, \u201cpero curiosamente nunca le dijo esto a su primo, porque \u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3, seg\u00fan ella, y aunque \u2026, dice que \u2026 estaba obsesionada \u00a0con \u00a0su \u00a0primo, \u00a0nunca \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0su amiga obsesiva ten\u00eda 13 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0esto \u00a0demuestra, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que sostiene el libelista, que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0esa parte de la declaraci\u00f3n de la menor \u2026 en la cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que no le dijera al procesado que \u00a0ten\u00eda \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no mereci\u00f3 la credibilidad a que aspira el \u00a0censor \u00a0no \u00a0por el parentesco \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0sino porque resultaba infundado que la declarante no le comentara \u00a0a su primo la verdadera edad de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredit\u00f3 el censor cu\u00e1l regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en forma indebida la corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de ese testimonio, cu\u00e1l ley de la ciencia, postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia se debi\u00f3 aplicar, y tampoco acredit\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. En el segundo \u00a0reparo \u00a0el desacierto no puede ser m\u00e1s evidente, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0propuesto \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que \u00a0supuestamente \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0el Tribunal, lo cual no hizo, pasando a \u00a0descalificar \u00a0la valoraci\u00f3n que se hiciera de los testimonios de Martha Yolanda \u00a0Agustino \u00a0de \u00a0Correa y de Susana Vega Sarmiento, por la supuesta transgresi\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pas\u00f3 a uno de valoraci\u00f3n sin demostrar su incidencia en el \u00a0resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0docentes \u00a0por \u00a0la \u00a0amistad con el procesado, sino porque lo vertido por ellas no \u00a0resultaba \u00a0del todo objetivo ni mucho menos imparcial al referirse a la v\u00edctima \u00a0por \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0comportarse y a\u00fan maquillarse, demeritando que por \u00a0tales \u00a0atestaciones pueda inferirse que de no obrar la ofendida de esa manera el \u00a0acusado jam\u00e1s hubiera tenido relaciones con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0El \u00a0demandante no acredit\u00f3\u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0deb\u00eda ser absuelto en aplicaci\u00f3n de la causal de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del cp cuando el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad en las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas, limit\u00e1ndose a exponer que en su opini\u00f3n as\u00ed \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder, \u00a0sin \u00a0sustento jur\u00eddico alguno, y con la esperanza que la \u00a0Corte \u00a0asuma lo alegado por la defensa por encima de lo plasmado en el fallo que \u00a0llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que en manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de yerros trascendentes \u00a0que hicieran posible cambiar el sentido de la decisi\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.4. El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERICK \u00a0EMILIO \u00a0GAVIRIA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 07. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}