\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028897 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Sala dirimir el conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0y \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal de Concepci\u00f3n \u00a0(Antioquia), \u00a0quienes en su orden repudian el conocimiento del proceso seguido a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ORREGO \u00a0y \u00a0NORBEY \u00a0ALEXANDER MONSALVE MONSALVE, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n\u00a0 en cuant\u00eda inferior a 50 S.M.L.M., si no fuera por \u00a0que se observa que el conflicto no se ha trabado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or RAFAEL DE JES\u00daS AGUDELO \u00a0CORREA, \u00a0el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0en el municipio de Concepci\u00f3n \u00a0(Antioquia), \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Orrego y Norbey Alexander \u00a0Monsalve \u00a0Monsalve \u00a0lo \u00a0conminaron \u00a0a \u00a0entregar la suma de seiscientos mil pesos \u00a0(600.000.oo) \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar contra su vida identific\u00e1ndose como miembros de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0ocasionando ello un operativo por el personal del Ej\u00e9rcito y la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0dando \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados en el momento en que recog\u00edan el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra los capturados \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0(Antioquia), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2003 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0empero \u00a0en el curso de ella y\u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0327\/03 de la Corte Constitucional (mediante la cual se declar\u00f3 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0decreto \u00a02001 de 2002 y recobr\u00f3 vigencia el articulo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733) \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Especializadas de Medell\u00edn por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 1\u00b0 de agosto de 2007 y una vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscalia Segunda Especializada de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Norbey Alexander Monsalve y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rinc\u00f3n como presuntos coautores del delito de extorsi\u00f3n agravada, en \u00a0el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por reparto correspondi\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia, \u00a0autoridad \u00a0que repudi\u00f3 el conocimiento del proceso arguyendo que no \u00a0era \u00a0competente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0(Antioquia) \u00a0el expediente y al mismo tiempo y en caso de que dicha \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0compartiera\u00a0 \u00a0su planteamiento propuso conflicto negativo de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A su turno el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n (Antioquia) avoc\u00f3 conocimiento del asunto y corri\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 20001, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 25 de octubre de 2007 el Juez orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013reparto- \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0por \u00a0carecer de competencia de acuerdo a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 13 de junio de 2007. De igual \u00a0manera indica se aparta de aceptar el conflicto de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Allegada la actuaci\u00f3n al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0-esto \u00a0es \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Concepci\u00f3n- sosteniendo que dicho Juzgado debi\u00f3 haber aceptado o \u00a0proponer \u00a0el \u00a0conflicto de competencia conforme a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a095 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y si aceptaba el conflicto enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para resolver \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Nuevamente estando las diligencias en el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n, \u00e9ste conforme lo \u00a0indica, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo de las diligencias a esta Colegiatura con sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0radicado \u00a027853 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0aceptar \u00a0un conflicto de competencias motivado por la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie ha de \u00a0anunciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto de competencias no ha sido debidamente trabado lo \u00a0que inhibe a la Sala de su conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera constante la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda correctamente trabado un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00e9l, lo remita a aquel que considere competente, \u00a0explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibe analice los motivos expuestos por quien se declar\u00f3 \u00a0incompetente; \u00a0si \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta remite el proceso con el auto explicatorio al \u00a0superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender que si el funcionario a quien se remite el proceso \u00a0admite \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por quien inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0dispone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para \u00a0discutir la \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no era el competente para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 debe \u00a0 provocar \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 la competencia, a \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0le corresponder\u00eda, de no aceptar las razones expuestas, trabar \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0de \u00a0conformidad2.\u201d \u00a0-Autos \u00a0de 14 de abril y 9 de junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdos. 22.126 y 22.420, respectivamente, y noviembre 17 de 2005,\u00a0 \u00a0Rdo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024.501, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros-.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo por ello, por lo que la Corte no puede \u00a0desatar \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento presente, no se ha trabado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0o\u00a0 dicho de manera sencilla, no puede resolver un conflicto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0surgido. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 al \u00a0 concluirse \u00a0incompetente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0de la Ley 1121 de 2006, procedi\u00f3 a remitir la actuaci\u00f3n al\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Penal Municipal de Concepci\u00f3n (Antioquia), autoridad que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0luego \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de cara a la colisi\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0en \u00a0forma inconsulta decidi\u00f3 remitir el proceso al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 y\u00a0 \u00a0apartarse \u00a0de\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo. \u00a0Autoridad \u00a0que a su turno devolvi\u00f3 el proceso al Juez Promiscuo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n para que definiera lo pertinente conforme a lo establecido en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entendi\u00e9ndose muy bien, la raz\u00f3n para el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n por parte del Juzgado Municipal, \u00a0dado \u00a0que no pod\u00eda sin raz\u00f3n alguna\u00a0 aceptar ahora un conflicto cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0s\u00ed rehusaba la competencia para \u00a0conocer \u00a0de la etapa de juzgamiento deb\u00eda exponer sus motivos y como quiera que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0avocado \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0proponer \u00a0el \u00a0conflicto y \u00a0enviarlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conceb\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue ese, entonces, el llamado que realiz\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente el tr\u00e1mite contemplado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno desconoci\u00f3 y\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para trasladar el conocimiento del asunto y facultar a la Corte para \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la autoridad que debe conocer de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra Norbey Alexander Monsalve y Jorge Eli\u00e9cer Rinc\u00f3n Orrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0correctamente entablado entre los juzgados a los que \u00a0se \u00a0les \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias, debi\u00e9ndose remitir, pero ahora por parte de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal, para que si a \u00a0bien lo tiene plantee el conflicto en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Abstenerse de desatar el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0las \u00a0presentes diligencias al Juez Promiscuo \u00a0Penal Municipal de Concepci\u00f3n (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Constancia \u00a0Secretarial \u00a0de \u00a0fecha 2 de octubre de 2007, visible a folio 130 del \u00a0cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 26922, \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rdo. \u00a025.208. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028897 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}