\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028895 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAVIER MURILLO VALENCIA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 29 de junio de 2007 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco de Primera Instancia adscrito al Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de \u00a0abandono del puesto y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a0media noche del 9 de diciembre de \u00a02002 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Col\u00f3n (Putumayo) luego de una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0social \u00a0en \u00a0la \u00a0que se ingirieron bebidas embriagantes se present\u00f3 un \u00a0enfrentamiento \u00a0a \u00a0golpes \u00a0entre \u00a0Servio L\u00f3pez Vela y\u00a0 el Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0 \u00a0 \u00a0Ceballos, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0burgomaestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Erazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez\u2014, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, el centinela de \u00a0la \u00a0Alcad\u00eda, \u00a0Patrullero \u00a0JAVIER \u00a0MURILLO \u00a0VALENCIA \u00a0percuti\u00f3 su arma de fuego \u00a0hacia \u00a0el \u00a0piso \u00a0causando \u00a0lesiones a Servio L\u00f3pez y a Aquiles Efr\u00e9n C\u00e1rdenas \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0generaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la denuncia formulada por Aquiles Efr\u00e9n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0el \u00a0informe del Comandante del IV Distrito de Polic\u00eda con sede en \u00a0Sibundoy \u00a0(Putumayo), \u00a0el \u00a0Juzgado Ciento Ochenta y Cuatro de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0por auto del 5 de mayo de 2003 abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de \u00a0JAVIER \u00a0MURILLO \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0Carlos Andr\u00e9s Rosero Ceballos, a quienes luego de \u00a0vincularlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerles medida de aseguramiento en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los afect\u00f3 con conminaci\u00f3n respecto del \u00a0il\u00edcito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que se reconoci\u00f3 como actor civil a \u00a0Aquiles \u00a0Efr\u00e9n \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0representado por abogado, el proceso fue remitido a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta y Ocho Penal Militar, despacho que clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio mediante prove\u00eddo del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de abandono del \u00a0puesto \u00a0en \u00a0concurso con lesiones personales dolosas, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y Cinco Penal Militar adscrito al Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0luego \u00a0de surtir la audiencia de corte marcial, mediante fallo de 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 absolvi\u00f3 a Carlos Andr\u00e9s Rosero Ceballos de los cargos \u00a0formulados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAVIER MURILLO VALENCIA como autor del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal de un a\u00f1o y un \u00a0mes \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la de car\u00e1cter civil de pagar a favor de \u00a0Aquiles \u00a0Efr\u00e9n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales\u00a0 por concepto de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo, y el Tribunal Superior Militar \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 29 de junio de 2006 lo confirm\u00f3, pero al considerar que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales fueron ocasionadas a t\u00edtulo de culpa redujo la pena a \u00a0seis (6) meses de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segundo grado formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva demanda de casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, formula un cargo por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un \u201cerror \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0certeza para concluir la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de la responsabilidad de m\u00ed defendido, por la \u00a0oscuridad \u00a0con \u00a0que \u00a0cobija la calidad de la prueba el inter\u00e9s y la falacia del \u00a0inicial dicho de cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0critica \u00a0que la embriaguez \u00a0predicada \u00a0de \u00a0su defendido se haya basado en el dicho del Mayor Miguel Fernando \u00a0Roa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que la ingesta alcoh\u00f3lica no era \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0configurador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, sino la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0facci\u00f3n, m\u00e1xime que aqu\u00e9l declarante no presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u201cpor \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0preeminencia, \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0gratuita \u00a0sindicaci\u00f3n de su subalterno, sostener \u00a0dicha \u00a0altura \u00a0profesional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0el Comandante de la Unidad a la que \u00a0pertenec\u00eda el acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al Tribunal por suponer el estado de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado justificando que no se requer\u00eda indefectiblemente un \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la declaraci\u00f3n del Subintendente Helder \u00a0Oswaldo \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Rojas \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0certeza sobre tal \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el informe de la reuni\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el d\u00eda de los hechos en la sede de la Alcald\u00eda, el \u00a0informe \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 suscrito por el Mayor Miguel Fernando Roa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0las \u00a0minutas de guardia, estima que se les otorg\u00f3 una connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0responde al principio de legalidad, precisamente porque para \u00a0la \u00a0ley procedimental tales informes policivos no alcanzan la calidad de prueba, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0ejes \u00a0orientadores \u00a0para la b\u00fasqueda de \u00a0evidencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0la\u00a0 misma\u00a0 manera,\u00a0 \u00a0repara\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 les \u00a0 haya \u00a0otorgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
credibilidad \u00a0a \u00a0varias declaraciones por la \u00a0simple \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0subalternos \u00a0en \u00a0aposici\u00f3n \u00a0al dicho de sus \u00a0superiores, \u00a0como los dichos de los policiales Manuel Castro Jojoa, Julio C\u00e9sar \u00a0Timan\u00e1 \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Parm\u00e9nides \u00a0Chala \u00a0Piedrahita quienes refirieron los \u00a0hechos \u00a0que les constaron directamente en relaci\u00f3n con el turno que entreg\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Aquiles Efr\u00e9n C\u00e1rdenas y Servio Abraham \u00a0L\u00f3pez \u00a0son \u00a0coincidentes con los dichos de Omar G\u00f3mez, Germ\u00e1n Ort\u00edz y Servio \u00a0Tulio \u00a0 Lombana, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que pudieran tener en el resultado del proceso; pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta donde sucedieron los hechos se establece que se \u00a0trataba \u00a0de empleados de la Administraci\u00f3n Municipal con intereses pol\u00edticos y \u00a0laborales \u00a0similares, \u00a0\u201cenfrentados \u00a0a otra entidad \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0lamentablemente \u00a0en objeto de \u00a0demandas.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desatenderse que los primeros \u00a0tienen \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0sindicar \u00a0a los policiales, pues de hacerlo frente a un \u00a0civil, perder\u00edan una oportunidad econ\u00f3mica valiosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, existe la posibilidad de que otra persona \u00a0haya \u00a0disparado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionar\u00eda \u00a0con los resultados de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0realizada \u00a0al procesado y el examen de bal\u00edstica del arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no acreditarse t\u00e9cnicamente que \u00e9l haya accionado su \u00a0arma, \u00a0 permite \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0civiles \u00a0ocultan \u00a0consciente \u00a0o \u00a0inconscientemente \u00a0que otra persona disparando con un claro inter\u00e9s de sindicar \u00a0exclusivamente a miembros de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea de pensamiento, muestra su \u00a0descuerdo \u00a0con la consideraci\u00f3n judicial de que las declaraciones de cargo eran \u00a0“imparciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 objetivas”; \u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 probar y analizar\u00a0 el \u00a0grado de ebriedad de tales atestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Omar G\u00f3mez, Germ\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Servio \u00a0Tulio \u00a0Lombana, \u00a0funcionarios \u00a0municipales \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0libando \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0festejo aseveran que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la sala con ellos y se dijo tambi\u00e9n que otro contertulio \u00a0era \u00a0Segundo \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Tello, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n afirma que ni siquiera \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0\u201cinvento\u201d \u00a0de la situaci\u00f3n por parte de \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que incluso el hecho de haber estado \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del delito de abandono del \u00a0puesto, \u00a0ya que siendo el lugar de facci\u00f3n la Alcald\u00eda Municipal y no un punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0ella, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0cualquier \u00a0movimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, no alejaba al policial de sus responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al aceptar el juzgador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0recuperado que no se cont\u00f3 con el control cient\u00edfico \u00a0adecuado, \u00a0 permite \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en su manipulaci\u00f3n y custodia, al tiempo que no considera la duda \u00a0que \u00a0genera, pues el examen de bal\u00edstica y habr\u00eda aportado t\u00e9cnicamente si el \u00a0policial hizo uso de su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para el Tribunal el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0es \u00a0imputable \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpa, no se trata de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que probatoriamente no surge la contundencia para concluir que \u00a0MURILLO VALENCIA fue la persona que dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0a\u00f1ade \u00a0que en contra del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, los funcionarios judiciales no establecieron \u00a0si otras personas estuvieron armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas infringidas los art\u00edculos \u00a0441 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar y 277 de la Ley 600 de 2000 relacionados con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0conforme con la sana cr\u00edtica, puesto que insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0oficiales de la Polic\u00eda que declararon no estuvieron presentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto que los funcionarios p\u00fablicos que tambi\u00e9n \u00a0comparecieron \u00a0 \u201cson \u00a0borrachos \u00a0e \u00a0interesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado con anterioridad que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal regula lo concerniente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n respecto del car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 causales, \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0etc., \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0impone la unificaci\u00f3n normativa en esta materia, \u00a0comprendiendo \u00a0 all\u00ed \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, de conformidad con el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo en cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es proferido por los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 facultada para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, en el caso de la especie se observa que \u00a0ante \u00a0la menor lesividad del bien jur\u00eddico del delito \u00a0de \u00a0abandono del puesto consagrado en el art\u00edculo 124 de la Ley 522 de 1999 con \u00a0una \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0de uno (1) a tres (3) a\u00f1os de arresto y del de lesiones \u00a0personales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 188 del mismo ordenamiento que contempla una sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) a doce (12) meses de arresto reducida en la mitad por ser culposas, \u00a0tales \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0son \u00a0inferiores al exigido en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 lo que impone que el recurso s\u00f3lo sea procedente a trav\u00e9s de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0es evidente la ausencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, lo que vaticina su no admisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no dedica espacio a precisar la raz\u00f3n por la cual es \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte, sea que se requiera su criterio \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0urgente \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, ni indica el por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como \u00a0de servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 expone \u00a0 alguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0apunte \u00a0 a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0 identifica \u00a0las normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0desconocidas en el fallo recurrido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0 se \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0alg\u00fan agravio \u00a0a las garant\u00edas del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, postula la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el desarrollo que le imprime al cargo carece de la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar tanto el error en que incurri\u00f3 el juzgador, como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una mixtura en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0de juicio al postular un error de derecho, \u00a0seguidamente \u00a0dolerse \u00a0que \u00a0no se acataron los postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0denunciar que no fueron tenidas en cuenta \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso contraviene el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante en manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo se limita a confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en que haya \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marginalmente se duele que no se cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0si otras personas \u00a0estuvieron \u00a0armadas \u00a0o \u00a0accionaron sus armas al momento de los hechos, postulado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear de manera independiente, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nulidad, con una explicaci\u00f3n de lo medios de convicci\u00f3n que no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad, adem\u00e1s de su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante sin alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0peyorativamente \u00a0o descalifica a \u00a0los\u00a0 \u00a0declarantes \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n municipal, ya que \u00a0supone \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0acusaron \u00a0a un miembro de la instituci\u00f3n policial \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0rendimientos \u00a0pecuniarios, \u00a0o porque ingirieron licor, y tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0declar\u00f3, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mando \u00a0 quiso \u00a0 incriminar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0subalterno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 anhelaba \u00a0evidenciar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria porque el fallador no observ\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la fiabilidad de los declarantes, debi\u00f3 postular un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0advertir la pretermisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0bajo los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0valor \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como suficientemente lo ha dicho la Sala, las \u00a0discrepancias \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, corresponde al demandante desvirtuarlas, no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre y propia de las instancias ordinarias, sino \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 y \u00a0 esenciales, \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n \u00a0discrecional de su libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de MURILLO \u00a0 VALENCIA \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 VALENCIA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 de la ley 522 de 1999 (C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar) \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional est\u00e1 \u00a0excluida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cdelitos contra la \u00a0disciplina, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abandono \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto\u2014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0honor, \u00a0en \u00a0bienes del \u00a0Estado \u00a0destinados \u00a0a la seguridad y defensa nacional, contra la seguridad de la \u00a0Fuerza P\u00fablica o de inutilizaci\u00f3n voluntaria.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028895 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.233 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}