\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 033. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n del libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALCIDES \u00a0ROM\u00c1N \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta el 6 de diciembre de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 28 de febrero del referido a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0determinador penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0Deysi \u00a0Melissa \u00a0Andrade \u00a0Lizarazo \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco de la tarde del 31 de agosto de 2001, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a013 No. 20 \u00a0\u2013 \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0preguntando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Deisy \u00a0 \u00a0Melissa \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0Lizarazo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de \u00a0embarazo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no estaba de acuerdo su novio ALCIDES \u00a0 ROM\u00c1N \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u2013 \u00a0la\u00a0 \u00a0hiri\u00f3 con un proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de manera instant\u00e1nea. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra Diana Cifuentes en su pierna y huy\u00f3 en un taxi que lo aguardaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de practicar algunas pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0ALCIDES \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional, como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0aborto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida la fase instructiva, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a03 de febrero de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 Deysi \u00a0 \u00a0 Melissa \u00a0 \u00a0 Andrade \u00a0Lizarazo, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0Diana Fuentes y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, y autor del delito de tentativa de aborto \u00a0sin consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, despacho que una vez surtida \u00a0la \u00a0ritualidad dispuesta para esta fase por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 28 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALCIDES \u00a0ROM\u00c1N MAR\u00cdN a la pena principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(198) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas por lapso igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio simple en \u00a0Deysi \u00a0Melissa \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n el acusado fue absuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio en Diana \u00a0Cifuentes y tentativa de aborto sin consentimiento. Le \u00a0fue negada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por el defensor del incriminado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 6 de diciembre de 2006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0apartes del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0fragmentos \u00a0de jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0el \u00a0censor afirma que si bien en el acta de inspecci\u00f3n judicial y levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se anot\u00f3 que \u00e9sta ingres\u00f3 al Hospital Erasmo \u00a0Meoz \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Jaime \u00a0 Andrade \u00a0Lizarazo, quien manifiest\u00f3 que no se encontraba en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, lo cierto es que el hermano de la occisa \u00a0s\u00ed \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0que los hubiera visto, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0si \u00a0\u201cse \u00a0escond\u00eda \u00a0de \u00a0algo o de \u00a0alguien\u201d, \u00a0de \u00a0donde concluye que la persona buscada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 homicida \u00a0 era \u00a0 Jhon \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 Deysi \u00a0 Melissa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado y la v\u00edctima \u00a0tuvieron \u00a0relaciones \u00a0en \u00a0el mes de febrero de 2001, para la fecha de los hechos \u00a0aquella deb\u00eda tener 6 meses de gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble lo \u00a0expuesto \u00a0por Claudia In\u00e9s Fuentes Blanco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la placa del taxi en el que huy\u00f3 el homicida, p\u00faes \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que se trataba del n\u00famero 910, luego afirm\u00f3 que tal numero \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0y \u00a0finalmente declar\u00f3 como si se tratara de una experta \u00a0mec\u00e1nica automotriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rosa \u00a0Amelia \u00a0Ortega \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0buscada \u00a0por \u00a0el \u00a0agresor \u00a0era \u00a0Jhon \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0y \u00a0 no, \u00a0 Deysi \u00a0Melissa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0testimonio del ex novio de la v\u00edctima, el casacionista \u00a0refiere \u00a0que minti\u00f3 al decir que trabajaba con un taxi, pero que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0viernes \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, se encontraba a las tres de la tarde \u00a0jugando \u00a0f\u00fatbol \u00a0\u201ccuando es bien sabido que el d\u00eda \u00a0viernes \u00a0para todo conductor de servicio p\u00fablico es uno de los mejores d\u00edas de \u00a0trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Jhon \u00a0Jaime, \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, el censor asevera que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0 dijo, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u201cex \u00a0cu\u00f1ado\u201d, \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0la tarde del d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0jugar \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otras \u00a0incongruencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, el recurrente invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor cuanto las pruebas que \u00a0obran \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0seguida \u00a0(sic) \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido ALCIDES ROM\u00c1N MAR\u00cdN, se realiz\u00f3 un yerro \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n y de primera instancia y que sin equ\u00edvocos \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico a los Honorables Magistrados del Tribunal Superior \u00a0en \u00a0cometer \u00a0el \u00a0yerro en contra de mi prohijado\u201d, ya \u00a0que \u00a0\u201clos hechos acaecidos el 31 de agosto de 2001 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al plenario demuestran la inocencia de mi prohijado, por \u00a0cuanto \u00a0no hubo certeza, ni la prueba que mi defendido diera muerte a la se\u00f1ora \u00a0DEYSI MELISSA ANDRADE LIZARAZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el impugnante \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar, proferir sentencia \u00a0absolutoria en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas se enmarquen dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, sin dificultad observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el censor no se acoge a las referidas reglas para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio proferido contra su asistido, pues si bien invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se detiene a precisar si se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la v\u00eda directa o la indirecta, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a la postre le impide precisar si se el agravio consisti\u00f3 en la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial que no atina a identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurso a precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denuncia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0indemostrada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0confrontarla \u00a0con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en sede de este \u00a0escenario \u00a0extraordinario, \u00a0que no fue instituido para prolongar el curso de las \u00a0instancias, \u00a0dada \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0para se\u00f1alar puntualmente errores trascendentes de \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0indica \u00a0si los yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron de hecho o de derecho. En el primer caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los funcionarios erraron al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el diligenciamiento no fue valorada (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la actuaci\u00f3n supusieron que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los yerros referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones que contravienen los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la ley u otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0si los falladores al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad), exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que en este asunto no acat\u00f3 el casacionista, todo lo \u00a0cual \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0omisiones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 demostrativas \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura planteada, pues \u00a0 si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0 apreciaciones \u00a0 personales \u00a0e \u00a0indemostradas \u00a0del \u00a0impugnante y sin atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que lo gobiernan, impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALCIDES \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028894 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 033. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}