\u00a0 \u00a0 Proceso No 28889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 070. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0 APARICIO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la dictada el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad que \u00a0lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, y \u00a0tentativa de homicidio agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(T)uvieron ocurrencia a eso de las 9:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en el municipio de Tib\u00fa, Norte de \u00a0Santander, \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0numeroso \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC), \u00a0incursion\u00f3 en el casco urbano de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tib\u00fa \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento de Norte de Santander y detuvo a los \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona c\u00e9ntrica de la poblaci\u00f3n, luego separaron los hombres \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres, a aqu\u00e9llos les hicieron quitar la camisa y tender en el piso, \u00a0mientras \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0ocultaba \u00a0su \u00a0rostro \u00a0con \u00a0una capucha fue se\u00f1alando \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0aterrorizados \u00a0ciudadanos, \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0les dispararan produci\u00e9ndoles la muerte en aquel lugar, obrando de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0con \u00a0Hender \u00a0Leonardo \u00a0Avenda\u00f1o Pineda, Henry Soto Su\u00e1rez, Nelson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mogoll\u00f3n, Francisco Franqui P\u00e9rez, Atilano Rodr\u00edguez Romero, Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mendoza \u00a0Galv\u00e1n y Luis Alfredo Guerrero Garc\u00eda, consumado aquel acto \u00a0criminal \u00a0procedieron a embarcar en uno de los veh\u00edculos en que se desplazaban, \u00a0cinco \u00a0varones \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0la \u00a0retirada \u00a0con direcci\u00f3n a la zona de La \u00a0Gabarra, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en inmediaciones de las \u00a0veredas \u00a0Socuavo \u00a0Norte y Carboneras, concretamente a Lu\u00eds Alberto Lara P\u00e9rez, \u00a0Marcelino \u00a0Arenas Caicado, \u00c1lvaro Ortega Gualdr\u00f3n y Lu\u00eds Enrique D\u00edaz D\u00edaz, \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad criminal, \u00a0miembros \u00a0del grupo armado al margen de la ley dispararon contra la humanidad de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la muerte, sin \u00a0embargo, \u00a0milagrosamente \u00a0esta \u00a0persona \u00a0s\u00f3lo \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0en la oreja \u00a0derecha, logrando sobrevivir al atentado terrorista \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0personas \u00a0declararon que el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0m\u00faltiple \u00a0crimen, es que los muertos eran auxiliadores y militantes de los \u00a0grupos subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0m\u00faltiples \u00a0imputaciones \u00a0que se \u00a0efectuaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se realiz\u00f3 la de GERM\u00c1N ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 APARICIO, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0nos \u00a0corresponde \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n penal, dentro de la cual \u00a0fue \u00a0vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0APARICIO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, por los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, y tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 APARICIO \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio, agravadas la conductas contra la vida de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0numerales \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0art. \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asignada al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 a GERM\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0APARICIO \u00a0de \u00a0los cargos por los \u00a0cuales se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de la parte civil, motivo por el \u00a0cual, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2007, se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocarla integralmente y, en su lugar, condenar al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os y multa por suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de perjuicios morales en la cuant\u00eda determinada, a \u00a0la \u00a0vez que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido por la defensa,\u00a0 lo cual dio lugar a que se allegara a \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0censuras \u00a0se formulan en contra de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en su totalidad con cimiento en la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.\u00a0 Las cuatro primeras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa, cuyo fundamento expone de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal ha \u00a0debido \u00a0 ser \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Ana \u00a0Elo\u00edsa \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Betancur, visible a \u00a0folios \u00a056 \u00a0y \u00a057 \u00a0del cuaderno 24 original, seg\u00fan la cual para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de carnes en el barrio \u00a0Potos\u00ed \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 atend\u00eda \u00a0personalmente \u00a0de \u00a07 \u00a0a.m. \u00a0a \u00a09 \u00a0p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a060 y 61 del cuaderno 24 original, en los mismos t\u00e9rminos de \u00a0la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Sa\u00fal \u00a0Pardo \u00a0Aguilar, \u00a0visible a \u00a0folio \u00a0184 \u00a0del \u00a0cuaderno 24 original, acorde con la cual para el 17 de julio de \u00a01999, \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana, el procesado estuvo comprando ganado y, de 8 a 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0discoteca \u00a0de \u00a0propiedad de Alfonso \u00a0G\u00f3mez. Al d\u00eda siguiente, agrega \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un asado, eventos que \u00a0frecuentemente \u00e9ste organizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4\u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo, visible a folio \u00a0187 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a024 \u00a0original, \u00a0quien \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Lu\u00eds \u00a0Marino Mu\u00f1oz Betancur, a folio 188 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0original, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Minelli \u00a0Bravo \u00a0Berr\u00edo, \u00a0visible a folio \u00a0189 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 24 \u00a0 original, \u00a0 quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tener \u00a0un \u00a0hijo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 al sindicado el d\u00eda 17 de julio de 1999 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0negociar \u00a0ganado, \u00a0mientras que el resto del d\u00eda \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0la fama.\u00a0 En horas de la noche, el procesado estuvo tomando \u00a0con \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0en su \u00a0discoteca \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0asado \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0Carlos, \u00a0Rogelio Paneso, Hern\u00e1n y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Rogelio \u00a0Paneso, visible a folio 157 del \u00a0cuaderno \u00a023 \u00a0original, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 haber trabajado con el procesado durante \u00a0dos \u00a0 meses \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999, \u00a0existiendo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores declaraciones vertidas por \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dieron \u00a0buenas \u00a0referencias \u00a0del \u00a0procesado, sino que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201csus dichos no tienen necesidad de mentira, \u00a0ni \u00a0de \u00a0acomodaci\u00f3n, \u00a0ya que lo hicieron de manera libre y voluntaria y bajo la \u00a0gravedad del juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0dichos, \u00a0infiere que ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0APARICIO, para el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0\u201cse encontraba domiciliado en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde igualmente funcionaban todos sus negocios y donde adem\u00e1s estaba \u00a0radicado \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0 \u00a0Certificado \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, obrante a \u00a0folio \u00a0146 \u00a0del cuaderno 23 original, por medio del cual consta que el procesado \u00a0matricul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 comercio \u00a0 denominado \u00a0 \u201cDistribuidora \u00a0de \u00a0Carnes \u00a0Galesa\u201d el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, con domicilio en Bogot\u00e1.\u00a0 Con este medio de \u00a0prueba, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201cse \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0estaba \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos domiciliando (sic)en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 Contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0referido, \u00a0en el cual figuran como compradores el \u00a0procesado \u00a0y su compa\u00f1era Sandra Minelly Bravo Barrio \u00a0y \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0Horacio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que ratifica los \u00a0anteriores, \u00a0adem\u00e1s del \u201cgrado de civismo y acato a \u00a0las \u00a0normas del encartado, mediante la legalizaci\u00f3n y buen funcionamiento de su \u00a0negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Antonio Amado Blanco, que reposa a \u00a0folios \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a05 \u00a0original, \u00a0quien acompa\u00f1aba a Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0Garc\u00eda \u00a0el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surgen \u00a0evidentes \u00a0inconsistencias, cuya incidencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0segundo es \u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incrimina \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0hechos\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cdebe \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0 absoluta \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0Garc\u00eda, la cual obra a \u00a0folios \u00a0217 \u00a0y \u00a0257 \u00a0a 265 del cuaderno 12 original, de cuyo contenido se extrae \u00a0que \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0herida \u00a0de \u00a0bala \u00a0en \u00a0la \u00a0mano derecha, como \u00a0falsamente \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del 2 de febrero de 2000, \u00a0visible \u00a0a folio 318, cuando se\u00f1al\u00f3 que les dispararon en varias oportunidades \u00a0y que uno de los disparos impact\u00f3 en su mano derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del galeno Jes\u00fas \u00a0Hugo \u00a0P\u00e9rez Lizcano, la cual obra \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0folios \u00a0252 \u00a0a \u00a0256 del cuaderno 25 original, quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a Bermonth Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Socorro \u00a0M\u00e9dico Santa Fe de la ciudad de C\u00facuta, sosteniendo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0oreja \u00a0derecha, sin que ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulte \u00a0cre\u00edble, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cart\u00edlago, seg\u00fan aparece en concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 \u00a0 \u201ccasi \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sangra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por \u00a0Santos P\u00e9rez Conteras, visible a folios \u00a026 \u00a0a \u00a028 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a05 \u00a0original, \u00a0\u201cpatr\u00f3n de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0Garc\u00eda\u201d, quien desmiente a \u00e9ste \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que lo haya llevado a Tib\u00fa y, consecuencialmente, al \u00a0aeropuerto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0ha \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. \u00a0 Diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Yovanni Vel\u00e1squez Zambrano, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a023 al 41 y 117 a 122 del cuaderno 23 original, individuo que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos e incrimina al soldado Valero, \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0gorda \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0estaba encapuchado\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0La \u00a0misma \u00a0indagatoria \u00a0referida, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 Bermonth \u00a0respecto \u00a0de la descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 movilizaron \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.16. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yuri \u00a0 Tatiana \u00a0 Tamayo, \u00a0 Martha \u00a0Natalia \u00a0Cuadros, \u00a0Oliva \u00a0Jaimes \u00a0Quintero, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Horacio \u00a0Duque, \u00a0William Marino Wallens Villafane, \u00a0 quienes \u00a0 estuvieron \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0masacre \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0en ninguna parte de sus declaraciones hacen referencia a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del se\u00f1or Estupi\u00f1\u00e1n en los hechos luctuosos a pesar de que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0desde \u00a0su \u00a0nacimiento hasta el a\u00f1o de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.17. La afirmaci\u00f3n del Tribunal, consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a045 \u00a0del cuaderno de esa corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual su defendido \u00a0fue \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201cignorando \u00a0por \u00a0completo \u00a0que el d\u00eda 10 de marzo de 2001, en un \u00a0plan \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0que realizaba la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0la Picota de la ciudad de Bogota, fue detenido el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALBERTO ESTUPI\u00d1\u00c1N APARICIO, en momentos en que se dispon\u00eda a \u00a0visitar a un detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.18. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0sostiene que, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0109 y 110 del cuaderno 23 original, el procesado estuvo \u00a0vinculado \u00a0al programa de protecci\u00f3n y asistencia de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0procesos en contra de miembros de la USO, ELN, \u00a0FARC \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EPL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Bermonth, \u00a0por lo cual, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estas personas, decidi\u00f3 ignorarlas y \u00a0fallar \u00a0erradamente, antes de verificar que los aludidos testimonios reafirmaban \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensa, se incurri\u00f3 en este yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que todas las personas se\u00f1aladas por el encartado \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0absueltas, con el objeto de concederle credibilidad a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0Mart\u00ednez en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, agrega, el Tribunal acoge \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0en el proceso, dado que no se observa evidencia alguna \u00a0que \u00a0certifique \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0contrario a lo sostenido por el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos \u00a0exactos \u00a0de los procesos y personas se\u00f1alados \u00a0cuando actu\u00f3 como colaborador de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la defensa, se incurre en esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error cuando \u201cal contemplar la prueba \u00a0supone, \u00a0desfigura, \u00a0mutila \u00a0y \u00a0le \u00a0agrega algo al medio probatorio, que lo hace \u00a0decir \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0literal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer hecho que da lugar a esta censura \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Bermonth, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cnos \u00a0dispararon \u00a0por varias ocasiones, uno de esos \u00a0disparos \u00a0me \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0m\u00e1s me dio\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0que \u00a0sangraba copiosamente pues \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0sido \u00a0herido \u00a0de \u00a0bala \u00a0en la cabeza a la altura del o\u00eddo derecho \u00a0y que estaba herido en su mano derecha, no que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 proyectil \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 extremidad\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0yerro, \u00a0prosigue, \u201cafecta \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; ya que por la adici\u00f3n que le \u00a0hace \u00a0 al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsiona \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0con \u00a0la \u00fanica intenci\u00f3n de emitir una sentencia subjetiva, lesiva \u00a0y alejada de la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo hecho sobre el cual se edifica el \u00a0reproche \u00a0 gira \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0Yovanni \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Zambrano, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confes\u00f3 su autor\u00eda en la conducta, por \u00a0cuanto \u00a0la descripci\u00f3n que brinda de la persona que descendi\u00f3 del helic\u00f3ptero \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la masacre no coincide con la de ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0APARICIO \u00a0consignada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda durante su indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0en \u00a0esta censura que el Tribual le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a las declaraciones de Leopoldo Acosta Hoyos, \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Nieto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Prudencio \u00a0Pe\u00f1aranda un valor distinto al \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 les \u00a0confiere \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 que \u00a0meros \u00a0chismes\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se perpetrar\u00eda una intervenci\u00f3n paramilitar en el municipio de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0intervendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEstupi\u00f1\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito a estas probanzas no obstante tratarse \u00a0de \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0que escucharon de \u00a0otras \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, que igualmente no les consta y que adem\u00e1s no existe en \u00a0el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 confirme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Quinto \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 y \u00a0232 de la Ley 600 de 200. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que aun cuando las referidas normas \u00a0tienen \u00a0 existencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 fueron \u00a0 desconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0\u201ctoda vez que a lo largo del presente proceso no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0ninguna prueba que indique certeza absoluta de la responsabilidad de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0APARICIO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigan\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, advierte que con el reparo no \u00a0se \u00a0pretende \u201cdesvirtuar la ocurrencia de los hechos \u00a0luctuosos \u00a0de fecha 17 de julio de 1999\u201d, sino que, a \u00a0sabiendas \u00a0de que no exist\u00eda certeza para condenar al sindicado, se lo declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00faltimo \u00a0 dicho, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Bermonth \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0exhibe \u00a0inconsistencias con lo declarado en el proceso \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, como Jos\u00e9 Antonio Amado Blanco, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Santos \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Contreras, \u00a0Prudencio \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0 Yovanny \u00a0 Vel\u00e1zquez \u00a0Zambrano, \u00a0para cuya demostraci\u00f3n se elaboran cuadros \u00a0comparativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aduce que como existe un \u00a0gran \u00a0 manto \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0dable \u00a0el \u00a0vulnerar \u00a0una exigencia legal y condenar a un \u00a0inocente\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose aplicar las normas referidas \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales en las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en la demanda se incluye un \u00a0aparte \u00a0rotulado \u00a0\u201cpetici\u00f3n especial\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se solicita casar la sentencia \u201cen \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0sustentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Metodolog\u00eda: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer ac\u00e1pite, la Sala efectuar\u00e1 \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 De inmediato, se \u00a0adentrar\u00e1 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor de manera conjunta por encontrar\u00a0 deficiencias \u00a0similares \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras, inclusive en lo que concierne al \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo, \u00a0pues, si bien se propone con fundamento en causal de casaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fondo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1, \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 fundamento \u00a0similar\u00a0\u00a0 al de los restantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n de la Sala que la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0est\u00e9 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0dos \u00a0defensores, \u00a0los mismos a quienes \u00e9ste otorg\u00f3 poder \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a060 de Bogot\u00e1 \u201cpara que presenten \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0honorable \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0referencia\u201d \u00a0(may\u00fasculas \u00a0y \u00a0subrayas tomadas del texto original), \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0aludido, \u00a0nada \u00a0se \u00a0haya dicho sobre quien fung\u00eda en \u00a0calidad de principal y quien como suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, estos dos profesionales, de \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0suscribieron \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales, en el \u00a0primero, \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la secretar\u00eda del Tribunal el 27 de julio de 2007 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0solicitaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0parte del expediente, el cual fue \u00a0allegado el 28 de agosto ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado Ponente del Tribunal de C\u00facuta, accediendo a ella, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del d\u00eda siguiente y, en relaci\u00f3n con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 7 de septiembre subsiguiente en el sentido de concederlo y \u00a0de \u00a0 ordenar \u00a0correr \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0oportunidades \u00a0 aclarara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0simult\u00e1nea \u00a0desplegada a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien este hecho no comporta irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la entidad de socavar el debido proceso en virtud del principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, como pudiera colegirse con sustento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 134 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201c(L)os apoderados principales y suplentes \u00a0no \u00a0puede actuar de manera simult\u00e1nea\u201d, en todo caso \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0clarificar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en salvaguarda del equilibrio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, como ninguna norma del estatuto \u00a0adjetivo \u00a0penal presta utilidad para solucionar esta problem\u00e1tica, es necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 23 de la misma \u00a0obra, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c(E)n \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que no se hallen expresamente reguladas en este C\u00f3digo son aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de otros ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en este principio, resulta \u00a0pertinente \u00a0acudir \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el 1\u00b0, numeral 24, del Decreto \u00a02282 \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cdesignaci\u00f3n \u00a0de apoderados\u201d, en cuyo \u00a0texto se advierte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un apoderado judicial de una misma persona; si en el \u00a0poder \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0varios, \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0como principal el primero y los \u00a0dem\u00e1s como sustitutos en su orden\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced al contenido de esta disposici\u00f3n, se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0la demanda objeto de estudio fue presentada de manera exclusiva \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder en primer t\u00e9rmino, quien, para los \u00a0mismos \u00a0efectos, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principal, acorde con la preceptiva \u00a0legal tra\u00edda a colaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precis\u00f3 con antelaci\u00f3n, los cinco \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda exhiben falencias comunes, lo cual permite su \u00a0an\u00e1lisis paralelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el quinto reparo, planteado por el \u00a0actor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0exhibe \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias de todos los dem\u00e1s formulados por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo persigue igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como lo es discutir en torno a la valoraci\u00f3n de las pruebas con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0poner \u00a0de manifiesto las supuestas inconsistencias entre el dicho de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Bermonth \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en el proceso por Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Amado \u00a0 Blanco, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0Prudencio \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Yovanny \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Zambrano, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0elabora \u00a0cuadros comparativos para cotejar su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, como lo tiene dicho la Sala, que \u00a0as\u00ed \u00a0concebido \u00a0el \u00a0reparo no consulta los condicionamientos propios del motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretextado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0-y \u00a0sea este momento de \u00a0reiterarlo- \u00a0que \u00a0cuando se trata de desarrollar la causal de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a respetar los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0debiendo \u00a0concentrar su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre la norma \u00a0sustancial, \u00a0pues si pretende ventilar discusiones en torno a la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0los supuestos f\u00e1cticos, invade terrenos de la causal que por \u00a0antonomasia \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0lo es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, f\u00e1cil se advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el actor invoca la causal de casaci\u00f3n de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de su enunciado, en el desarrollo del \u00a0ataque \u00a0trastoca \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0al involucrar una discusi\u00f3n probatoria, con lo \u00a0cual \u00a0toma \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo \u00a0impugnado que estaba compelido a respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n del actor, tras consultar el \u00a0texto \u00a0integral \u00a0de la censura, al parecer se deriva de su errada consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al acudir a dicho motivo \u00fanicamente deb\u00eda respetar el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal pero que estaba en libertad total \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, como as\u00ed se desprende de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual \u201c(P)ara dar explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en cuenta que no se pretende desvirtuar la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 luctuosos \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de\u00a0 \u00a01999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, queda suficientemente claro que \u00a0la \u00a0totalidad de los cargos propuestos por el actor tienen como punto de partida \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y que, aun cuando en algunos pasajes del \u00a0libelo \u00a0pareciera \u00a0comprender \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los yerros que en esa materia \u00a0formula, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su desarrollo inexplicablemente desv\u00eda hacia \u00a0disertaciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0a la naturaleza de este medio de impugnaci\u00f3n. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0criterio reiterado de la Sala en punto de la \u00a0naturaleza \u00a0y forma de proposici\u00f3n de estos yerros para tenerlos por adecuada y \u00a0formalmente \u00a0presentados, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0puede anticipar, permitir\u00e1 \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0sub examine no cumple tales presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con la pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la causal de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surge \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de que el \u00a0sentenciador \u00a0incurre en los llamados falsos juicios de existencia, raciocinio e \u00a0identidad, \u00a0pero como el demandante contrae su propuesta al primero y al \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos, \u00a0sobre ellos se precisar\u00e1 lo pertinente, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que son propuestos en el libelo, comenzando as\u00ed por la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia (cargos primero y segundo) y pasando \u00a0luego al de identidad (cargo tercero).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero de estos errores, se ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio de prueba es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante haber sido \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso en forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente en el proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ideaci\u00f3n), \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Identificar el medio de prueba que \u00a0en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Establecer \u00a0la \u00a0incidencia de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0preserva \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Demostrar \u00a0de qu\u00e9 forma se viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0(por falso juicio de identidad), se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. Tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto que ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, \u00a0en \u00a0su proceso de valoraci\u00f3n se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de \u00a0esa manera su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que, en esencia, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba que surge luego de \u00a0confrontar \u00a0su expresi\u00f3n material con lo que consigna el sentenciador acerca de \u00a0ella, \u00a0deformaci\u00f3n que, adem\u00e1s, debe recaer sobre prueba determinante frente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que no proceda, en contraposici\u00f3n, cuando lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es discutir en torno a la credibilidad que ofrezca, caso en el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es viable el ataque por el llamado falso raciocinio, siempre que se \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en esa valoraci\u00f3n se desconocieron postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, siguiendo la misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0necesario para quien \u00a0propone \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad cumplir los siguientes \u00a0pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Individualizar \u00a0o \u00a0concretar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el supuesto yerro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Evidenciar c\u00f3mo fue apreciada por \u00a0el fallador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 tergiversa \u00a0 o \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0puntualizar \u00a0la\u00a0 supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto real para de all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Establecer \u00a0la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo, es decir, concretar por qu\u00e9 la sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que lo sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n se puede alegar violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, mas \u00a0como \u00a0el recurrente limita su propuesta a la segunda posibilidad (cargo cuarto), \u00a0se precisar\u00e1 lo pertinente respecto de ella exclusivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se genera cuando el juzgador valora una prueba haciendo \u00a0caso \u00a0omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado, circunstancia \u00a0que \u00a0cobra \u00a0gran importancia en los sistemas de tarifa legal probatoria, en cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0deber\u00e1 indicar cu\u00e1l fue el m\u00e9rito otorgado a la probanza y el valor \u00a0que la ley le fija en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la metodolog\u00eda empleada en \u00a0esta \u00a0providencia, se tiene, entonces, que en procura de demostrar adecuadamente \u00a0este \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 acometer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Identificar el medio de prueba que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Precisar el o los preceptos legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los cuales se asigna un espec\u00edfico valor probatorio al medio de \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Determinar la trascendencia que tuvo la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada y en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta la necesidad de demostrar que \u00a0el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Establecer la forma c\u00f3mo se viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n, bien por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores pautas, sin \u00a0dificultad \u00a0se arriba a la conclusi\u00f3n de que ninguna de las censuras contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de GERM\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0APARICIO, logra evidenciar que el \u00a0fallo \u00a0est\u00e9 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0invocados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0que \u00a0tenga cabida en esta sede extraordinaria, \u00a0teleol\u00f3gicamente concebida para demostrar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la primera censura, propuesta con \u00a0fundamento \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0elaborar un extenso listado de medios de prueba \u00a0ignorados, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con \u00a0rese\u00f1ar brevemente su contenido y advirtiendo que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 apreciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, consecuente con lo expuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0disertar en relaci\u00f3n con la trascendencia del \u00a0ataque, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0reiterativamente, \u00a0que \u00a0si no se hubiera incurrido en el desacierto la decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0otra, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0involucrar \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0cuestionamiento \u00a0los \u00a0restantes elementos de juicio que \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dicho sea de paso, no se limitaron a la \u00a0insular \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Bermonth \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sobreviviente \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluyeron \u00a0valoraciones \u00a0indiciarias, \u00a0cuyo cuestionamiento tampoco se elabor\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas establecidas por la Sala, atendida su especial \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el censor nada dice, aparte \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente transgredidas, la forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron quebrantadas, con lo cual la censura queda, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0medio camino, pues a efectos de demostrar esta causal de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0discurrir en torno a lo f\u00e1ctico y probatorio, sino que \u00a0esa \u00a0primera \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0necesariamente \u00a0en la vulneraci\u00f3n de \u00a0preceptos sustanciales, indicando el sentido de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias rese\u00f1adas en los p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0irrumpen \u00a0con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, en donde la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el enunciado\u00a0 (error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n), y tercero (error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), en tanto se contraen a cuestionar algunos apartes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Bermonth \u00a0Mart\u00ednez, abstray\u00e9ndose del contenido probatorio del \u00a0fallo impugnado y de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentario \u00a0especial \u00a0ameritan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0en \u00a0la medida en que en el primero de ellos el casacionista, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, por \u00a0cierto \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0los presupuestos inherentes a su esencia referidos con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, formulado con sustento en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, respecto del cual en la parte inicial de este ac\u00e1pite se \u00a0consignaron \u00a0algunas \u00a0de sus imprecisiones, pretende discutir abiertamente sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de algunos medios de prueba a partir de su criterio personal y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n que socaven la \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma pac\u00edfica y reiterada ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala que esa actitud se aparta de la esencia del recurso extraordinario para \u00a0corresponder \u00a0m\u00e1s a la dial\u00e9ctica propia de un alegato de instancias, a la par \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el fallo llega a esta sede amparado por las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, de modo que los argumentos que lo fundan prevalecen sobre \u00a0el criterio personal del casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tan \u00a0distante \u00a0es \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en el cuarto cargo instaurado con sustento en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0una inexistente veda legal en el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la Ley 600 de 2000 hacia los llamados testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0postura, \u00a0adem\u00e1s, contraria al criterio que sobre el particular ha \u00a0sentado esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0impone adoptar en relaci\u00f3n con la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N ALBERTO ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0APARICIO \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por v\u00eda legal encuentra consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0subsanar las incorrecciones anotadas en las que \u00a0incurre \u00a0el casacionista en punto de una adecuada fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ello se proceder\u00e1, a m\u00e1s de observar que no \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0APARICIO, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28889 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 070. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo treinta y uno (31) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}