\u00a0 \u00a0 Proceso No 28885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado FRANKLI M\u00c9NDEZ \u00a0LOZANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, el 1 de agosto de 2007, confirmatoria \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 de junio de 2007 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Palmira, en la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al acusado, dentro del tr\u00e1mite abreviado propio del allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, junto con multa por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a028.913.000, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que el d\u00eda 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, personal de la Polic\u00eda Nacional atendiendo informaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la casa N\u00b0 26-01 del barrio Las Delicias del municipio de Palmira \u00a0Valle \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0la venta de estupefaciente, fueron a dicho lugar, en el \u00a0cual \u00a0observaron cuando el se\u00f1or FRANKLI MENDEZ LOZANO entreg\u00f3 al joven CAMILO \u00a0SIERRA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a04.5 \u00a0gramos \u00a0de marihuana. Constataron que el se\u00f1or FRANKLI \u00a0MENDEZ \u00a0LOZANO \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0mercadeo \u00a069 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas que \u00a0conten\u00edan 2.065 gramos netos de marihuana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado en flagrancia el procesado, el d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, se realizaron ante el correspondiente Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el decurso de las audiencias, el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0determin\u00f3 \u00a0legal la captura, facult\u00f3 que se formulase \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0o \u00a0verbo \u00a0rector espec\u00edfico de venta, dispuesto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, a la cual se allan\u00f3 el \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0a \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, que se sustituy\u00f3 del establecimiento \u00a0carcelario por el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud del allanamiento a cargos operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en el cual se reiteraron los cargos planteados \u00a0all\u00ed, \u00a0y solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, diligencia que tuvo lugar el 20 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le\u00eddo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en curso de la audiencia, \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra del fallo de condena. En esa misma fecha el Tribunal de Buga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0negando, \u00a0en consecuencia, la solicitud del profesional del derecho encargado de \u00a0asistir \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, encaminada a que se otorgase a \u00e9ste el \u00a0subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Discrimina el demandante dentro de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el ataque dirigido en contra del fallo de segundo grado, \u00a0que as\u00ed, textualmente, desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la cual se considera se calculo (sic) \u00a0EL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0al ciudadano: FRANKLIN (SIC) M\u00c9NDEZ LOZANO de condiciones \u00a0civiles y personales ya expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0le dan las condiciones civiles y \u00a0Personales \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0siga en goce de un Derecho Adquirido el de PRISI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA \u00a0como \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0en \u00a0la DEMANDA DE CAUCI\u00d3N (sic) respectiva a las \u00a0voces del siguiente DERECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos: \u00a031 \u00a0constitucional, \u00a0180, 181, \u00a0182, 183, 184, 185, cap\u00edtulo VIII, de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara, con este N\u00b0, tiene la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0ley \u00a0250 \u00a0de \u00a02002, ya que no cuenta con familia \u00a0natural, \u00a0o \u00a0leg\u00edtima, \u00a0solo \u00a0con \u00a0su se\u00f1ora madre, con la cual convive MAR\u00cdA \u00a0FIDELINA LOZANO de: 86 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PROCEDIMIENTO A SEGUIR \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ya \u00a0expresado, en garant\u00eda del derecho \u00a0fundamental \u00a0transferido, \u00a0por \u00a0el \u00a0aquo (sic), y seg\u00fan beneficio de la se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0 segunda \u00a0 penal \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0 (valle), \u00a0 o \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0gracias \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CAUCI\u00d3N, \u00a0(sic) \u00a0PENAL, \u00a0respectiva, fundada como e (sic) dicho anteriormente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional del demandante, por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0en ello estrib\u00f3 la raz\u00f3n para \u00a0transcribir \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico alegato, no se concreta ninguna causal, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar la postura e incluso, se omite se\u00f1alar, as\u00ed fuese de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el Tribunal o c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente encuentra eco en las normas citadas o en los \u00a0hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por el \u00a0impugnante, \u00a0s\u00f3lo se puede adivinar, con bastante esfuerzo, que busca \u00e9l se le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, y \u00a0para \u00a0ello apenas entiende suficiente con formular la solicitud, sin preocuparse \u00a0de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio en las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0ver de controvertirlas y demostrar, como es exigencia b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 yerro \u00a0 ostensible \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que s\u00f3lo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0da\u00a0 a conocer qu\u00e9 es lo no \u00a0compartido de la decisi\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto de la posible violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que se observ\u00f3 al detalle el decurso procesal y lo consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias, particularmente en lo que atiende a la negativa a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0acusado, verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y acorde con lo que la ley dispone esa posici\u00f3n de los \u00a0despachos \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para redondear el punto, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el delito por el cual se conden\u00f3 al procesado, parte de una pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 376, inciso tercero, de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, y el incremento dispuesto en la ley 890 de 2004, de 96 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, el juzgador de primer grado neg\u00f3 de entrada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0como quiera que se supera el requisito \u00a0objetivo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, demanda que el m\u00ednimo legal de pena no \u00a0sea superior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segunda instancia, ante la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0reclamando para su prohijado legal la condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, el Tribunal claramente advirti\u00f3 que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0evaluar \u00a0el punto, en tanto, no aport\u00f3 el profesional del derecho \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0una \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, en el libelo de casaci\u00f3n, argumenta el \u00a0recurrente \u00a0para controvertir o desvirtuar tan precisas razones de negaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la Sala observa que existan circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0resolver el t\u00f3pico de manera diferente, por lo cual, \u00a0no \u00a0resta \u00a0m\u00e1s que inadmitir la demanda presentada por el defensor del acusado, \u00a0aclarando, \u00a0eso s\u00ed, que, conforme lo establecido por el art\u00edculo 461 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al art\u00edculo 314 ib\u00eddem, la discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n efectiva por domiciliaria, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, debe \u00a0instaurarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas correspondiente, una vez se \u00a0halle ejecutoriado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 all\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede hacer la postulaci\u00f3n, allegando los medios de prueba que la \u00a0refrenden, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 ver \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANKLI \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0LOZANO, \u00a0en seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. 25.724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}