\u00a0 \u00a0 Proceso No 28878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil contra el prove\u00eddo del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra las \u00a0se\u00f1oras \u00a0C\u00c1NDIDA \u00a0ROSA \u00a0URIBE \u00a0de \u00a0CUARTAS, \u00a0CARLOTA \u00a0CABRERA de ZAMUDIO, LINA \u00a0MARCELA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CUARTAS \u00a0y CECILIA AMPARO CUARTAS URIBE, por el delito de Hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Cuartas Uribe, ocurrido en la ciudad de Bogot\u00e1 el 26 de abril de 2000, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Astrid \u00a0Calvo \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0de Cuartas Uribe, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0LINA \u00a0MARCELA \u00a0V\u00c9LEZ CUARTAS y CECILIA AMPARO CUARTAS \u00a0URIBE, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0acus\u00f3 de la apropiaci\u00f3n de los bienes que su esposo hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0LINA MARCELA, para protegerlos de eventuales \u00a0medidas en procesos que cursaban en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, en resoluci\u00f3n del 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 156 Delegada de Bogot\u00e1, acus\u00f3 a C\u00c1NDIDA ROSA, \u00a0LINA \u00a0 \u00a0MARCELA \u00a0 y \u00a0 CECILIA \u00a0 AMPARO \u00a0 como \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0 \u00a0coautoras \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, sin \u00a0hacerse \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna a la causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica determinada por \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOTA CABRERA, determinaci\u00f3n que fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, dando lugar al prove\u00eddo del 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0Fiscal \u00a035 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, en el que se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la mencionada por la misma conducta imputada a las otras coprocesadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la cual tampoco se hizo menci\u00f3n alguna a la causal de agravaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por la cuant\u00eda del il\u00edcito. Esta determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a020 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las acusadas fueron absueltas en sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, dictadas en su orden por el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0San Gil, en descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, de \u00a0fecha\u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, motivo por el cual el proceso arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el 28 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresado al despacho para proveer sobre el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, dictado el 5 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se consider\u00f3, en esencia, que el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron absueltas \u00a0las acusadas, estaba sancionado con pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan los art\u00edculos 349 y 351, numeral 2\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la fecha de los hechos, penalidad \u00a0l\u00edmite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0241-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de prescripci\u00f3n previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 (art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), la acci\u00f3n penal por el il\u00edcito en cuesti\u00f3n hab\u00eda prescrito \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 20 de noviembre de 2002, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a correr el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para el punible en cuesti\u00f3n -4 \u00bd a\u00f1os-, pero no inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se encontraba el proceso en el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en traslado de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 civil \u00a0 adelantada \u00a0contra \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0C\u00c1NDIDA \u00a0ROSA \u00a0URIBE \u00a0de \u00a0CUARTAS, CARLOTA CABRERA de ZAMUDIO, LINA \u00a0MARCELA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CUARTAS y CECILIA AMPARO CUARTAS URIBE, se dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento y la cancelaci\u00f3n de las eventuales medidas restrictivas \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del proceso se hubieren impuesto en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso recurso de reposici\u00f3n, de cuyo escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extractan con dificultad los siguientes aspectos, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento de las acusadas no s\u00f3lo se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado por la confianza, sino tambi\u00e9n en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0uso, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y fraude procesal, \u00a0delitos \u00a0que \u201cpermanecen en el tiempo y en el espacio \u00a0por \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 permanentes \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Corte, en el proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a026.077 contra Juan Bernardo Tulc\u00e1n Valle, se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0\u201cimprescriptibilidad \u00a0de \u00a0algunos delitos de efectos \u00a0permanentes\u201d, por lo tanto pide que se le aplique el \u00a0mismo criterio all\u00ed expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cLEGITIMATIO \u00a0AD \u00a0CAUSAM\u201d \u00a0 esgrime \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante. \u00a0Pide que se reexamine el contenido del art\u00edculo 83 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980, el texto integral del c\u00f3digo del menor y el art\u00edculo 243 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos instant\u00e1neos se inicia desde el d\u00eda de la consumaci\u00f3n y en \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 permanentes \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0determina \u00a0por el querer omn\u00edmodo del sentenciador, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0criminales \u00a0que \u00a0dolosamente se \u00a0propusieron sus propios protagonistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 rechaza \u00a0 por \u00a0 inaceptable \u00a0\u201cla \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0cuando \u00a0probado \u00a0est\u00e1 \u00a0que se encuentran derechos \u00a0fundamentales de menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0\u201co \u00a0presencia de menores que \u00a0modifiquen o determinen su naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o \u00a0permanente \u00a0del \u00a0delito \u00a0no lo determina caprichosamente el funcionario, sino el \u00a0contenido de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza aqu\u00ed juzgado es permanente, dado que sus efectos a\u00fan est\u00e1n \u00a0latentes, \u00a0porque los menores afectados est\u00e1n padeciendo los rigores del hambre \u00a0y \u00a0el \u00a0desempleo de su se\u00f1ora madre. Recuerda que en la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0benigna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se excluyeron inexplicablemente otros \u00a0cr\u00edmenes \u00a0como \u00a0el concierto para delinquir, el abuso de confianza, la estafa y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0delitos \u00a0todos \u00a0de \u00a0naturaleza permanente, que no pod\u00edan \u00a0revertir efectos favorables a las protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia fueron dictadas antes \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, por lo que la prescripci\u00f3n no pudo operar con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuando el art\u00edculo 29 de la Carta establece \u00a0que \u00a0“nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se imputa, ante juez o Tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”, \u00a0en \u00a0lo fundamental est\u00e1 dinamizando la expresi\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0respeto \u00a0debido a las reglas preestablecidas del juego, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la base de toda \u00e9tica procedimental y, por supuesto tambi\u00e9n en \u00a0la base de nuestra Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador, en ejercicio de su potestad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0los \u00a0plazos \u00a0o t\u00e9rminos en que opera la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0El respeto de tales plazos temporales de \u00a0car\u00e1cter \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0que se cumpla el ejercicio de la actividad punitiva \u00a0son \u00a0 prenda \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0es \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de diferentes normas de la Carta, especialmente \u00a0del pre\u00e1mbulo y de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0advertencias, \u00a0entra \u00a0la Sala a \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0que se captaron del escrito de impugnaci\u00f3n, no sin \u00a0antes hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que al tenor de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 (83 del decreto 100 de 1980, vigente a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n se \u00a0inicia \u00a0desde el d\u00eda en que se consuma la conducta punible, si es de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0o \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto, si es de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr de nuevo por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0lapso \u00a0inicial, sin que pueda ser inferior a cinco (5) ni superior a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, conforme lo dispone el art\u00edculo 86 del actual C\u00f3digo penal y \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del anterior estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en la etapa de la causa, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comienza a contarse a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00f3gica, la discusi\u00f3n alrededor de si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0es \u00a0una conducta punible de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o \u00a0permanente, se torna inane, en la medida en que hoy \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0decantado que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0aquellos delitos denominados de tracto sucesivo y permanente, se \u00a0contabiliza \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, resulta pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n lo se\u00f1alado por la Sala en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los delitos de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, si bien comienza con la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y se prolonga en el tiempo a condici\u00f3n de que \u00a0subsista \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de que el error siga produciendo efectos en el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0significa que la conducta se torne imprescriptible, pues como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2026., \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en fase instructiva, pero se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, \u00a0reinici\u00e1ndose \u00a0un nuevo ciclo “por un tiempo igual al se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a083, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10)” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0este conjunto de \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evitar sindicaciones \u00a0eternas, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0l\u00edmites \u00a0infranqueables \u00a0a los jueces, \u00a0sancionando \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0con la imposibilidad de proseguir la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0los tiempos razonables para determinar la inocencia o responsabilidad de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 cumplen\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0defensor pretende que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el presente asunto, no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de la conducta se hizo en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en los fallos de instancia, pues en su demanda de casaci\u00f3n aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada por las procesadas absueltas, se adecuaba adem\u00e1s a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, el abuso de confianza, la estafa y el \u00a0fraude procesal, todos de naturaleza permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto pasa por alto el recurrente que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la jurisprudencia de la Corte tiene se\u00f1alado que la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no obstante su car\u00e1cter \u00a0provisorio \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues es el hito fundamental a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado el derecho de defensa y se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva durante el debate del juicio, pero a la vez \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00e9ste, materializadas en la sentencia de las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, cuando esta \u00faltima se dicta \u00a0concordante \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0mantenga en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0que le introduzca variaciones de menor \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que es el tipo penal contemplado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias con las circunstancias espec\u00edficas all\u00ed declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, las procesadas C\u00c1NDIDA \u00a0ROSA \u00a0URIBE \u00a0DE CUARTAS, CARLOTA CABRERA DE ZAMUDIO, LINA MARCELA V\u00c9LEZ CUARTAS \u00a0y \u00a0CECILIA AMPARO CUARTAS URIBE, fueron acusadas por el delito de Hurto agravado \u00a0por \u00a0la confianza, sin especificaci\u00f3n de m\u00e1s causales de agravaci\u00f3n, il\u00edcito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se les absolvi\u00f3 en los fallos de instancia, y por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento en relaci\u00f3n con el cual debe hacerse el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ninguna incidencia tiene en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0recurrente, \u00a0pues en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado No. 27.077, se trat\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0importantes \u00a0temas, del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias de un fallo que dispuso revisar una sentencia, que \u00a0por supuesto no es el caso que aqu\u00ed se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que ya se \u00a0hubiese \u00a0fallado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0impide la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no se hab\u00eda \u00a0consolidado su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto de 5 de diciembre de 2007, \u00a0por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de marzo de 2006, radicado No. 23.240 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 70 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}