\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28877 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RIBER \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0BURBANO \u00a0CORAL, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de junio de 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0Pasto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2006, \u00a0quien \u00a0lo conden\u00f3 a ochenta \u00a0(80) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0GUACALES \u00a0BUESADILLO, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba entre las veredas Mirador y Ospina \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Iles \u00a0(Nari\u00f1o), fue v\u00edctima de \u00a0varios \u00a0proyectiles \u00a0producidos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego que hicieron mella en zonas \u00a0vitales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 humanidad; \u00a0 imput\u00e1ndosele \u00a0 ese \u00a0actuar \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0a \u00a0RIBER \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0BURBANO \u00a0 \u00a0CORAL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Ipiales, \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0BURBANO \u00a0 CORAL, \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria el 1 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de noviembre de 2006, el Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BURBANO \u00a0CORAL, \u00a0por el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0a la pena de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n, inhabilit\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 y, \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0 en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de sancionarlo por da\u00f1os materiales, toda \u00a0vez que, no fueron demostrados por las partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, el Tribunal \u00a0de San Juan de Pasto, en virtud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 sustentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en lo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0impugn\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala califica el presente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3, bajo el auspicio de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0un cargo contra la sentencia del Tribunal, por \u201chaber \u00a0violado \u00a0de \u00a0forma indirectamente la NORMA sustancial por \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0Y DE DERECHO EN LA interpretaci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0citando \u00a0los art\u00edculos 12, 22, 29 y 103 del\u00a0 C\u00f3digo Pena, \u00a0por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado al \u00a0determin\u00e1rsele \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0por el delito atribuido se le imput\u00f3 \u00a0\u201csin que exista prueba suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a todos los medios probatorios \u00a0incriminatorios \u00a0por \u00a0medio de los cuales se le degrad\u00f3 la responsabilidad a su \u00a0mandante, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por la v\u00edctima CARLOS ALBERTO \u00a0GUACALES \u00a0BUESAQUILLO \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del hermano de aqu\u00e9l, LUIS ALFONSO. \u00a0Anunciando, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0lesionado \u201ccuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0tiempo despu\u00e9s de sucedidos los hechos por \u00a0si \u00a0sola \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta prueba y menos darle connotaci\u00f3n de \u00a0plena prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 su escrito el actor informando que \u00a0el \u00a0juez \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que por ser\u00edas desavenencias entre v\u00edctima y victimario se \u00a0produjeron \u00a0 los \u00a0 acontecimientos; \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rechaza \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u201ccabe \u00a0preguntarse \u00a0las \u00a0serias desavenencias que a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juez se segunda instancia fueron determinantes para la agresi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la defensa pudo se (sic) determinantes para una falsa \u00a0imputaci\u00f3n\u201d; \u00a0m\u00e1xime si existen dudas frente a la \u00a0responsabilidad\u00a0 BURBANO CORAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0curioso \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0plasmar\u00e1 \u00a0su \u00a0relato \u00a0ante \u00a0el t\u00e9cnico forense quien no se encuentra \u00a0habilitado \u00a0por ley para practicar testimonios y \u201cen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba el Juez de alzada debi\u00f3 limitarse darle valor \u00a0probatorio \u00a0desde \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnico que un dictamen tiene y no es cierto \u00a0que los testimonio de la v\u00edctima no se contradigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0relato del denunciante, \u00a0\u201cencuentra \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0cre\u00edble, \u00a0maquinado \u00a0y acomodado, a los hechos denunciados por su hermano LUIS ALFONSO, no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0para la defensa para una persona que tiene la convicci\u00f3n que va a \u00a0ser \u00a0 atacada \u00a0 por \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0quien \u00a0padece \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0aprensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0guarde \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0m\u00ednimas para evitar ser \u00a0agredido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0no \u00a0hace \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0objetivo \u00a0frente \u00a0a la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0frente \u00a0a la imparcialidad del testigo y sobre todo \u00a0que \u00a0existen \u00a0serias contradicciones en su decir que lo deslegitiman frente a la \u00a0verdad que se busca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 f\u00edsica\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0pericia \u00a0\u201cforense\u2026 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas de fuego\u201d; por ello negaron \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n defensiva de absolverlo. Sin embargo, el actor insiste en que la \u00a0incapacidad \u00a0de su prohijado es latente, porque \u201ccon \u00a0una \u00a0sola \u00a0mano \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0un \u00a0objeto, necesita de las dos manos para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201ccasar \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0injusto fallo impugnado, para en su lugar \u00a0absolver a RIBER ORLANDO BURBANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0RIBER \u00a0ORLANDO BURBANO CORAL, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para admitir la demanda, pues si bien, propone como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho; en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0los ataques propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0censor, se concret\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0mezclar, en un mismo cuerpo argumentativo, errores de hecho con yerros \u00a0de \u00a0derecho; l\u00f3gica que resulta incoherente y difusa al ir contra los principio \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario como los de claridad y autonom\u00eda, pues en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0identidad, existencia o apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0en oposici\u00f3n a los requisitos que le imprimen legalidad y eficacia \u00a0a los mismos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 desquicio \u00a0 guarda \u00a0 estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0inmediatamente \u00a0expresado \u00a0al \u00a0no \u00a0seleccionar el demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0establecido \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley como la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0los \u00a0ataques. En la v\u00eda indirecta, que fue la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivado \u00a0por\u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0adici\u00f3n, \u00a0para proporcionarle consistencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0efectividad al ataque. Si no existe una coherencia en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante se queda en vagas e \u00a0infundadas \u00a0 apreciaciones \u00a0 probatorias, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la identidad de la prueba \u00a0puede\u00a0 \u00a0socavarse \u00a0de \u00a0tres formas distintas e incompatibles : i) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al cambiarle el juzgador el sentido \u00a0literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0ii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se le a\u00f1ade a la prueba aspectos f\u00e1cticos no comprendidos \u00a0en \u00a0 ella, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando se exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 circunstancias \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0objetivamente en el medio- \u00a0que \u00a0al haber sido suprimidos, desquician la decisi\u00f3n del juzgador: en las tres \u00a0modalidades \u00a0se \u00a0cambia literalmente la prueba para ponerla a decir lo que ella, \u00a0en \u00a0su propia naturaleza no dice o enuncia, vicio que conlleva a la declaratoria \u00a0de una verdad f\u00e1ctica diversa a la revelada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer error, el libelista, dedic\u00f3 todo \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0criticar la declaraci\u00f3n de CARLOS ALBERTO GUACALES BUESAQUILLO, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, adicion\u00e1ndole argumentos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0conjeturas; \u00a0como \u00a0cuado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que su prohijado, \u201ccon \u00a0una \u00a0sola mano no puede sostener un objeto, necesita de las \u00a0dos \u00a0 manos \u00a0 para \u00a0 ello\u201d; \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0tiempo despu\u00e9s de sucedidos los hechos por \u00a0si \u00a0sola \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta prueba y menos darle connotaci\u00f3n de \u00a0plena \u00a0 \u00a0 prueba\u201d; \u00a0 \u00a0imponiendo \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0todo \u00a0su memorial- su exclusivo y \u00a0particular \u00a0pensamiento jur\u00eddico por encima del valorado por los falladores; y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0ignorando el contenido objetivo del dictamen, que muestra -quiz\u00e1s \u00a0como omitido por las instancias- pues all\u00ed se sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0 examinado \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0el \u00a0organo (sic) de la presi\u00f3n manual, compensada \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adoptivo \u00a0ya \u00a0descrito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite ejecutar varias \u00a0acciones \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0ambas \u00a0manos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0Con lo previamente \u00a0ilustrado \u00a0podemos \u00a0concluir que si es muy probable que con el grado de presi\u00f3n \u00a0manual \u00a0evaluado, \u00a0el \u00a0precitado \u00a0se\u00f1or \u00a0pueda \u00a0disparar \u00a0un arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal acogi\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0inform\u00f3 que el procesado padece una \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos, pero que ella no le imped\u00eda manipular un rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0las \u00a0dos. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica para atacar los \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0sin una l\u00f3gica argumentativa propia en \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0desacierto \u00a0tiene \u00a0que con el enfoque de interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mostrando \u00a0una vez m\u00e1s su desconocimiento sobre el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0sentido aludido se expresa con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la v\u00eda directa, sin inmiscuirse en ning\u00fan otro ataque, porque los \u00a0otros \u00a0 \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n- hacen alusi\u00f3n al principio de selecci\u00f3n de \u00a0la norma con relaci\u00f3n a los hechos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0argumentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 dej\u00e1ndolo \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 e \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de RIBER ORLANDO \u00a0BURBANO \u00a0 \u00a0CORAL, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0precisa de las m\u00ednimas y elementales condiciones de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0formulado contra las \u00a0decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RIBER \u00a0ORLANDO \u00a0BURBANO \u00a0CORAL, con base en \u00a0lo \u00a0 puntualizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0las anteriores decisiones no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28877 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 70 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}