\u00a0 \u00a0 Proceso No 28876 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad para en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CLARA ISABEL ALVARADO y DIEGO ROM\u00c1N MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fueron acusados, y confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Federico \u00a0 Silva \u00a0 Aldana, \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0(sic) \u00a02000, luego de la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva, el Gerente de la Asociaci\u00f3n Colombiana de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0Caja de Ahorro y Vivienda \u2018ACOTV\u2019, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0anomal\u00edas \u00a0en los registros, pero, solamente lograron \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0producida \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del cheque \u00a0N\u00b013688991 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0girado a nombre de Ismael Alberto Montero \u00a0G\u00f3mez \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0y pagado en efectivo el mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0cheque \u00a0fue cobrado por ventanilla \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez C\u00e1rdenas, auxiliar contable de la entidad, previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y \u00a0su \u00a0documento de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0endoso \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro, lo realiz\u00f3 con su propio \u00a0nombre y c\u00e9dula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0obran \u00a0las firmas \u00a0responsables \u00a0del \u00a0gerente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Federico \u00a0Silva Aldana y del tesorero H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Correa Palacios, y al reverso aparece anotado en se\u00f1al de confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Clara \u00a0 Alvarado, \u00a0 quien \u00a0 actuaba \u00a0 como \u00a0secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTras \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que Ismael Alberto Montero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0firma \u00a0hab\u00eda sido \u00a0falsificada. \u00a0Igualmente, \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado por el contador p\u00fablico, se \u00a0desprende \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0como \u00a0soportes \u00a0de la operaci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurado el ciclo instructivo, el 30 de \u00a0enero \u00a0de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ocultamiento de documento privado \u00a0en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0estafa.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0verticalmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase del juicio y culminada la misma, mediante sentencia de 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020063, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FEDERICO SILVA ALDANA, DIEGO ROM\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y CLARA ISABEL ALVARADO S\u00c1NCHEZ\u00a0 como autores de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinte (20) meses de prisi\u00f3n, cien mil \u00a0pesos \u00a0($100.000) \u00a0de \u00a0multa, \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed como al pago de los perjuicios materiales y morales provenientes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 respecto de \u00a0CLARA \u00a0ISABEL \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS y en su lugar los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0enrostraron \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que resultaba \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos4, \u00a0 \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Federico \u00a0 \u00a0Silva \u00a0Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0insiste a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente al amparo de la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 formul\u00f3 un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial proveniente de un error de hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio y falso juicio de identidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0valorar los elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, luego de hacer referencia a \u00a0lo \u00a0que \u00a0los sindicados DIEGO ROM\u00c1N MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS y CLARA ISABEL ALVARADO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio de Florentino Jurado \u00a0\u00c1vila, \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aquellos fueron instrumento de Jos\u00e9 Federico \u00a0Silva \u00a0Aldana, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n Colombiana de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda, \u00a0ACOTV, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0comprensi\u00f3n y \u00a0entendimiento a esos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las reglas de la experiencia desconocidas por el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0el hecho de que MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS fue quien endos\u00f3 el cheque \u00a0por \u00a0el beneficiario y ulteriormente lo cobr\u00f3, con lo cual entend\u00eda que estaba \u00a0actuando \u00a0il\u00edcitamente, es decir, tuvo conocimiento de la antijuridicidad de su \u00a0conducta \u00a0porque \u00a0la regla de la experiencia ense\u00f1a que toda persona que endosa \u00a0un \u00a0cheque \u00a0para el cobro sin ser su beneficiaria, est\u00e1 obrando il\u00edcitamente a \u00a0menos de que haya recibido autorizaci\u00f3n expresa de su titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 la indagatoria cursaba 8\u00ba semestre de la carrera de \u00a0Relaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0Internacionales, \u00a0lo \u00a0cual lo convert\u00eda en una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0influenciable \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser enga\u00f1ada por Jos\u00e9 \u00a0Federico \u00a0Silva \u00a0Aldana \u00a0o por una secretaria, como equivocadamente lo admite el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tanto MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS como la \u00a0ALVARADO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fueron instrumentos del gerente y por lo tanto no realizaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa, cuando la \u201cverdad es, dadas las \u00a0cadenas \u00a0 indiciarias, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0graves, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0convergentes, \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los delitos imputados, esto es \u00a0obraron \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad es que el dominio del hecho siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Silva \u00a0Aldana, \u00a0quien, \u00a0si lo hubiera querido, \u00a0podr\u00eda haberlo hecho cesar a su antojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS asumi\u00f3 una actitud \u00a0huidiza \u00a0y \u00a0esquiva \u00a0ante \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Florentino \u00a0Jurado \u00a0\u00c1vila, \u00a0a \u00a0quien le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda hecho con los diez millones de pesos y \u00a0luego \u00a0 le \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Montero, \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0en su sentir, constituye un claro indicio de participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0pues \u00a0la experiencia indica que quien es ajeno a los hechos, tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0pone de presente el car\u00e1cter de la ilicitud y su probable \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 dispuesto \u00a0 a \u00a0 colaborar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0esclarecimiento \u00a0aportando la mayor cantidad de datos posibles en orden a lograr \u00a0su \u00a0clarificaci\u00f3n, \u00a0pues, en este caso, s\u00f3lo en la indagatoria el sindicado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero se lo entreg\u00f3 a \u00a0Federico \u00a0Silva \u00a0Aldana, \u00a0\u201ccuando la costumbre en la \u00a0empresa, \u00a0era \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0cambiaban \u00a0cheques \u00a0girados a nombres (sic) de otras \u00a0personas, \u00a0por \u00a0expresa autorizaci\u00f3n de estas, deb\u00eda de consign\u00e1rseles en sus \u00a0cuentas\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0como se hizo, entregando el importe \u00a0del cheque a una persona distinta a su beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ALVARADO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0gir\u00f3 \u00a0el cheque, era necesaria para lograr su \u00a0pago, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 el cheque con la entidad bancaria para que lo \u00a0pagaran, \u00a0adem\u00e1s \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ismael \u00a0Montero no hab\u00eda solicitado \u00a0ning\u00fan \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0porque ella era la encargada de tramitar las solicitudes de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00e9stas y manejaba las colillas de los cheques junto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 gerente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Emilio \u00a0 Correa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0jug\u00f3 un papel \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0delictivo, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0ficticio, quien le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el cheque a MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS para que lo cobrara irregularmente por \u00a0supuesta \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad girada a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0el beneficiario y, al tener contacto con la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 hacerla \u00a0desaparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cde \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas\u201d manifiesta que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado incurre en error de \u00a0hecho \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0raciocinios, \u00a0con \u00a0su \u00a0irrazonable \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como se puso en evidencia\u201d y se\u00f1ala como \u00a0precepto \u00a0transgredido \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 600 de 2000, el cual consagra \u00a0el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ib\u00eddem porque \u00a0procesalmente \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dejaron de aplicar los art\u00edculos 356, 221 y \u00a0224 \u00a0del \u00a0decreto ley 100 de 1980 as\u00ed como el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 30 de la \u00a0ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha\u00a0 reiterarado que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, como sucede con los alegatos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en el curso de las instancias. En consecuencia, en cuanto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se entabla contra una sentencia que goza de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere del cumplimiento de \u00a0determinadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales, de no ser \u00a0cumplidas \u00a0 a \u00a0 entera \u00a0 cabalidad, \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0preside, \u00a0imponen \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de cada una de las causales de casaci\u00f3n aducidas y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una presentados, de manera independiente si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencias \u00a0previstos en la ley, obedecen a una naturaleza y alcance propios que \u00a0ameritan \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si el censor dirige el ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia con fundamento en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, por incorrecta apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, se obliga a identificar la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0las \u00a0diversas hip\u00f3tesis que en relaci\u00f3n con cada uno se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si encamina el ataque por la v\u00eda del error de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0se origin\u00f3 al haber incurrido el fallador en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado una prueba legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0que \u00a0no hace parte del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0falso juicio de identidad por haber desfigurado el sentido objetivo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, poni\u00e9ndola a decir lo que en verdad no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0tes\u00f3n debe proceder, si denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 en falso raciocinio, es decir, porque se apart\u00f3 de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la sana cr\u00edtica y aplic\u00f3, por ende, una regla de la \u00a0ciencia, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o una m\u00e1xima de la experiencia de manera \u00a0equivocada o que no correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez,\u00a0 si acude al error de derecho \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0imperioso \u00a0es \u00a0que precise alguna de las diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que al respecto pueden\u00a0 ocurrir;\u00a0 el\u00a0 falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 consider\u00f3 una prueba irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0desconociendo \u00a0los requisitos exigidos en la ley para su \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por haberle negado a un medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0por conferirle una \u00a0valoraci\u00f3n diversa a la que la ley le ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista debe \u00a0cuidarse \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo diferentes motivos de censura, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, cargos excluyentes, pues su presentaci\u00f3n es viable cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por \u00a0separado y en forma subsidiaria, de modo que al presentarlos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, se viola el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de error tiene su espec\u00edfica forma de ataque, sin que a la Sala le \u00a0sea \u00a0posible, por expresa prohibici\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, seleccionar \u00a0parte de los argumentos expuestos para darles respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el numeral 3o. del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es preciso al establecer que la demanda debe contener, \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada en este caso, es modelo \u00a0de \u00a0toda la serie de desaciertos que se vienen de comentar, pues el libelista en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0formula mezcla dos especies de censura al afirmar que el \u00a0ad quem viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en \u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0cre\u00f3 la incertidumbre para absolver a los \u00a0acusados \u00a0CLARA \u00a0ISABEL \u00a0ALVARADO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y DIEGO ROM\u00c1N MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0juicioso \u00a0e integral de las pruebas convence acerca de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad de \u00e9stos, por lo que el fallo \u00a0debi\u00f3 ser condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado, \u00a0concentra \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, no satisface las \u00a0exigencias \u00a0que la jurisprudencia de la Sala ha establecido para la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0pues, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que se trata de un \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de las pruebas, le correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba en el cual recae el error \u2013testimonial, \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 o \u00a0pericial\u2013, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0forjar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0respecto de toda la prueba \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, debi\u00f3 se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del fallador, indicando qu\u00e9 fue lo que dedujo o infiri\u00f3, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3 y, \u00a0seguidamente, \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta para la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba frente al resto de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto y a favor de los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en el l\u00edbelo simplemente contrast\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0DIEGO \u00a0ROM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0CLARA \u00a0ISABEL ALVARADO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0con \u00a0lo afirmado por los testigos \u00a0testigo \u00a0Florentino \u00a0Jurado \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Correa, sin determinar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de estas pruebas, por qu\u00e9 el fallador incurri\u00f3\u00a0 en \u00a0falso \u00a0raciocinio, y, por lo tanto, la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan que fue desconocida y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0que \u00a0los sindicados en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles, fueron meros instrumentos \u00a0utilizados por Jos\u00e9 Federico Silva Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0a los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0parcial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se abstrae del contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0cada uno, solamente menciona algunos de sus apartes, los cuales no \u00a0fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0con \u00a0fundamento en ellos y en el contenido completo de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron de soporte a la sentencia, estableci\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que los argumentos del \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0forma \u00a0paralela y particular de valorar las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso. Seg\u00fan su criterio, el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0\u201cal \u00a0apreciar los indicios derivados no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0coacusados \u00a0absueltos \u00a0sino de las declaraciones de \u00a0FLORENTINO \u00a0JURADO \u00a0AVILA \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0EMILIO \u00a0CORREA, \u00a0es trascendental, porque \u00a0debiendo \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0conclusiones \u00a0ciertas \u00a0e \u00a0indiscutibles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices (\u2026) construy\u00f3 absurdamente una \u00a0incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento deleznable de que no resulta demostrada su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0unificada de los procesados, para que junto con su exjefe \u00a0Silva \u00a0Aldana, \u00a0se \u00a0hubiesen puesto de acuerdo para falsificar los documentos de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprobado, girar el cheque y apropiarse del importe en su \u00a0propio \u00a0 beneficio\u201d. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con cada uno de esos elementos de prueba \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0con base en las cuales neg\u00f3 cr\u00e9dito a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jurado \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Correa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CLARA ISABEL ALVARADO y DIEGO ROM\u00c1N MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS en \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0pues \u00a0que sus desarrollos cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incondicional prescindencia o pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, como ocurre en el presente evento, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0escueto alegato de instancia, que se debe \u00a0reprobar con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar que no se \u00a0observa \u00a0en el tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0haga necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: ADVERTIR \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 cuaderno original segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0247 cuaderno original primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a085 cuaderno original causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a03 cuaderno original segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28876 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}