\u00a0 \u00a0 Proceso No 28875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ALEXIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el\u00a0 19 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Treinta y Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 16 de abril de 2007, y lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 de la conducta \u00a0punible de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 11 de la noche del 15 de julio de \u00a02003, \u00a0PABLO \u00a0EDUARDO \u00a0MENDIETA \u00a0RUBIANO \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0en una camioneta de su \u00a0propiedad, \u00a0Nissan \u00a0Pathfinder, modelo 1998, de placas BKH 502, por la calle 109 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0de esta ciudad, cuando fue interceptado por varios sujetos que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0626. Dos de estos, portando armas de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a descender de la camioneta y a ingresar en el autom\u00f3vil \u00a0con \u00a0los \u00a0ojos cerrados, en tanto que otro subi\u00f3 a aquella y huy\u00f3. La v\u00edctima \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0durante \u00a0dos \u00a0horas, lapso durante el cual fue forzada a entregar \u00a0sus \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y d\u00e9bito y a dar las claves, informaci\u00f3n gracias a \u00a0la cual aquellos retiraron de sus cuentas la suma de $900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las dos de la tarde del d\u00eda siguiente, \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se inform\u00f3 sobre el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la camioneta hurtada la noche anterior. Por este motivo se dispuso \u00a0vigilancia \u00a0sobre el inmueble ubicado en la transversal 6 Este, No.38-62 sur. En \u00a0este \u00a0sitio, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, se dio captura a ALEXIS \u00c1LVAREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0cuando \u00a0se dispon\u00eda a salir del inmueble. En su poder se encontraron \u00a0las llaves y los documentos correspondientes a la camioneta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Ciento \u00a0 Veintiocho \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a024\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02005,\u00a0 \u00a0acus\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 punible\u00a0 de\u00a0 hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Treinta y Ocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el defensor,\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 19 de junio de 2007, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Alexis \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad\u00a0 conforme a lo previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Como \u00a0irregularidades \u00a0que evidencian la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso cita las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0en \u00a0la indagatoria no se interrog\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0todos \u00a0los delitos investigados\u201d, \u00a0en la medida en que se llam\u00f3 a \u00c1lvarez Ram\u00edrez a responder por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores ordenaron que se \u00a0investigara por la posible comisi\u00f3n del punible de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u201clas \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado \u00a0cuando ellas tienen trascendencia para su \u00a0defensa\u201d. Acota que constituye violaci\u00f3n al derecho \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, dado que las citas que hace el procesado deben ser \u00a0verificadas \u00a0\u201csi apuntan\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales tales como la imputaci\u00f3n, la \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0u \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0sus intereses, para lo cual rese\u00f1a jurisprudencia de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la inobservancia de las formas \u00a0procesales \u00a0de car\u00e1cter legal y constitucional son anormalidades que impiden el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cvicios \u00a0 procesales\u201d \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y, por lo tanto, se debe invalidar desde \u00a0este momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0239, 240, 241, numeral 10, 267 del C.P y 7 del C.P.P consagratorio de \u00a0(normas \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0indebidamente \u00a0aplicados) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0generados en la \u00a0defectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas (Falsos Juicio de Identidad) y, en \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 (Falsos \u00a0 Juicios \u00a0 de \u00a0Existencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores de hecho y derecho enuncia los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.No \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, que \u00a0ALEXIS \u00a0\u00c1LVAREZ RAM\u00cdREZ, no conoc\u00eda o sab\u00eda que el Automotor era producto de \u00a0un Hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0No \u00a0dar \u00a0por probado, est\u00e1ndolo, que \u00a0ALEXIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0no \u00a0fue \u00a0uno de los individuos que interceptaron al \u00a0Denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0no est\u00e1ndolo que \u00a0ALEXIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien no se \u00a0transportaba en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Dar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0probado,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0est\u00e1ndolo que ALEXIS \u00c1LVAREZ RAM\u00cdREZ, est\u00e1 comprometido seriamente \u00a0en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0No dar por demostrado, est\u00e1ndolo que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 ALEXIS \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 se \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0de \u00a0garaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0no est\u00e1ndolo que \u00a0ALEXIS \u00c1LVAREZ RAM\u00cdREZ, conoc\u00eda del Delito y obr\u00f3 con Dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0no est\u00e1ndolo que \u00a0ALEXIS \u00c1LVAREZ RAM\u00cdREZ, actu\u00f3 activamente en la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Ignorar la existencia de duda razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0originada \u00a0en \u00a0el conjunto de pruebas recaudadas, y a pesar de la \u00a0existencia de esa situaci\u00f3n condenar a la parte procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0Desconocer \u00a0las situaciones f\u00e1cticas \u00a0condicionantes del art\u00edculo 32, numeral 10\u00b0 C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesada \u00a0estaba \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0\u201cin dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cERRORES \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0(falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad o excepcionalmente de convicci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que se ignoraron los testimonios \u00a0de \u00a0Sol \u00a0Marina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Parra, \u00a0Andrea \u00a0Liliana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ruiz y Fredy Alexis \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0D\u00edaz. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0arguye \u00a0que \u00a0se dejaron de apreciar o se estimaron \u00a0equivocadamente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del denunciante y el informe de la \u00a0Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial manifiesta los \u201cplanteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores y de los falsos juicios en que incurri\u00f3 el sentenciador frente \u00a0a la luz probatoria\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara confirmar el \u00a0fallo \u00a0 recurrido, \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas tendientes a establecer la certeza del hecho punible \u00a0(tipicidad, \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0puramente \u00a0objetivo), \u00a0y la responsabilidad de la parte \u00a0procesada (aspecto subjetivo, autor\u00eda y responsabilidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Dar por probado, no est\u00e1ndolo que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tuvieron todas las etapas que suministra el r\u00e9gimen \u00a0legal del proceso penal para solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Dar por probado, no est\u00e1ndolo que el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su poder el veh\u00edculo \u00a0hurtado en la noche anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Dar por probado, no est\u00e1ndolo que al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0con los que se pretend\u00eda dar visos de \u00a0verdad a la coartada esgrimida en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Dar \u00a0por probado, no est\u00e1ndolo en no \u00a0escuchar m\u00e1s testimonios, pues no eran necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo que no \u00a0concurre \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprometa \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0no est\u00e1ndolo que \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprometa \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0no est\u00e1ndolo que \u00a0existe \u00a0una alta posibilidad de que una persona encontrada en poder de elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Dar por probado, no est\u00e1ndolo de los \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado al delito de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0Dar por probado, no est\u00e1ndolo que el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el hurto y el momento en que se recibi\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al lugar en el que se encuentra el veh\u00edculo, fue aproximadamente, de \u00a0quince \u00a0horas, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia indica que quince \u00a0horas, \u00a0siete \u00a0de \u00a0ellas \u00a0transcurridas \u00a0durante \u00a0la noche, constituye un tiempo \u00a0demasiado breve como para dar lugar a una transacci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. Dar por probado, no est\u00e1ndolo que una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia indica que nadie miente sin inter\u00e9s y que el acusado \u00a0minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. Dar por probado, no est\u00e1ndolo que una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica que quien no esta vinculado a la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible no tiene porque forzar la raz\u00f3n para elaborar estrategias \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. Dar por probado, no est\u00e1ndolo que el \u00a0acusado \u00a0se encuentra comprometido, por lo menos, en el delito de hurto cometido \u00a0en la noche anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la apreciaci\u00f3n correcta de las \u00a0pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, que no fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0unos elementos de \u00a0convicci\u00f3n y se dejaron de apreciar otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del citado acusado, esta vez, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, 241, numeral 10 y 267, numeral 1\u00b0 del \u00a0C.P\u2026 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 del C.P.P y 30, inciso 3\u00b0, \u00a0446\u00a0 y 447 del C.P\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el juzgador dio como probado que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 activamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ilicitud, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201cse \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concurso pregonado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que rese\u00f1a los art\u00edculos 30, inciso \u00a03\u00b0, \u00a0446 \u00a0y \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anota, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cCAR\u00c1CTER \u00a0INJUSTO, DESFAVORABLE E INEQUIATATIVO DE \u00a0LA \u00a0 PROVIDENCIA \u00a0 IMPUGNADA \u00a0 COMO \u00a0CONSECUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INDEBIDA \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0LEGAL\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0neg\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 representado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u201cdeclarar la \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00c1lvarez Ram\u00edrez, acusa al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la C. Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C.P.P (Ley 906 de 2004) que recoge y desarrolla el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u2018Contener la \u00a0sentencia \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la parte que \u00a0apel\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 rese\u00f1ar\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0referenciar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 resolutiva\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0fallos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0 \u00a0anota\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cse\u00a0 \u00a0 viol\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0important\u00edsimo\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0negativo\u00a0 \u00a0que\u00a0 proh\u00edbe\u00a0 al\u00a0 juez\u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 instancia\u00a0 modificar\u00a0 una\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0apelada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0del \u00a0apelante\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0cuyo\u00a0 favor\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 surte\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 consulta.\u00a0 \u00a0 En \u00a0este\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 apelado\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXIS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ.\u00a0 \u00a0 No\u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0por\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 empeorar\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 vulner\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 448\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0que \u00a0desarrolla\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a031\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 rese\u00f1a \u00a0jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el escrito de demanda debe cumplir con todas \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal con la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho o de actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos por \u00a0los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras causales, lo cierto es que impone al demandante \u00a0proceder \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se est\u00e1 aceptando que \u00a0el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho, en tanto que aplic\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0reglaba \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta de aplicaci\u00f3n) \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogida \u00a0correctamente \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n que no \u00a0consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, raz\u00f3n por la cual no tiene \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0referidos a los hechos y a la apreciaci\u00f3n de la prueba, en la \u00a0medida en que se aceptan que fueron correctamente evaluados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se acepta que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conduce \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que no era el llamado a solucionar el \u00a0conflicto \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 excluir \u00a0otro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0indique \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la actividad probatoria, esto es,\u00a0 \u00a0si \u00a0fue de hecho y de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, es decir, de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que dentro del plano del principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con el anterior presupuesto, tambi\u00e9n el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0demostrar a la Sala c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se deben tener en cuenta los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n en que se sustent\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta obvio que el \u00a0libelista \u00a0ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n de la ley, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se excluy\u00f3 una norma que deb\u00eda regular el asunto o se aplic\u00f3 otra \u00a0que no gobernaba el objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con las anteriores precisiones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con ninguno de dichos par\u00e1metros, en \u00a0tanto \u00a0que el discurso est\u00e1 centrado en criticar al Tribunal por haber expedido \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por la conducta punible de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la credibilidad dada a las pruebas, puesto que de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el juzgador postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00edrese c\u00f3mo el actor en vez de demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error de actividad\u00a0 procede a increpar al fallador por \u00a0el \u00a0hecho de haber expedido copias por otra conducta punible distinta por la que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 el actor en vez de ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo su defendido en el acto de la indagatoria no fue interrogado por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0le acarre\u00f3 un \u00a0perjuicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la declaratoria de nulidad, se opone a la \u00a0expedici\u00f3n de copias ordenadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0era \u00a0que el libelista no pod\u00eda demostrar \u00a0tal \u00a0 circunstancia,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0medida \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 la\u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 investigar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0juzgar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00c1lvarez\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de hurto\u00a0 calificado\u00a0 agravado.\u00a0 Precisamente\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 cual los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0ordenaron\u00a0 \u00a0expedir\u00a0 \u00a0las\u00a0 copias\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0el casacionista,\u00a0 puesto que en el \u00a0tr\u00e1mite no se investig\u00f3 esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0ataque a la \u00a0sentencia \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en tanto que el sentenciado no fue condenado \u00a0por la conducta punible de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al reparo consistente en que no \u00a0se \u00a0verificaron las citas hechas por el acusado en la diligencia de indagatoria, \u00a0el \u00a0demandante se qued\u00f3 en el plano de la enunciaci\u00f3n, toda vez que no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0citas \u00a0que en su criterio debieron ser objeto de actividad \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido verificadas necesariamente el fallo habr\u00eda \u00a0sido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de la censura el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hace consistir en afirmar que la verificaci\u00f3n de las citas apuntan a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales; empero, nunca demostr\u00f3 c\u00f3mo tal \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0haberse cumplido en los t\u00e9rminos anunciados la suerte procesal del \u00a0acusado habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ninguno de los reparos que el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0del\u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo cumplen con los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el actor sustenta bajo los lineamientos de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia, tambi\u00e9n se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0 plano \u00a0 del \u00a0 simple \u00a0 enunciado, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el actor no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, al punto que condujo al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que revela el medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa del yerro el actor la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del juzgador, mostrando una \u00a0simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0criterios, \u00a0enfrentamientos \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para justipreciar los medios de prueba s\u00f3lo limitado \u00a0por los principios que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo el libelista cita como errores, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0el fallador no haya concluido que su defendido no sab\u00eda que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0era \u00a0de \u00a0procedencia il\u00edcita; que no fue uno de los individuos que \u00a0interceptaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00c1lvarez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no se desplazaba en el veh\u00edculo; que \u00e9l no se encuentra comprometido \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto del automotor;\u00a0 que el citado acusado s\u00f3lo prest\u00f3 el garaje \u00a0para \u00a0guardar \u00a0el \u00a0auto; que \u00e9l no actu\u00f3 con dolo; que del examen individual y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la duda, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas el juzgador no valor\u00f3 varios testimonios que cita; \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0de \u00a0manera errada, para lo cual procede a \u00a0presentar \u00a0otro \u00a0listado \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0respecto del m\u00e9rito dado a los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, todos los reparos que el actor formula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0centrados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo llega a esta sede \u00a0precedido \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, que los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se desvirt\u00faa a trav\u00e9s de las \u00a0causales de casaci\u00f3n y demostrando la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al tercer \u00a0cargo\u00a0 que el libelista postula por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto que, en su criterio, el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, entre otros, los art\u00edculos 239, 249 y 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y excluy\u00f3 los art\u00edculos 446 y 447 del mismo estatuto, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0tanto que la labor demostrativa de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el actor la hizo consistir en que hubo una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de las normas; empero\u00a0 de manera alguna demuestra que \u00a0efectivamente, \u00a0teniendo \u00a0como ciertos los hechos declarados como probados en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9stos no encontraban adecuaci\u00f3n t\u00edpica en las normas \u00a0que \u00a0regulan\u00a0 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0abstractamente \u00a0describen \u00a0los \u00a0delitos de favorecimiento y receptaci\u00f3n como lo \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0del discurso que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0sustento del reproche no se puede deducir en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error de selecci\u00f3n en que presuntamente incurri\u00f3 el juzgador al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de derecho, en tanto que seleccion\u00f3 unos preceptos que no \u00a0eran \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0gobernar el asunto y excluy\u00f3 a otros que s\u00ed resolv\u00edan \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que este cargo tambi\u00e9n carece de \u00a0la debida claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto al cuarto \u00a0cargo \u00a0que tambi\u00e9n postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa al Tribunal de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda vez que se orden\u00f3 que se expidieran copias para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la labor argumentativa de la censura no se \u00a0puede \u00a0advertir que el juzgador al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0Tribual \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no obstante de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u00fanico apelante, desconoci\u00e9ndose de esta manera lo reglado por el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el actor no demuestra que \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, que el juzgador hubiese ordenado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que se investigara al procesado por otro delitos, \u00a0vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0en \u00a0manera alguna implica hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que constituye un deber legal del funcionario \u00a0dar \u00a0la \u00a0noticia \u00a0cr\u00edminis cuando advierta la comisi\u00f3n de conductas que puedan \u00a0ser \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0delictuosas \u00a0y \u00a0perseguibles \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que conocieron en virtud del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que este cargo tampoco cumple con los \u00a0presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0ALEXIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 207 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}