\u00a0 \u00a0 Proceso No 28873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FILADELFO POVEDA VEL\u00c1SQUEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0del 24 de julio de 2007, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 19 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Ocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Distrito \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; y le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, dentro del \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0CONSUELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LOZANO, \u00a0abogada \u00a0investigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0decret\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste indujo en error a la administraci\u00f3n al utilizar documentos \u00a0falsos \u00a0sobre \u00a0estudios \u00a0realizados, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el ascenso en el escalaf\u00f3n \u00a0docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria relat\u00f3 que el 6 de julio de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Escalaf\u00f3n Docente recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u2018Inespro\u2019, \u00a0informe \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0que \u00a0POVEDA \u00a0no \u00a0figuraba \u00a0registrado \u00a0como \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le hab\u00edan expedido certificados de cr\u00e9ditos educativos. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a03625 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se le revocaron los \u00a0accensos de escalaf\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1997, en la Oficina de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., bajo radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a04026, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ascenso \u00a0del \u00a0grado \u00a02 \u00a0al 12, y anex\u00f3 \u00a0certificados \u00a0de \u00a0cursos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la facultad de Educaci\u00f3n Programas de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Docentes, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n de Educaci\u00f3n Superior \u00a0\u201cINESPRO\u201d, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0temas \u00a0de \u00a0\u2018Escuela \u00a0de \u00a0Padres, Calidad Total de la educaci\u00f3n y Desarrollo de \u00a0Valores\u2019, \u00a0petici\u00f3n que \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n Nacional Docente de Bogot\u00e1. D.C., atendi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0y \u00a0produjo la resoluci\u00f3n 10461 del 30 de diciembre de 1997, que \u00a0lo promovi\u00f3 al grado 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0elev\u00f3 \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0y adjunt\u00f3 constancia de tal instituci\u00f3n sobre el curso \u2018Aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Tecnolog\u00eda \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0 en \u00a0educaci\u00f3n\u2019 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a009347 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, se le ascendi\u00f3 al grado doce \u00a0(12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011902, \u00a0POVEDA \u00a0gestion\u00f3 \u00a0promoci\u00f3n \u00a0al \u00a0nivel \u00a013, \u00a0la que se le \u00a0concedi\u00f3 con resoluci\u00f3n 01037 del 1\u00b0 de febrero de 2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en la denuncia instaurada por \u00a0Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lozano, \u00a0abogada de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de julio de 2001, la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ. \u00a0(Folio \u00a014 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, con resoluci\u00f3n del 13 de enero de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado por falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0211 y 182 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. (Folio 76 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de mayo de 2003. \u00a0(Folio 3 cdno. Fiscal\u00eda 2\u00aa Instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0surti\u00f3 los traslados para \u00a0alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica; y finalizado el debate, con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de enero de 2007, conden\u00f3 a FILADELFO POVEDA VEL\u00c1SQUEZ como \u00a0autor\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las otras determinaciones indicadas en la parte inicial de \u00a0esta providencia. (Folio 19 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, con fallo del 24 de julio de 2007, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0(Folio 3 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ interpuso el recurso \u00a0extraordinario, cuyo aspecto formal se califica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Uno, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000; \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, subsidiarios, con arreglo al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0errores de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. Nulidad por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n al delito de fraude procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir del censor, el juicio se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0vicio \u00a0insuperable, que le genera nulidad, en lo que respecta al delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n acusatoria, ya hab\u00eda prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito de fraude \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 5 a\u00f1os, en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos; y que, por lo tanto, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que el \u00a0implicado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de inducir en error a los servidores p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0expedir las resoluciones de ascenso en el escalaf\u00f3n docente; es \u00a0decir, \u00a0cuando radic\u00f3 la solicitud, y no desde el momento en que la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0emiti\u00f3 las resoluciones que formalizaron el ascenso, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0percataron del presunto \u00a0fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0\u201cel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea y sus \u00a0efectos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0permanentes, pero lo que se juzga es la acci\u00f3n del agente \u00a0que es lo t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0certificados de estudios \u00a0tildados \u00a0de falsos, fueron radicados con la solicitud de ascenso el 11 de julio \u00a0de \u00a01997 y el 28 de mayo de 1998; por lo cual, en esas fechas se perfeccion\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0y \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os desde esos d\u00edas hasta el 20 de mayo de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n acusatoria, contando, adem\u00e1s, los \u00a0tres d\u00edas h\u00e1biles de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con relaci\u00f3n al \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0\u201cy \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0vigente al tiempo de los hechos, que sancionaba el delito de falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0\u201cla conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0con los hechos que sustentan el \u00a0fallo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 es \u00a0 sof\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0 a \u00a0Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1) y a Francisco de \u00a0Paula \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Lapeira \u00a0(Rector \u00a0de \u00a0la Instituci\u00f3n \u00a0Universitaria \u00a0 \u00a0 \u00a0INESPRO), \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindican \u00a0que \u00a0los \u00a0certificados \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0falsos, \u00a0pero ninguno \u00a0indica \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falsedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja porque el Tribunal Superior, para \u00a0condenar \u00a0por el il\u00edcito contra la fe p\u00fablica, afirm\u00f3 que el tipo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, no exige que la misma persona \u00a0falsifique \u00a0y \u00a0use \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados; \u00a0y \u00a0a\u00f1ade, \u00a0con apoyo en algunos \u00a0doctrinantes, \u00a0que es errada la interpretaci\u00f3n que hace el Juez colegiado, toda \u00a0vez \u00a0que \u201cel hecho punible es la falsificaci\u00f3n y el \u00a0uso \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0una condici\u00f3n de punibilidad (\u201csi lo usa\u201d). Es decir, \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento privado es punible si el falsificador tambi\u00e9n \u00a0usa \u00a0el \u00a0documento p\u00fablico falsificado por \u00e9l\u201d; o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201cel falsificador y el usuario \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0\u2013contin\u00faa- \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de que \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fuese \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los certificados de estudio tomados por \u00a0falsos, \u00a0con lo cual, es at\u00edpico el solo uso de los mismos, al presentarlos con \u00a0la solicitud de ascenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d; \u00a0y solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. Subsidiario. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0este \u00a0error de hecho en la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al expediente, toda vez que \u00e9stas no son aptas para \u00a0demostrar \u00a0que los certificados de INESPRO fueran falsos, ya que no se practic\u00f3 \u00a0una experticia que determinara tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprob\u00f3 que FILADELFO POVEDA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0matricul\u00f3 \u00a0en los cursos P.F.P.D., dictados en INESPRO; \u201cpero \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0errada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00e9poca que los \u00a0documentos \u00a0afirman \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0programas de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Permanente de Docentes, no estaba vigente porque este sistema de los \u00a0P.F.P.D., \u00a0fue creado por decreto 709 de abril 17 de 1996, y mal podr\u00eda regular \u00a0estudios \u00a0antes \u00a0de su vigencia y menos probar que los mentados certificados son \u00a0falsos. \u00a0 La \u00a0 diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0P.F.P.D., \u00a0y \u00a0los \u00a0cursos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0de car\u00e1cter legal, sino adem\u00e1s sustantiva, los \u00a0primeros \u00a0son de duraci\u00f3n m\u00ednima semestral y los otros son o eran de d\u00edas, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0presencialidad \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0los primero, no as\u00ed \u00a0en\u00a0 los \u00faltimos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, N\u00fa\u00f1ez Lapeira, al declarar, \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de o\u00eddas, porque en la \u00e9poca de los hechos no era rector \u00a0de \u00a0INESPRO; \u00a0y adem\u00e1s califica los certificados como falsos, sin ser perito en \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que la Corte case la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y absuelva a POVEDA VEL\u00c1SQUEZ de los delitos de fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los Jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la prueba) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, dado que condenaron a FILADELFO POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 sin \u00a0 existir \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad; en lugar de reconocerle el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0verdaderas, \u00a0puesto que no se realiz\u00f3 un estudio grafol\u00f3gico ni un dictamen de \u00a0ciencias \u00a0forenses para establecer la falsedad de los certificados aparentemente \u00a0expedidos \u00a0por INESPRO; y de otra parte, el rector de esta entidad, que tacha de \u00a0falsos \u00a0los \u00a0sellos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0no estaba habilitado para \u00a0emitir tal concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sin \u00a0pruebas reales y las presuntas que sirven de base al fallo son \u00a0inducciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y no pruebas concretas, id\u00f3neas y conducentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considero que existe la duda real y objetiva que debe resolverse a \u00a0favor de mi causa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se determinar\u00e1 si por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda puede estudiarse desde la perspectiva \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, en lugar de la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se estima pertinente recordar que al \u00a0tiempo \u00a0de los hechos, se encontraba vigente el C\u00f3digo de Penal, Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0sancionaba la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado con prisi\u00f3n de uno (1) a seis (6) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y el art\u00edculo 181 ib\u00eddem reprim\u00eda el fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de casaci\u00f3n reg\u00eda el art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, modificado por la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda com\u00fan proced\u00eda por \u00a0delitos \u00a0que tuviesen se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os. En los restantes eventos y bajo ciertas condiciones \u00a0era \u00a0factible \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0el examen de los aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0es \u00a0factible \u00a0seguir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que es \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, dado que en \u00e9sta el libelista tiene la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 cree necesario que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0desarrolle la jurisprudencia en alg\u00fan t\u00f3pico espec\u00edfico, o por qu\u00e9 \u00a0es \u00a0 inaplazable \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0o \u00a0reestablecer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0fue sintetizado por esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto del 16 de febrero de 2005 (radicaci\u00f3n \u00a023006), donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0refulge \u00a0que cometido un delito, \u00a0toda \u00a0la normatividad que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las normas procesales de efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la norma superior, lo precisa la Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La favorabilidad, como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley, pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su acogimiento una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) \u00a0o \u00a0 prorrogarle \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, en atenci\u00f3n a que el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se sancionaba con prisi\u00f3n m\u00e1xima de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0los aspectos l\u00f3gico formales de la demanda a nombre de FILADELFO POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 se \u00a0 estudiar\u00e1n \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0FILADELFO \u00a0POVEDA VEL\u00c1SQUEZ no satisface los requisitos esenciales establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991 \u00a0vigente \u00a0cuando iniciaron los hechos, equivalente al art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 decretada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- en aras de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, para reclamar la invalidaci\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0aduciendo \u00a0que, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita.\u00a0 Sin embargo, parte de un supuesto que no es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0que desconoce la l\u00ednea jurisprudencial trazada de \u00a0anta\u00f1o por esta Sala de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida su visi\u00f3n subjetiva del asunto, que no \u00a0compagina \u00a0 con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0consulta \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0por lo cual, el cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0ya que no se vislumbra la necesidad de activar alguno de los \u00a0fines \u00a0garantistas de la casaci\u00f3n, ni de restablecer alg\u00fan derecho fundamental \u00a0que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1997 y el 22 de mayo de 1998, cuando el docente \u00a0POVEDA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0radic\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0ascenso \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, transcurrieron m\u00e1s de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0esas \u00a0fechas, \u00a0hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s de ser confirmada, el 20 de mayo de 2003, por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0ignorar \u00a0el libelista dos aspectos \u00a0trascendentales: \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es de conducta permanente y que es cometido \u00a0mientras \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error contin\u00faa produciendo efectos, hasta que sea \u00a0descubierta \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo hasta el cierre de la investigaci\u00f3n penal; y ii) que el \u00a0implicado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que como tal cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal \u00a0y, por ende, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es extendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a clasificaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de fraude procesal \u00a0como \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 permanente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1981 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a03268), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0con posterioridad se ha \u00a0venido ratificando en l\u00ednea invariable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien no se exige que se produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el agente, s\u00f3lo debe considerarse consumado, cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0en \u00a0desarrollo de su actividad fraudulenta y dolosa, induzca en error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0y perdura mientras subsista el error, porque la vulneraci\u00f3n al \u00a0inter\u00e9s \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma se prolonga a trav\u00e9s del proceso durante el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo sus efectos sobre el \u00a0empleado \u00a0oficial. De ah\u00ed, que para los fines de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino s\u00f3lo debe contarse a partir del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0o \u00a0sea \u00a0desde \u00a0cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de producir sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese \u00a0la lesi\u00f3n que por este medio se ven\u00eda ocasionando a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 de octubre 1996, \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a012233), \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0 cesa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fraudulentamente \u00a0obtenida\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, adem\u00e1s, que en \u00a0algunos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal contin\u00faa cometi\u00e9ndose m\u00e1s all\u00e1, como por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0imbuida \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica contin\u00faa \u00a0ejecutando \u00a0los \u00a0actos administrativos obtenidos por medio del enga\u00f1o; o cuando \u00a0se \u00a0induce \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de una decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 una \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuando no es claro el \u00faltimo momento de inducci\u00f3n en error, la \u00a0Sala \u00a0indic\u00f3 \u00a0que deber\u00e1 tomarse como punto de partida, la fecha de ejecutoria \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n penal que se hubiere adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea jurisprudencial puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre otras, en las siguientes decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de octubre de 2000, radicaci\u00f3n 11210; auto del 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 21021; acci\u00f3n de revisi\u00f3n del 5 de mayo de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020013; \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25031; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 24014; y auto del 13 de julio de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25617. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo consignado en el fallo, con base \u00a0en \u00a0 certificados \u00a0 falsos \u00a0 e \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0el \u00a0profesor FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0ascensos \u00a0en \u00a0el escalaf\u00f3n docente y percibi\u00f3 \u00a0emolumentos \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admiti\u00f31, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n Distrital expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a03625 \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2002, por la cual revoc\u00f3 los actos \u00a0administrativos \u00a0\u201cmediante \u00a0los cuales se otorgaron \u00a0unos ascensos a un docente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que por medio del \u00a0ardid, \u00a0el \u00a0procesado consigui\u00f3 que se ejecutaran actos administrativos por los \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 de junio de 2002; por lo cual, es evidente que al quedar en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003), \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal \u00a0no hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el censor omite \u00a0considerar \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0FILADELFO \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Distrito Especial de Bogot\u00e1 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0docente; \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0motivo de esa calidad fue que \u00a0incurri\u00f3 en la conducta fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las anteriores premisas, en su caso, \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal es de 6 a\u00f1os y 8 meses, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a082 del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0100 de 1980) y\/o en el inciso 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que reemplaz\u00f3 al anterior (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativo \u00a0al t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en su \u00a0quinto inciso estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0despu\u00e9s de un estudio detallado del asunto, esta Sala de \u00a0la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal recoge las diversas posturas vertidas \u00a0en \u00a0autos y sentencias a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y en su lugar sostiene que en la sistem\u00e1tica jur\u00eddica colombiana \u00a0si \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos realiza una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en un tiempo no menor de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien \u00a0que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien que acaezca en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no \u00a0importando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se sancione con pena no privativa de la libertad, o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0 hubiere- \u00a0 fuere \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando los anteriores lineamientos al \u00a0caso \u00a0examinado, se verifica objetivamente que la prescripci\u00f3n no ocurri\u00f3 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, durante la etapa instructiva, ni tal fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico se ha producido en la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo ser\u00e1 inadmitido, \u00a0por \u00a0carecer de un principio de raz\u00f3n y realidad, que concite la emisi\u00f3n de un \u00a0nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0tipificaba \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 porque \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0desplegada por el condenado, no se adecua con los hechos que sustentan \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0es \u00a0sof\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: el juez yerra acerca de la existencia de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la materia y no la tiene en cuenta, debido a que ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la norma. El error se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya que los sucesos procesalmente reconocidos no coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0el juez selecciona bien y acertadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0o le asigna efectos distintos o contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el presente, donde los \u00a0jueces \u00a0de instancia sopesaron el conjunto probatorio, testimonios y documentos; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales concluyeron que el implicado intervino \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de los certificados de estudios con el fin de \u00a0ascender \u00a0en el escalaf\u00f3n docente, no es correcta la postulaci\u00f3n del cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial; \u00a0pues fue la valoraci\u00f3n del conjunto de medios lo que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento a las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0resulta un contrasentido partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en seguida protestar por \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0como \u00a0 base \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, para que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudiere \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ser\u00eda necesario que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia hubiesen admitido que POVEDA VEL\u00c1SQUEZ no tiene nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 hubieren \u00a0terminado \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0tal \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, como aqu\u00ed ocurre, si a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 despu\u00e9s de apreciar el recaudo probatorio, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es at\u00edpica, era imprescindible \u00a0plantear \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parece haber \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0luego \u00a0en \u00a0modo \u00a0libre el punto de vista de la defensa, \u00a0acerca de hechos que el Tribunal Superior encontr\u00f3 demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n es equivocada, puesto que, \u00a0por \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es necesario admitir los hechos, sino tambi\u00e9n las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias; porque esa especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0consiste en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico exclusivamente; y no ha \u00a0lugar, \u00a0cuando se trata de poner en tela de juicio la legalidad o validez de las \u00a0pruebas, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el defensor parte del supuesto que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues evidentemente plantea un alegato \u00a0libre \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios, lo cual es palpable cada vez que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0convergen \u00a0en \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0la creaci\u00f3n del \u00a0documento y su utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo los elementos estructurales de la autor\u00eda. As\u00ed que, el reproche \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y, entonces, abandona la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desarrollada \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra la l\u00f3gica \u00a0de la postulaci\u00f3n, al punto de tornarla inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. SOBRE EL TERCERO CARGO. Falso juicios de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0este error de hecho en la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor- \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos privados fueran \u00a0falsos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se practic\u00f3 una experticia que determinara tal cosa, ni el \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n universitaria INESPRO es perito en grafolog\u00eda, que \u00a0pudiese confirmar la adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Como \u00a0se observa, aunque el libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior encontr\u00f3 en las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor critica al plantear la controversia, pero sin demostrar \u00a0la incursi\u00f3n en alguna especie de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone que el juzgador tiene en cuenta \u00a0un \u00a0medio probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo \u00a0lo \u00a0 \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En el caso que se examina, el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0algunos testimonios y circunstancias probatorias, ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales identifica ni especifica a cabalidad; omiti\u00f3 compararlas con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los Jueces de instancia; y, no empece, a partir de esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0avanza \u00a0hasta asegurar que las \u00a0reflexiones \u00a0del Ad-quem son \u00a0incorrectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las declaraciones sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible abordar por separado el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos medios probatorios que sirvieron de cimiento al \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer \u00a0al \u00a0respecto \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0el personal criterio del defensor, sino a profundidad, con la l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, en orden a demostrar que el Juez colegiado cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0plantea, \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra los testimonios de Consuelo Gonz\u00e1lez (abogada \u00a0de la Secretaria de Educaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0Francisco de Paula N\u00fa\u00f1ez Lapeira (Rector de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Universitaria INESPRO), nunca sobrepas\u00f3 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 intento \u00a0por \u00a0convencer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, sin precaver que era obligatorio ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para cimentar la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, el cargo no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor reclama el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0a favor de FILADELFO POVEDA VEL\u00c1SQUEZ, toda vez que, seg\u00fan lo afirma, no \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0certeza su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la \u00a0manera de postular una \u00a0censura \u00a0en \u00a0el marco del recurso extraordinario, por vulneraci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal ha reiterado los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando el Tribunal a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0su discurso jur\u00eddico la ausencia de certeza deja de aplicar el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, se debe demandar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos que lo consagran: \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991),\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen establecido en la Ley 600 de 2000, y \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que hace el \u00a0Tribunal \u00a0es suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria, y los cargos en casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 arrib\u00f3 a la convicci\u00f3n de que exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0POVEDA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia o identidad, o falso \u00a0raciocinio), \u00a0o en errores \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 o \u00a0excepcionalmente, \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n) en el \u00a0ejercicio \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, puesto que a la decisi\u00f3n declarada en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios \u00a0allegados al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0defecto \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0casacional \u00a0verificando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en alguna de las especies \u00a0que pueden comportar aquellos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible en casaci\u00f3n, cual si se tratara de otro \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia; y menos si a partir de tales lucubraciones se plantea la \u00a0existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de FILADELFO \u00a0POVEDA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 111 y 112 cdno. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 07 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}