\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 007. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los requerimientos l\u00f3gicos y de pertinente fundamentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MART\u00cdN \u00a0 CHOLO \u00a0 POVEDA \u00a0y \u00a0HELDER \u00a0MAURICIO \u00a0QUINTERO \u00a0PINEDA, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 21 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a los referidos ciudadanos \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la noche del 12 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Marquez se desplazaba por la avenida 68 con \u00a0calle \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0intimid\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0e \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0antebrazo y en la mano \u00a0izquierda, \u00a0le \u00a0arrebataron un malet\u00edn. Posteriormente los agresores subieron a \u00a0una \u00a0buseta \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0increpados \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Claudio Duarte Arenas, quien \u00a0los \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0al no recibir explicaciones satisfactorias sobre el malet\u00edn y \u00a0una \u00a0navaja \u00a0que \u00a0portaban, \u00a0conduci\u00e9ndolos \u00a0al CAI de la Avenida La Esperanza. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0mencionado servidor p\u00fablico se puso en contacto con el perjudicado, \u00a0quien \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0mencionado, donde le fue entregado el malet\u00edn con \u00a0sus efectos personales y dio la correspondiente noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Catorce Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 13 de diciembre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 CHOLO \u00a0 POVEDA \u00a0y \u00a0HELDER \u00a0 MAURICIO \u00a0QUINTERO \u00a0PINEDA \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del concurso de delitos de hurto calificado (art\u00edculos 240-2 \u00a0y 241-10 de la Ley 599 de 2000), la cual fue aceptada por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, por los mismos delitos de que trat\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 21 de febrero del referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juzgado Octavo Penal Municipal de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los acusados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho (38) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0allanaron libre y espont\u00e1neamente. En la misma oportunidad les \u00a0fue \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el defensor impugn\u00f3 la sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 30 de agosto de \u00a02007, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0nombre de los acusados, quien \u00a0alleg\u00f3 en tiempo el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el impugnante formula un solo cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, derivada \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 de la Carta Pol\u00edtica, 14-1 del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, 8-2 de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica, 7\u00ba de \u00a0la Ley 599 de 2000 y 4\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura precisa que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aplicaron el incremento punitivo establecido en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, sin tener en cuenta que con tal proceder violaron el \u00a0derecho a la igualdad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n extensos \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n proferida por esta Sala el 1\u00ba de junio de \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Radicado \u00a024890 \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que el Tribunal \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0un alcance diferente al que en realidad \u00a0tiene, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0la Alta Corporaci\u00f3n abord\u00f3 el tema de manera \u00a0negativa \u00a0(es decir que se refiri\u00f3 a por qu\u00e9 no era procedente dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 a partir de la publicaci\u00f3n de la norma) \u00a0que \u00a0no es lo mismo que abordar el tema de manera positiva (es decir a partir de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es aplicable el referido incremento punitivo generalizado) y tampoco es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0honorable Corte hubiese autorizado a imponer dicha disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0manera sectorizada, pues un proceder de esta forma inexorablemente conduce a \u00a0tratamiento \u00a0desigual \u00a0(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0el \u00a0incremento punitivo al que se \u00a0vieron \u00a0 \u00a0avocados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0encartados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0cotejar\u00e1 \u00a0(sic) con el que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0recibir cualquier persona que hubiese realizado el mismo hecho, \u00a0bajo \u00a0iguales circunstancias, en la misma fecha, pero en un distrito judicial en \u00a0el \u00a0que a\u00fan no operaba el sistema de enjuiciamiento criminal previsto en la Ley \u00a0906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 fuera compensado con rebajas de pena para \u00a0quienes \u00a0se sometan a terminar anticipadamente el proceso, no podr\u00eda explicarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucede \u00a0con \u00a0quienes \u00a0no se acogen a tales formas de culminaci\u00f3n antelada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0se les incrementa la sanci\u00f3n pero no se les otorga rebaja \u00a0alguna de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, en el sentido de \u00a0marginar \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena el aumento establecido en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0\u00e9poca \u00a0reciente \u00a0a \u00a0cuando entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se elimin\u00f3 la exigencia del quantum de pena del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la referida normatividad para dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad, no ser\u00e1 admitido el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente puntualizar que en el an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se convierta en una instancia adicional. Tales exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0enmarquen dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada y siguiendo las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un reparo bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica exclusivamente jur\u00eddica en punto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, en cuanto se\u00f1ala el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores sobre la normatividad e indica que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0aceptando la realidad f\u00e1ctica definida en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro del proceso, sin dificultad se observa \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta por el defensor, no se necesita del fallo de \u00a0casaci\u00f3n para dilucidar sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de estas \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0basta para conseguir la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postule y desarrolle t\u00e9cnicamente los cargos, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad de la sentencia de casaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y a su vez,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda cuando no se precise del \u00a0fallo \u00a0para cumplir alguno de tales prop\u00f3sitos, considera la Sala que en cuanto \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, inicialmente \u00a0mediante \u00a0fallo de tutela del 7 de febrero de 2006 (Rad. 24021), que a la postre \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en otras providencias, por ejemplo, en auto del 23 de febrero de \u00a02006 \u00a0(Rad. \u00a024890) y en sentencia del 21 de marzo de 2007 (Rad. 26065), la Sala \u00a0ha \u00a0tenido la oportunidad de traer a colaci\u00f3n los antecedentes legislativos del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, en los cuales se aprecian las siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley 906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de penas y colaboraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0que le permitan un adecuado margen de maniobra a la Fiscal\u00eda, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que finalmente se impongan guarden proporci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y a la articulaci\u00f3n de las normas sustantivas con la \u00a0nueva \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d4 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d5 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0aumento general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0del 2004 fue la de habilitar los mecanismos de allanamientos y acuerdos que \u00a0surgen \u00a0de la implementaci\u00f3n del sistema penal acusatorio reglado en la Ley 906 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la vigencia gradual de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, puntualmente respecto del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0plantea la defensa ha dicho la Sala que como principio y regla de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0comporta \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y una garant\u00eda. En virtud del \u00a0primero \u00a0\u201chabilita \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0la \u00a0facultad de formular oposici\u00f3n frente a normas o actos violatorios \u00a0de \u00a0aquel \u00a0principio en t\u00e9rminos generales o francamente discriminatorios desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0estatus positivo\u201d, para \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0desigualdad \u00a0se evidencia con claridad, pues \u00a0un \u00a0procesado \u00a0condenado \u00a0por \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lo fue el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0pero cuya conducta hubiese ocurrido en un lugar donde se aplique el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de acceder a una mayor rebaja de \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0evidenciada s\u00f3lo se deriva de una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas que se adopt\u00f3 en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, a un \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema acusatorio, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con los antecedentes hist\u00f3ricos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley, \u00a0su prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta en marcha de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0significativa negociaci\u00f3n de penas, que \u00a0exig\u00eda \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0mantener \u00a0una \u00a0proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable \u00a0que \u00a0respondiese \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de negociaci\u00f3n y rebajas previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, se ve obligada la Sala a aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la \u00a0norma \u00a0de \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas, vigente desde el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0gradualmente en aquellos Distritos Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0vaya implantando el sistema acusatorio y con exclusividad a los casos \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0(\u2026). \u00a0 Lo \u00a0 contrario \u00a0 resulta \u00a0 inconstitucional, \u00a0porque \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0situaciones f\u00e1cticas id\u00e9nticas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0\u201cen los casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0operan \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0primer sistema, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dinamiza el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal\u201d7. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo expuesto explica con \u00a0suficiencia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se viola el derecho a la igualdad cuando se aplica a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0regidas \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004 el incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del\u00a0 mismo a\u00f1o, en cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no realiza ning\u00fan esfuerzo en cotejar el resultado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disminuciones punitivas establecidas en la Ley 600 de 2000 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0antelada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con el \u00a0producto \u00a0de \u00a0tomar \u00a0las sanciones se\u00f1aladas en la Ley 599 de 2000, esto es, en \u00a0la \u00a0misma legislaci\u00f3n sustancial, incrementadas de conformidad con el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero rebajadas en raz\u00f3n de los allanamientos o \u00a0acuerdos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no tiene en cuenta el defensor que los descuentos de pena \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000 para la fase anterior al \u00a0juzgamiento \u00a0son \u00a0menos generosos que los dispuestos en la normatividad adjetiva \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0la etapa procesal equivalente, argumento adicional para concluir \u00a0que la propuesta casacional debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0ya tiene precisado la Sala que no se viola el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas ante la ley al aplicar a quienes son \u00a0procesados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 los incrementos de pena \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es claro que la queja del \u00a0censor \u00a0 encuentra \u00a0 respuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0providencias, \u00a0circunstancia \u00a0demostrativa \u00a0que en cuanto se refiere a este cargo, no es necesario el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n le \u00a0confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n8, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0MART\u00cdN \u00a0 CHOLO \u00a0POVEDA \u00a0y \u00a0HELDER \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 PINEDA, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de Ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de Ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de Ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007. Rad. 26065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028871 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 007. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}