\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11166 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia anticipada de catorce de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar conden\u00f3 al procesado EDELBER ALEJANDRO ESCOBAR \u00a0ROMERO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, falsedad en documento privado y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica la resumi\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0curso del mes de octubre, y parte \u00a0del \u00a0de noviembre de 1993, una asociaci\u00f3n criminosa, meticulosamente organizada \u00a0y \u00a0con \u00a0redes \u00a0operativas en el Departamento del Atl\u00e1ntico y en el de El Cesar, \u00a0integrada \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0una \u00a0decena \u00a0de \u00a0delincuentes, entre los que se \u00a0destacaban \u00a0Edelber \u00a0Alejandro \u00a0Escobar \u00a0Romero, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Francisco \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barros y John Jairo Cuj\u00eda Maldonado, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0complejo \u00a0y tecnificado procedimiento de suposici\u00f3n de cuantiosas \u00a0consignaciones \u00a0a nombre de varias cuentas de ahorro, abiertas con ese delictual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en las agencias de la Caja Agraria de Bosconia, La Paz y Becerril, y \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo de los nombrados, quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como operador de los aparatos de sistematizaci\u00f3n de dicha entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Valledupar), logr\u00f3 no s\u00f3lo la falsificaci\u00f3n y el \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0preparados para el logro del fin propuesto, sino que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tales \u00a0falsificaciones \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0estafa \u00a0de la expresada entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0una \u00a0cuantiosa suma, la cual en lo que corresponde a la agencia de \u00a0Becerril \u00a0ascendi\u00f3 a la suma de $ 21.149..000 pesos.- Es de advertir que seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0el sujeto de nombre \u00a0Edelber \u00a0Alejandro \u00a0Escobar Romero era uno de los directores visibles de la bien \u00a0tramada red criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Valledupar, al proceso se vincul\u00f3 a JOHN \u00a0JAIRO \u00a0CUJIA \u00a0MALDONADO ( 92.-1), MIGUEL TOMAS ARIZA ALI (fl. 107), LUIS ANTONIO \u00a0MEZA \u00a0GRANADOS \u00a0(fl. \u00a0115), \u00a0ARTURO \u00a0ORLANDO \u00a0CACERES \u00a0MORA \u00a0(fls. \u00a0140), CAMILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MUNEVAR \u00a0(fl. \u00a0166), \u00a0JOAQUIN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZALEZ RODRIGUEZ (428-2), \u00a0ORLANDO \u00a0DE JESUS GARCIA BARROS (428-2), MARIA MARLENY VASCO GALVIS (Fls. 307-1) \u00a0y EDELBER ALEJANDRO ESCOBAR ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0EDELBER \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0ROMERO, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona \u00a0ausente \u00a0(fls. \u00a0428 y ss.-4) defini\u00e9ndose su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 576-2 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a esto, y luego de haberse \u00a0logrado \u00a0su \u00a0captura y escuchado en diligencia de indagatoria, el veintinueve de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro se declar\u00f3 la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOAQUIN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZALEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0EDELBER \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0ROMERO, ORLANDO DE JESUS GARCIA BARROS, \u00a0ARTURO \u00a0ORLANDO \u00a0CACERES MORA, MARIA MARLENY VASCO GALVIS y LUIS ALBERTO MENDOZA \u00a0ARGUELLE (fls. 804-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tres de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Especializada de Valledupar, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0EDELBER \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0ROMERO, \u00a0\u201ccomo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Material de Particular en Documento \u00a0P\u00fablico, \u00a0Uso \u00a0de \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico \u00a0Falso, \u00a0Falsedad en Documento Privado y \u00a0Estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0agotado en las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0lugar y modo rese\u00f1ado con anterioridad, en hechos ocurridos contra los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial y Minero \u00a0sucursal \u00a0Becerril \u00a0(Cesar)\u201d \u00a0(fls. 869 y ss.-3), en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia por no haber sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, y antes de se\u00f1alarse fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica, el procesado EDELBER ESCOBAR ROMERO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0anticipada tal como la consagra el art. 3 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993\u201d \u00a0(fl. \u00a0984-3) \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ACEPTAR \u00a0los \u00a0cargos que le fueron \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fl. 991-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por sentencia anticipada proferida el quince \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a ESCOBAR ROMERO a las penas principales de siete a\u00f1os y tres meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable como coautor del concurso de delitos de \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso y estafa, al tiempo que lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y \u00a0Minero \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 21.149.000.oo, m\u00e1s una cantidad adicional de 130 gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y 550 gramos oro como lucro cesante, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con la conducta il\u00edcita \u00a0(fls. 1016-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, oportunamente el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y\u00a0 el\u00a0 Tribunal Superior \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 Judicial,\u00a0 al\u00a0 desatar\u00a0 la\u00a0 alzada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201c \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, en el sentido de condenar al \u00a0procesado \u00a0EDELBER \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR ROMERO a la pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y veinticinco (25) d\u00edas de prisi\u00f3n, como responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le formul\u00f3 el pliego de cargos\u201d y tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo \u00a0lapso \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad. Modific\u00f3 el numeral tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo impugnado, en el sentido de\u00a0 condenar al procesado a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Caja Agraria, la suma de $21.149.000.oo por concepto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0asumir\u00e1 en forma \u00a0solidaria \u00a0 con \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados\u201d,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 (fls. \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. 50) y dentro del t\u00e9rmino legal se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda (fls. 58 y ss. cno. Trib.), declar\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 legales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 (fls. \u00a04 \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la demanda que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0toda vez que entre las consideraciones expuestas \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0al procesado Escobar Romero como determinador del uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0de la empresa criminal dirigida por \u00e9l, en tanto que en la \u00a0resolutiva, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0acomoda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado y \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n formulada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debe ser clara, precisa y carente de ambiguedades, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas \u00a0del juzgamiento resultan \u00a0socavadas, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0generando, \u00a0de \u00a0contera,\u00a0 nulidad de lo actuado en tales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos punibles investigados, pues seg\u00fan los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, y el criterio expuesto por alg\u00fan sector de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0es accesoria ya que se supedita a que el autor \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Por esto, en la resoluci\u00f3n acusatoria ha de hacerse \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la forma de intervenci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0a fin de que la defensa pueda orientar su estrategia hacia la \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, afirma, \u201cen la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisarse la participaci\u00f3n de mi mandante a t\u00edtulo de \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0coautor \u00a0por \u00a0el uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0las partes \u00a0resolutivas, d\u00e1ndose la congruencia en el auto cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0solicita \u00a0invalidar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0devolver \u00a0el proceso a la Fiscal\u00eda D\u00e9cima de Valledupar \u00a0para que se reponga el procedimiento afectado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO.- \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n indirecta de la ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el actor que la sentencia es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, 247,248 y 254 del C de P. P. y de los art\u00edculos 23 y 24 del C. \u00a0P., por error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los coprocesados JOHN JAIRO CUJIA MALDONADO, MIGUEL TOMAS ARIZA \u00a0ALI, \u00a0CAMILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MUNEVAR \u00a0y JOAQUIN FRANCISCO RODRIGUEZ GONZALEZ, agrega \u00a0que \u00a0este \u00faltimo, en su af\u00e1n por lograr reducci\u00f3n punitiva, adujo que EDELBER \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR ROMERO, junto con los se\u00f1ores ORLANDO GARCIA, HECTOR VILLA y \u00a0HENRY LLINAS, conformaban el cerebro de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esto, sostiene, la defensa se \u00a0orient\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Romero \u00a0fue \u00a0de \u00a0sola \u00a0complicidad, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0servir \u00a0de \u00a0emisario \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsificados \u00a0a \u00a0John Jairo Cuj\u00eda Maldonado, encargado de operar el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0el personal de la Caja Agraria de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ha \u00a0venido reiterando que lo dicho por el \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0el sentido de atribuirle a Escobar Romero \u00a0coautor\u00eda \u00a0en los hechos, fue con el solo prop\u00f3sito de lograr alguna rebaja en \u00a0su \u00a0condena sin que pueda tomarse como medio de prueba en contra de \u00e9ste, menos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que Cuj\u00eda Maldonado ubica la conducta de Escobar en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo modo as\u00ed lo indican las restantes \u00a0pruebas documentales y testimoniales incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autor\u00eda de Escobar Romero en los delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad se le prob\u00f3 en otro proceso iniciado en\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos cometidos contra la Caja Agraria de La Paz, Cesar, en donde tuvo \u00a0una participaci\u00f3n m\u00e1s activa que en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, asegura, existe duda sobre la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Romero toda vez que no obra prueba que la acredite. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0segunda instancia le otorga al testimonio de Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez un \u00a0m\u00e9rito \u00a0superior al merecido. De otro lado, no se practic\u00f3 prueba grafol\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0demostrarse \u00a0la coautor\u00eda en los delitos de falsedad en \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para condenar a \u00a0Escobar \u00a0Romero \u00a0se \u00a0acude al concepto unitario de autor, al estimarse que autor \u00a0es \u00a0todo aqu\u00e9l que en una organizaci\u00f3n delictiva preste alguna contribuci\u00f3n a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo, sin tomar en cuenta la importancia que pueda llegar a \u00a0tener su\u00a0 colaboraci\u00f3n en el conjunto de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su criterio los \u201cverdaderos\u201d coautores \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0son \u00a0MIGUEL TOMAS ARIZA ALI, CAMILO RODRIGUEZ MUNEVAR, JOHN \u00a0JAIRO \u00a0CUJIA MALDONADO, ORLANDO GARCIA, HECTOR VILLA y HENRY LLINAS, por lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente la versi\u00f3n del procesado Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez \u00a0y, \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho que determin\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 23 y 24 del C.P. al considerar al procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0sin haber estado esto demostrado, siendo lo correcto aplicarle la \u00a0pena establecida para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0demandando de la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustituya \u00a0(fls. \u00a058 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrentes.- \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado, previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Procuradora 175 \u00a0Judicial \u00a0Penal solicita no casar el fallo impugnado puesto que lo denunciado en \u00a0el \u00a0primer cargo no constituye vicio capaz de vulnerar los derechos y garant\u00edas \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del fallo, lo \u00a0cual\u00a0 fue atendido por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la segunda de las censuras, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0de aquellas a las que arriba el \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0en \u00a0la demanda se cuestiona el m\u00e9rito probatorio otorgado a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOAQUIN \u00a0FRANCISCO \u00a0GONZALEZ RODRIGUEZ, sin tomar en cuenta la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hizo \u00a0EDELBER ALEJANDRO ESCOBAR ROMERO ni las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0con lo cual no se demuestra la existencia del error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0completamente la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo en raz\u00f3n a que ni desarroll\u00f3, ni demostr\u00f3, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aducidas \u00a0(fls. \u00a099 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los reproches que se postulan en la demanda por carecer de inter\u00e9s el \u00a0libelista para su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0seguidamente, \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que con su postulaci\u00f3n se persigue la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0atribuy\u00e9ndole a\u00a0 la providencia calificatoria motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0estudiarse \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 absoluta \u00a0 claridad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales\u00a0 la acusaci\u00f3n resulta de imposible entendimiento por \u00a0contener\u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0mutuamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 acuerdan \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0-contin\u00faa-, \u00a0deja \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo el demandante termina refiri\u00e9ndose a un concepto \u00a0distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada el motivo de inconformidad \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0no \u00a0es otra cosa que una inquietud relacionada con el alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele al art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, realizando con \u00a0ello\u00a0 \u00a0 una \u00a0soslayada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ajena por completo a la nulidad que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al segundo cargo, resalta que \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase de error de derecho que se cometi\u00f3, reclam\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, al tiempo que se echan de \u00a0menos \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0formando \u00a0con \u00a0ello una mezcla de proposiciones que le \u00a0quitan claridad al cargo y comprometen su \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de desconocerse los par\u00e1metros en \u00a0los \u00a0 que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limita \u00a0el \u00a0casacionista su an\u00e1lisis a extractos de las versiones \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0CUJIA \u00a0MALDONADO, \u00a0MIGUEL TOMAS ARIZA ALI, ARTURO CACERES MORA, \u00a0CAMILO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MUNEVAR, \u00a0JOAQUIN \u00a0FRANCISCO GONZALEZ y, a partir de ellas, a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n personal sobre la forma como ocurrieron los hechos y \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, para de esta manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ESCOBAR \u00a0ROMERO \u00a0obr\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice no de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0independientemente \u00a0de las fallas de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que el libelo ofrece, es de la opini\u00f3n que el censor carece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que con las dos censuras que \u00a0introduce \u00a0persigue desconocer el procedimiento a trav\u00e9s del cual se produjo el \u00a0fallo, \u00a0cuyo \u00a0requisito \u00a0es \u00a0la aceptaci\u00f3n libre de los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sin que resulte posible retractaci\u00f3n alguna, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsana cualquier anomal\u00eda que hubiere podido ocurrir a condici\u00f3n de \u00a0no afectar derechos fundamentales del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiera \u00a0declarando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Escobar \u00a0Romero \u00a0actu\u00f3 \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en lugar de coautor como se le imput\u00f3 y se acept\u00f3 por \u00e9l mismo, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta procedente pues pretender la modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0retractarse de la aceptaci\u00f3n de su contenido, algo improcedente si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta el tr\u00e1mite surtido, conforme lo reconoce la jurisprudencia \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en raz\u00f3n a que el casacionista considera que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica, por haberse afirmado en la parte \u00a0considerativa \u00a0que \u00a0ESCOBAR \u00a0ROMERO \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0los delitos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, en tanto que en la parte resolutiva se le convoc\u00f3 a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0como \u00a0autor, para sostener finalmente que el procesado ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0acusado \u00a0como c\u00f3mplice de los delitos de falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en documento privado y estafa, y coautor del delito de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se dirige contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida dentro del tr\u00e1mite especial previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, resulta imperativo \u00a0analizar \u00a0previamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del recurrente para su postulaci\u00f3n, pues de \u00a0encontrarse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0concurre devendr\u00eda inane cualquier consideraci\u00f3n de \u00a0fondo sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido persistente en \u00a0sostener \u00a0que en trat\u00e1ndose de sentencias de conformidad, proferidas dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0los \u00a0aspectos respecto de los cuales puede interponerse el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0condicionan la viabilidad del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0temas, pues de \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0\u201c \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0prohibici\u00f3n de retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otro medio legal (la burla de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0misma ley) y el desconocimiento de la naturaleza especial de estas \u00a0formas \u00a0prematuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso \u201d (Auto Mayo 6\/97. M. P. Dr. \u00a0GOMEZ GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido conviene recordar lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, sobre que \u201d por mandato del art\u00edculo 37B del C. de P. P., para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00f3lo es \u2018apelable\u2019 respecto de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. Esta limitaci\u00f3n en la materia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura misma del rito especial, pues, si se \u00a0permite \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0una atenuante \u00a0descartada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 propiciar \u00a0 una \u00a0desestabilizadora \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, sin perjuicio obviamente de reclamar la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. Aunque la norma s\u00f3lo se refiere a \u00a0restricciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, es claro que si el recurso de casaci\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0el fallo de segunda instancia y \u00e9ste, por obra de la limitante no pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0antes se\u00f1alados, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, que la Corte no podr\u00e1 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo que legalmente estaba vedado al Tribunal (C.P.P., art. 218) \u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Esta carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0se erige en presupuesto procesal de la demanda en forma, ha sido \u00a0resaltada \u00a0por la Sala en las decisiones del 4 de marzo y 16 de octubre de 1996, \u00a05 \u00a0de \u00a0junio, \u00a02 de agosto y 29 de agosto de 1997, entre otras. \u201d\u00a0 (Sent. \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 \u00a016\/98. \u00a0 \u00a0Mgs. \u00a0 \u00a0Ptes. \u00a0 \u00a0Dres. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 y \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en este caso se enuncia haber sido \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en principio otorgar\u00eda legitimidad para acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, el desarrollo de la censura patentiza que en lugar \u00a0de \u00a0acreditar el socavamiento de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0haberse \u00a0atentado contra el derecho de defensa u otra garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0introducir una retractaci\u00f3n inoportuna de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0al haber sido \u00a0voluntariamente \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el procesado, pudiendo no haberlo hecho, dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento anticipado del fallo con la consecuente rebaja punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0se hac\u00eda merecedor por este concepto, pero sin llegar a denunciarse que \u00a0la \u00a0sentencia no guarde consonancia con la acusaci\u00f3n, que la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0por \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo, \u00a0o \u00a0que fueron violados los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 llevados \u00a0 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera puede ser entendida la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal libremente aceptada por el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, uso de documento falso,\u00a0 falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0que, \u00a0por fuera del marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico contenido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y coautor por el uso del documento falsificado, lo cual, por supuesto \u00a0comporta \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de la nulidad que se enuncia, hacia el campo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco pod\u00eda hacerlo dado \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0especial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo y esto, de suyo suficiente para la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0subsiste \u00a0otro motivo de improsperidad, puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha destacado la jurisprudencia de la Corte, la\u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria con repercusiones en la validez del \u00a0proceso, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0por oscura, ambigua o de doble sentido, puede llegar a \u00a0dificultar, \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0imposibilitar, \u00a0la labor de la defensa, y solo cuando \u00a0esto \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0resultar\u00eda imperativo declarar la nulidad de lo actuado en \u00a0tales condiciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contiene \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0tal la ausencia de contradicci\u00f3n, que el propio procesado \u00a0no \u00a0dud\u00f3 en aceptar libremente su responsabilidad penal con miras a obtener una \u00a0significativa \u00a0rebaja en la pena, la que no le habr\u00eda sido otorgada de no haber \u00a0optado por asumir la actitud procesal prevista en el art\u00edculo 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n se llega, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0el contenido de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n acusatoria, donde se \u00a0concreta \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0vinculante, \u00a0en la cual se convoc\u00f3 a responder en juicio \u00a0criminal \u00a0a \u00a0EDELBER \u00a0ALEJANDRO ESCOBAR ROMERO, \u201ccomo autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Material \u00a0de \u00a0Particular \u00a0en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico, Uso de \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico \u00a0Falso, \u00a0Falsedad \u00a0en Documento Privado y Estafa en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0agotado \u00a0en las circunstancias de tiempo, lugar y modo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 con \u00a0 anterioridad, \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0ocurridos \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero sucursal \u00a0Becerril \u00a0(Cesar)\u201d, precis\u00e1ndose en ella con toda nitidez los t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0formulada, \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0acept\u00f3 y sobre la cual se profiri\u00f3 la sentencia. Es tan claro \u00a0esto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el Tribunal y satisfactoriamente resuelto en el \u00a0fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0introducir \u00a0a destiempo una retractraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0libremente aceptada, y la anfibolog\u00eda que le atribuye a la acusaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aduce la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero, \u00a0como tinosamente\u00a0 lo destaca la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0carece de inter\u00e9s para su postulaci\u00f3n. Esto por cuanto, como ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, contra las sentencias proferidas en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados con el m\u00e9rito persuasivo otorgado a las pruebas, \u00a0toda \u00a0vez que, de una parte, la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad por los cargos \u00a0formulados \u00a0comporta \u00a0la renuncia a la controversia de los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, lo prohibe el art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal al limitar los temas susceptibles de proponer en \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que gobierna los motivos posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0abandona la propuesta de la que \u00a0parte, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral por no haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que echa de menos, cuando no a demandar al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la duda probatoria, todo lo cual hace \u00a0que \u00a0el cargo as\u00ed concebido resulte imposible de ser estudiado por acusar falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0en \u00faltimas no se sabe si lo pretendido es la anulaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0o la condena como c\u00f3mplice en lugar de aplicarle la pena establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0coautor, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales amerita separada demostraci\u00f3n, y \u00a0conduce \u00a0a \u00a0distinta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso, a m\u00e1s que su formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea contiene una manifiesta contradictio in terminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como si lo anterior no fuera suficiente \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0particular manera como se concibe el instrumento extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha acudido, en la demostraci\u00f3n del cargo se aduce \u00a0copia \u00a0de \u00a0un fallo proferido en contra del mismo procesado en otro asunto, como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera un juicio jur\u00eddico a la sentencia culminatoria del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0recurso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a perseguir la continuaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias ordinarias, lo cual termina por restarle todo \u00a0viso de seriedad a la propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11166 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}