\u00a0 \u00a0 Proceso No 28869 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 10 de abril de 2007 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem resumi\u00f3 as\u00ed la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado conden\u00f3 al procesado porque entre \u00a0junio \u00a0y noviembre de 2001, en la calle 69 F No 18 H 22 B de Bogot\u00e1, m\u00e1s de 20 \u00a0veces \u00a0toc\u00f3 \u00a0los \u00a0genitales \u00a0y \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0los dedos en la vagina a su hija \u00a0G.M.G.R.1, de 13 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de marzo de 2006 la Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra el implicado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, en \u00a0concurso con el delito de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 a ROMERO \u00a0GUERRERO \u00a0como autor del concurso de delitos de acceso carnal violento agravado, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado e incesto, a \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, en providencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el libelista formula los \u00a0siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0no\u00a0 \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0o \u00a0cr\u00edtica \u00a0a las pruebas allegadas tanto en la investigaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0siendo \u00a0que el art\u00edculo 232 de la misma normativa se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia se debe fundar en pruebas legal y oportunamente allegadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsy \u00a0Gloria Ram\u00edrez fue quien formul\u00f3 la denuncia, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0probar por s\u00ed misma. Adem\u00e1s, fue quien cancel\u00f3 los \u00a0honorarios \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u201chubo \u00a0 falsa \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El \u00a0examen \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico sex\u00f3logo era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0comprobar la conducta punible y el grado de responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0falta de esa prueba, \u201cha violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la gravedad de las lesiones ocasionadas por la \u00a0violaci\u00f3n cometida o no cometida por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) El testimonio, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0266 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es prueba evidente cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0mentiras. En este caso, la denunciante influy\u00f3 sobre su \u00a0hija \u00a0G.M.G., si se tiene en cuenta que pag\u00f3 la defensa a su compa\u00f1ero ALBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0ROMERO, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0un \u00a0recibo \u00a0fechado \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) El testimonio de G.M.G., en parte puede ser \u00a0cierto, \u00a0\u201cespecialmente cuando dijo que nunca hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con ALBERTO GUERRERO ROMERO,\u00a0 sino que la manoseaba, \u00a0ello \u00a0 puede \u00a0 verse \u00a0 como \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0como \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0al finalizar, se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u201cel error de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que he citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por no estar en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0conducta agravada considerando la posici\u00f3n o cargo de \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0activo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0calificaci\u00f3n no se pod\u00eda variar, como \u00a0lo \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Aduce el libelista que la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Elsy Gloria \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0ALBERTO \u00a0GUERRERO ROMERO, carec\u00eda de fecha de iniciaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0d\u00eda, \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o; sin esa fecha, la Fiscal\u00eda 230 Seccional no pod\u00eda \u00a0dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensa fue inoperante hasta cuando \u00e9l \u00a0la \u00a0 asumi\u00f3; \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 contarse \u00a0 tres \u00a0 memoriales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda, se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0persona totalmente diferente, situaci\u00f3n que invalida \u00a0todo lo actuado porque no ha sido corregida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en su sentencia apunt\u00f3 una \u00a0fecha equivocada y ello invalida todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de conocimiento no resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad obrante a folios 30 y 31, situaci\u00f3n que fue avalada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0confirmar la sentencia de primer grado sin pronunciarse sobre \u00a0las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y en \u00a0su lugar se declare la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n no puede formularse \u00a0libremente, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia, como parece entenderlo el \u00a0recurrente. \u00a0Adem\u00e1s de los requisitos concernientes a la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0consagra \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00ba la obligaci\u00f3n de enunciar la causal y formular el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que se \u00a0estimen infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, bien sea \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del pronunciamiento, de tal manera que \u00a0surja palmaria la ilegalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente se apart\u00f3 por completo de \u00a0esos \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0debe \u00a0contener una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0partir de la correcta selecci\u00f3n de una de las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la ley, el error que se le atribuye al sentenciador y \u00a0la \u00a0manera como \u00e9ste incidi\u00f3 en su decisi\u00f3n, a tal punto que si no existiera, \u00a0otro ser\u00eda el sentido del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0invoca \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero sin \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0lo pretendido es denunciar una violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de alg\u00fan error sustancial con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0 consigna \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0apreciaciones \u00a0tan \u00a0incoherentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0saber si el \u00a0objetivo \u00a0del reproche es controvertir los testimonios de la denunciante y de su \u00a0hija, \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada \u00a0o, m\u00e1s bien, denunciar una falta de an\u00e1lisis a los \u00a0elementos \u00a0de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, o una violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse ordenado el examen de un m\u00e9dico \u00a0sex\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, desconoce el libelista que cuando se \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, ante todo debe definir cu\u00e1l de las dos \u00a0alternativas \u00a0all\u00ed \u00a0consagradas \u00a0pretende \u00a0demostrar. \u00a0Si se trata de atacar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, esto es, porque los juzgadores se \u00a0equivocaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enfocar el debate en el plano netamente jur\u00eddico, de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los hechos que el juzgador \u00a0declar\u00f3 demostrados y de la valoraci\u00f3n que hizo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se acude a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es porque la pretensi\u00f3n est\u00e1 orientada a denunciar errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0demostrar que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error de hecho (falso juicio de existencia o de \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la v\u00eda que \u00a0escoja \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba, debe enfrentar el conjunto \u00a0probatorio \u00a0restante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0este \u00a0carece de la eficacia \u00a0suficiente para mantener la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos plasmados por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0ROMERO \u00a0se \u00a0aproxima a demostrar alg\u00fan error posible de \u00a0denunciar \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conduce a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0misma \u00a0precariedad \u00a0argumentativa, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la viabilidad del recurso, como la trascendencia \u00a0de \u00a0 error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de no estar en consonancia \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del motivo \u00a0aducido \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con el desarrollo del reproche, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida ni el \u00e1mbito dentro del cual se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al respecto, que la Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra ALBERTO GUERRERO ROMERO \u00a0\u201cpor \u00a0encontrarlo \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL VIOLENTO, EN CONCURSO HOMOGENEO SUCESIVO, EN CONCURSO \u00a0CON \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0DELITO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0INCESTO\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el 9 de agosto de 2006, una vez agotada la fase probatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el uso de la palabra al representante de la Fiscal\u00eda quien de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procedi\u00f3\u00a0 \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica3. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0b\u00e1sicamente en la prueba recaudada en esa diligencia, se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imputar \u00a0 \u00a0quedaban \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u201cACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO EN CONCURSO HOMOGENEO Y SUCESIVO y ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE CATORCE A\u00d1OS EN CONCURSO HOMOGENEO Y SUCESIVO conducta \u00a0AGRAVADA \u00a0considerando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0o cargo de autoridad que ten\u00eda el sujeto \u00a0activo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0que ella depositaba su confianza en \u00a0ALBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0ROMERO \u00a0como \u00a0padre. \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0HETEROGENEO \u00a0CON \u00a0INCESTO \u00a0(art\u00edculos \u00a0 205, \u00a0 209, \u00a0 211 \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)4, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, respet\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado5 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, procede en dos eventos: (l) por error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y (ll) por prueba sobreviniente respecto de un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del tipo, forma de coparticipaci\u00f3n, imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una circunstancia atenuante o reconocimiento de \u00a0una agravante que modifique los l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el sustento argumentativo de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0recoge \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0refiri\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del juicio \u00a0\u201cdemuestran que no solo hubo acceso carnal, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0actos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sexual \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que permitieron calificarse o encuadrar la conducta en los de \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0besos y el chupar los senos y la vagina como lo \u00a0describe \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 relato \u00a0 G.M\u201d6. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocida, \u00a0y \u00a0\u201cque tiene que ver con la autoridad que ejerc\u00eda por \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia ALBERTO GUERRERO ROMERO, frente a su menor \u00a0hija\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditados \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0para la viabilidad de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 elevado \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Para \u00a0 finalizar, \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 tampoco \u00a0 acredita \u00a0 el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0comporten \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0GUERRERO ROMERO o el \u00a0quebrantamiento de las bases del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para obtener la nulidad de lo actuado, como es \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0menester \u00a0elaborar un completo y suficiente \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0identificando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0demandada, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0la clase de nulidad que se configura, con sus \u00a0respectivos \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del error denunciado en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el demandante se sustrajo de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0estos \u00a0requisitos y, en su lugar, se limit\u00f3 a mencionar una serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0se \u00a0muestran \u00a0intrascendentes frente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio ocasionado, ni la \u00a0ventaja que obtendr\u00eda con la recomposici\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, no se percat\u00f3 que en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben contener las censuras, no es posible \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0un mismo cargo, errores alusivos a las garant\u00edas del procesado, \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0recaen \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, dada su autonom\u00eda, \u00a0contenido propio y naturaleza distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n\u00a0 que debe contener \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los errores que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, la demanda deber\u00e1 ser inadmitida, y contra la decisi\u00f3n \u00a0que no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como la Corte ha revisado el expediente y \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0protuberantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n flagrante de \u00a0derechos fundamentales, no procede un pronunciamiento de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ALBERTO GUERRERO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0del menor de edad no es revelado en concordancia con\u00a0 el C\u00f3digo de \u00a0la Infancia y de la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a074 y 75 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 59 \u00a0c.causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 73 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 7 de febrero de 2006, radicado 23892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a059 del cuaderno de juzgamiento, audiencia del 6 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a059 Ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28869 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}