\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) febrero de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de YOLANDA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS y JOS\u00c9 DEL CARM\u00c9N MESA VALBUENA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma ciudad, el 5 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0en \u00a0dos \u00a0inmuebles\u00a0 \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de Bogot\u00e1, funcionaba la \u00a0firma \u00a0\u201cEstell \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0YOLANDA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN MESA VALBUENA, donde se \u00a0manipulaban \u00a0269 \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0destinadas \u00a0para el \u00a0reoriginamiento \u00a0 de \u00a0llamadas \u00a0internacionales \u00a0entrantes, \u00a0simul\u00e1ndolas \u00a0como \u00a0locales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer mediante allanamientos realizados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad utilizada por los procesados es \u00a0conocida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 telecomunicaciones \u00a0 como \u00a0 \u201cBy-pass \u00a0de \u00a0larga \u00a0 distancia\u201d, \u00a0 que \u00a0significa \u00a0\u201csin \u00a0pasar \u00a0por\u201d consistente en que \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0una llamada del exterior, \u00e9sta no se trasfiere a las redes de las \u00a0empresas \u00a0legalmente \u00a0habilitadas \u00a0(Orbitel, \u00a0Telecom \u00a0y \u00a0Etb), pues el servicio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0brindado \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda cuestionada, en apariencia se muestra \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n local, no si\u00e9ndolo; alcanz\u00e1ndose tal cometido \u00a0il\u00edcito, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0alta \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0especializada en el \u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de mayo de 2007, ante el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en audiencia preliminar, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0YOLANDA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0MESA VALBUENA, la comisi\u00f3n de los punibles de \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n ilegal de servicios de \u00a0telecomunicaciones1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0o receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a07 \u00a0 Seccional, \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 y \u00a0MESA \u00a0VALBUENA, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 11 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0continuado y en concurso con \u00a0el \u00a0 de \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0o \u00a0receptores3; imputaci\u00f3n jur\u00eddica aceptada por los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Conocimiento, \u00a0 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de allanamiento en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, a las penas principales de cincuenta y seis (56) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0inhabilit\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida por la defensa t\u00e9cnica, en el sentido de imponerles la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) meses y \u201cnueve (9) \u00a0horas\u201d \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilidad por igual lapso; \u00a0confirmando la decisi\u00f3n en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 y venci\u00f3 el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0per\u00edodo \u00a0en el cual se present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los sentenciados YOLANDA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y JOS\u00c9 DEL CARMEN MESA VALBUENA, \u00a0libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U M E N\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 D E M \u00a0A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, arremeti\u00f3 la demandante, en dos \u00a0ataques, \u00a0contra \u00a0el fallo expedido por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0 juntos \u00a0 seleccionados \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0257, \u00a0267 \u00a0y \u00a031 de la Ley 599 de 2000 \u2013primer \u00a0cargo-; \u00a0y, en el mismo sentido, \u00a0\u2013pero \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque- \u00a0de \u00a0las normas 9, \u00a010, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, de puntualizar los \u00a0injustos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0y \u00a0de \u00a0contextualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos4 \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0inexequibles \u00a0algunos apartes del \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0por \u00a0tales \u00a0razonamientos, \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por mis representados no \u00a0pod\u00eda sancionarse penalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduj\u00f3 que las modificaciones realizadas por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0le \u00a0favorec\u00edan m\u00e1s que las \u00a0normas \u00a0 aplicadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cexig\u00eda, un pronunciamiento, en congruencia con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0ven\u00eda consumando desde el mes de abril del \u00a02005, \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito continuado, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cagravante \u00a0punitivo\u201d previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0sus \u00a0poderdantes. Siendo ello as\u00ed, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0en \u00a0 otra \u00a0 jurisprudencia \u00a0 Constitucional5, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el referido il\u00edcito \u201cno es una especie \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0un \u00a0solo \u00a0\u201checho punible unitario o \u00a0continuado\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0penado \u00a0como \u00a0tal\u201d; \u00a0motivo por el cual, corresponde aplicar la favorabilidad, porque \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0estudiados\u201d \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0\u201cen virtud de la declaratoria de inexequibilidad de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en comento, nos encontramos frente a una vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso\u201d; en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 \u201cpara \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por mis prohijados no se encontraba descrita como punible, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 inexequibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n: el Tribunal debi\u00f3 aplicar el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, porque al reconocer \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0257 de la ley 599 de 2000, en lugar de lo dispuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1032 \u00a0 de \u00a0 2006\u201d, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos constitucionales \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0267 y 31 del C. P., as\u00ed como el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, \u00a0por \u00a0 expreso \u00a0 mandato\u2026 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0disponiendo \u00a0entonces \u00a0REVOCAR \u00a0INTEGRAMENTE \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0INPUGNADA\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0mandatarios no fue il\u00edcito y, de \u00a0serlo, \u00a0 vulneraria \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0antijur\u00eddicas deben estar tipificadas en forma expresa en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante en el nuevo cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0\u201cdetermin\u00f3 que la norma \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en alzada, era la contenida en el art\u00edculo 257 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2005\u201d. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los art\u00edculos aplicados indebidamente: 9, 10, 11 y 12 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, a fin de comunicar que al funcionario de instancia le \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0\u201cverificar \u00a0que \u00a0los \u00a0actos, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0adecuen \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el \u00a0precepto \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, su conducta ha de ser calificada como \u00a0at\u00edpica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 que \u00a0 la \u00a0firma \u00a0\u201cSTELL LIMITADA\u201d, antes \u00a0se \u00a0hac\u00eda llamar \u201cEMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DEL \u00a0LLANO \u00a0E. \u00a0U.\u201d, \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0a \u00a0la cual el \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Comunicaciones \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02002, \u00a0\u201cle \u00a0otorg\u00f3 \u00a0Licencia \u00a0para la prestaci\u00f3n de servicios de Valor \u00a0Agregado \u00a0y \u00a0telem\u00e1ticos, \u00a0con \u00a0cubrimiento \u00a0nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con el \u00a0exterior; \u00a0 Licencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 hoy \u00a0 esta \u00a0vigente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 pot\u00edsima \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 STELL, ten\u00eda manejo de red de internet, \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0reventa \u00a0de minutos de telefon\u00eda \u00a0local, \u00a0local \u00a0extendida \u00a0y \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de contratos suscritos \u00a0legalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ORBITEL \u00a0y ETB\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0prestado \u00a0por la Fiscal\u00eda, a fin de especificar los elementos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0principal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a sus \u00a0prohijados, \u00a0 para \u00a0 finiquitar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados y descrita por la Fiscal\u00eda, no aparece descrita \u00a0por \u00a0ninguna parte en la norma transcrita en parrafos (sic) anteriores y la cual \u00a0fue \u00a0aplicada\u2026 por el Tribunal\u201d; para demostrar su \u00a0premisa, \u00a0 \u00a0 valora \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0informando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0virtud de un contrato legal, con un \u00a0operador \u00a0extranjero \u00a0legalmente \u00a0constituido, reciben a trav\u00e9s de internet los \u00a0paquetes de voz y se transforman nuevamente en voz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0mandatarios \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0at\u00edpica, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u201cclaro \u00a0 el \u00a0 error \u00a0del \u00a0Tribunal\u2026 \u00a0al \u00a0inaplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, 11 y 12 del C. P., violando con ello el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201c, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u201cpor \u00a0hechos \u00a0aunque \u00a0acaecidos \u00a0y \u00a0aceptados por los procesados, no tienen la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 son \u00a0at\u00edpicos\u201d, \u00a0por tanto, solicit\u00f3 a la Corte, casar \u00a0\u201cel injusto fallo impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del libelista toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0 con \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0habida consideraci\u00f3n de compendiar en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de actividad que pudieron haber incurrido \u00a0los \u00a0 falladores. \u00a0 Objetividad, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por el censor, a fin de demostrarle a la Sala, el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada una determinada tesis jur\u00eddica o una \u00a0legal valoraci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0 censura \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 MESA \u00a0VALBUENA, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para \u00a0admitir \u00a0la demanda, pues, si bien, propone como punto de partida para lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0consagrados \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el numeral 1 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en bloque, teniendo presente la profunda confusi\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial, en los que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro tiene que ver con la mezcla \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n: en un mismo texto \u00a0argumentativo, \u00a0 combina \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 sustantivas \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0equilibr\u00e1ndolas, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 2, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0alegando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y remata su propuesta y motivaci\u00f3n, formulando, \u00a0una \u00a0 incongruencia, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0censura, \u00a0lo viene ratificando la Sala \u00a0durante \u00a0d\u00e9cadas, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0aut\u00f3noma din\u00e1mica y un desarrollo argumentativo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0premisa \u00a0evocada; por ejemplo, si deviene la embestida sobre \u00a0una \u00a0posible \u00a0nulidad \u00a0es indispensable seleccionar el ataque de mayor cobertura \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0objeto de retrotraer la actuaci\u00f3n hasta aquel \u00a0acto \u00a0procesal que fue ostensiblemente vulnerado. Deber\u00e1 pues constatarse cu\u00e1l \u00a0nulidad \u00a0abarca \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de da\u00f1o para proponerla como principal; las \u00a0otras \u00a0como \u00a0es debido, ser\u00e1n expuestas en cargos subsidiarios, porque de tener \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0primera, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala casar los dem\u00e1s cargos as\u00ed tuviese \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0porque aquella subsumir\u00eda a las dem\u00e1s, como cuando la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0declara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el Juez de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0sobra, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0materia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 las \u00a0posteriores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cada propuesta tiene un desarrollo \u00a0independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad, denunciando las \u00a0normas \u00a0vulneradas, a fin de demostrar por qu\u00e9 su premisa es consecuente con el \u00a0hist\u00f3rico \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta, \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0argumentar, \u00a0c\u00f3mo, de qu\u00e9 forma y cu\u00e1les, fueron las repercusiones \u00a0o el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0olvidar, \u00a0los \u00a0principios que rigen las \u00a0nulidades \u00a0como el de convalidaci\u00f3n, taxatividad, finalidad de los actos, entre \u00a0otros, a fin de verificar la infirmaci\u00f3n del fallo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0error, \u00a0tiene \u00a0fundamento en el \u00a0disenso \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de favorabilidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues en su criterio le era m\u00e1s ben\u00e9fico a sus mandantes \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 257 del C\u00f3digo Penal que la Ley modificatoria del \u00a0mismo \u00a01032 de 2006; por lo que no habr\u00eda para la \u00e9poca de consumaci\u00f3n de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 ilegal; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, se vulner\u00f3 el debido proceso. Como se \u00a0entiende, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 alegato \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 instancias, sustentado en afirmaciones gen\u00e9ricas, \u00a0subjetivas \u00a0 e \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0y \u00a0amparadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0lupa \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0constitucionales, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le restaron entidad dolosa al tipo \u00a0penal modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario y, sin que se entienda que \u00a0es \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado \u00a0\u201cdel \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones\u201d, \u00a0se encuentra vigente en todas \u00a0sus \u00a0connotaciones \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0las \u00a0que no fueron alteradas por los fallos de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que dej\u00f3 de ser considerado \u00a0delito \u00a0porque se excluy\u00f3 la frase \u201cu otro servicio \u00a0de \u00a0comunicaciones\u201d, \u00a0quedando \u00a0s\u00f3lo la telefon\u00eda \u00a0m\u00f3vil \u00a0celular; \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0memorialista a pensar que como eran \u00a0l\u00edneas \u00a0fijas \u00a0ya el punible dej\u00f3 de ser tal; criterio que no se compadece con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0legal, al desconocerse aquella actividad dogm\u00e1tica descrita en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0referido, \u00a0como \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0no \u00a0autorizadas \u00a0de larga \u00a0distancia \u00a0y \u00a0derivaciones, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0elementos \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 trabajar la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar, \u00a0por \u00a0un \u00a0momento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia del \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer error, tiene que ver con el cargo \u00a0segundo, \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0\u201cviolado directamente la ley sustancial por \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DEL \u00a0ARTICULO \u00a09, \u00a010 11 y 12 de la ley 99 (Sic) de 2000\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n afirm\u00f3 que \u201ces claro que el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 inaplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, 11, y 12 del \u00a0C.P.\u201d; \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal actuar, incoherencia \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0ininteligible \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido que si se est\u00e1 ante \u00a0id\u00e9nticos \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0un mismo sentido, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser aplicados y a su vez inaplicados, toda vez que si se dice \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0es que los falladores los emplearon en el \u00a0caso \u00a0y, \u00a0si, \u00a0por \u00a0el contrario, se sostiene que se inaplicaron, pues ellos, en \u00a0esencia, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 utilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0(conducta \u00a0punible) \u00a010 \u00a0(tipicidad), \u00a011 \u00a0(Antijuridicidad) y 12 \u00a0(culpabilidad), \u00a0no \u00a0fueron \u00a0abordados, \u00a0desarrollados \u00a0ni trabajados en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0tanto \u00a0como para alegar una atipicidad, la cual\u00a0 se qued\u00f3 en una \u00a0simple \u00a0conjetura, avalada por un criterio de la Corte Constitucional, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00fanico versus\u00a0 continuado por el que se elevaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a sus prohijados, sin ning\u00fan elemento dogm\u00e1tico que demostrara su \u00a0enunciado. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0reflexiones, \u00a0porque de todas formas, habr\u00eda o delito \u00a0continuado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 modo, \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 camino \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0se podr\u00eda \u00a0concluir que es at\u00edpica la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0desquicio \u00a0surge \u00a0del querer pretender la demandante, \u00a0que \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0impere por encima\u00a0 del Tribunal, sin base \u00a0argumentativa \u00a0ponderada, \u00a0sino como un exiguo alegato de instancia, como cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u201cse ha impuesto una condena por hechos \u00a0que \u00a0aunque \u00a0acaecidos \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, no tienen la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una conducta punible y por el contrario son at\u00edpicos; \u00a0conjetura realizada contra las pruebas recopiladas, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados de allanarse a los cargos con el aval de la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre los diferentes medios probatorios \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las tantas \u00a0afirmaciones indemostradas que identifican el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0valoraciones de las \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es postulado esencial que se aceptan tal y como fueron \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los juzgadores; cuesti\u00f3n diversa es el juicio en derecho, donde \u00a0reside \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0en la presente \u00a0demanda; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se verifica cuando sostuvo: \u201clos \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un contrato legal, con un operador extranjero \u00a0legalmente \u00a0constituido, reciben\u00a0 a trav\u00e9s de internet los paquetes de voz \u00a0y \u00a0se transforman nuevamente en voz\u201d, imprimi\u00e9ndole \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0enfoque \u00a0valorativo a los medios probatorios, contra lo expresado por \u00a0los falladores, para fundamentar sus planteamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0dos ataques, se quedaron \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0al ignorar argumentar la trascendencia de los yerros demandados; sin \u00a0que \u00a0opere tal presupuesto, las premisas que sustentan el ataque, se consumen en \u00a0sutilezas y juicios subjetivos y \u00a0\u00a0<\/p>\n
criterios \u00a0 aislados, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0proponen hip\u00f3tesis alejadas de una verdadera ponderaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0en derecho aplicado por los juzgadores al proceso, en total oposici\u00f3n a \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias, sin que hubiese mediado en su argumentaci\u00f3n alguna \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0como principios orientadores del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte y lo repite hoy: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el demandante \u00a0demuestre \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos y pruebas aceptados, entre otras alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0YOLANDA RAM\u00cdREZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN MESA VALBUENA, por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte8 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A \u00a0S \u00a0A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo expedido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en lo atinente a la pena \u00a0principal, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u201c9 \u00a0horas\u201d; tal sanci\u00f3n punitiva, vulnera el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho penal \u00a0colombiano \u00a0en el art\u00edculo 6 de la Ley 599 de 2000, toda vez que no consulta el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cIV de las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las penas se imponen en a\u00f1os, \u00a0meses \u00a0y \u00a0d\u00edas, arropadas bajo el concepto de unidad punitiva y en donde jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0declaradas en horas, minutos o segundos, porque ello atenta contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0aludidos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0eliminar\u00e1 de la pena principal \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, las 9 horas, permaneciendo en \u00a0cuarenta y seis (46) meses, para cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0YOLANDA RAM\u00cdREZ C\u00c1RDENAS y JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0 MESA \u00a0 VALBUENA, \u00a0 atendiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0plasmadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en los t\u00e9rminos puntualizados en el \u00a0ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0relacionadas con la pena principal impuesta a los procesados, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de suprimir las nueve (9) horas por las que fueron sentenciados; en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0permanecer\u00e1 la punibilidad aplicada en la sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses, \u00a0atendiendo los argumentos atr\u00e1s plasmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0257. \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESTACI\u00d3N, \u00a0ACCESO \u00a0O \u00a0USO \u00a0ILEGALES \u00a0DE LOS SERVICIOS DE \u00a0TELECOMUNICACIONES. \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1 \u00a0de \u00a0la Ley 1032 de 2006: El que, sin la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la autoridad competente, preste, acceda o use \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 telefon\u00eda \u00a0m\u00f3vil, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0mediante \u00a0copia \u00a0o \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de equipos terminales de estos \u00a0servicios, \u00a0o sus derivaciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0multa \u00a0de quinientos (500) a mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0mismas penas incurrir\u00e1 el que, \u00a0sin \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0preste, \u00a0comercialice, acceda o use el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0b\u00e1sica \u00a0local, \u00a0local extendida, o de larga \u00a0distancia, con \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIguales penas se impondr\u00e1n a quien, sin \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0acceda, \u00a0preste, comercialice, acceda o use \u00a0red, \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones definidos en las \u00a0normas vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a01o. No incurrir\u00e1n en las conductas tipificadas en el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0quienes en virtud de un contrato con un operador autorizado \u00a0comercialicen servicios de telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a02o. Las conductas se\u00f1aladas \u00a0en el presente art\u00edculo, ser\u00e1n investigables de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo Penal: \u201cCircunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Las penas para los delitos descritos en los cap\u00edtulos anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta se \u00a0cometa\u201d, \u00a0por \u00a0un valor superior a 100 smlmv, o que \u00a0siendo \u00a0inferior, \u00a0haya \u00a0ocasionado grave da\u00f1o a la v\u00edctima,\u00a0 atendida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0posea \u00a0o \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0aparatos \u00a0de radiofon\u00eda o televisi\u00f3n, o de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0electr\u00f3nico \u00a0dise\u00f1ado \u00a0o \u00a0adaptado \u00a0para \u00a0emitir \u00a0o \u00a0recibir \u00a0se\u00f1ales, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres\u00a0 (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad cuando la conducta descrita en el inciso anterior se realice \u00a0con fines terroristas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencias: \u00a0C-311 \u00a0de \u00a0abril 30 de 2002 y C-739 del 22 de junio \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-551 de Mayo 30 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) febrero de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}