\u00a0 \u00a0 Proceso No 28862 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 22 de \u00a0agosto \u00a0de 2007, que revoc\u00f3 parcialmente la condena proferida por el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0contra \u00a0RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ, y en su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la Fiscal\u00eda 54 Local. En la misma decisi\u00f3n se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0de otro lado, la sentencia absolutoria que favoreci\u00f3 a los acusados \u00a0JAIME NORBERTO COSSIO METAUTE y JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de octubre de 2006, varios agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0que \u00a0se hallaban en rutina de patrullaje, \u00a0observaron \u00a0que \u00a0el \u00a0carro-tanque \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIV \u00a0616 que circulaba cargado de \u00a0combustible \u00a0por \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Nacional de Medell\u00edn, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda principal, para tomar una carretera destapada, \u00a0motivo \u00a0por el cual decidieron ejercer una vigilancia sobre el mismo, observando \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0sector, \u00a0denominado \u201cEl \u00a0Tierrero\u201d \u00a0y \u00a0ubicado \u00a0en la calle 59 A No. 63-100, donde tambi\u00e9n funciona un \u00a0taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el agente Jhoany Alcalde \u00a0Cruz, \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0la patrulla, se desplaz\u00f3 hasta el parqueadero, lugar en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se hallaba estacionado y encima del \u00a0tanque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0individuo que portaba en su mano una manguera propia \u00a0para \u00a0el descargue de combustible, elemento que fue incautado e incorporado como \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0individuo fue identificado como RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0propietario del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado agente de la polic\u00eda tambi\u00e9n se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas en el lugar, entre ellos, JAIME \u00a0NORBERTO \u00a0 COSSIO \u00a0METAUTE, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0citado \u00a0parqueadero. \u00a0Cerca \u00a0al \u00a0carro-tanque, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0piso, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0tres (3) pimpinas contentivas del \u00a0mismo l\u00edquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la irregularidad percibida, el agente se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0por \u00a0radio \u00a0con su superior dando aviso del hecho, acci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro-tanque \u00a0a abandonar el parqueadero, pero cuando hab\u00eda \u00a0cruzado la puerta de salida fue retenido en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n llev\u00f3 a la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0ciudadanos \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE. \u00a0Tambi\u00e9n fue \u00a0aprehendido \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0CORTES \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0seguridad a la tarea que de descargue de combustible se cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el lugar se hallaron, previa inspecci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0su \u00a0administrador, \u00a011 \u00a0canecas \u00a0de \u00a055 \u00a0galones \u00a0cada una, que \u00a0conten\u00edan \u00a0hidrocarburo \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0legal para su almacenamiento, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se investigara por cuerda separada, la posible comisi\u00f3n del \u00a0delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el destino de los 3.555 \u00a0galones \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0carro-tanque era la estaci\u00f3n de servicio Claret \u00a0ubicada \u00a0en la transversal 51 A No. 67B-78, cuya propietaria, la se\u00f1ora Liliana \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Londo\u00f1o, los hab\u00eda comprado en\u00a0 Girardota a la \u00a0Central \u00a0Mayorista \u00a0de \u00a0Combustible \u00a0Zeuss \u00a0Petroleum \u00a0S.A., material que le fue \u00a0entregado \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las tres \u00a0pimpinas ya relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, 10 de octubre de 2006, los \u00a0capturados \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0ante el Juez Once Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, quien declar\u00f3 la legalidad de su captura. El Fiscal \u00a0Delegado \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de hurto calificado y agravado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida por los procesados. En la misma audiencia, a petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, la que fue posteriormente revocada, \u00a0orden\u00e1ndose la libertad de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El 15 de noviembre de 2006, la \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0Local \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los imputados RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0JAIME NORBERTO COSSIO METAUTE y JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0La audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 5 de diciembre de 2006 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a034 \u00a0Penal Municipal de Conocimiento, diligencia en el curso de la cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, seg\u00fan las descripciones contenidas en los art\u00edculos 239, \u00a0240 \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0241, \u00a0numeral \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n introducida en la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0ante \u00a0el mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras \u00a0que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral se evacu\u00f3 durante los d\u00edas 22 y 23 de febrero, 15 y \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2007. Al finalizar la misma, luego de practicadas las pruebas y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, el Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0manifestando que condenar\u00eda al \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ROJAS V\u00c1SQUEZ y absolver\u00eda a los procesados JAIME NORBERTO \u00a0COSSIO METAUTE y JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el correspondiente incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0alegaciones se realiz\u00f3 \u00a0durante los d\u00edas 10 y 22 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, la Juez 34 Penal Municipal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con Funciones de Conocimiento, en sentencia del 1\u00ba de junio de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ a la pena principal de 21 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la pena principal. Le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y lo conden\u00f3 a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0causados \u00a0con \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0ordenando, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, la entrega del automotor de placas TIV 616. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena se fundament\u00f3, esencialmente, en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Alcalde \u00a0Cruz, quien de acuerdo al Juzgado pudo ser \u00a0\u201ctestigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la delincuencia aqu\u00ed investigada\u201d, pues cuando se le \u00a0orden\u00f3 \u00a0verificar \u00a0el \u00a0motivo por el cual el carrotanque cargado de combustible \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 de su ruta, ingresando a un parqueadero del sector, observ\u00f3 que una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encontraba en la parte superior sosteniendo una manguera, la que al \u00a0percatarse \u00a0de su presencia descendi\u00f3 a la cabina del veh\u00edculo que permanec\u00eda \u00a0encendido. \u00a0Igualmente \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de que al lado del cami\u00f3n se encontraron 3 \u00a0pimpinas llenas de combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0el dicho de este \u00a0agente \u00a0es \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no evidencia inter\u00e9s para \u00a0ocultar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar \u00a0relatadas \u00a0por el testigo, demuestran razonablemente que el motivo o la causa de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0diferente, al \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0combustible \u00a0que \u00a0transportaba con destino a la estaci\u00f3n de \u00a0servicio Claret. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas que seg\u00fan la \u00a0defensa \u00a0presentaba \u00a0el automotor y que sirvieron como excusa para justificar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0marras, \u00a0observ\u00f3 el fallador que las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0ser \u00a0determinantes para \u00a0establecer \u00a0la inminencia del da\u00f1o, pues aunque los dict\u00e1menes tra\u00eddos por la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, demuestran que el cap\u00f3 si presentaba aver\u00edas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad se\u00f1alada por la defensa, por lo que las \u00a0posibilidades \u00a0de desprendimiento del cap\u00f3 resultaban remotas e inciertas, como \u00a0lo dedujo del testimonio de Hugo L\u00f3pez Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, dio cr\u00e9dito al concepto de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soledad \u00a0Salazar Duque, perito tra\u00eddo por la fiscal\u00eda, y al dicho del \u00a0agente \u00a0Alcalde \u00a0Cruz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0los desperfectos que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, a saber, las fisuras en el cap\u00f3 y las aver\u00edas en el \u00a0guarda \u00a0polvos, \u00a0no \u00a0eran \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0movilizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n Claret. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ se dio en estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0JAIME \u00a0NORBERTO \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0MARIA \u00a0HURTADO CORT\u00c9S, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes dijo no obraba una evidencia clara, porque la explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trajo el agente Ardila Urbina para precisar los motivos de su retenci\u00f3n se \u00a0muestran d\u00e9biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0primero \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0cerca al carrotanque en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que RODRIGO ROJAS se encontraba en la parte superior del mismo. Del \u00a0segundo, \u00a0que cumpl\u00eda las funciones de \u201ccampanero\u201d. Sin embargo, el testigo \u00a0directo \u00a0Alcalde \u00a0Cruz, no relacion\u00f3 que estos ciudadanos estuviesen cumpliendo \u00a0una \u00a0tarea \u00a0concreta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, ni tampoco se \u00a0estableci\u00f3 un previo acuerdo en actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado se abstuvo de disponer el comiso \u00a0del \u00a0cami\u00f3n de propiedad de RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ, pues en su criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0dan las condiciones del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 determinaciones \u00a0fueron \u00a0impugnadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0el defensor del procesado RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ. En la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n, realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2007 ante una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0primera \u00a0abog\u00f3 \u00a0por la revocatoria de la absoluci\u00f3n de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE \u00a0y \u00a0HURTADO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0el comiso del carro-tanque de \u00a0placas \u00a0TIV-616, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0condenado ROJAS V\u00c1SQUEZ. Por su parte, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo abog\u00f3 por su absoluci\u00f3n. Subsidiariamente, pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante deducida y la desestimaci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima de la se\u00f1ora Liliana de las Mercedes Mu\u00f1oz Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia, dictado el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn decidi\u00f3 revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, s\u00f3lo en cuanto concierne a la condena de \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, a quien absolvi\u00f3 de los cargos que le fueron \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dejando intacta, entre otras decisiones, el reconocimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0parte \u00a0de se\u00f1alar que no se encontr\u00f3 demostrado, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0el \u00a0compromiso penal del procesado, a favor de quien surgen protuberantes \u00a0dudas insalvables que impiden elaborar un juicio de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a la captura en flagrancia \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0en primera instancia, derivada de la observaci\u00f3n insular del \u00a0agente \u00a0Alcalde \u00a0en el momento en que supuestamente ROJAS V\u00c1SQUEZ, subido en la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de \u00a0su cami\u00f3n, extra\u00eda parte del combustible que transportaba \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0tres \u00a0pimpinas \u00a0adyacentes \u00a0al veh\u00edculo y que se hallaban \u00a0llenas \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0l\u00edquido, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0ser\u00eda \u00a0irrefutable \u00a0si \u00a0existiera \u00a0dentro \u00a0del proceso una acreditaci\u00f3n categ\u00f3rica de \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edquido contenido en las pimpinas correspond\u00eda al que se transportaba \u00a0en el carrotanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para el Tribunal la prueba al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que de acuerdo con el informe del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio William Alexander Rend\u00f3n Rivera, a la muestra No. \u00a03, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la extra\u00edda del combustible del carrotanque, se le asignaron tres \u00a0naturalezas \u00a0distintas \u00a0y \u00a0completamente \u00a0contrapuestas, pues, primero, sobre la \u00a0base \u00a0 de \u00a0la \u00a0cromatograf\u00eda \u00a0de \u00a0gases, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tiene \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0perfil \u00a0 \u00a0cromatogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0similar \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 ACPM\u201d \u00a0; \u00a0luego, \u00a0sobre \u00a0la base de los \u00a0grados \u00a0API, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0esa \u00a0muestra \u00a03 \u00a0tiene una gradaci\u00f3n de 39.0, muy \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0muestras \u00a0restantes \u00a0(una tomada de una de las \u00a0pimpinas, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de la manguera, y otra de las canecas que se encontraron \u00a0en \u00a0el lugar), que tienen un grado de 60.0, tras lo cual se dice que esa muestra \u00a0tres, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la uno y la dos, corresponden a gasolina, mientras que la \u00a0cuatro corresponde a gasolina mezclada con ACPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n es tal, advierte el Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo informe se afirma que sobre la base del \u00edndice antidetonante, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las muestras uno y dos, que corresponden a gasolina corriente \u00a0b\u00e1sica, \u00a0la \u00a0muestra \u00a03 \u00a0reporta un \u00edndice antidetonante correspondiente a una \u00a0gasolina extra b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0observadas \u00a0se \u00a0quisieron \u00a0validar \u00a0en el testimonio del perito \u00a0como \u00a0 simples \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 digitaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cabsoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y de su an\u00e1lisis posterior\u201d, \u00a0 pues \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0empe\u00f1e \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0corregir \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0yerros, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0convergencia \u00a0entre las \u00a0muestras \u00a0del \u00a0carrotanque \u00a0y las pimpinas qued\u00f3 diferido a un simple ejercicio \u00a0de \u00a0memoria \u00a0del \u00a0experto, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0tan \u00a0t\u00e9cnica resulta un muy pobre \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0una certeza plena e indubitable sobre \u00a0dicha convergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye el Tribunal, frente a \u00a0la \u00a0flagrancia de que habla el agente Alcalde, surge una gran incertidumbre, que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, \u00a0porque \u00a0los \u00a0medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0credibilidad \u00a0\u2013informe escrito- afloran evidente en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la raz\u00f3n del ingreso del \u00a0carrotanque \u00a0al \u00a0parqueadero \u201cEl Tierrero\u201d tampoco se muestra tan clara como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, pues, para el Tribunal, la causa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el procesado, esto es, la derivada de la aver\u00eda que supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0\u201cas\u00ed pueda parecer sospechosa en alguna medida, no ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0plenitud como para deducir que s\u00f3lo la realizaci\u00f3n de un \u00a0hecho punible explica ese ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, de un lado, en la diligencia de \u00a0inventario \u00a0del veh\u00edculo se dej\u00f3 consignado que el estado del cap\u00f3 era apenas \u00a0\u201cregular\u201d, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0alguna \u00a0deficiencia estructural ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0automotor.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aunque \u00a0en el informe de la perito \u00a0Soledad \u00a0Salazar \u00a0Duque, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0los da\u00f1os del automotor no son tan \u00a0graves \u00a0que \u00a0impidan \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0el cap\u00f3, mientras que el perito V\u00edctor Hugo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0describe las mismas aver\u00edas de la \u00a0anterior, \u00a0ilustradas \u00a0en \u00a0video \u00a0y fotograf\u00edas, pero expone que en su criterio \u00a0tales \u00a0da\u00f1os pueden hacer colapsar en cualquier momento la estructura del cap\u00f3 \u00a0con \u00a0eventual incidencia en la generaci\u00f3n de un riesgo de da\u00f1os a terceros por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 control \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 o \u00a0 por \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pieza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa prueba, el da\u00f1o en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no era mec\u00e1nico, sino de estructura del cap\u00f3, y ello explica el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los mismos no imped\u00edan el normal funcionamiento del automotor. Probado el \u00a0da\u00f1o, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ROJAS \u201chubiera actuado de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0piensa la se\u00f1ora Juez que debi\u00f3 haberlo hecho, esto es, llegando \u00a0a \u00a0su lugar de destino para all\u00ed ya si proceder a una revisi\u00f3n de su carro\u201d. \u00a0La \u00a0opci\u00f3n de una revisi\u00f3n mec\u00e1nica no la observa irracional, menos \u201ccuando \u00a0el \u00a0 desv\u00edo \u00a0al \u00a0taller \u00a0era \u00a0muy \u00a0corto \u00a0y \u00a0no \u00a0obstru\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0final \u00a0de la tarea que ten\u00eda encomendada, mientras que s\u00ed pod\u00eda \u00a0garantizar un mayor margen de seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0para \u00a0el Tribunal, de aceptarse la tesis del hurto, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00ednfima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0susceptible, \u00a0incluso \u00a0de una \u00a0eventual \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0hurto \u00a0bagatelar, pues dadas las circunstancias era \u00a0imposible sustraer la totalidad de la carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sorprende \u00a0al fallador que alguien \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el ramo del transporte de combustible, \u00a0hubiera \u00a0optado \u00a0por \u00a0realizar un delito de esa naturaleza a plena luz del d\u00eda, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0abierto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vista de m\u00faltiples personas, muchas de ellas, \u00a0completamente \u00a0desconocidas \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que le confiere al hecho, desde tal \u00a0perspectiva, un cierto grado de inverosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal 54 Local Delegada ante los Jueces Penales Municipales \u00a0de Medell\u00edn, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) propone la Fiscal demandante \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuya \u00a0 s\u00edntesis \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho derivados de falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo cual llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 7 y 381 de la Ley 906 de 2004 y la consecuente falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241, \u00a0en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio que favoreci\u00f3 a JAIME \u00a0NORBERTO \u00a0COSSIO METAUTE y JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO CORT\u00c9S, se sostuvo porque para \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Alcalde, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0contenido \u00a0material \u00a0relevante que demarque con exactitud una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0referidos \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0el \u00a0combustible \u00a0que \u00a0se \u00a0sustra\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d , \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo testigo refiri\u00f3 una dificultad visual manifiesta para \u00a0observar \u00a0si \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE era la persona que sosten\u00eda el otro extremo de la \u00a0manguera con la cual se sustra\u00eda el combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice la recurrente, el Tribunal \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 de las respuestas ofrecidas por el patrullero Alcalde Cruz, ante \u00a0preguntas \u00a0expresas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, entre otras que trascribe, aquella donde \u00a0ratific\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201ccerca \u00a0 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00edan \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0estaba \u00a0como a 10 metros, el conductor del veh\u00edculo que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0y \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del parqueadero que es el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0compra de la barbacha que estaba en la parte de abajo al lado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026 \u00a0al \u00a0lado \u00a0del veh\u00edculo hab\u00eda una manguera y dos canecas con \u00a0capacidad para 55 galones llenas y las tres pimpinas llenas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el veh\u00edculo se encontraba al lado derecho de un tanque \u00a0que utilizan para almacenar combustible de color azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que si el Tribunal hubiese observado el video que introdujo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico del lugar de los hechos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las fotograf\u00edas 1, 2 y 4, y hubiese confrontado estas pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Alcalde Cruz, le habr\u00eda dado la raz\u00f3n al \u00a0testigo, \u00a0porque de acuerdo a su narraci\u00f3n era imposible que cerca al veh\u00edculo \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0otra persona diferente al se\u00f1or JAIME NORBERTO COSSIO METAUTE, \u00a0administrador \u00a0del parqueadero, pues de haber ocurrido, el patrullero lo habr\u00eda \u00a0visto \u00a0ya \u00a0que \u00a0se encontraba apenas a 12 metros del carro, por lo que considera \u00a0que el Tribunal especul\u00f3 cuando dijo que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que otra persona \u00a0manipulaba \u00a0en \u00a0el piso la manguera resulta de suyo dubitable en tanto el agente \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0decir \u00a0que no lo ve\u00eda, por lo que no se entiende c\u00f3mo hizo para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa al delito, a no ser, como es bastante \u00a0probable, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0posteriori sobre la base de ver al se\u00f1or \u00a0COSSIO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0carro fue movido. Pero a\u00fan suponiendo que de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0\u00e9l pudo notar esa presencia, nada impide pensar que esa persona \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ocultar \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el agente adquiera una percepci\u00f3n \u00a0visual \u00a0completa y que entonces, cualquiera que hubiese estado detr\u00e1s del carro \u00a0asumiera para \u00e9l esa condici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al procesado JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO \u00a0CORTES, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0para su absoluci\u00f3n el Tribunal destac\u00f3 que el mismo se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0lavador \u00a0de \u00a0carros \u00a0dentro del taller y ello justificaba su \u00a0presencia \u00a0al \u00a0interior del mismo, al tiempo que no se acredit\u00f3 la forma en que \u00a0supuestamente \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0\u201ccampanero\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando de \u00a0acuerdo \u00a0con las versiones de los funcionarios de polic\u00eda, aqu\u00e9l se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0\u201cinterior\u201d \u00a0del taller, lugar desde el cual se le dificultaba \u00a0vigilar la eventual irrupci\u00f3n de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal cercen\u00f3 el testimonio del patrullero Alcalde Cruz, al \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201ccerca, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0solamente \u00a0estas dos personas, pero entre 8 y 10 metros se \u00a0encontraba \u00a0ubicada \u00a0otra \u00a0persona\u201d, aclarando en el \u00a0\u201cminuto \u00a001:25:42\u201d que \u00e9sta \u00faltima persona fue la encargada de informar el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cregistro 57:27, minuto \u00a015:22\u201d \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cese \u00a0d\u00eda \u00a0se realizaron 3 \u00a0capturas: \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0al \u00a0administrador y otra persona m\u00e1s que estaba ah\u00ed \u00a0que \u00a0dig\u00e1moslo \u00a0as\u00ed, \u00a0que vulgarmente es el campanero o el mosca como ellos lo \u00a0denominan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0patrullero Alcalde Cruz como el Sargento Ardila Urbina \u00a0dijeron \u00a0que al interior del taller parqueadero hab\u00edan otras personas, pero que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0estaba \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, porque se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0sitios diferentes a aquel donde fue estacionado el carrotanque, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0primero \u00a0cuando \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0barbacha, barbachaderos o sitios donde vende \u00a0combustible \u00a0hurtado\u201d, \u00a0dijo \u00a0que \u201c\u2026el \u00a0sitio \u00a0que utilizan para almacenar combustible hurtado el gremio \u00a0de \u00a0los \u00a0transportadores, \u00a0estos \u00a0sitios son sitios que se prestan para la venta \u00a0del \u00a0combustible, es l\u00f3gico que all\u00e1 en ese sitio se va a prestar porque entra \u00a0mucho \u00a0carro \u00a0pesado, \u00a0porque entra tambi\u00e9n mucho autom\u00f3vil, es l\u00f3gico que un \u00a0barbachadero \u00a0no \u00a0lo \u00a0van \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0al lado que se yo, de un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0ropas, \u00a0eso \u00a0lo \u00a0ubican en parqueaderos, en la variante al lado de \u00a0restaurantes \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 viajero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ trae a colaci\u00f3n los motivos que llevaron a su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0aquellas \u00a0reflexiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0sostener una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras del l\u00edquido contenido en el tanque del automotor y \u00a0las pimpinas halladas cerca al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que inicialmente rindi\u00f3 el \u00a0perito \u00a0William \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n Rivera, pero no tuvo en cuenta su testimonio \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en el que explica en detalle, con los soportes de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el laboratorio, el resultado que arroj\u00f3 cada una de las \u00a0muestras, \u00a0especificando \u00a0los \u00a0pormenores de los hallazgos y a qu\u00e9 se debi\u00f3 el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 digitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0inicial. \u00a0En \u00a0esa \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, a los cuales se aludir\u00e1 al responder la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0trae a colaci\u00f3n que al informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el perito qu\u00edmico, se anexaron las copias del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedaron \u00a0registrados \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que arrojaron las muestras \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0espectrofotomet\u00f3metro \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0orden: \u00a01,2,3 \u00a0y 4-, las que le dan la raz\u00f3n al \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que la excusa suministrada por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ingreso de su carro-tanque al parqueadero \u201cEl \u00a0Tierrero\u201d, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0una aver\u00eda que presentaba el \u00a0automotor, \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 calificada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0\u201csospechosa \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida\u201d, \u00a0pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido haya admitido que la misma \u201ctampoco \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0a plenitud como para deducir que s\u00f3lo la realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0explica \u00a0ese \u00a0ingreso\u201d, porque al \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cap\u00f3 \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0presentaba \u00a0serias \u00a0fisuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta conclusi\u00f3n, dice la demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el testimonio del patrullero Alcalde \u00a0Cruz \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cregistro \u00a057:27, \u00a0minuto \u00a017:59\u201d, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0observe \u00a0ninguna \u00a0falla \u00a0mec\u00e1nica en el veh\u00edculo y se llev\u00f3 rodando por medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0motor\u2026el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0report\u00f3 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0 y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inventario \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor, su estado general era regular, y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el cap\u00f3 como se afirma por el fallador, pasando por alto las reflexiones \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0hizo \u00a0el juez de primera instancia, las cuales \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 en su \u00a0conjunto \u00a0las fotograf\u00edas aportadas tanto por la defensa como por la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos expertos, ninguno de los cuales habl\u00f3 sobre \u00a0fallas \u00a0estructurales en el cap\u00f3, s\u00f3lo sobre fisuras. El fallador se limit\u00f3 a \u00a0analizar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 iniciales \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hidrocarburos \u00a0cuando \u00a0justifica \u00a0el \u00a0hallazgo del combustible en el taller, diciendo que tales fluidos \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0con \u00a0mucha \u00a0frecuencia en las reparaciones de veh\u00edculos, y cuando \u00a0desvaloriza \u00a0el decomiso de la gu\u00eda de transporte, diciendo que la misma no era \u00a0la \u00a0 utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0combustible cuyo hurto se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0agrega, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 sargento \u00a0 Ardila \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0y \u00a0los cuestionamientos a la gu\u00eda que se le \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del l\u00edquido encontrado en el taller, \u00a0documento \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0era \u201cpara la direcci\u00f3n, ni \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0ni \u00a0tampoco era todo el combustible que est\u00e1 ah\u00ed, ni tampoco \u00a0era \u00a0la manera de almacenamiento\u2026\u201d, todo lo cual lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a considerar que se estaban infringiendo los decretos 4299 de 2005 y 300 \u00a0de 1993, por lo que hab\u00eda una situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo tanto, seg\u00fan la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0meras \u00a0conjeturas para edificar falsos \u00a0silogismos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testigos \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0avalados \u00a0con la prueba documental introducida, que tampoco observ\u00f3 como era su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los peritos, las posibilidades de desprendimiento del cap\u00f3 del \u00a0automotor \u00a0resultaban \u00a0remotas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0chapetas \u00a0o grapas de cierre que est\u00e1n ubicadas en la parte de atr\u00e1s del cap\u00f3 \u00a0estaban cerradas y en buen estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se dan los presupuestos para que en esta instancia se condene a los \u00a0procesados \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0VASQU\u00c9Z, \u00a0JAIME \u00a0NORBERTO COSSIO METAUTE y \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0porque \u00a0la prueba es fuerte, id\u00f3nea y seria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios tra\u00eddos en el juicio son dignos de credibilidad conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y la racionalidad, pilares de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusa la sentencia impugnada de ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado \u00a0de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios del patrullero Alcalde Cruz, del \u00a0sargento \u00a0Ardila \u00a0Urbina, \u00a0del \u00a0qu\u00edmico \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0de los dos peritos \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nicos, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que de haber sido tenidos en cuenta \u00a0habr\u00edan \u00a0eliminado \u00a0las \u00a0dudas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la demanda solicitando que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0\u201cse ordene el comiso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIV \u00a0616 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or RODRIGO ANTONIO ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte se \u00a0pleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la demanda presentada por la Fiscal 54 Local, sin encontrar necesario \u00a0hacer alg\u00fan aporte adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0no se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La apoderada de la v\u00edctima, interviene \u00a0solicitando \u00a0que se tenga en cuenta que durante su testimonio en el juicio oral, \u00a0el \u00a0perito \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0error observado en el informe t\u00e9cnico, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0de acuerdo con la demanda de la se\u00f1ora Fiscal. Pide \u00a0que se le reconozcan los perjuicios a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0refuta \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la Fiscal\u00eda recurrente, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n de su cliente fue ilegal a la luz de las normas de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0mire \u00a0el informe del perito t\u00e9cnico de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0lleno \u00a0de \u00a0errores que no resultan justificables, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0describe \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales tenidos a su \u00a0disposici\u00f3n, ni la hora en que fue recolectado el material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de acuerdo con el resultado de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0del tanque principal, de una de las pimpinas y de dos de \u00a0las \u00a011 \u00a0canecas que se hallaron en el sitio, las muestras identificadas como 1, \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0tienen \u00a0perfil cromatogr\u00e1fico igual al de la gasolina, mientras que la \u00a0muestra \u00a03 \u00a0tiene \u00a0un perfil cromatogr\u00e1fico similar al del ACPM, lo que resulta \u00a0contradictorio \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0la tomada del tanque \u00a0principal \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, y se sabe que \u00e9ste transportaba gasolina corriente y \u00a0no \u00a0ACPM. \u00a0Desde \u00a0aqu\u00ed son evidentes las contradicciones del perito, que fueron \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0de digitaci\u00f3n, pero no parece que \u00a0fuera as\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0perito \u00a0dijo que las muestras 1,2 y 3 corresponden a gasolina, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0con el informe. Pero adem\u00e1s, afirm\u00f3 luego que la \u00a0muestra \u00a03 \u00a0report\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00edndice \u00a0antidetonante \u00a0de 87.9, correspondiente a una \u00a0gasolina \u00a0extra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0concuerda \u00a0con las afirmaciones anteriores, \u00a0errores \u00a0que \u00a0no son de mera escritura, sino de fundamento, que repercuten en la \u00a0resoluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los Magistrados del Tribunal \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puntual \u00a0y \u00a0grafico \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, y con base en ello \u00a0arribaron a la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s grave a\u00fan, dice, es la aceptaci\u00f3n del \u00a0perito \u00a0en el sentido de que los dict\u00e1menes por \u00e9l realizados fueron revisados \u00a0por \u00a0otro \u00a0perito, \u00a0lo cual significa que dos funcionarios incurrieron en graves \u00a0errores de digitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0las alegaciones de la demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no se valoraron los testimonios de los agentes Alcalde y Ardila, \u00a0pues en varios apartes de la sentencia se hace alusi\u00f3n a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0combustibles, \u00a0se cercenaron los derechos de la defensa, porque no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0muestras \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudiera efectuar sus \u00a0propios peritajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0se acredit\u00f3 que el cami\u00f3n presentaba un da\u00f1o estructural en el cap\u00f3 \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0y \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual su cliente, diligentemente, \u00a0ingres\u00f3 al taller en cuesti\u00f3n, para prevenir un da\u00f1o mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se respete la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio pro reo y por tanto \u00a0se \u00a0 \u00a0confirme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIME \u00a0NORBERTO COSSIO METAUTE y\u00a0 JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO CORT\u00c9S \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la casacionista, aduciendo que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores \u00a0denunciados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cit\u00f3 \u00a0algunos apartes de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Alcalde Cruz y Ardila Urbina, dej\u00f3 de lado otros \u00a0importantes, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00faltimo, quien relat\u00f3 las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0\u201cindicios\u201d, \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0seg\u00fan \u00a0la enunciaci\u00f3n que hace, no \u00a0fueron \u00a0probados por la Fiscal\u00eda. Adem\u00e1s, estas explicaciones se refieren a la \u00a0captura \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 NORBERTO \u00a0 COSSIO \u00a0METAUTE, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0explic\u00f3 sobre las razones de la \u00a0captura de JAIME NORBERTO COSSIO METAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Tribunal valor\u00f3 la prueba existente y no \u00a0otra, \u00a0ya \u00a0que los vac\u00edos y las especulaciones de la fiscal\u00eda no le permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n, aplicando correctamente los art\u00edculos 7 y 381 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios de la polic\u00eda Alcalde Cruz \u00a0y \u00a0Ardila \u00a0Urbina \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0entre s\u00ed, y en las \u00a0exposiciones que ellos mismos rinden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hab\u00eda imposibilidad probatoria para dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0evidente \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0trajo \u00a0en detalle cada uno de los \u00a0puntos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Fiscal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que no se case la \u00a0sentencia, porque no se dan los errores aducidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos, \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0estima \u00a0la Corte \u00a0necesario \u00a0 abordar \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0razones \u00a0sistem\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lejos de constituir un \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0con \u00a0particular \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la cr\u00edtica que se hace por la \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0representa, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0la conclusi\u00f3n del cargo primero, pues, se limita la \u00a0impugnante \u00a0 a \u00a0 significar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201capreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0oportunamente\u201d, \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0 captores,\u00a0 \u00a0el \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0y \u00a0los \u00a0peritos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mec\u00e1nicas y t\u00e9cnicas as\u00ed como el estado general \u00a0del veh\u00edculo del cual supuestamente se extrajo el combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada, \u00a0sin \u00a0embargo, se hace para soportar lo afirmado, pues ni siquiera se dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 esa exclusi\u00f3n o cu\u00e1l su trascendencia concreta, as\u00ed se sostenga \u00a0que por ocasi\u00f3n de ello se absolvi\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0entonces, la Corte no har\u00e1 pronunciamiento independiente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este segundo cargo y en su lugar, como lo advierte la totalidad del \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que lo sostenido all\u00ed por la impugnante hace parte, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0efectivamente se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0error de hecho, la demandante, Fiscal Local, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de\u00a0 haber incurrido en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba objetivamente \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el escrito de demanda presenta algunas incorrecciones en la cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que refiere la existencia del error respecto de varias pruebas, sin que se \u00a0presenten \u00a0separadamente \u00a0estas, ni se discrimine la forma en que ello afecta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, teniendo en cuenta que se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Corte observa que se puede \u00a0superar \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0dado \u00a0que, cuando menos en lo que corresponde al dictamen \u00a0del \u00a0 perito \u00a0qu\u00edmico, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0dijo \u00a0efectivamente y lo que de all\u00ed entendi\u00f3 el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0efectos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0Sala encuentra necesario referirse en primer lugar \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO CORTES y JAIME \u00a0NORBERTO \u00a0 COSSIO \u00a0METAUTE, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n que confirmara el Tribunal en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el segundo, administrador del taller o aparcadero conocido \u00a0como \u00a0El \u00a0Tierrero \u00a0-Lugar en el cual advierte la acusaci\u00f3n que RODRIGO ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sustraer \u00a0gasolina del \u00a0carrotanque \u00a0que \u00a0conduc\u00eda-,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0primero, \u00a0lavador \u00a0de \u00a0carros all\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerarlos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que, afirma, ambos fueron capturados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en flagrancia cuando desarrollaban tareas propias del reparto criminal \u00a0propio de la supuesta empresa criminal conformada para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0entonces, la demandante, en el primero de los cargos propuestos por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues, \u00a0si hubiese atendido a lo dicho por el agente Alcalde Cruz, en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n, habr\u00eda comprendido que \u00e9ste s\u00ed los observ\u00f3 directamente \u00a0dedicados a la tarea sustractora que se les endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0algunos apartados puntuales de lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0en la audiencia de juicio oral, para luego contrastarlo con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el Tribunal y de all\u00ed colegir el yerro, que presuntamente radica \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0parcializada, \u00a0o \u00a0mejor, incompleta, que de esos dichos hizo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0una \u00a0desarmon\u00eda tal entre lo que objetivamente la prueba \u00a0informa \u00a0y lo que el fallador de segundo grado entendi\u00f3, sino apenas la t\u00edpica \u00a0controversia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0a esas \u00a0manifestaciones \u00a0un alcance distinto al que el Tribunal le otorg\u00f3, sin siquiera \u00a0ocuparse \u00a0de controvertir adecuadamente el an\u00e1lisis\u00a0 puntual realizado por \u00a0esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Escuchado \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el patrullero Alcalde Cruz, no se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0de verdad, como lo postula la demandante, sus aseveraciones fueran \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0fraccionadas, \u00a0o \u00a0tuvieran \u00a0agregados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Palabras \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 palabras \u00a0 menos, \u00a0 el \u00a0 atestante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0aparcadero-taller, \u00a0El \u00a0Tierrero, \u00a0en \u00a0pos del carrotanque conducido por RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0dado que se apreci\u00f3 inusual que desviara su ruta, no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0cargado \u00a0de combustible. Al entrar observ\u00f3 que su conductor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0encima \u00a0del \u00a0tanque de gasolina, con una manguera en sus manos y \u00a0varias \u00a0pimpinas \u2013o galones \u00a0pl\u00e1sticos-, abajo del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0adelantaban JES\u00daS MAR\u00cdA HURTADO CORT\u00c9S y \u00a0JAIME \u00a0NORBERTO \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE, \u00a0parte \u00a0por aceptar que a ninguno de estos los \u00a0observ\u00f3 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0esa \u00a0que \u00a0presumi\u00f3 \u00a0tarea \u00a0de \u00a0pasar el combustible, por \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de la manguera, del tanque transportador del \u00a0veh\u00edculo pesado a las pimpinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban ellos comprometidos en la ilicitud, ya \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0movido el veh\u00edculo por su conductor, quien al verlo subi\u00f3 a la \u00a0cabina \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha \u00a0hacia \u00a0afuera del taller, vio detr\u00e1s de \u00e9l, \u00a0escondido, \u00a0al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0JAIME COSSIO METAUTE. A su \u00a0vez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0se hallaba algo m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0del \u00a0automotor, como la persona que\u00a0 fung\u00eda como \u201ccampanero\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0vigilaba \u00a0la buena marcha del acto il\u00edcito y se encargaba de alertar \u00a0sobre la presencia policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto es lo que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0lo textualmente revelado por el testigo, as\u00ed transcrito en la \u00a0demanda, \u00a0que, \u00a0debe relevarse, se aviene correctamente con lo que los registros \u00a0escuchados ense\u00f1an: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cManifest\u00f3 usted que ingres\u00f3 hasta la mitad del parqueadero y \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en el veh\u00edculo, encima del veh\u00edculo, hab\u00eda alguien \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0cerca \u00a0de ese veh\u00edculo. Responde: \u201cS\u00ed, una persona que estaba en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026contin\u00faa\u2026 \u00a0cerca, \u00a0cerca al veh\u00edculo \u00a0solamente \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0entre \u00a08 y 10 metros\u00a0 se encontraba \u00a0ubicada \u00a0otra \u00a0persona\u201d \u00a0\u2026.\u201cA \u00a0qu\u00e9 \u00a0distancia \u00a0estaban \u00a0estas personas de \u00a0usted\u201d \u00a0\u2026..\u201cestaban m\u00e1s o menos a un promedio de\u00a0 10\u00a0 12 metros \u00a0y \u00a0el \u00a0carrotanque a 10 metros\u201d \u2026. \u201cConcretamente que estaban haciendo las \u00a0personas \u00a0a las que usted a (sic) hecho alusi\u00f3n\u201d \u2026.\u201ccomo\u00a0 ya lo dije \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte principal del tanque sosteniendo una \u00a0manguera, \u00a0la \u00a0otra \u00a0no \u00a0la \u00a0pod\u00eda ver porque el carro estaba ubicado as\u00ed y yo \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0ese \u00a0lado, \u00a0entonces \u00a0no la ve\u00eda, pero al momento en el que \u00a0estaba \u00a0ac\u00e1 \u00a0que es el que les informa la presencia de la polic\u00eda cuando me ve \u00a0hablando \u00a0por \u00a0avantel, entonces una hace el desplazamiento que es el que yo veo \u00a0que \u00a0sale \u00a0de \u00a0ac\u00e1 cuando mueven el carro y el que est\u00e1 ac\u00e1 parado que es \u00e9l \u00a0(sic) que el informa que ya hab\u00eda llegado la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y culmina diciendo \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda: \u201cCerca al veh\u00edculo hab\u00edan \u00a0dos \u00a0personas y otro que estaba como a 10 metros, el conductor del veh\u00edculo que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0y \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del parqueadero que es el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0compra de la barbacha que estaba en la parte de abajo al lado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u2026al \u00a0lado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda una manguera y dos canecas con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a055 \u00a0galones \u00a0llenas \u00a0y \u00a0las tres pimpinas llenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0Tribunal ley\u00f3 de esta forma lo dicho por el testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cJhoany \u00a0alcalde, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0saber que \u00a0personalmente, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0su \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0parqueadero, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0hasta la mitad del mismo y all\u00ed efectivamente vio a una \u00a0persona \u00a0en la parte principal del tanque sosteniendo una manguera, persona esta \u00a0que, \u00a0como \u00a0veremos, \u00a0es \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Rojas \u00a0V\u00e1squez. En relaci\u00f3n con los dos \u00a0restantes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su ubicaci\u00f3n le imped\u00eda ver quien estaba detr\u00e1s del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el otro extremo de la manguera, s\u00ed pudo ver, cuando el carro se \u00a0movi\u00f3, \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0individuo \u00a0que result\u00f3 ser el administrador del local, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0otro \u00a0tercero \u00a0que \u00a0estaba unos diez metros m\u00e1s adentro y al que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber dado aviso de su presencia, por lo que no vacila en catalogarlo \u00a0como el vigilante de la il\u00edcita operaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada distinto a lo dicho por el declarante \u00a0apreci\u00f3 \u00a0objetivamente el \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual carece de sustento f\u00e1ctico la controversia que \u00a0pretende \u00a0entablar la impugnante, respecto de la supuesta existencia de error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que objetivamente informa el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente es que el Tribunal, como era \u00a0su \u00a0deber \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los medios suasorios \u00a0recogidos, \u00a0valorara \u00a0esos \u00a0dichos, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0el comportamiento que de los dos \u00a0procesados \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como lo intenta la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refulge con total \u00a0claridad \u00a0de \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de la alegaci\u00f3n Fiscal no es la demostraci\u00f3n de la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la flagrancia \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos sujetos sino la defensa del criterio valorativo que tuvo el Agente \u00a0Ardila \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0ambos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la base de unos \u00a0\u201cindicios\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9l ponder\u00f3 en ese momento, por \u00a0lo \u00a0que dicho en otras palabras, la se\u00f1ora Fiscal, con todo y predicarla de los \u00a0tres \u00a0acusados, no le da en \u00faltimas contenido a dicha flagrancia como fuente de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra los dos absueltos. Y no lo hace por cuanto lo que refiere en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0respecto a la observaci\u00f3n directa del accionar delictivo por parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0Ardila \u00a0se \u00a0basa, primero, en hechos que no tienen que ver en forma \u00a0directa \u00a0con el hurto sino, eventualmente, con un posible delito de receptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0por cuanto las expresiones que reproduce del testimonio del Agente \u00a0Alcalde \u00a0Cruz dejan entrever que \u00e9ste \u00fanicamente puede relacionar directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0que habla al sindicado Rojas V\u00e1squez, pues fue a \u00e9l a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo manipulando una manguera para la extracci\u00f3n de \u00a0combustible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0claramente advierte que \u201ca la otra no la pod\u00eda ver\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0quien manipulaba el otro extremote dicha manguera, que termina \u00a0suponiendo \u00a0era \u00a0Cossio Metaute por cuanto cuando se retir\u00f3 el veh\u00edculo lo vio \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0parqueadero, \u00a0ni \u00a0da \u00a0tampoco \u00a0un contenido material a la \u00a0actividad \u00a0 supuestamente \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0Hurtado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0percibido \u00a0y \u00a0que \u00a0le hubiera dado validez \u00a0material \u00a0a \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del vigilante\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, la del Tribunal, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0Corte, no solo porque viene \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, que de ninguna \u00a0forma puede ser destronada en casaci\u00f3n con la simple \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0de la impugnante, ajena completamente al yerro que postula \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0los hechos y la connotaci\u00f3n jur\u00eddica que ellos \u00a0comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0analizada la prueba de cargos \u00a0recogida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA HURTADO CORT\u00c9S y JAIME NORBERTO COSSIO \u00a0METAUTE, \u00a0dos \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0conducen a su absoluci\u00f3n, una vez \u00a0advertidos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado invariable a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0que su vinculaci\u00f3n penal opera exclusivamente en raz\u00f3n a la presunta \u00a0flagrancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 percibido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Alcalde \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas, de eminente contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la flagrancia pregonada, \u00a0sencillamente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0en \u00a0actividad \u00a0puntual \u00a0que \u00a0prima \u00a0 facie, advierta su vinculaci\u00f3n con el hurto \u00a0de combustible atribuido al conductor del carrotanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0agente Alcalde Cruz termina por \u00a0aceptarlo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0cuando verifica, en torno \u00a0del \u00a0administrador del aparcadero, que no lo vio dedicado a espec\u00edfica tarea en \u00a0pro \u00a0de \u00a0extraer \u00a0el \u00a0combustible, \u00a0aunque \u00a0ya \u00a0luego, retirado el veh\u00edculo, lo \u00a0observ\u00f3 detr\u00e1s del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en estricto sentido, el policial \u00a0extracta \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n de intervenci\u00f3n en el delito, a partir de inferir que \u00a0si \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0all\u00ed \u00a0atr\u00e1s, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0estar \u00a0participando \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar sucede con el procesado JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0CORT\u00c9S, de quien no ofrece el declarante criterio concreto que \u00a0permita \u00a0advertirlo, a pesar de la acusaci\u00f3n, el \u201ccampanero\u201d o vigilante de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0il\u00edcita, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0inmotivada, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0la manifestaci\u00f3n de que \u00a0alertaba \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia policial, sin que siquiera \u00a0se \u00a0 diga \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0adem\u00e1n, \u00a0maniobra, \u00a0acto \u00a0o \u00a0palabra \u00a0que \u00a0represente \u00a0materialmente esa conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el segundo de los t\u00f3picos que conduce a \u00a0ratificar \u00a0las decisiones de primera y segunda instancias, dice relaci\u00f3n con el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse a esos comportamientos de los procesados HURTADO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se dijera que el \u00a0primero \u00a0ayudaba \u00a0a extraer el combustible, y el segundo se encargaba de alertar \u00a0la presencia policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, importa destacar que en el \u00a0Aparcadero \u00a0El \u00a0Tierrero, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0pimpinas \u00a0de \u00a0seis galones de \u00a0capacidad \u00a0cada una, que se hallaron al lado del carrotanque, fueron encontradas \u00a0once \u00a0canecas, \u00a0de \u00a055 galones cada una, llenas de combustible, lo que permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0un \u00a0sitio \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0compra o almacenamiento de hidrocarburo hurtado, motivo por el \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda compuls\u00f3 copias para que se investigara el posible delito de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0entreg\u00f3 \u00a0facturas \u00a0que \u00a0no corresponden al \u00a0lugar y cantidad de lo hallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0mayor sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, que la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0JAIME NORBERTO COSSIO METAUTE, se aviene mejor con ese \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0que por cuerda separada se investiga, en tanto, agrega \u00a0la \u00a0Sala, si respecto del grueso del combustible se le \u00a0tiene \u00a0como \u00a0receptador, \u00a0no \u00a0se entiende por qu\u00e9 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0supone \u00a0recibiendo el hidrocarburo que extra\u00eda del \u00a0carrotanque \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0opere \u00a0coautor. \u00a0Mucho menos, si en soporte de esta \u00a0tesis \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0ha ofrecido, para que pueda \u00a0asumirse \u00a0la existencia de un previo acuerdo de voluntades y la repartici\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0 criminal, \u00a0 notas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0desecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de ser exhaustivos, a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0posible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0receptador del procesado COSSIO METAUTE, conduce lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Alcalde \u00a0Cruz, \u00a0en \u00a0cuanto significa que el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0administrador del aparcadero \u201c\u2026es \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de la compra de la barbacha\u201d. \u00a0Desde \u00a0luego, razona la Corte, si al procesado se le atribuye la \u00a0actividad \u00a0de compra del combustible hurtado, mal puede signific\u00e1rsele a la vez \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 de \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0dijera \u00a0efectivamente \u00a0encargado de vigilar la forma como el hidrocarburo era trasladado \u00a0a \u00a0las \u00a0pimpinas, m\u00e1s adecuado resulta suponer que ello obedece, en raz\u00f3n a su \u00a0labor \u00a0como \u00a0lavador \u00a0de \u00a0carros \u00a0en el establecimiento, a su connivencia con el \u00a0administrador del mismo y no con el conductor del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, acertada result\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0absolvieron \u00a0del cargo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado les formul\u00f3 la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n, a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0NORBERTO \u00a0COSSIO \u00a0METAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Atinente \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n en los hechos de RODRIGO ANTONIO ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0la fiscal\u00eda enderez\u00f3 la controversia en contra del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo dispuesto por el juzgador de primer grado sobre este \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolvi\u00f3 al procesado, por la v\u00eda indirecta del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0primer lugar remite a lo \u00a0dictaminado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0experto \u00a0qu\u00edmico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0combustible \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como antecedente necesario para resolver lo \u00a0planteado, \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0corte recordar c\u00f3mo este tipo de alegaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no con la valoraci\u00f3n probatoria que dentro de su arbitrio hace \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la forma como \u00e9l percibe lo que objetivamente dice la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0camino del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0implica necesario demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la prueba informa en su ropaje \u00a0exterior, \u00a0independientemente de la forma como se analice su poder suasorio, sea \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tomar en consideraci\u00f3n alguno de sus apartados, agreg\u00f3 algo \u00a0que no contiene o tergivers\u00f3 su sentido natural y obvio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que separa el falso juicio de identidad, con el error \u00a0de raciocinio o valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error que proviene del desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas, que la Corte ha \u00a0venido nominando error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras el primero se configura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque \u00a0lo \u00a0cercena, ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela \u00a0de \u00a0que por tal manejo se le hace producir efectos que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de su real contenido o, dicho de otra forma, se le hace decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0dice; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0surge cuando el juez, en el examen de su \u00a0contenido \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n en general de razonamientos l\u00f3gicos, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica, o los \u00a0principios de la ciencia\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, debe anotarse, la fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sujeto \u00a0recurrente, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 lo que \u00a0objetivamente \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, ya que se limit\u00f3 a \u00a0significar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de contradicciones en el informe soporte previamente \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el perito y entregado a las partes, advirtiendo que lo referido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0el experto no alcanzaba a superar las disonancias con el \u00a0documento, pues, obedeci\u00f3 apenas a lo que el perito recordaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, una detenida auscultaci\u00f3n de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el informe \u00a0previamente \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y la forma en que el Tribunal ley\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0la prueba en menci\u00f3n, permite advertir que, en efecto, \u00a0se incurri\u00f3 en el yerro destacado por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mayor comprensi\u00f3n del asunto, \u00a0importa \u00a0detallar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se refiri\u00f3 al contenido de lo \u00a0testimoniado por el experto qu\u00edmico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0bien, \u00a0tomando como orden el que \u00a0rese\u00f1a \u00a0dicho informe, donde incluso se toma el nombre de dos de los sindicados \u00a0como \u00a0referentes para cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 muestras, \u00a0 tendr\u00edamos \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0primeras \u00a0corresponder\u00edan \u00a0 a \u00a0 las\u00a0 \u00a0pimpinas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0manguera, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0al \u00a0carrotanque \u00a0y \u00a0la \u00a0cuarta a las canecas, afirmaci\u00f3n que cobra mayor validez si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0esa \u00a0tercera muestra\u00a0 se rotul\u00f3 con le nombre de Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Rojas, \u00a0seguramente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que ella se extra\u00eda de su \u00a0cami\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que las tres restantes se tomaron de los elementos presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sabemos, \u00a0era \u00a0administrado por el se\u00f1or Jaime \u00a0Norberto \u00a0Cossio \u00a0Metaute, con cuyo nombre aparecen rotuladas dichas muestras. Y \u00a0Adviene \u00a0entonces sorprendente, por decir lo menos, que en ese informe, frente a \u00a0la \u00a0muestra \u00a0n\u00famero tres, \u00a0la \u00a0que concluimos fue la extra\u00edda del carrotanque, el perito, luego del examen \u00a0correspondiente, \u00a0resulta \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0tres naturalezas distintas y claramente \u00a0contrapuestas, \u00a0pues \u00a0primero, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la cromatograf\u00eda de gases, \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u201cperfil \u00a0cromatogr\u00e1fico \u00a0similar al del \u00a0ACPM\u201d; \u00a0luego, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0grados \u00a0API, encuentra que esa \u00a0muestra \u00a03 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0gradaci\u00f3n \u00a0de 39.0, muy diferente sin duda de la de las \u00a0tres \u00a0muestras \u00a0restantes, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0grado \u00a0de 60.0, tras lo cual, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados subsecuentes, advierte primero que esa muestra tres, \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 dos, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 gasolina, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0cuatro \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 gasolina \u00a0 mezclada \u00a0 con \u00a0 ACPM; \u00a0 y \u00a0para \u00a0mayor \u00a0colmo \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0luego, , sobre la base del \u00a0\u00edndice \u00a0antidetonante, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos, que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0gasolina \u00a0corriente \u00a0b\u00e1sica, \u00a0la \u00a0muestra 3 reporta un \u00edndice \u00a0antidetonante \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una gasolina extra \u00a0b\u00e1sica, \u00a0 . \u00a0ACPM, \u00a0GASOLINA \u00a0CORRIENTE \u00a0B\u00c1SICA \u00a0Y \u00a0GASOLINA \u00a0EXTRA \u00a0B\u00c1SICA \u00a0son \u00a0entonces \u00a0las naturalezas contrapuestas del\u00a0 \u00a0l\u00edquido \u00a0supuestamente \u00a0transportado \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0sabe que \u00a0realmente \u00a0\u00e9ste \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 tantas \u00a0 contradicciones, \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0quieren \u00a0validar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del perito como simples \u00a0errores \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una absoluta falta de \u00a0fiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia de la toma de muestras y de su an\u00e1lisis \u00a0posterior, \u00a0pues \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0empe\u00f1e \u00a0el \u00a0se\u00f1or perito en corregir los \u00a0manifiestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0su \u00a0informe \u00a0con \u00a0la \u00a0ya \u00a0referida \u00a0excusa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es claro es que la supuesta convergencia entre las \u00a0muestras \u00a0del carrotanque y las pimpinas queda diferido a un simple ejercicio de \u00a0memoria \u00a0del \u00a0experto \u00a0que en materia tan t\u00e9cnica resulta un muy pobre elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0una \u00a0certeza plena e indubitable sobre la dicha \u00a0convergencia. \u00a0Y aunque es cierto, como lo advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la condena del se\u00f1or Rojas, que lo que se debe \u00a0valorar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio es el testimonio y no el informe, pues \u00e9ste como tal no \u00a0constituye \u00a0prueba, \u00a0s\u00ed \u00a0es evidente que estando \u00e9l \u00a0legalmente \u00a0incorporado \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0perfectamente \u00a0servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de una racional asunci\u00f3n de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, no ayuda mucho a deducirla el que ese declarante, \u00a0en \u00a0alg\u00fan documento, hubiera plasmado hechos que no se correspondan exactamente \u00a0son \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0testimonialmente, mucho menos cuando la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su atestaci\u00f3n, reiteramos, tiene que ver \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0sumamente t\u00e9cnicos como los que concitan la atenci\u00f3n de la sala \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0mal \u00a0se \u00a0pueden \u00a0dejar \u00a0confiados \u00a0a \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0por su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0similares \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0conocido y que, para colmo, declara \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0muchos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos\u201d \u00a0(las \u00a0subrayas corresponden a la Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo transcrito corresponde a la lectura que \u00a0de la prueba pericial hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0cruciales:\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem tom\u00f3 en cuenta lo consignado en el informe y \u00a0no \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n jurada ante el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0y \u00a0que la \u00fanica \u00a0referencia \u00a0a lo dictaminado all\u00ed por el experto, remiti\u00f3 exclusivamente a que \u00a0este \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0causa \u00a0de las contradicciones consignadas en el informe, errores \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0referido por \u00e9l ten\u00eda como \u00fanico sustento el \u00a0ejercicio de la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0operar \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0la \u00a0deponencia del experto, \u00e9ste, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0explic\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0forma en que respet\u00f3 la cadena de custodia, sino \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ellos, lo que \u00a0permiten conocer y la manera en que se llega a las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos, \u00a0estos, \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0fueron tomados en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0aunque fuese para descartar o controvertir lo dictaminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que el informe pericial, por \u00a0su \u00a0particular \u00a0condici\u00f3n, puede estimarse adscrito a la prueba o incluso, como \u00a0se \u00a0sostiene en el fallo, utilizarse para atacar la credibilidad del perito o la \u00a0justeza de lo concluido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0ostensible \u00a0su car\u00e1cter accesorio \u00a0\u2013tanto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0tiene si el experto no concurre a la audiencia de juicio oral a rendir de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0como \u00a0lo postula el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 de la Ley 906 de 2004, o \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sin el documento, tal cual lo consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0412 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem-, \u00a0 \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que la verificaci\u00f3n del contenido y efectos de la \u00a0prueba \u00a0se haga radicar exclusivamente en dicho documento, soslayando, dentro de \u00a0lo \u00a0que imponen los principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, los fundamentos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, esto es, la declaraci\u00f3n \u00a0rendida bajo la gravedad del juramento por el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0balde, el art\u00edculo 420 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 reclama, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 elemento \u00a0suasorio:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0y moral del perito, la claridad y exactitud de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su comportamiento al responder, el grado de aceptaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos en que se apoye el perito, los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0respuestas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello se observa en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0precisamente porque, de un lado, cercen\u00f3 la integridad objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0del otro, tergivers\u00f3 lo poco que \u00a0del perito examin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre lo que al primer t\u00f3pico \u00a0corresponde, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por el perito para explicar c\u00f3mo recibi\u00f3 las muestras, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0practic\u00f3, cu\u00e1l es su grado de confiabilidad, qu\u00e9 arrojaron los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones, se limit\u00f3 el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado a describir las evidentes inconsistencias del informe, se\u00f1alando \u00a0apenas \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0justificarse \u00a0en \u00a0un \u00a0error de digitaci\u00f3n, pero \u00a0obviando \u00a0siquiera \u00a0considerar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una afirmaci\u00f3n \u00a0aceptable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, desde luego, era indispensable atender a las razones \u00a0del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0experto \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0significar que los yerros del informe obedec\u00edan a ello, sino que de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0explic\u00f3 t\u00e9cnicamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen, advirtiendo la disonancia evidente entre lo que \u00a0las \u00a0pruebas arrojaron y lo anotado en las conclusiones, para despu\u00e9s sustentar \u00a0c\u00f3mo deben interpretarse los ex\u00e1menes en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se trate de una prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n profunda por parte del fallador, sea \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0o \u00a0a fin de apartarse de ellas, asunto que no \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0apenas \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0contiene \u00a0inconsistencias, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0esas \u00a0inconsistencias \u00a0han sido \u00a0explicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0soslayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0asoma \u00a0mayor \u00a0el \u00a0desatino \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0antes \u00a0relacionado, \u00a0el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0lo \u00a0que la prueba objetivamente ense\u00f1a, haci\u00e9ndole decir lo que no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subray\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia transcrito, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 a las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por el experto, de entrada descalificadas \u00a0porque \u00a0se basaban apenas en su memoria, cuando la declaraci\u00f3n se verti\u00f3 mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizados \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes. \u00a0Ello, \u00a0piensa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0obviar considerar lo justificado ampliamente en ese \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0empero, \u00a0y aqu\u00ed radica el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n atribuido al fallador de segundo grado, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0basado \u00a0en su memoria, como se \u00a0pregona, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0consult\u00f3, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 combustibles \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0resultados, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0precisamente en estos para soportar cu\u00e1les son los patrones y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellos \u00a0se \u00a0interpretan \u00a0en punto de determinar si la muestra n\u00famero tres \u00a0\u2013tomada \u00a0 \u00a0 del \u00a0carrotanque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0tiene establecido-, efectivamente corresponde o no a \u00a0gasolina \u00a0corriente \u00a0y \u00a0si ella se aviene con el hidrocarburo\u00a0 contenido en las pimpinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el aserto, apenas basta con \u00a0revisar \u00a0el \u00a0registro de la audiencia de juicio oral \u00a0y, particularmente, la atestaci\u00f3n recabada al experto qu\u00edmico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0como resumen de\u00a0 lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0experto, \u00a0este \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras, \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0r\u00f3tulos \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n, fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el laboratorio y luego entregadas a su \u00a0jefe, \u00a0quien le asign\u00f3 el examen. Recibidas las muestras, pudo comprobar que lo \u00a0designado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 muestras. \u00a0 En \u00a0 ellas, \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 de \u00a0grados \u00a0API, \u00a0perfil \u00a0cromatogr\u00e1fico, \u00edndice antidetonante y nivel de plomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuados \u00a0los ex\u00e1menes, determin\u00f3 que \u00a0tres \u00a0muestras \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0una \u00a0a \u00a0ACPM. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00edndice antidetonante sirve \u00a0para \u00a0 diferenciar \u00a0 la \u00a0 gasolina \u00a0extra \u00a0de \u00a0la \u00a0corriente. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0los \u00a0niveles de 82.5 y 82.6, corresponden a gasolina corriente, al \u00a0tanto \u00a0que \u00a087.9 \u00a0\u00f3 \u00a0m\u00e1s, \u00a0indican que se trata de \u00a0gasolina extra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0interroga \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0perito \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0que existe entre el cuadro de interpretaci\u00f3n de \u00a0resultados \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00edndice \u00a0antidetonante, pues, el primero significa que la \u00a0muestra \u00a03 \u00a0\u2013se repite, \u00a0la \u00a0tomada \u00a0del \u00a0carrotanque-, \u00a0se\u00f1ala \u00a0un total de 87.9, pero el segundo\u00a0 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0\u00edndice \u00a0se \u00a0aviene con la muestra n\u00famero dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0experto \u00a0advierte \u00a0que necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0un error de digitaci\u00f3n en el cuarto p\u00e1rrafo del cuadro de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que las \u00a0muestras \u00a01 \u00a0y 2 poseen un \u00edndice antidetonante de 82.5 y 82.6, respectivamente \u00a0(minuto \u00a0 21:15), \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a01 \u00a0y \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello necesariamente tiene que ser as\u00ed, \u00a0explica, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes, \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tabla \u00a0de \u00a0\u00edndice \u00a0antidetonante, \u00a0claramente \u00a0establecen \u00a0que \u00a0la \u00a0muestra \u00a01 \u00a0se eleva a 82.5, la \u00a0muestra \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a087.9,\u00a0 \u00a0 \u00a0la tres a 82.6, y la 4 a 72.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, agrega, que la muestra tres \u00a0pueda \u00a0representar \u00a0gasolina \u00a0extra, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00edndice \u00a0antidetonante \u00a0 extra\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra, \u00a082.6, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 del \u00a0 est\u00e1ndar \u00a0 conocido \u00a0para aquella y, en contrario, \u00a0delimita \u00a0su adscripci\u00f3n a la gasolina corriente, en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0combustible \u00a0es \u00a0de 80.8. Los \u00a0\u00edndices \u00a0cercanos a este baremo se estiman gasolina corriente, al tanto que los \u00a0alejados del mismo han de reputarse gasolina extra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la cercan\u00eda en los niveles \u00a0del \u00a0\u00edndice antidetonante -82.5 y 82.6- permite advertir similares las muestras \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0(tomadas, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte, de las pimpinas y del carrotanque, \u00a0respectivamente) en cuanto gasolina corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0toma \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los detalles consignados en el informe, \u00a0indagando \u00a0por \u00a0ellos \u00a0al \u00a0perito. \u00a0Este, \u00a0explica en qu\u00e9 consiste la prueba de \u00a0perfil \u00a0cromatogr\u00e1fico, describi\u00e9ndolo como la huella digital de un compuesto, \u00a0y a qu\u00e9 corresponden los grados API. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de lo indagado por la defensa, \u00a0el \u00a0experto \u00a0advierte que los reportes de los ex\u00e1menes quedan guardados y si se \u00a0verifican \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprobarse que la muestra n\u00famero \u00a0tres corresponde a gasolina y no ACPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0minuto \u00a056 \u00a0y 18 segundos, el experto \u00a0significa \u00a0que ha llevado consigo una muestra de los cromatogramas y del \u00edndice \u00a0antidetonante. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0muestra tres corresponde a error de digitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la tabla de resultados, en contrastaci\u00f3n con la \u00a0copia \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0\u00edndice \u00a0antidetonante. \u00a0Mas \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0qu\u00edmico, \u00a0con el examen \u00a0cromatogr\u00e1fico \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos, \u00a0 detalla \u00a0los \u00a0picos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0nivel\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 muestra,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestando\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0cambiar \u00a0esos resultados y en ellos es que debe basarse \u00a0la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma resumido lo expresado por el \u00a0testigo, \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n que emerge ineludible, es aquella referida a \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0fue la memoria el factor que facult\u00f3 del perito rendir su dictamen y \u00a0explicar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0informe, sino que estuvo asistido \u00e9l de la \u00a0copia \u00a0de \u00a0los ex\u00e1menes practicados y de las tablas de resultados arrojados por \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0lo cual queda sin piso la manifestaci\u00f3n del Tribunal, gracias a la \u00a0cual \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0sin \u00a0tomarla \u00a0en \u00a0cuenta, pas\u00f3 por alto la atestaci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, para la Corte asoman l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0fundamentadas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0rendidas por el experto para justificar el \u00a0yerro \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0previamente entregado a las partes, pues, se \u00a0halla \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0necesariamente a los ex\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus resultados arrojan, en inescindible relaci\u00f3n de \u00a0causa a efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el patr\u00f3n para la \u00a0gasolina \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0de \u00a080.8, \u00a0 o \u00a0 valores \u00a0 aproximados, \u00a0 del \u00a0 \u00edndice \u00a0antidetonante, \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0con \u00a0la correspondiente tabla de este, \u00a0que \u00a0la \u00a0muestra \u00a0n\u00famero \u00a0tres \u00a0(tomada \u00a0del \u00a0combustible \u00a0transportado \u00a0en \u00a0el \u00a0carrotanque) \u00a0tiene \u00a0un \u00edndice \u00a0antidetonante \u00a0de \u00a082.6, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0anotarse \u00a0en \u00a0la \u00a0tabla de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados, \u00a0que \u00a0esa \u00a0muestra \u00a0tres corresponde a gasolina \u00a0extra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se tiene claro, por esa \u00a0tabla \u00a0de \u00a0resultados \u00a0del \u00a0\u00edndice \u00a0antidetonante, que la muestra dos arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a087.9, \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0colegirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0perito, \u00a0que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0tabla de interpretaci\u00f3n de resultados obedeci\u00f3 al error de \u00a0digitaci\u00f3n \u00a0pregonado, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0extra \u00a0es \u00a0la de la muestra n\u00famero 2, y las muestras 1 y 3 se avienen \u00a0con gasolina corriente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas, la Corte \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0gasolina llevada en el \u00a0carrotanque \u00a0registra \u00a0uniprocedencia \u00a0con \u00a0aquella \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las pimpinas \u00a0halladas \u00a0 por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0(sus \u00a0\u00edndices \u00a0antidetonante \u00a0corresponden, \u00a0respectivamente, a \u00a082.6 y 82.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, debe decirse, el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0muestra \u00a0trascendente en punto, individualmente considerada, de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0pues, \u00a0corregido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se concluye en la justeza de lo \u00a0dictaminado por el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 la \u00a0sala, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ya \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sino \u00a0respecto del acopio probatorio en general y, en especial, su \u00a0incidencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tarea \u00a0que, \u00a0debe \u00a0relevarse, asoma si se \u00a0quiere \u00a0elemental \u00a0pues, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las argumentaciones consignadas por el Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0la sentencia controvertida, a la evidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la captura en flagrancia del procesado, a quien dijo el \u00a0agente \u00a0Alcalde \u00a0Cruz, \u00a0ocupado, desde la \u00a0parte \u00a0posterior del carrotanque, de trasladar por gravedad, con \u00a0una \u00a0manguera, \u00a0la gasolina desde el automotor hacia tres pimpinas, estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0condicionado \u00a0a que se demostrara la uniprocedencia de los combustibles hallados \u00a0en \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que por s\u00ed mismo un hecho de tanta trascendencia probatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0que describe el funcionario policial, conduce a significar evidente la \u00a0maniobra \u00a0sustractora, \u00a0pues, dentro de un plano l\u00f3gico y racional, no se halla \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0(aunque pueda justificarse despu\u00e9s el accionar) a la de \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0manguera \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0los \u00a0recipientes \u00a0llenos en la parte \u00a0inferior, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0 a \u00a0 extraer \u00a0 el \u00a0 combustible \u00a0del \u00a0carrotanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo que se trata es de poner en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0veracidad de lo expuesto por el agente de polic\u00eda, ello amerita \u00a0un \u00a0examen \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0de \u00a0aquel intentado por el Ad quem -que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exigir \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba que soportara la atestaci\u00f3n jurada como si \u00a0esta \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0valor \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0por \u00a0s\u00ed misma-, que parta por \u00a0registrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0intr\u00ednseca de lo narrado por el testigo excepcional y \u00a0aborde \u00a0todo \u00a0el \u00a0otro \u00a0material \u00a0probatorio que pueda sustentar su credibilidad \u00a0\u2013por \u00a0 ejemplo, \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 superior, \u00a0 quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0pocos \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0sitio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, razona la Corte, el que \u00a0no \u00a0exista \u00a0uniprocedencia entre lo contenido por las pimpinas y el hidrocarburo \u00a0llevado \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor conducido por el acusado, no necesariamente significa \u00a0que \u00a0mienta \u00a0el \u00a0policial \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0registre \u00a0delictuosa, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0determinada \u00a0la existencia \u00a0de \u00a0un delito de hurto en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0imperfecta \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0perfectamente \u00a0pudiera suceder que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0aparcadero \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0aprestase el \u00a0procesado apenas a comenzar la labor de bombeo por gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si como aqu\u00ed se determin\u00f3, \u00a0el \u00a0combustible de los recipientes registra similar \u00edndice antidetonante al que \u00a0se \u00a0transportaba, \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0se \u00a0despeja, demostr\u00e1ndose que esa labor de \u00a0bombeo \u00a0ya \u00a0estaba siendo ejecutada por RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ,\u00a0 al \u00a0momento \u00a0del \u00a0arribo \u00a0del \u00a0policial, \u00a0tornando \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 par, \u00a0 perfeccionando \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0el material suasorio suficiente para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0despejada \u00a0acertadamente \u00a0en el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, no solo porque la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0iba \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, sino porque la l\u00f3gica probatoria as\u00ed lo \u00a0impone, \u00a0que \u00a0ese \u00a0sorprendimiento flagrante, ratificado por la prueba pericial, \u00a0se \u00a0basta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para emitir fallo de condena en contra del procesado \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado, en la \u00a0modalidad \u00a0imperfecta \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le llam\u00f3 a juicio, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0transportador, se hab\u00eda comprometido a llevar \u00a0desde \u00a0la \u00a0distribuidora mayorista Zeus, hasta la Estaci\u00f3n de Servicios Claret, \u00a0el \u00a0 combustible \u00a0 adquirido \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, despejado el punto tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0incontrastable \u00a0el \u00a0material \u00a0indiciario \u00a0recogido \u00a0en contra del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0parte \u00a0por \u00a0determinar \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0-\u201csospechoso\u201d lo rese\u00f1a el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, aunque a rengl\u00f3n seguido, de forma contradictoria, se ocupa \u00a0de \u00a0 sustentar \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado-, que se desviase de la ruta para ingresar al aparcadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya est\u00e1 claro, definido que efectivamente \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrante actividad de sustracci\u00f3n del combustible, c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0no \u00a0solo \u00a0sospechoso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se halla directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el delito y no con la supuesta pretensi\u00f3n de arreglar, o cuando \u00a0menos \u00a0cotizar, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0desperfectos \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0como \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en su declaraci\u00f3n ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso se allegaron dos peritajes, uno \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0otro presentado por la defensa, referidos a la naturaleza, \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0de las fisuras evidenciadas en el cap\u00f3 del rodante, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a tomar la decisi\u00f3n de acudir \u00a0urgentemente al aparcadero-taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De alguna manera los peritajes en menci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestran \u00a0contradictorios, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0experto allegado por la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0clara \u00a0pretensi\u00f3n de sustentar su teor\u00eda del caso, significando \u00a0la supuesta gravedad de los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, independientemente de ello, para la \u00a0Sala \u00a0es claro que ning\u00fan desperfecto mec\u00e1nico pose\u00eda el veh\u00edculo, porque en \u00a0ello \u00a0coinciden \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0fisuras \u00a0del cap\u00f3 no generaban un \u00a0inmediato \u00a0peligro, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0porque \u00a0este \u00a0se halla \u00a0asegurado \u00a0con \u00a0bisagras \u00a0que garantizan, a pesar de \u00a0las fisuras, que el elemento en cuesti\u00f3n no se desprender\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fotograf\u00edas, adem\u00e1s, ense\u00f1an de un \u00a0estado \u00a0de mantenimiento regular del veh\u00edculo y no de un hecho accidental\u00a0 \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0reclamara \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0ruta de descargue del combustible para \u00a0atender el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si el veh\u00edculo discurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0contratiempos \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio en el cual se\u00f1al\u00f3 el acusado se comunic\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0celular \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0quien le recomend\u00f3 acudir al taller donde fue \u00a0capturado, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 en lugar de acudir primero a la Estaci\u00f3n \u00a0Claret, \u00a0situada \u00a0apenas \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, para as\u00ed descargar el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0proceder \u00a0despu\u00e9s con toda confianza a hacer las reparaciones que \u00a0estimara \u00a0menester, \u00a0decidi\u00f3 mejor desviar su ruta, so pena de incumplir con el \u00a0horario \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte y con el riesgo que puede representar \u00a0adelantar el trabajo mec\u00e1nico con el combustible en el tanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, escuchada la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Hernando \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0ofrece cuando menos \u00a0curioso \u00a0que \u00a0se \u00a0hallase \u00a0en \u00a0el \u00a0aparcadero \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso momento en que se \u00a0sorprende al acusado en la acci\u00f3n sustractora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0su explicaci\u00f3n de que decidi\u00f3 acudir \u00a0al \u00a0taller para verificar las condiciones del carrotanque, preocupado por lo que \u00a0su \u00a0colateral \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0poco \u00a0antes, se evidencia mendaz cuando \u00e9l mismo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ingres\u00f3, \u00a0en \u00a0la camioneta de su propiedad, cuando su hermano, a \u00a0bordo \u00a0del carrotanque, sal\u00eda de all\u00ed, pero, pese a la raz\u00f3n que lo oblig\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0presencia, \u00a0nada hizo por verificar con este el estado del veh\u00edculo o el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0efectuado por el mec\u00e1nico, dejando que \u00a0abandonara \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0aunque \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se ordenara la \u00a0detenci\u00f3n del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ, cuando se dedicaba a \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0combustible \u00a0transportado en su veh\u00edculo, torna bastante sospechosa \u00a0la \u00a0presencia all\u00ed de su hermano, dado que se queda sin piso su explicaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 verificar \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0vertida \u00a0ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0dijo propietario de una estaci\u00f3n de gasolina, a\u00f1adiendo que \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad se hallaba en reparaci\u00f3n \u00a0all\u00ed, acud\u00eda 2, 3 \u00f3 4 veces a la semana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0que se falla en casaci\u00f3n no se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, dentro del proceso que por cuerda separada \u00a0adelanta \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0aparcadero-taller, \u00a0investigue \u00a0si \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Hernando \u00a0Rojas, tiene alguna vinculaci\u00f3n \u00a0con el delito de receptaci\u00f3n investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem en la sentencia examinada, que de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0natural o justificable encontrar en el taller \u00a0once \u00a0canecas \u00a0de \u00a055 \u00a0galones \u00a0cada \u00a0una, \u00a0llenas de gasolina, pues, si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0combustible \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0la \u00a0limpieza y reparaci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0emerge \u00a0superlativamente \u00a0mayor \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa tarea \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0hidrocarburo, \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0uno \u00a0de los mec\u00e1nicos que all\u00ed laboran, cuando se \u00a0requiere \u00a0combustible, \u00a0este \u00a0es \u00a0tomado \u00a0del \u00a0tanque \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0labor \u00a0entra\u00f1a peligro, se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0y luego de la reparaci\u00f3n se vierte de nuevo al \u00a0tanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dijo el Comandante de la patrulla, \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0combustible \u00a0torna al taller gran consumidor, lo que obligaba \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0legales. Pero, para suplir la carencia de los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del establecimiento ense\u00f1\u00f3 una gu\u00eda completamente \u00a0ajena al lugar y a la cantidad que all\u00ed se hall\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, no soslaya la Corte que este es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en cuerda separada, ello sirve para \u00a0responder \u00a0a \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impropio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0si de sustraer la \u00a0gasolina \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0lo hiciera en un lugar p\u00fablico, a ojos de gran cantidad \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda se libra precisamente \u00a0cuando \u00a0se advierte que el lugar sirve de acopio a gran cantidad \u00a0de \u00a0combustible \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier legalidad, deviniendo razonable, por tan \u00a0preciso \u00a0 motivo, \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 operase \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0sustractora.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, demostrado que el procesado fue \u00a0hallado \u00a0en incontrastable situaci\u00f3n de flagrancia cuando se dedicaba a extraer \u00a0el \u00a0 combustible \u00a0 que \u00a0 transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0carrotanque \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0determinado \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0hallada \u00a0en \u00a0las \u00a0pimpinas, posee \u00a0uniprocedencia \u00a0respecto de la contenida en el veh\u00edculo, y desechada por mendaz \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado acerca de la raz\u00f3n que lo llev\u00f3 a ingresar al \u00a0aparcadero, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0ruta asignada para la entrega del hidrocarburo, no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s que pregonar demostrada su responsabilidad dolosa en el delito contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que, \u00a0verificada \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegada por la fiscal\u00eda, se revoque parcialmente el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0emitida \u00a0a favor de RODRIGO ANTONIO \u00a0ROJAS V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recobra, \u00a0en consecuencia, plena vigencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0acorde con las manifestaciones efectuadas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala halla la necesidad de \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ, para \u00a0someterla a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, el defensor del \u00a0acusado \u00a0argument\u00f3, \u00a0subsidiariamente a la absoluci\u00f3n invocada ante la segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0eliminarse de la\u00a0 adecuaci\u00f3n t\u00edpica la agravante \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contenido patrimonial disciplina el numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 del C.P, en tanto, adujo, si la jueza penal municipal absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0implicados, \u00a0 resulta \u00a0 un \u00a0 contrasentido \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0delito fue cometido \u00a0por un n\u00famero plural de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al profesional del \u00a0derecho, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha significado que por fuera de los tres procesados, \u00a0otras \u00a0personas \u00a0interviniesen \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora despejarse la agravante en cita, ajena a \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones judiciales \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar la pena impuesta por el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de la pena, el juzgador parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 240, inciso final, con la reforma introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 813 de 2003, vigente a la fecha de los hechos (y \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma introducida en el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007), \u00a0precepto \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el hurto calificado con pena de 4 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n cuando se ha cometido sobre combustible que se lleve en medio \u00a0motorizado, \u00a0sanci\u00f3n que dijo deb\u00eda aumentarse de una tercera parte a la mitad \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, lo que arrojaba una pena de \u00a064 a 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, tuvo en cuenta la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el mencionado numeral 10 del art\u00edculo 241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0v\u00eda por la cual acrecent\u00f3 el extremo m\u00ednimo del \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0a \u00a074 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a 216 meses. Pero como el \u00a0condenado \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0material \u00a0del \u00a0hidrocarburo, \u00a0circunstancia \u00a0imputada \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la acusaci\u00f3n, aument\u00f3 ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta parte a la mitad, conforme lo se\u00f1ala el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del C\u00f3digo Penal, arribando a una pena b\u00e1sica entre 86 meses y \u00a020 d\u00edas y 324 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, al excluir el aumento efectuado por raz\u00f3n de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 241, arriba, por esa misma v\u00eda a una \u00a0pena \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 que \u00a0 oscila \u00a0entre \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0288 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 \u2013para \u00a0\u00e9l \u00a086 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas-, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0obteniendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a043 \u00a0meses y 10 d\u00edas, monto que nuevamente disminuy\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la cuant\u00eda de lo hurtado no super\u00f3 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0\u00eddem\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0una pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a074 meses y 20 d\u00edas, obtiene por ese mismo camino una pena \u00a0de \u00a018 meses y 20 d\u00edas, a los cuales se condenar\u00e1 al procesado ROJAS V\u00c1SQUEZ, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0igualmente la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras consideraciones \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0pertinente la Sala, por virtud de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y lo decidido por la Jueza de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comiso del automotor conducido por el acusado \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS V\u00c1SQUEZ, en desarrollo de la \u00a0labor pedag\u00f3gica que le compete, hacer algunas precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer lugar, es necesario relevar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio y \u00a0argumental \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, atenta contra principios \u00a0caros \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0entre \u00a0ellos los de econom\u00eda procesal, \u00a0eficiencia y eficacia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0innecesaria \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0farragosa, \u00a0lenta \u00a0e \u00a0improductiva, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 a \u00a0la defensa valerse de los testigos de la fiscal\u00eda como suyos, y \u00a0a la inversa, para ver de someterlos a interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0precisar \u00a0las varias horas que se destinaron a recabar la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0Alcalde Cruz, y las otras tantas utilizadas en allegar la atestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos, para comprender que esa no puede ser una buena pr\u00e1ctica, \u00a0aceptada \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de conocimiento en curso de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se torn\u00f3 \u00a0pesado, \u00a0 las \u00a0preguntas \u00a0se \u00a0volvieron \u00a0repetitivas, \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 claridad y \u00a0ning\u00fan \u00a0 resultado \u00a0 fructuoso \u00a0se \u00a0obtuvo, \u00a0pues, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que bastaba con que cada parte interrogara a su testigo y \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0propia del contrainterrogatorio, para que se \u00a0agotara \u00a0fructuosamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso se trat\u00f3, para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, de hechos nuevos que \u00a0buscasen \u00a0 sustentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0variaciones \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 tema \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 con \u00a0 su \u00a0testigo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 esto \u00a0 anot\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1. Puede una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin establecer ning\u00fan objeto de prueba espec\u00edfico, someter a \u00a0interrogatorio directo al testigo de su contraparte?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0responder a esta pregunta se hace necesario, en \u00a0primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 recordar, \u00a0as\u00ed \u00a0parezca \u00a0ya \u00a0un \u00a0lugar \u00a0com\u00fan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio \u00a0implementada en nuestro pa\u00eds con la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0marca una definida y si se quiere radical \u00a0diferencia \u00a0con la forma en que se ven\u00edan tabulando las pretensiones penales en \u00a0sistemas de corte mixto o francamente inquisitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0puede pasarse por alto que el tr\u00e1mite acusatorio \u00a0comporta, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fue dise\u00f1ado por el legislador \u00a0patrio, \u00a0un \u00a0franco \u00a0contenido adversarial, dentro de lo que ha dado en llamarse \u00a0proceso de partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la connotaci\u00f3n adversarial que se destaca, ya no es posible hablar de una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d a la cual alude, como \u00a0principio \u00a0b\u00e1sico, \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, entre otras razones, por que ahora, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, despojado de su potestad judicial amplia, del ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0pide, \u00a0como as\u00ed qued\u00f3 sentado en la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 una \u00a0 dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dirigiendo \u00a0la \u00a0tarea que permita allegar los datos suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n en el mismo del \u00a0vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0predica \u00a0similar tarea\u00a0 -aunque, desde luego, sea posible a\u00fan \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0que \u00a0se llama \u201cdefensa pasiva\u201d, acorde con lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C. de P.P.-, bajo el entendido de que la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el proceso de partes, implica otorgar a esta \u00a0similares \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan sustentar probatoriamente la concreta \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0signa \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 entenderse \u00a0 mejor \u00a0estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios y normas de ritualidad \u00a0insertas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0permite advertir, para efectos de otorgar \u00a0facultades \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, las \u00a0siguientes pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 -El art\u00edculo 4\u00b0 consagra la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los intervinientes en la acci\u00f3n penal, que debe hacer efectiva el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-El \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0literales \u00a0i) \u00a0y \u00a0j), \u00a0desarrolla \u00a0para la defensa la posibilidad de disponer de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0medios \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0tarea, as\u00ed como solicitar, \u00a0conocer \u00a0y controvertir las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-El \u00a0art\u00edculo \u00a015, \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dentro del cual se \u00a0faculta a las partes \u201cintervenir en su formaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-El\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0204, \u00a0definiendo \u00a0al Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0como \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n debe \u00a0prestar \u00a0auxilio \u00a0y apoyo t\u00e9cnico cient\u00edfico, no s\u00f3lo a la fiscal\u00eda, sino al \u00a0\u201cimputado y su defensor cuando estos lo soliciten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-El \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VI, del T\u00edtulo I, del Libro II, rotulado \u201cFacultades de la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0o su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0potestad de buscar, identificar emp\u00edricamente, recoger y embalar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hacerlos \u00a0examinar \u00a0por peritos \u00a0particulares \u00a0o \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0(arts. \u00a0267 y 268); de igual manera, los art\u00edculos 271 y 272, regulan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0pueden \u00a0recibir entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0ante \u00a0alcalde \u00a0municipal, inspector de \u00a0polic\u00eda \u00a0o \u00a0notario; \u00a0y, \u00a0el art\u00edculo 274, hace radicar tambi\u00e9n en cabeza del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su defensor, la posibilidad de solicitar ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas, la pr\u00e1ctica de prueba anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-En seguimiento de los \u00a0postulados \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0referido \u00a0a los medios cognoscitivos, \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277, \u00a0que la autenticidad del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o evidencia f\u00edsica, ha de ser demostrada por la \u00a0parte que lo presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0componen \u00a0el enjuiciamiento, el art\u00edculo 344, \u00a0inciso \u00a0segundo, otorga a la fiscal\u00eda la facultad de que requiera a la defensa, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que exhiba \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica y declaraciones juradas \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en el juicio; a su vez, el art\u00edculo 347, regula la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes puede aducir al proceso declaraciones \u00a0juradas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0impugnar la credibilidad del testigo; en igual sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la defensa, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, de sus elementos materiales probatorios o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, el art\u00edculo 357 regula lo concerniente a \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Suficiente, \u00a0el \u00a0recuento \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0precedencia, para advertir inconcuso el \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0probatoria \u00a0concreta \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa y la fiscal\u00eda adelantan a la par, con \u00a0similares \u00a0facultades \u00a0y \u00a0prerrogativas, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que favorezca a su \u00a0particular teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de esta perspectiva, si bien, constitucional y legalmente se impone para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de dar a conocer a la defensa todos los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes recolectados en su tarea \u00a0investigativa \u00a0\u2013v\u00e9ase lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Cara Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, as\u00ed como los art\u00edculos 15 y \u00a0125-3, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a032004-,\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que su tarea se \u00a0encamine \u00a0 a \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 allegar \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0favorables\u00a0 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro que si dentro de los principios de objetividad y \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0informan \u00a0la tarea investigativa de la fiscal\u00eda, su representante \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0estim\u00f3 \u00a0contar \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para\u00a0 \u00a0acusar \u00a0al imputado, el desarrollo de las audiencias que competen al \u00a0juicio \u00a0ir\u00e1 \u00a0encaminado, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio, a demostrar su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 emparentada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad en este del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0dar a conocer a la defensa todos los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informes recopilados, ello no significa que, a \u00a0la \u00a0par, \u00a0est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de solicitarlos como pruebas de su parte en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0presentarlos en la audiencia del juicio oral. \u00a0Debe \u00a0la defensa, si lo estima conveniente y ellos soportan su teor\u00eda del caso, \u00a0hacer \u00a0expresa \u00a0solicitud, \u00a0determinando \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y\u00a0 \u00a0licitud del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0adversarial \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano, \u00a0determina \u00a0para \u00a0cada \u00a0parte no s\u00f3lo la facultad investigativa individual, sino \u00a0la \u00a0potestad particular de demostrar con sus propios medios de prueba la teor\u00eda \u00a0del caso adoptada como propia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0una \u00a0detenida \u00a0auscultaci\u00f3n de las normas que en la Ley 906 de 2004, regulan la \u00a0solicitud, \u00a0aprobaci\u00f3n y aducci\u00f3n probatoria, permite observar que es esta una \u00a0actividad \u00a0rogada \u00a0de \u00a0las partes y, adem\u00e1s, que su pr\u00e1ctica no opera de libre \u00a0elecci\u00f3n para ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior2, \u00a0cuando se resolvi\u00f3 en este \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0id\u00e9ntico \u00a0recurso \u00a0al \u00a0que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0erige en el escenario que por antonomasia regula el \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una estricta actuaci\u00f3n reglada que demanda de \u00a0varias fases o etapas claramente delimitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0concentrarnos \u00a0apenas en el tema de la solicitud probatoria, para la parte \u00a0que \u00a0demanda \u00a0allegar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba a la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0 corre \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0aquella \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, esto es, para decirlo en t\u00e9rminos elementales, dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l es su objeto, o mejor, qu\u00e9 se pretende, de manera \u00a0general, \u00a0demostrar con ese medio, dentro del espectro preciso de la teor\u00eda del \u00a0caso que sustenta su posici\u00f3n dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cariz \u00a0 particular, \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0contradictores \u00a0en el juicio, surge indubitable de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. de P.P., en cuanto dispone que la palabra se concede a la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0aras de que soliciten las pruebas requeridas para \u00a0\u201csustentar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0En otros t\u00e9rminos, lo requerido como elemento suasorio se halla \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado a los intereses, soportados en una espec\u00edfica teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de cada parte, los cuales, por razones obvias, las m\u00e1s de las veces \u00a0reflejan controversia o disonancia entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0discurso \u00a0probatorio, entonces,\u00a0 advierte en principio incompatible la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0diverge \u00a0sustancialmente, \u00a0reclamen \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la pr\u00e1ctica de la misma prueba, pues, su \u00a0objeto concreto necesariamente aparece tambi\u00e9n disonante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0existen \u00a0puntos \u00a0de encuentro respecto del tema central de debate o \u00a0los \u00a0 \u00a0 accesorios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar un ejemplo, que exista acuerdo respecto de la \u00a0autor\u00eda \u00a0material, \u00a0pero \u00a0la discusi\u00f3n resida en el tipo de responsabilidad o, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0que se discuta la autor\u00eda material, pero no exista controversia \u00a0en \u00a0torno, \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos-, lo que jur\u00eddicamente \u00a0cabe \u00a0no \u00a0es \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0cada \u00a0parte \u00a0o practicarse esta en dos \u00a0ocasiones, \u00a0sino \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo de las estipulaciones probatorias, cuyo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0apunta en concreto a evitar discusiones inanes, con claro \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los principios de econom\u00eda, celeridad y eficiencia, como tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 atr\u00e1s \u00a0referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese, \u00a0 igualmente, \u00a0 para \u00a0 reforzar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0todos los casos, el decreto de prueba de oficio por parte del \u00a0juez, \u00a0 en \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 declarada \u00a0 recientemente \u00a0 exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Y s\u00f3lo por v\u00eda excepcional, se agrega, al Ministerio P\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta para que, agotadas las solicitudes probatorias de las partes, si \u00a0conoce \u00a0de un medio suasorio que pueda tener especial influencia en las resultas \u00a0del juicio, pueda solicitar su pr\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0definirse \u00a0incontrastable la naturaleza individual o propia de cada \u00a0parte, \u00a0de la prueba solicitada, la sistem\u00e1tica acusatoria adoptada por nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0reclama \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0sustentar su pertinencia, \u00a0conducencia y, eventualmente, licitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0constata \u00a0evidente\u00a0 de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 357, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estipula que la declaratoria de pruebas a cargo del juez ha de estar \u00a0prevalida \u00a0de la evaluaci\u00f3n referida al objeto de la acusaci\u00f3n, su pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0359, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la posibilidad de que las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0soliciten \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad de los medios de prueba solicitados que \u00a0se \u00a0reporten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, repetitivos o encaminados a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios o que no requieren prueba, disponiendo, adem\u00e1s, que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0y \u00a0admite \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios; \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 360, ordenando al juez rechazar la \u00a0prueba \u00a0ilegal; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375, \u00a0que \u00a0directamente \u00a0refiere \u00a0el \u00a0t\u00f3pico de \u00a0pertinencia, \u00a0en cuanto se\u00f1ala que el elemento probatorio, la evidencia f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0medio de prueba deben referirse directa o indirectamente a los hechos, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0del \u00a0acusado o la mayor o menor probabilidad de estas \u00a0circunstancias, \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad de testigos y peritos; y, el art\u00edculo 376, \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ata \u00a0esta \u00a0a su pertinencia, \u00a0estableciendo tres excepciones sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aquello, \u00a0entonces, de que la prueba pertenece al proceso, tiene amplios matices \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a una sistem\u00e1tica acusatoria que desarrolla el principio \u00a0adversarial, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0querer \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de parte, conforme la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0tabula \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n viene mediada \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0una \u00a0amplia regulaci\u00f3n que demanda de esa parte, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0carga \u00a0espec\u00edfica,\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0verificar \u00a0su \u00a0objeto espec\u00edfico, sino \u00a0defender su legalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0una \u00a0parte \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0su testigo \u2013para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0directo- \u00a0a \u00a0aquel \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0solamente \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0temas sin abordar cuando lo \u00a0interroga \u00a0esta, \u00a0o \u00a0puede surgir un espec\u00edfico inter\u00e9s de conformidad con las \u00a0respuestas que vaya entregando el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0contraviene \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa los fundamentos que atr\u00e1s se rese\u00f1aron, pues, \u00a0ya \u00a0no \u00a0se trata, cuando as\u00ed sucede, de una prueba que represente la particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0quien la solicita, o se encamine a demostrar su concreta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de albur que corresponde m\u00e1s a la \u00a0t\u00edpica \u00a0 postura \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0quien \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0s\u00f3lidos \u00a0fundamentos \u00a0argumentales \u00a0o \u00a0probatorios y decide esperar que el tr\u00e1mite de la audiencia le \u00a0ofrezca \u00a0las \u00a0herramientas que por su molicie investigativa o contundencia de lo \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0no \u00a0fue posible utilizar en el momento procesal \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0desleal \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con suficientes elementos \u00a0probatorios, \u00a0avistados en la tarea investigativa que le correspondi\u00f3 adelantar \u00a0previo \u00a0o con posterioridad a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues, simplemente, \u00a0no debi\u00f3 acusar o hubo de solicitar preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0si la defensa, tambi\u00e9n dentro de los presupuestos investigativos que el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0le \u00a0ofrece, \u00a0advierte que la fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0s\u00f3lidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que demuestran la materialidad del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0un \u00a0elemental principio de \u00a0lealtad \u00a0debe as\u00ed darlo a conocer a su representado legal, para ver de recurrir \u00a0a \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso que redunden en beneficios \u00a0punitivos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0empecinarse\u00a0 \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de hallar, en curso la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0yerros u omisiones del declarante que le faculten \u00a0construir\u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00faltimo \u00a0 momento \u00a0una \u00a0bastante \u00a0deleznable \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0claro \u00a0que \u00a0a cada parte corresponde \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0solicitada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0licitud, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0licitud que regulan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de conocimiento, de ninguna manera puede decirse que ello ha \u00a0ocurrido, \u00a0respetando \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente demanda la ley sobre el particular, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0contraparte se limita a significar que el interrogatorio directo que \u00a0solicita \u00a0asomar\u00e1 solo eventual y respecto de temas que le puedan interesar una \u00a0vez se halle rindiendo su declaraci\u00f3n el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, huelga \u00a0anotar, \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0ha \u00a0significado respecto de la prueba \u00a0pedida, \u00a0ni \u00a0mucho menos ha sido postulada su utilidad o conducencia, careciendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, de elementos de juicio \u00a0necesarios para\u00a0 admitir o inadmitir su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0atenta, no cabe duda, contra los principios de econom\u00eda procesal, celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0que se conozca de pretensi\u00f3n espec\u00edfica u objeto \u00a0concreto, \u00a0de manera farragosa e innecesaria el juez de conocimiento permite que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento son sometidos a interrogatorio directo, \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0nuevo interrogatorio y \u00faltimo contrainterrogatorio, para \u00a0no \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0complementarias \u00a0que \u00a0para \u00a0claridad \u00a0hagan \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o el juez-, de nuevo sean llamados por la contraparte como \u00a0sus \u00a0testigos, \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0que esta pueda intentar hallar all\u00ed lo que \u00a0nunca encontr\u00f3 para su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 desnaturaliza \u00a0 completamente \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0erigido \u00a0por antonomasia en el medio legal estatuido para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n respecto de la prueba allegada en contra, \u00a0cuando \u00a0paralelamente \u00a0se \u00a0erige \u00a0el \u00a0nuevo interrogatorio directo como la mejor \u00a0manera de controversia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, \u00a0puede \u00a0 suceder, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que en otras latitudes donde se adopt\u00f3 el sistema acusatorio, se \u00a0permita\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0parte \u00a0pida, sin definir su objeto concreto, como \u00a0suyo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0interrogatorio directo, al testigo de la \u00a0contraparte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0comparado \u00a0empieza a resentirse cuando\u00a0 ya se \u00a0tiene \u00a0claro, de un lado, que sistemas acusatorios puros no existen, y del otro, \u00a0que \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0patrio \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0emular\u00a0 detalladamente alguno de los dos \u00a0sistemas \u00a0\u2013anglosaj\u00f3n o \u00a0continental \u00a0europeo- \u00a0que, \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino general, se considera han servido de \u00a0matriz a las dem\u00e1s legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es este un t\u00f3pico que \u00a0ya \u00a0parece \u00a0superado si se revisan los debates del proyecto en el congreso de la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las decisiones puntuales que en torno del sistema y sus \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0comprendiendo \u00a0ello \u00a0su solicitud, ha de verificarse a trav\u00e9s de los principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0espec\u00edficos \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del derecho \u00a0comparado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0y en l\u00edneas precedentes se hizo amplia \u00a0referenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0regulado \u00a0en ella de manera \u00a0amplia,\u00a0 \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0clara, \u00a0raz\u00f3n por la cual deviene improcedente el \u00a0m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n al cual aludi\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0responder al interrogante planteado, de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0consustancial \u00a0a su pretensi\u00f3n, que permita al juez evaluar los presupuestos de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0licitud y necesidad, ha incumplido la carga procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0le queda camino \u00a0diferente al de negar la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, de lo \u00a0anotado surge otro cuestionamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00bfEn \u00a0todos los casos, est\u00e1 vedado \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0pida \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0testigo citado por una \u00a0parte? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No. \u00a0De lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia f\u00e1cil se colige que la prohibici\u00f3n opera \u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0viene \u00a0sucediendo reiteradamente en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatorias, \u00a0la manifestaci\u00f3n opera abierta, \u00a0aleatoria y gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No soslaya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0un \u00a0mismo testigo puede conocer \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de las partes \u00a0contrarias \u00a0 \u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar un ejemplo elemental, el declarante vio cuando el procesado atac\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es fundamental para la pretensi\u00f3n de la fiscal\u00eda, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conoce \u00a0que \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s el occiso ven\u00eda haciendo objeto de \u00a0amenazas \u00a0al \u00a0acusado, t\u00f3pico que sin duda interesa a al defensa-, y no se duda \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0m\u00e1s que legitimadas ellas para valerse del \u00a0testigo como propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0como se viene reiterando, para que se cumpla la carga procesal establecida \u00a0en \u00a0la ley, cada una de las partes debe expresar con claridad cu\u00e1l es el objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0se llamar\u00e1 al declarante en interrogatorio directo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y corresponde al juez de conocimiento, \u00a0seguidamente, \u00a0verificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia, licitud y \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0deprecado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0desarrolla adecuadamente lo dispuesto en el art\u00edculo 375 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en cuanto rese\u00f1a amplios y variados aspectos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede declarar el testigo, en t\u00e9rminos de pertinencia \u00a0de la prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, al emitir la sentencia, obvi\u00f3 ordenar el \u00a0comiso \u00a0del carrotanque de propiedad del acusado RODRIGO ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual transportaba el combustible hurtado, no obstante lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a082 de la Ley 906 de 2004, acudiendo para el efecto a lo dispuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0reza:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cModuladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y en el proceso penal los servidores p\u00fablicos \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1n a criterios de necesidad, ponderaci\u00f3n, legalidad y correcci\u00f3n en \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0excesos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0especialmente la justicia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que lo demostrado hurtado ascend\u00eda apenas a cerca de 18 \u00a0galones \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0con \u00a0un \u00a0valor \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0resultando \u00a0desproporcionado ordenar el comiso del veh\u00edculo, frente al monto de \u00a0lo sustra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Sala observa que una dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar no solo contrar\u00eda lo que expresamente contempla la ley, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 que el acusado se vali\u00f3 del veh\u00edculo de su propiedad \u00a0para \u00a0materializar la sustracci\u00f3n, sino que violenta el principio de igualdad y \u00a0somete \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad del funcionario, pues, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola remisi\u00f3n descontextualizada a lo que la \u00a0principial\u00edstica \u00a0consagra, \u00a0defender cualquier decisi\u00f3n contraria a la ley, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0subjetivas que digan respetarla o hacer actuante el \u00a0valor justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa misma v\u00eda, acudiendo a un ejemplo \u00a0extremo, \u00a0puede absolverse al penalmente responsable o abstenerse de ejecutar la \u00a0pena decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para lo examinado, si \u00a0se \u00a0condena a la persona como responsable del delito, es porque, necesariamente, \u00a0se \u00a0ha determinado que esa ilicitud es antijur\u00eddica, en el plano material, y ha \u00a0causado un da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0as\u00ed \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0judicial, \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0aplicarse los condignos castigos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la ley, porque as\u00ed lo ordena ella de manera perentoria, sin que, \u00a0para \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0sus \u00a0designios, \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0subjetivos \u00a0que parten de la particular concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario acerca de la mayor o menor lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0pues, \u00a0unas \u00a0tales \u00a0consideraciones sirven para modular la sanci\u00f3n, pero no, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0para \u00a0obviar \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0bien que sirvi\u00f3 de medio \u00a0efectivo \u00a0\u2013y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso necesario-, para la materializaci\u00f3n del delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0ninguna \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0plante\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la jueza de \u00a0primera \u00a0instancia de abstenerse de ordenar el comiso, no puede la Sala enmendar \u00a0el \u00a0 yerro, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus y limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 22 \u00a0de agosto de 2007, en raz\u00f3n de la prosperidad parcial del cargo \u00a0primero \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0Local \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada por el Juzgado 34 Penal Municipal de Medell\u00edn con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0por su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado, ocurrido en las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar de que da cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MODIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al condenado \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO ROJAS V\u00c1SQUEZ, la que se fija en dieciocho (18) meses y veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, monto al cual se reduce igualmente la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, comp\u00falsense las copias aludidas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 26 de octubre de 2007, radicado 27.608 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 29 de junio de 2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28862 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}