\u00a0 \u00a0 Proceso No 28861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mi\u00e9rcoles, veintitr\u00e9s (23) \u00a0de abril de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Leonel \u00a0Cristancho \u00a0\u00c1lvarez \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de 20 de febrero de 2008, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la hoy recurrente, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 19 de diciembre de 2003 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $194\u2019880.000.00 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0el \u00a0ciudadano Leonel Cristancho \u00a0\u00c1lvarez instaur\u00f3 ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructuralmente similar a la \u00a0objetivamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0el art\u00edculo 220-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 20 de febrero la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el libelo al estimar que la demanda no conten\u00eda ni hechos ni \u00a0pruebas \u00a0nuevas que desvirtuaran o pusieran en entredicho la verdad declarada en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del condenado interpuso recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de obtener su revocatoria y la \u00a0consecuencial admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente sostiene que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0amerita \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0porque de haberse conocido para el momento del \u00a0fallo \u00a0la decisi\u00f3n de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, como la pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0ingenieros \u00a0de la Universidad Nacional de Colombia, el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta atribuida al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0piezas procesales y las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0que obran en las sentencias proferidas por las \u00a0instancias, \u00a0evidencian que no exist\u00eda el prop\u00f3sito de defraudar el patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, mas cuando el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0indicaba la buena calidad de los elementos suministrados, lo que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 pericia \u00a0 arrimada \u00a0 como \u00a0 anexo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en el presente asunto es posible \u00a0aplicar \u00a0el principio del in dubio pro reo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0aparece \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida y se ordene la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n es lograr el reexamen de \u00a0los \u00a0fundamentos con los cuales se ciment\u00f3 la decisi\u00f3n, en aras de obtener que \u00a0el funcionario judicial corrija los errores all\u00ed cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es indispensable que la \u00a0recurrente \u00a0refute \u00a0el \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la providencia, objetivo que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0alcanzar mediante la presentaci\u00f3n de razonamientos \u00a0claros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduzcan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revocarla, \u00a0 modificarla \u00a0 o \u00a0aclararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Leonel Cristancho \u00c1lvarez se \u00a0limita a sostener que la sentencia debe revisarse, por cuanto la \u00a0condena \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0pese a aparecer demostrado ahora que \u00e9ste fue absuelto en \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 administrativo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0ingenieros concluyeron que no exist\u00eda da\u00f1o evidenciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La impugnante olvida que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se presente alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual de \u00a0suyo \u00a0 \u00a0 \u2013dada \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 finalidad\u2013 \u00a0obliga \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea elaborada con tal cuidado y t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0permita a la Sala formarse un concepto anticipado sobre la viabilidad y \u00a0seriedad de la acci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0supone, como lo se\u00f1alan los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del mismo estatuto, que en la demanda se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0\u201cla causal que invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d y \u201cla relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n\u201d, de manera que \u00a0si, \u00a0como \u00a0en el presente caso, la causal aducida es la tercera, obviamente toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0girar en torno a los hechos o pruebas nuevos que no se \u00a0hubiesen \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo de los debates y que establezcan la inocencia del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0recurrente se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y se circunscribi\u00f3 en \u00a0insistir \u00a0en la presencia de prueba demostrativa de la inexistencia de da\u00f1o, el \u00a0fallo \u00a0fiscal \u00a0favorable \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pericia, pero sin aducir \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0acreditar el supuesto de hecho de la norma as\u00ed como \u00a0su \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 el \u00a0 cimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal manera que resulta desacertado el argumento de la recurrente \u00a0porque \u00a0para los efectos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye hecho nuevo ni \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0proferida \u00a0por una autoridad que \u00a0ejerce el control fiscal dado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
fenomenol\u00f3gicamente \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0 lesionar \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes…, \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0correspondientes \u00a0funcionan \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es obvio porque en ambos \u00a0casos \u00a0se exige un distinto examen de adecuaci\u00f3n frente a normas de contenido y \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0fiscal \u00a0tienen \u00a0alcances \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0impiden predicar la existencia de identidad de sujeto, objeto y \u00a0causa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la suerte de un proceso de responsabilidad fiscal no \u00a0determina \u00a0ni \u00a0cercena \u00a0las \u00a0facultades y atribuciones de los funcionarios de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de donde surge no solamente v\u00e1lido sino leg\u00edtimo que en \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0se \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes, \u00a0supuesto previsto \u00a0legalmente pues se acepta que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0es aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0responsabilidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0los ingenieros de la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala que en ella se acepta que los elementos \u00a0suministrados \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0contratados, \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria porque en ella se estableci\u00f3 que las \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0fabricadas \u00a0por la empresa UNITED \u00a0 CONVEYOR \u00a0 CORPORATION \u00a0 UCC \u00a0siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0entregadas \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 USA \u00a0 \u00a0 CHICAGO \u00a0 \u00a0 METALURGY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0estudio \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce la similitud que presentan las v\u00e1lvulas procedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fabricantes, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso concluye que los anillos de cierre de \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0s\u00ed presentan una importante diferencia que hace al producido por \u00a0UNITED CONVEYOR CORPORATION UCC m\u00e1s eficiente por su \u00a0larga duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0es \u00a0personal \u00a0o \u00a0individual, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se tomen respecto de otras personas por unos mismos \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad penal de quien s\u00ed resulta condenado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria, \u00a0si se tiene en cuenta que la impugnante no expuso \u00a0argumento \u00a0de ninguna \u00edndole orientado a rebatir los razonamientos, a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 que la demanda de revisi\u00f3n no satisfac\u00eda los \u00a0presupuestos exigidos por la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0los \u00a0anteriores razonamientos para que la Sala no reponga la \u00a0providencia recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02008 mediante la cual la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 Leonel \u00a0Cristancho \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0. \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto de 8 de octubre de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 18020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 26 de mayo de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013628, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de septiembre de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n 14153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0610 \u00a0de \u00a02000 \u201cPor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 fiscal \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0contralor\u00edas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mi\u00e9rcoles, veintitr\u00e9s (23) \u00a0de abril de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}