\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11162 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., Mayo veintisiete de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia anticipada, conden\u00f3 a MARIA HELENA CORNEJO DE \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0YAQUELINE \u00a0PINEDA TRIANA, a la pena principal de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil pesos ($100.000), y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 subiendo \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0-\u201ccorrecci\u00f3n aritm\u00e9tica\u201d- a cuarenta y siete (47) meses y \u00a0cinco\u00a0 \u00a0 (5)\u00a0 \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0revocando\u00a0 \u00a0el\u00a0 subrogado\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 condena\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, as\u00ed como la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar negar el subrogado concedido por el a quo y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se \u00a0deja a las partes en libertad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil para que hagan efectivos sus derechos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0acriminadas \u00a0interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia los relat\u00f3 en la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMar\u00eda Helena Cornejo de Becerra sirve el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Tesorera \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0para \u00a0el Desarrollo Municipal de Santander, \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de abril de 1978 hasta el 25 de febrero de 1992 y Yaqueline Pineda \u00a0Triana \u00a0el \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0de cr\u00e9dito de la misma entidad desde el 7 de marzo de \u00a01989, hasta el 27 de enero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante su gesti\u00f3n de manera mancomunada se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0elaborar cuentas ficticias utilizando fraudulentamente \u00a0para \u00a0ello \u00a0sellos \u00a0oficiales, \u00a0falsificando \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Plan \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0proveedores \u00a0al \u00a0endosar t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0espurios \u00a0y \u00a0mediante \u00a0tal actividad se apropiaron de dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a la entidad gubernamental del orden departamental que , seg\u00fan, \u00a0el \u00a0fallo de la fiscal\u00eda delegada ante el Honorable Tribunal Superior ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de ocho millones seiscientos mil pesos ($8.600.000), fl. 10 cuaderno \u00a0No. \u00a0 \u00a04), \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 Cornejo \u00a0 de \u00a0Becerra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando\u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARIA HELENA CORNEJO DE \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0JAQUELINE \u00a0PINEDA \u00a0TRIANA, pero posteriormente, ante la renuencia de \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0las \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas ausentes, nombr\u00e1ndoles \u00a0defensores de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0falsedad material de particular en documento publico y documento \u00a0privado. No se les concedi\u00f3 libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite especial previsto en el original art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991. Como respuesta la Fiscal\u00eda 1\u00aa de Patrimonio Fiscal, que asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del asunto por cambio legislativo, orden\u00f3 o\u00edr en indagatoria \u00a0a \u00a0las sindicadas, para lo cual fij\u00f3 fechas y horas, a\u00f1adiendo que: \u201cLogrado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0in\u00edciese \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0conversaciones \u00a0previas, \u00a0tendientes a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, invocada por sus respectivos defensores en \u00a0escritos precedentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0285 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuaderno, \u00a0obra el \u00a0informe \u00a0final \u00a0rendido \u00a0por los profesionales de la Contralor\u00eda con destino al \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental de Santander, sobre las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0al \u00a0seno \u00a0del IDESAN por las funcionarias \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 se recibi\u00f3 en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la Unidad Seccional Fiscal\u00eda Especializada, el informe \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander \u00a0sobre el estudio \u00a0contable \u00a0en el IDESAN, en relaci\u00f3n con las irregularidades a cargo de quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Tesorera \u00a0del \u00a0Instituto para los a\u00f1os 1989 a 1992, y sobre \u00a0las diversas modalidades de ejecuci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0 clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario en providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a012 de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra las procesadas, como \u00a0autoras \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n (en concurso homog\u00e9neo), \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento publico y falsedad en documento \u00a0privado, tambi\u00e9n en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0auto calificatorio por parte del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y los defensores de las procesadas, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal resolvi\u00f3 en providencia de junio 17 de 1994, con las \u00a0siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Fiscal\u00eda confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la Fiscal\u00eda Primera Especializada el 12 de abril de \u00a01994, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado, con las \u00a0modificaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la procesada \u00a0YAQUELINE \u00a0PINEDA TRIANA es determinadora de los hechos punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0total de estos delitos no est\u00e1 determinada \u00a0pero \u00a0 \u00a0asciende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0 seiscientos \u00a0 mil \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio, despacho ante el cual las procesadas \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0solicitaron el tr\u00e1mite especial previsto en el art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C. de P.P., con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los cargos precisados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito no consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ausentes de las \u00a0sindicadas, \u00a0denegando \u00a0su tr\u00e1mite. Contra esta decisi\u00f3n interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0cual fue resuelto por el Tribunal Superior \u00a0revocando \u00a0en \u00a0todas sus partes la providencia apelada, para en su lugar ordenar \u00a0que se diera curso al tr\u00e1mite de sentencia anticipada impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0MARIA \u00a0HELENA CORNEJO DE BECERRA y YAQUELINE PINEDA TRIANA \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal \u00a0parcialmente con las modificaciones ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LAS DEMANDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE MARIA HELENA CORNEJO \u00a0DE BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 Con \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0PRIMERA\u201d, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0considerar que \u201cviola de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C. P., al ignorarse, por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que mi mandante reintegr\u00f3 la totalidad de la \u00a0suma \u00a0 defraudada \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0pena a imponer en solo una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0reintegro parcial, se carg\u00f3 a cuenta de la implicada \u201cuna \u00a0mayor \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de una equivocada valoraci\u00f3n probatoria\u201d. La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de la defraudaci\u00f3n solo fue posible a partir de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hizo \u00a0la se\u00f1ora CORNEJO DE BECERRA, pues el \u00a0informe \u00a0definitivo rendido por la Contralor\u00eda Departamental sobre el manejo de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0el IDESAN, por \u201cinconsistente\u201d fue desestimado en el momento de \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convertido \u00a0en \u00a0\u201cconsistente\u201d, \u00a0confiable \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0momento de resolver un recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0mera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del fallador de segundo \u00a0grado, para agravar la situaci\u00f3n de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas presentadas por la parte civil al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fueron notoriamente extempor\u00e1neas, como lo reconoci\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se puede edificar en ellas la modificaci\u00f3n de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva. De lo anterior colige lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallo reclamado, entonces, al aplicar \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 139 del C.P., sobre la base de \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito probatorio a los documentos aportados extempor\u00e1neamente por la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0o a un informe cuya valoraci\u00f3n hab\u00eda sido precisada con claridad \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal (con lo cual fij\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial pues el \u00a0precepto \u00a0aplicable no pod\u00eda ser otro que el contenido en el inciso segundo del \u00a0mismo art\u00edculo 139 del c\u00f3digo citado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 aceptar \u00a0 como \u00a0\u201cdebidamente \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n a que alude el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0ruego considerar la \u00a0existencia de la causal segunda, que propongo a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0SEGUNDA: FALTA DE CONSONANCIA \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0Y \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0FORMULADOS \u00a0EN \u00a0LA RESOLUCION DE ACUSACION \u00a0:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de la base de que con la adopci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 no \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y la sentencia, lo que en \u00faltimas viene a justificar su \u00a0inclusi\u00f3n como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0\u201cmediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0extremo \u00a0este \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la dosimetr\u00eda de la pena. \u00a0Y tal precisi\u00f3n -la suma de Ocho Millones Seiscientos \u00a0Mil \u00a0Pesos-, \u00a0se \u00a0mantuvo inalterada durante la etapa del juicio pues, como bien \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0la Parte Civil \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neas, \u00a0violatorias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 246 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P.\u2019, \u00a0norma que perentoriamente exige que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba legal, regular y oportunamente \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la defraudaci\u00f3n por la que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio su mandante, fijada en la resoluci\u00f3n de junio 17 de 1994, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, sin que mediara prueba \u00a0alguna \u00a0con \u00a0capacidad modificatoria, el Tribunal decidi\u00f3 no s\u00f3lo condenar por \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0mayor \u00a0e indeterminada, pero en todo caso superior a la fijada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, sino que agreg\u00f3, que el reintegro era parcial, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas se hicieron m\u00e1s gravosas \u00a0para \u00a0su representada, al determinar que el beneficio de reducci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de congruencia \u201caparece entonces de \u00a0resalto: \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n Acusatoria\u00a0 el cargo se contrae a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de Ocho Millones Seiscientos mil Pesos, en la sentencia se condena \u00a0por \u00a0una \u00a0suma indeterminada pero superior, en todo caso a aquella por la que se \u00a0acus\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0a la Corte aceptar como \u00a0debidamente \u00a0probadas \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0en la demanda, con base en ello \u00a0casar la sentencia recurrida, dictando la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0YAQUELINE PINEDA \u00a0TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u201cCausal Primera: CUANDO LA SENTENCIA SEA \u00a0VIOLATORIA \u00a0DE UNA NORMA DE CARACTER SUSTANCIAL\u201d. En t\u00e9rminos muy similares a \u00a0los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, el libelista ataca la sentencia por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0violatoria del inciso segundo del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0sustancial, y del hecho de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en todo su contexto, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n puntualiz\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por la que deber\u00edan responder las procesadas; \u201ccon base \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda; se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de sentencia anticipada, teniendo en cuenta para ello los \u00a0beneficios \u00a0que en su orden podr\u00edan ser llamados a ser objeto de aplicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0caso\u2026\u201d. \u00a0Dichos \u00a0beneficios \u00a0tocaban \u00a0con \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201creintegro \u00a0total \u00a0de la suma apropiada\u201d, pues \u201cse \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a efectuar la incorporaci\u00f3n de esos dineros en su totalidad conforme \u00a0a la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdetermina \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso segundo (sic) del mencionado art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0para hacer m\u00e1s gravosa la pena de las procesadas, pues en esta \u00a0oportunidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0les est\u00e1 reconociendo un beneficio equivalente a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Esta apreciaci\u00f3n va en \u00a0contrav\u00eda \u00a0no \u00a0solamente de esta norma sustancial, sino que tambi\u00e9n ataca y de \u00a0manera \u00a0 fulminante \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 31\u201d, cuyos textos transcribe, para anotar que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace de la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, prueba espurea\u00a0 y sin controvertir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sobre esa\u00a0 base edificarse como lo hiciera el H. Tribunal,\u00a0 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y m\u00e1s a\u00fan el los t\u00e9rminos de agravaci\u00f3n que lo \u00a0hiciera, \u00a0 \u00a0 \u2018\u00e9sta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como error de derecho que se evidencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0niega a una prueba el valor que la ley le asigna, o le \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0valor de prueba a una que carece de relevancia jur\u00eddica, o acepta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la que penetr\u00f3 al proceso sin el lleno de las exigencias legales; \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0material probatorio allegado y \u00a0valorado \u00a0en forma oportuna no es dable discutirlo en esta instancia, pues si la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia estuviera acorde con ellas no \u00a0encajar\u00eda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0pero \u00a0observando \u00a0con \u00a0la \u00f3ptica \u00a0jur\u00eddica \u00a0el yerro en que incurri\u00f3 la Sala Penal del H. Tribunal, al acceder y \u00a0tomar \u00a0como \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0y armon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -material probatorio- \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aplicadas \u00a0-sentencia; \u00a0resulta \u00a0flagrante, \u00a0pues con esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pierde la conexi\u00f3n procesal que existe y debe existir en todo \u00a0pronunciamiento judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el ad quem pretendi\u00f3 encausar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0en su inciso final, dando m\u00e9rito a documentos \u00a0aportados \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el acervo probatorio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0proceso, \u201clo que configura la violaci\u00f3n directa de la Ley\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0fue \u00a0el \u00a0estudio hecho por el a quo aplicando el segundo \u00a0inciso del mencionado art\u00edculo 139 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u201cCausal segunda: CUANDO LA SENTENCIA NO \u00a0EST\u00c9 \u00a0 EN \u00a0 CONSONANCIA \u00a0 CON \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0FORMULADOS \u00a0EN \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0fijo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado y en el mismo prove\u00eddo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la cuant\u00eda en $ 8.600.000,oo, la que permaneci\u00f3 inalterada tras \u00a0casi \u00a012 \u00a0meses \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vino a producir la sentencia, incluso por la parte \u00a0civil \u00a0de la que resalta su \u201cpasividad y desatenci\u00f3n\u201d, sucedi\u00f3 que: \u201c No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0existente, \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0al atender la Alzada de la Parte Civil, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0bulto \u00a0la identidad que obligatoriamente debe existir entre estas dos \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la consonancia de los cargos con la sentencia \u00a0desaparece \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la corporaci\u00f3n, \u2026 por que deja de un \u00a0lado \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que se evidenci\u00f3 a lo largo de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n sin el menor reparo que ella, la cuant\u00eda, es muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0decide \u00a0que \u00a0el reintegro efectuado fue solamente \u00a0parcial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darle validez a esa decisi\u00f3n repercute en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aceptar la desidia y el yerro en que pudo incurrir el instructor, que \u00a0son \u00a0culpas endilgables exclusivamente al aparato de justicia y que no deben ser \u00a0soportadas \u00a0por \u00a0las \u00a0personas. \u00a0Enfatiza \u00a0que, si bien es cierto que no pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito en el IDESAN, tambi\u00e9n lo es que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0proyectados para la entidad en menci\u00f3n \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01989, 1990, 1991 y 1992 que ascienden a la suma de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0si \u00a0efectuamos una deducci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0teniendo como base los tres a\u00f1os que labor\u00f3 su representada en la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0no corresponde a la suma que se le endilga, porque el desfalco se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0notorio, \u00a0por \u00a0ello considera que esto no encaja dentro de una \u00a0realidad \u00a0posible; \u00a0\u201cy \u00a0es \u00a0ac\u00e1 donde nace la teor\u00eda y argumento que siempre \u00a0hemos \u00a0sostenido \u00a0y el que ha sido sordo en atenderlo, es el que hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la defraudaci\u00f3n no alcanz\u00f3 los limites de los ocho millones de pesos y \u00a0que \u00a0toda esa serie de inconsistencias salidas con ocasi\u00f3n de la confrontaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0efectuada \u00a0no obedece sino al mal manejo auditado que instituciones como \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0entes \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0r\u00e9gimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 as\u00ed en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n entre los cargos formulados y la sentencia proferida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita a la Corte que case la sentencia recurrida, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil presenta un \u00a0escrito en el que expone fundamentalmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe duda en el proceso en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las procesadas; \u201cla divergencia surge en lo referente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios que se ocasionaron a la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0superiores \u00a0al \u00a0valor \u00a0confesado \u00a0por \u00a0las \u00a0condenadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0\u201churtada\u201d \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0fue \u00a0superior \u00a0a la \u00a0confesada, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0que \u00a0condena a pagar una suma mayor a la confesada, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0abismal entre los dos valores. Tales pruebas fueron \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0se \u00a0esboza una teor\u00eda \u00a0verdaderamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0atiende \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0vehemencia que a la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0lo \u00a0dicho por las procesadas, quienes en momento alguno se acercaron \u00a0a \u00a0 los \u00a0 estrados \u00a0 judiciales \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Agrega \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 una \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado como \u00a0consecuencia \u00a0del mismo; la figura de la sentencia anticipada se presenta cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0confiesa \u00a0y acepta la comisi\u00f3n de los delitos por los que se \u00a0investiga, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0y \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0reconoce en su sentencia que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0consulta con la realidad procesal ya que se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0super\u00f3 lo entregado como \u00a0reintegro \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n (sic) Departamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo demanda la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una ley, sino que se dedica a impugnar la prueba, lo que \u00a0es \u00a0errado \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia de la Corte. Yerran los demandantes al alegar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y sustentarla como violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que existe \u00a0imposibilidad de alegar simult\u00e1neamente estas dos v\u00edas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita: \u00a0\u201c\u2026no casar la sentencia ya que \u00a0existe \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte desestimar los cargos planteados en las dos demandas, y en \u00a0consecuencia \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expone \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0similitud de las demandas en sus aspectos \u00a0esenciales \u00a0permite \u00a0acometer \u00a0simult\u00e1neamente su critica, pues los reparos del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0devienen \u00a0de \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n. En las dos demandas examinadas los \u00a0recurrentes \u00a0plantean \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0procede \u00a0la Delegada a \u00a0pronunciarse sobre la viabilidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al representante de la parte \u00a0civil \u00a0-no \u00a0recurrente-, \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0de \u00a0este \u00a0primer cargo com\u00fan en las \u00a0demandas, \u00a0su \u00a0evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto su propuesta en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal primera, inciso primero, del art\u00edculo 220 del C. de P.P., \u00a0elimina \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como que su invocaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0concebidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0extraer \u00a0de los escritos que \u00a0pese \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, su \u00a0sustento \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio infundido por el juzgador. \u00a0Destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0compartido \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en este espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0cierra \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0del cargo, lo que se \u00a0consolida \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de otra serie de desaciertos en los \u00a0libelos, que pasa a pormenorizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pueda \u00a0aceptar \u00a0como una formulaci\u00f3n suficiente para edificar una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se determina el tipo de error que adjudica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, bien de hecho o de derecho en sus diferentes \u00a0modalidades. \u00a0Tampoco \u00a0fija el recurrente el alcance de su impugnaci\u00f3n, pues no \u00a0se \u00a0trata de que se acepte como probada la causal invocada, sino de exponer a la \u00a0Corte \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a asumir el rol corrector de las imprecisiones del \u00a0libelista, actitud vedada en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0recurrente, recae en desaciertos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0frustran por completo la aptitud de triunfo de su pretensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0es \u00a0el mismo y el yerro por consiguiente tambi\u00e9n lo es, \u00a0pero \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suman \u00a0otras \u00a0glosas \u00a0igualmente desafortunadas de la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0casacional, esto es, la confusi\u00f3n de todas las causales de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0convierte \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0una amalgama inteligible de \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pasa \u00a0, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0el punto de partida en el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley, a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios rectores contenidos en los art\u00edculos 29 y 31 \u00a0de \u00a0la Carta, sin profundizar sobre tales, que configuran diferentes modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n -in procedendo- cuyo trato obedece a la causal tercera, \u00a0desacatando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0dictados que regentan el recurso; y sin la demostraci\u00f3n \u00a0del aludido en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor en menci\u00f3n mezcla su\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n observa entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acentuando con ello la mixtura incomprensible del \u00a0cargo, \u00a0que solo denota el desconocimiento de las elementales reglas que regulan \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se adentra el casacionista en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 probatoria, \u00a0 reprochando \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de su \u00a0representada. \u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse que en el fondo su tacha adviene los limites de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, reproche que no puede tomarse \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 un \u00a0comentario \u00a0infundado \u00a0sobre \u00a0tal, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0supone \u00a0condujo \u00a0al \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0y tampoco \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0propiedad \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error y su trascendencia en el fallo en \u00a0acople \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0puntual, \u00a0para \u00a0poder \u00a0esquematizar una \u00a0respuesta en el terreno de la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se puede constatar que el censor califica como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el supuesto desacierto del Tribunal, al aceptar como v\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pero \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las posibilidades de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0este tipo de error, sin que se advierta un reproche en concreto \u00a0sobre cualquiera de ellos, dejando su postulaci\u00f3n a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0recurrente, \u00a0refrendan \u00a0la improsperidad del cargo, en gracia a la imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0refacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del principio de limitaci\u00f3n en la sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0merecen \u00a0tres \u00a0reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se refiere exclusivamente al instituto de \u00a0la \u00a0 congruencia, \u00a0 con \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 aquellos\u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ligan \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0fallador con relaci\u00f3n al pliego de cargos. Sin embargo, la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0fundamentales decisiones procesales radica sobre el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y las circunstancias que lo califican, que es lo que en estricto \u00a0sentido \u00a0marca \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n del \u201ccargo\u201d, m\u00e1s no en lo especial sobre el \u00a0asunto \u00a0\u201crelativo \u00a0a \u00a0los perjuicios\u201d, cuyo dicho factor, primordialmente no \u00a0es \u00a0connatural a la imputaci\u00f3n del punible respecto de su conducta, \u201csino que \u00a0representa una mera consecuencia civil de su comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conciernen estrictamente a los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0congruencia, los aspectos relativos a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0establecida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El marco referencial, en punto a las diversas \u00a0calificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0incongruencia de la sentencia frente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, llevan sin hesitaci\u00f3n alguna, a que tal aspecto se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0punible \u00a0de la conducta, y que no involucra por ende, un compromiso respecto del \u00a0factor \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d, de tal suerte que su fijaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 calificador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sino \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0informativo \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impediente, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0conferida \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para apartarse en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0desechando incluso totalmente lo dispuesto en \u00a0ese sentido por el funcionario acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto, es claro que la \u00a0facultad \u00a0de fijar los \u201cperjuicios\u201d corresponde al juez y no al calificador, \u00a0pues \u00a0para tal efecto cuenta con una amplia potestad que le confieren las normas \u00a0penales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 y 107 del C.P. Por consiguiente, no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0una atadura procesal previa, ni siquiera a la que provenga del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0colaboradores \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 273 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0que \u00a0el momento definitivo de su \u00a0justiprecio \u00a0es en la sentencia y nunca antes, como erradamente lo quieren hacer \u00a0ver los casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable \u00a0aceptar que no sea el juez el \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u201cperjuicios\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0lo \u00a0sea \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calificador \u00a0 -en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0acusador- \u00a0pues \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0concebir \u00a0el papel del juez nugatorio en la fijaci\u00f3n de los mismos; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ser\u00eda en ese sentido el diligenciamiento de la causa, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptasen nuevos elementos de convicci\u00f3n sobre su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, por la camisa de fuerza que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0entra\u00f1ar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en ese aspecto. Resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0contradictorio el planteamiento de los recurrentes al estructurar sobre \u00a0tal \u00a0base la incongruencia, pero aceptando veladamente\u00a0 que nueva prueba en \u00a0la \u00a0 causa \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cperjuicios\u201d, \u00a0pues \u00a0indiferentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de un nuevo elemento probatorio sobre el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0-como ocurre en el caso \u00a0sub-examen-, \u00a0no implica esto indefectiblemente que el juzgador deba sujetarse a \u00a0una tasaci\u00f3n elaborada por el fiscal calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala las \u00fanicas cortapisas que legalmente \u00a0se \u00a0imponen \u00a0al \u00a0juez \u00a0en la labor de justiprecio de los \u201cperjuicios\u201d, a las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el aparte del pronunciamiento que transcribe. Lo \u00a0anterior \u00a0permite considerar, que por manera alguna es aceptable el postulado de \u00a0incongruencia \u00a0referente \u00a0al \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0\u201cperjuicios\u201d en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0real la cr\u00edtica \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, en cuanto al supuesto parang\u00f3n que se toma de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de los \u201cperjuicios\u201d causados; esta base, ciertamente no \u00a0es \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos esbozados por los contradictores de la sentencia, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0adujo \u00a0el \u00a0calificador. \u00a0Transcribe el aparte \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse de su contexto es que \u00a0jam\u00e1s \u00a0quiso el Fiscal Delegado determinar los perjuicios en esa suma exacta de \u00a0$ \u00a08.600.000,oo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n es bien clara, solo pudi\u00e9ndose \u00a0inferir \u00a0de su contexto que no exclusivamente se hayan contra\u00eddo a la susodicha \u00a0suma, \u00a0\u201csino \u00a0que por lo menos, ascend\u00edan a tal cantidad\u201d, lo que denota la \u00a0posibilidad de un perjuicio econ\u00f3mico mayor a esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos se debe subrayar, que si la \u00a0supuesta \u00a0aseveraci\u00f3n de la Fiscal\u00eda motiv\u00f3 la inconformidad para predicar la \u00a0incongruencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alude \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Ordo\u00f1ez, en su mero \u00a0contexto \u00a0 real \u00a0 y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, sobre cuya base no \u00a0puede \u00a0 \u00a0plantearse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0aun\u00e1ndose \u00a0 esto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0para \u00a0desestimar el cargo presentado por los casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 ACLARACION \u00a0FINAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0 pensarse \u00a0 eventualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sobre la sentencia anticipada de primer \u00a0grado, \u00a0resulta \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993, que impide al ad quem abordar temas que \u00a0superen \u00a0el aspecto impugnado, en la medida que, con soporte en la modificaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0principio \u00a0sobre \u00a0los perjuicios -dej\u00e1ndoles \u00a0indeterminados- \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta a las \u00a0procesadas, \u00a0revoc\u00e1ndoseles \u00a0subsiguientemente \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0t\u00f3picos estos \u00faltimos sobre los cuales no concern\u00eda \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 opera \u00a0 exclusivamente \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0factores \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia son inconexos frente al punto cuestionado, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0el \u00a0superior \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0atropello de la norma, al \u00a0corregir \u00a0factores sobre los cuales no ten\u00eda facultad de pronunciarse, cosa que \u00a0no sucede en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente de la sentencia de primer grado \u00a0estaba \u00a0investido de facultad en procura de impugnar la sentencia anticipada, en \u00a0orden \u00a0a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba, ya que asiste inter\u00e9s a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de perjuicios de la sentencia \u00a0anticipada, por lo que existe legitimidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal adquiri\u00f3 competencia legal para \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, aspecto sobre el cual no existe pol\u00e9mica; empero, el \u00a0conferir \u00a0raz\u00f3n a argumentaci\u00f3n del recurrente, sobre la poquedad del monto de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0necesariamente \u00a0conduc\u00eda a efectuar ajuste a la pena, que fue \u00a0lo \u00a0que en efecto sucedi\u00f3, explicable en el hecho de que determin\u00e1ndose que el \u00a0monto \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no era simplemente los $ 8.600.000,oo, sino un \u00a0monto \u00a0mayor, \u00a0pero indeterminado en el proceso, repercut\u00eda en la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139, \u00a0que hace alusi\u00f3n al reintegro \u00a0total \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0considerarse, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, solamente como \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el mismo art\u00edculo en su \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0con las consecuencias punitivas que ello engendraba ; es decir \u00a0ya \u00a0no \u00a0conceder \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena, sino hasta en una \u00a0cuarta parte, que fue lo que en efecto hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, inicialmente \u00a0librado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas. En criterio de la Delegada, el tomar la \u00a0primera \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0inevitablemente \u00a0comportaba \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0asumir \u00a0las \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0conexas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0esa manera en acatamiento absoluto del principio de \u00a0\u201cLegalidad de la Pena\u201d, que le obligaba en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue correcta la senda nominalmente adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201ccorrecci\u00f3n de error aritm\u00e9tico de la sentencia\u201d, que \u00a0es \u00a0de naturaleza exclusivamente formal y no sustancial; muy a pesar de ello, el \u00a0asunto no resulta incidente en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0presentados los \u00a0reproches \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas de casaci\u00f3n materia de estudio, se posibilita \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conjunta para ellos, pues los impugnantes coinciden en todos los \u00a0aspectos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En los dos libelos examinados se invoca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que viola de manera \u201cdirecta\u201d el inciso segundo del articulo 139 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo cual apoyan en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0demanda: \u00a0\u201c\u2026al \u00a0ignorarse, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que mi mandante reintegr\u00f3 la totalidad de la \u00a0suma \u00a0 defraudada \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0demanda:\u00a0 \u00a0al \u201c\u2026encausar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso final, dando m\u00e9rito \u00a0contundente \u00a0a \u00a0los documentos aportados ilegalmente al proceso y desconoci\u00f3 en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0legitimo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el que se bas\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0Se\u00f1or Fiscal Delegado Ante el Tribunal, para concretar la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura la violaci\u00f3n directa de la Ley\u201d, porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0\u201cse \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a efectuar la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 dineros \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y al representante de la parte civil, en lo atinente a que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0sustento fallas en la apreciaci\u00f3n probatoria, argumento propio \u00a0de la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto la Delegada trae a colaci\u00f3n un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con ponencia de quien ahora cumple ese mismo \u00a0cometido, \u00a0reitera \u00a0algunas precisiones relacionadas con la causal en cuesti\u00f3n, \u00a0que es pertinente recordar, y que son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada: si se trata de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0deben aceptar los hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y orientar la argumentaci\u00f3n a demostrar que \u00a0existe \u00a0en la decisi\u00f3n atacada un error consistente en la falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se acoge la violaci\u00f3n indirecta, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no haber apreciado una \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una que no existe materialmente en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0de \u00a0haber tergiversado el contenido f\u00e1ctico del medio probatorio o \u00a0de \u00a0otorgarle m\u00e9rito a una prueba ilegal, o de darle un valor mayor o menor del \u00a0que \u00a0la Ley le otorga (las tres primeras hip\u00f3tesis constituyen error de hecho y \u00a0las \u00a0dos \u00a0siguientes \u00a0error de derecho), la sentencia es violatoria de una norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida\u2026\u201d (julio 19 de \u00a01995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con la formulaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los censores ponen de presente que al hacer el Tribunal ese tipo de \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0cambia \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 aceptados por las acusadas, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, lo cual es indicativo de que el \u00a0ataque no era viable por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cabe anotar que la alegaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Delegado, lo cual es una \u00a0falla \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suma \u00a0 a \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el error de malinterpretar el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no es cierto que la incongruencia planteada por los impugnantes se \u00a0refiera \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios, sino al valor de lo apropiado, que es el \u00a0monto \u00a0cuya \u00a0oportuna \u00a0restituci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar lugar a la rebaja de pena de que \u00a0trata el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ese \u00a0error \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0destina \u00a0buena \u00a0parte de su concepto a demostrar que corresponde al juez definir \u00a0en \u00a0la sentencia el valor de los perjuicios causados, lo cual es cierto, pero no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se est\u00e1n \u00a0quejando \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0porque\u00a0 el Tribunal la revoc\u00f3 y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0su \u00a0pago \u00a0pod\u00eda buscarse por la v\u00eda civil. Lo que los defensores \u00a0aducen \u00a0es \u00a0que \u00a0para la aceptaci\u00f3n de los cargos se tuvo en cuenta la cuant\u00eda \u00a0indicada \u00a0por la fiscal\u00eda, la cual fue restituida con miras a obtener la rebaja \u00a0de pena, factor que no pod\u00eda cambiar el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0concurso de falsedades en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0todo \u00a0a \u00a0su vez en concurso heterog\u00e9neo, los cuales fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0las \u00a0encausadas, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito, con una pena excesivamente \u00a0benigna, pero ajustada a los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero no estuvo de acuerdo en que el valor reintegrado \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio las pruebas indicaban una \u00a0cuant\u00eda \u00a0mayor, \u00a0la \u00a0cual no se\u00f1ala, y aduciendo un supuesto error aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena, que obviamente no existi\u00f3 porque la operaci\u00f3n fue \u00a0correcta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez estim\u00f3 que el reintegro fue total, resolvi\u00f3 decir \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja de pena aplicable no era la del inciso segundo del art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0sino la del inciso tercero, esto es, en lugar de hasta la \u00a0mitad, hasta la cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Teniendo en cuenta que la consonancia hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no puede sancionar por hechos diferentes a los \u00a0endilgados \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni por\u00a0 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta, \u00a0ni \u00a0por agravantes modificadoras de la punibilidad no imputadas expresamente, ni \u00a0por \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0modificadoras de la punibilidad que requieran valoraci\u00f3n y \u00a0que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas, no hay duda de que en este caso el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0incongruente, \u00a0pues \u00a0dado el punible imputado, la cantidad \u00a0apropiada \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el objeto material de los peculados, de ah\u00ed que \u00a0ten\u00eda \u00a0que ser fijada desde la formulaci\u00f3n de los cargos, sin que en el juicio \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0cambiada \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra manera, en los delitos en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dinero, en el pliego de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar su monto, pues al no hacerlo se deja sin concretar el \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0que \u00a0como se sabe es elemento del tipo y pieza fundamental de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse para la etapa del \u00a0juicio, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0son \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n trat\u00e1ndose de un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0conductas \u00a0sucesivas, \u00a0pues si lo que se cree es que adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0imputadas \u00a0hubo \u00a0otras \u00a0apropiaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaron comprendidas en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0indicado es compulsar copias para que se investiguen por separado, \u00a0pero no agregar su valor a lo endilgado en el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0oportuno hacer la siguiente \u00a0diferenciaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0una \u00a0cosa mueble distinta al dinero, lo \u00a0importante \u00a0 es \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0individualice \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aprecie \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de deducir las circunstancias agravantes que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese factor se imputan, de suerte que no haya ninguna duda sobre lo que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto material del il\u00edcito, pero su valor definitivo puede ser \u00a0debatido \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0ser\u00e1 el juez quien finalmente diga a cu\u00e1nto \u00a0asciende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0creer que el valor de lo apropiado pod\u00eda quedar indeterminado, y \u00a0que \u00a0ese \u00a0vac\u00edo se pod\u00eda llenar simplemente diciendo que la suma es mayor a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el Fiscal, as\u00ed como tambi\u00e9n al mandar a la parte civil a cobrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, pues habi\u00e9ndose constituido dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0su \u00a0suerte \u00a0estaba ligada al resultado de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mostr\u00e1ndose conforme con lo decidido por el ad quem, \u00a0la Corte no puede entrar oficiosamente a ocuparse de ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En conclusi\u00f3n, las procesadas solicitaron \u00a0la \u00a0sentencia anticipada estando en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que fij\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado en ocho millones seiscientos mil pesos ($8.600.000), y \u00a0ese \u00a0valor \u00a0fue el que restituyeron para hacerse acreedoras a la rebaja de pena, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el Juez tuviera por devuelta la suma total. En esas condiciones, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer la redosificaci\u00f3n punitiva cambiando lo imputado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con apoyo en argumentos probatorios, y mucho menos denominando esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201ccorrecci\u00f3n \u00a0de error aritm\u00e9tico\u201d, pues as\u00ed cambi\u00f3 las pautas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por las enjuiciadas para aceptar los cargos, y \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material de los peculados, lo que afecta la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0de la sentencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n debe ser f\u00e1ctica y jur\u00eddica, hay que reconocer que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a los demandantes al invocar la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la Sala casar\u00e1 parcialmente el fallo impugnado para descontar el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0dejar\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, lo mismo que el otorgamiento de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0que pese a considerar que no ha debido concederse, \u00a0nada puede hacer al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0ULTIMA \u00a0OBSERVACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0bien el Tribunal al resolver que aunque \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0no estaban detenidas era viable la aceptaci\u00f3n de los cargos y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la sentencia anticipada, pero es conveniente advertir que ello era \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde ya exist\u00eda la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en firme, de modo que bastaba hacer conocer al juez \u00a0la voluntad de allanarse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el proceso est\u00e9 en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario es indispensable la presencia del sindicado a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, la cual se hace atendiendo a su solicitud, y como a\u00fan \u00a0no \u00a0hay \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0es la oportunidad que \u00e9l tiene para \u00a0conocer \u00a0la imputaci\u00f3n que le hace el fiscal, y para decidir si la acepta o no, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si no concurre no hay audiencia. Adem\u00e1s, el funcionario podr\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es obvio, exige la \u00a0presencia del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL-, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y en su lugar \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0pena impuesta en la sentencia de primera instancia, esto es, \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de cien mil pesos ($100.000), e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os, lo mismo \u00a0que el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En todo lo dem\u00e1s se mantiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACLARACION DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expongo las razones de mi \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto, \u00a0que se circunscribe a un s\u00f3lo aspecto de la motivaci\u00f3n \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita y de los \u00a0sujetos \u00a0activo \u00a0y \u00a0pasivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de un tipo penal confluye el \u00a0objeto, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0que \u00a0en su manifestaci\u00f3n real se \u00a0identifica \u00a0como \u00a0la cosa sobre la cual se dirige el actor, quebrantando el bien \u00a0jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el objeto \u00a0material \u00a0ciertamente constituye un elemento del tipo, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0su cuant\u00eda, como \u00a0alg\u00fan \u00a0int\u00e9rprete \u00a0podr\u00eda \u00a0erradamente \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0motivan \u00a0mi aclaraci\u00f3n, particularmente en cuanto se asevera en \u00a0el \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo del literal c) de la respuesta al segundo cargo (p\u00e1g. 25), \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0cantidad \u00a0apropiada \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto material de los \u00a0peculados, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0fijada desde la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0sin que en el juicio pueda ser cambiada como equivocadamente lo sugiere \u00a0el Fiscal de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0superar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0sea una circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de la punibilidad en delitos como el peculado, al igual que en los \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, no es v\u00e1lido colegir que no se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0correspondiente \u00a0al no estar cuantificado el monto del \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0a\u00fan no se ha efectuado el \u00a0aval\u00fao, \u00a0o \u00a0al \u00a0no \u00a0existir bases concretas que permitan realizar la tasaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0insuperablemente \u00a0ocurre en las varias situaciones que coment\u00e9 durante el \u00a0debate \u00a0 en \u00a0 Sala, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recalco \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0este \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exigir el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u201cLa narraci\u00f3n sucinta de los hechos investigados, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar que los especifiquen\u201d, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0que as\u00ed se haga en cuanto a las que sean conocidas y permitan \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de lo sucedido, resultando excesivo aspirar a que \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0incluya \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles, \u00a0cuando \u00a0habr\u00e1 algunos de menor \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0otros \u00a0importantes \u00a0pero \u00a0imposibles de determinar, carencia sin \u00a0vigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0que \u00a0se inhiba la acusaci\u00f3n y se caiga en la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando un ejemplo de la vida real, ante la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue arrojado a un r\u00edo, nada \u00a0impedir\u00eda \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0individualice \u00a0debidamente, \u00a0por \u00a0pruebas testimoniales, de bal\u00edstica e indiciarias, a quien a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0tiempo atr\u00e1s sac\u00f3 a la v\u00edctima de su casa y pose\u00eda el arma con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron efectuados los disparos mortales, as\u00ed nunca se sepa el lugar y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0precisa \u00a0de \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del homicidio, incriminaci\u00f3n que a\u00fan ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0efectuarse \u00a0sin que el cuerpo aparezca, deriv\u00e1ndose de otros medios \u00a0la cabal convicci\u00f3n de que el homicidio se perpetr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica cuya cuant\u00eda tenga incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n debe indicarse el valor que se encuentre \u00a0claramente \u00a0determinado. \u00a0Pero, \u00a0en caso contrario, nada impide que al acusar se \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0probable, \u00a0en \u00a0la medida en que sea factible efectuar una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisar \u00a0el \u00a0monto exacto, eventualmente refiriendo un \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0o \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0delimitarla \u00a0para \u00a0los efectos de la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0aplicable, \u00a0caso \u00a0en el cual le \u00a0estar\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0sentenciador pasar a una valoraci\u00f3n superior a la indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ello sorprenda a la defensa y agrave \u00a0inopinadamente su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0considero \u00a0que \u00a0as\u00ed no sea lo \u00a0ideal, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0inv\u00e1lido \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0se \u00a0difiera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para el juicio, o se subsane en \u00e9ste la inadvertencia en que se \u00a0hubiere \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n de la defensa, que podr\u00e1 procurar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0venga \u00a0a \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoderado \u00a0o apropiado en estos delitos \u00a0debe \u00a0tener valor econ\u00f3mico, directamente, como cuando lo sustra\u00eddo es dinero, \u00a0o \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0pecuniariamente, \u00a0cuant\u00eda que puede quedarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aproximaci\u00f3n sin que por ello se desnaturalice la ilicitud. As\u00ed, en \u00a0algunas \u00a0tentativas \u00a0se \u00a0puede \u00a0ignorar el valor de lo que iba a ser sustra\u00eddo, \u00a0suma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 imposible delimitar en el caso de una instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido saqueada por asaltantes externos y un funcionario se \u00a0apropie \u00a0 en \u00a0seguida \u00a0de \u00a0indeterminados \u00a0caudales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0O \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cajillas de seguridad donde \u00a0m\u00faltiples \u00a0clientes (de banco, hotel, etc.) han dejado bienes no especificados, \u00a0cuya posesi\u00f3n muchas veces no querr\u00e1n dejar conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es imposible precisar el monto de \u00a0la \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0continuada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especies \u00a0 \u00a0monetarias \u00a0 \u00a0clasificadas \u00a0electr\u00f3nicamente \u00a0para destrucci\u00f3n (como el asunto remitido a esta Sala por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 9.297), o el lamentablemente \u00a0frecuente \u00a0pillaje en carretera contra pluralidad de sujetos pasivos movilizados \u00a0en \u00a0uno o varios veh\u00edculos, mucho menos cuando el hurto calificado concurre con \u00a0homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos casos la competencia corresponde a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y, por ende, la instrucci\u00f3n a los fiscales \u00a0seccionales \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0delegados, \u00a0aun \u00a0en \u00a0ausencia de norma expresa como la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071-1 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 (\u201c\u2026o cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0su \u00a0cuant\u00eda\u201d), pues la indeterminaci\u00f3n del monto conlleva que el \u00a0\u201cjuzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido a otra autoridad\u201d (art. 10-1-c L. 81\/93), \u00a0factor \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0tomado en cuenta para no mantener la innecesaria \u00a0disposici\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0un elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del hecho punible, el cual subsiste independientemente de que se \u00a0genere \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio, como ya expres\u00e9, que para \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0convenga \u00a0delimitar \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros en la acusaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0si \u00a0ello es posible, o dentro de las aludidas probabilidades de \u00a0aproximaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deba sobresaltar a la defensa excediendo \u00a0inmotivadamente la cuantificaci\u00f3n de un tope punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto de siempre, \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(fecha: ut supra). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11162 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}