\u00a0 \u00a0 Proceso No 28861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial del sentenciado \u00a0LEONEL \u00a0CRISTANCHO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2003 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 toman \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0adelant\u00f3 la presente investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos de suministro No.98089 cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0la compra de 10 v\u00e1lvulas de compuerta, de disco rotatorio de 12\u201d \u00a0de \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0manual \u00a0completa \u00a0made \u00a0in \u00a0USA \u00a0y \u00a0cinco \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0difusoras \u00a0alimentadoras \u00a0de \u00a012 pulgadas de entrada y 6 de salida completa made in USA con \u00a0destino \u00a0al \u00a0sistema de cenizas de la unidad II, y el contrato No.98100, para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a010 v\u00e1lvulas de compuerta de disco rotatorio de 12 pulgadas de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0manual completa, made in USA y v\u00e1lvulas de alimentadores de cenizas \u00a0de \u00a012 \u00a0pulgadas \u00a0entrada y 6 salida completa made in USA con destino al sistema \u00a0de \u00a0cenizas \u00a0de la unidad III, suscritos entre la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0KCA \u00a0INGENIEROS \u00a0LIMITADA; \u00a0en \u00a0donde \u00a0el vendedor se comprometi\u00f3 a entregar \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0norteamericana \u00a0con \u00a0los documentos referentes a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, cosa que no sucedi\u00f3, y adem\u00e1s estos \u00a0elementos \u00a0 fueron \u00a0 recibidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0revisada \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0originalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interventor, \u00a0prob\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0que \u00a0las \u00a0conformaban \u00a0eran de fabricaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0incumpliendo en esta forma con las especificaciones y objeto de los \u00a0contratos en menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 al proceso, entre otros, a LEONEL CRISTANCHO ALVAREZ, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0Termopaipa, \u00a0quien \u00a0en\u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interventor \u00a0recibi\u00f3 de la \u00a0firma \u00a0KCA \u00a0INGENIEROS \u00a0LIMITADA \u00a0los \u00a0elementos adquiridos, certificando que se \u00a0recib\u00edan \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0no obstante no corresponder a las especificaciones \u00a0pactadas: \u00a0\u00abLuego \u00a0de efectuar revisi\u00f3n de cantidades, especificaciones, plazo \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0se \u00a0recibe \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0Y \u00a0al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito absolvi\u00f3 al procesado por atipicidad de la conducta, sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se estaba frente al simple incumplimiento de un contrato. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, mediante fallo de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, para en su lugar condenar al procesado por el \u00a0delito imputado en el pliego de cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la ley 906 de 2004, que autoriza la revisi\u00f3n del fallo cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0alega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que dentro del proceso por responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0adelantado por la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, se realiz\u00f3 una \u00a0experticia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 por \u00a0 peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funcionalidad, \u00a0calidad \u00a0y material de las v\u00e1lvulas, donde se concluy\u00f3 que las \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 contratista \u00a0 presentaban \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0con \u00a0fundamento en esta pericia, la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0mediante \u00a0fallo 019 de 11 de febrero de 2005, revoc\u00f3 el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0No.014 \u00a0de octubre 2 de 2002, proferido por el Grupo de \u00a0Investigaciones \u00a0y \u00a0juicios \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la Gerencia Departamental de Boyac\u00e1, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0fall\u00f3 \u00a0sin \u00a0responsabilidad fiscal a favor de LEONEL CRISTANCHO ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que en un proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares a los aqu\u00ed investigados (suministro de v\u00e1lvulas), donde \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0referida \u00a0pericia \u00a0de \u00a0la Universidad \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia de 12 de abril de \u00a02007, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONEL \u00a0CRISTANCHO ALVAREZ, tras concluir que las v\u00e1lvulas \u00a0suministradas \u00a0eran \u00a0equivalentes \u00a0a las contratadas, y que en tales condiciones \u00a0deb\u00eda \u00a0predicarse \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de la conducta, por \u00a0falta de da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Contralor\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Investigaciones de Juicios Fiscales y Jurisdicci\u00f3n Coactiva, de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0y la pericia de la Universidad Nacional, de enero de \u00a02002, \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0demuestran la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0 y \u00a0procedimiento \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a075.2 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normatividad aplicable al caso es la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 en raz\u00f3n de la fecha en que ocurrieron los hechos, y no la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ha debido \u00a0plantear \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0906 \u00a0de 2004, sino la contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0resulta estructuralmente id\u00e9ntica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea como motivo de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0para \u00a0el demandante \u00a0demostrar, \u00a0(i) \u00a0que se est\u00e1 ante un hecho nuevo o una prueba nueva no conocida \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, y (ii) que el hecho nuevo o la prueba nueva tienen la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0sido entendido todo instrumento o mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo toda situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda variante sustancial de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica conocida, que tenga la virtualidad de desvirtuar o dejar en \u00a0entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce como prueba nuevas, (i) la decisi\u00f3n de 11 de febrero de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual La Contralor\u00eda Delegada para Investigaciones, Juicios \u00a0Fiscales \u00a0y Jurisdicci\u00f3n Coactiva, fall\u00f3 \u201csin responsabilidad Fiscal a favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONEL \u00a0CRISTANCHO \u00a0ALVAREZ\u201d, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0la pericia rendida por \u00a0Ingenieros \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional, \u00a0donde \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0las v\u00e1lvulas \u00a0recibidas \u00a0son equivalentes a las requeridas en el contrato,\u00a0 \u201cexcepto en \u00a0el \u00a0anillo de cierre de la descarga de ceniza, el cual tiene una duraci\u00f3n menor \u00a0(se \u00a0desgata \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido) \u00a0que \u00a0el \u00a0original \u00a0UCC\u201d, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria de 12 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0ciertamente \u00a0parte de proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, seg\u00fan puede inferirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las sentencias. Pero la mera aducci\u00f3n de un elemento nuevo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para lograr la apertura a tr\u00e1mite revisional. Adicionalmente \u00a0a \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0revele hechos o situaciones tambi\u00e9n \u00a0nuevas, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0verdad declarada en la \u00a0sentencia, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no puede jur\u00eddicamente mantenerse. Y esta condici\u00f3n \u00a0no se cumple en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que sirvieron de sustento a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, se hicieron consistir en que la firma KG \u00a0INGENIEROS \u00a0LIMITADA, \u00a0con \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0CRISTANCHO \u00a0ALVAREZ, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de energ\u00eda de Boyac\u00e1 un objeto distinto del contrato, \u00a0puesto \u00a0que las partes pactaron v\u00e1lvulas fabricadas por la compa\u00f1\u00eda americana \u00a0UNITED \u00a0CONVEYOR \u00a0CORPORATION UCC, y las entregadas no proven\u00edan de esta firma, \u00a0sino \u00a0de USA CHICAGO METALURGY, complementadas en parte por elementos producidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0ESMAG \u00a0LIMITADA, \u00a0y \u00a0que \u00a0algunas de las piezas eran de menor \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no es desvirtuada ni \u00a0puesta \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0por \u00a0la \u00a0pericia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0Ingenieros \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como prueba nueva. Todo lo contrario, en \u00a0ella \u00a0 se \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0entregados \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0contratados, \u00a0y \u00a0que \u00a0algunas \u00a0piezas eran de menor calidad (menor duraci\u00f3n). Y \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluye \u00a0que las piezas entregadas cumpl\u00edan, en general, las \u00a0condiciones \u00a0de calidad y funcionalidad exigidas, esto no prueba la inexistencia \u00a0de \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 ni \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 (que \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00e1lvulas \u00a0 ten\u00edan \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0equivalentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0contratadas) \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0intrascendente \u00a0por el Tribunal, al momento de preferir la sentencia de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que VELOZA GARCIA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0KCA \u00a0INGENIEROS \u00a0LIMITADA, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0los \u00a0dos contratos suscritos con le empresa de Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0entregando \u00a0un \u00a0objeto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0pactado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0compradora \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0aceptar, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo alegan y \u00a0pretenden \u00a0los sindicados y sus defensores. Esta es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala no entra a ocuparse de los elementos probatorios \u00a0allegados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las v\u00e1lvulas ensambladas por ESMAG \u00a0LIMITADA \u00a0y \u00a0entregadas \u00a0por GARCIA VELOZA al interventor CRISTANCHO ALVAREZ son \u00a0de \u00a0 buena \u00a0 calidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 deber\u00eda \u00a0 \u00a0 recibirlas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo elemento de prueba que se aduce en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0novo (decisi\u00f3n de la Contralor\u00eda), lo \u00fanico que prueba es \u00a0que \u00a0Leonel Cristancho Alvarez \u00a0fue \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal, mas no que el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0no exista. Lo uno no implica lo otro, ni sus conclusiones probatorias \u00a0se \u00a0condicionan \u00a0o \u00a0vinculan rec\u00edprocamente. Se trata de procesos de naturaleza \u00a0distinta, \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen por principios igualmente distintos y por \u00a0marcos normativos diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la empresa de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0la accionante. La decisi\u00f3n sobrevino \u00a0porque \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de juicios Fiscales consider\u00f3 que el da\u00f1o no se hallaba \u00a0determinado \u00a0cuantitativamente, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0existido, como puede verse en los siguientes apartes del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara concluir la resoluci\u00f3n de recurso, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0parcialmente \u00a0raz\u00f3n a la recurrente en cuanto a la funcionalidad de \u00a0las \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuanto para este Despacho es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0firma ESMAG LIMITADA, con su conducta dolosa ha \u00a0generado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0que lastimosamente es dif\u00edcil de \u00a0cuantificar\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de no haberse podido cuantificar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0no puede cargarse al presunto responsable por el \u00a0valor \u00a0total \u00a0pagado \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de las v\u00e1lvulas, pues se presentar\u00eda un \u00a0enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0recibir \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0equivalentes, \u00a0usarlos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0valor \u00a0total de los inicialmente \u00a0contratados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo un enga\u00f1o por parte de los contratistas al \u00a0ofrecer \u00a0 unos \u00a0 bienes \u00a0 con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0y \u00a0entregar \u00a0otros \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de que el sentenciado haya \u00a0sido \u00a0 absuelto \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0evidencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inocencia, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto.\u00a0 Las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las que se haya podido llegar en esa investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0las \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos que hayan sido aplicados al resolver el asunto, no \u00a0condicionan, \u00a0ni \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0enervante de la validez de las conclusiones de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n entonces de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (ley 600 de 2000), la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial del \u00a0sentenciado LEONEL CRISTANCHO ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 LEONEL CRISTANCHO ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J.\u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0aplica a hechos cometidos a partir del primero de enero \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 89 del fallo.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}