\u00a0 \u00a0 Proceso No 28849 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de ANA BOLENA \u00a0RUBIO \u00a0DE CRUZ contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 de Ibagu\u00e9, el 12 de julio de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado\u00a0 Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y la conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autora de la conducta punible de\u00a0 constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Adriano \u00a0Quimbayo M\u00e9ndez, en contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Bolena Rubio de Cruz, en donde asegura que el d\u00eda 12 de septiembre \u00a0de \u00a02000, aproximadamente a las 10:30 a.m., encontr\u00e1ndose en su establecimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comercio, \u00a0 \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u2018Paris\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 4 N\u00ba 4-07, de la ciudad de Mariquita (Tolima), irrumpieron \u00a0dos \u00a0 individuos \u00a0 armados, \u00a0 que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0actuar \u00a0en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Bolena Rubio de Cruz, \u00a0exigi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0entrega de novecientos mil ($900.000) pesos, por concepto de \u00a0arrendamiento \u00a0del local comercial de propiedad de la mentada se\u00f1ora, al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0desocupar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0local \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0plazo de 8 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA lo anterior, el denunciante les explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0deb\u00eda tal cantidad de dinero, ya que lo que quer\u00eda la citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0era que \u00e9l pagara de su bolsillo el arreglo que hab\u00eda hecho a la reja \u00a0o \u00a0cortina \u00a0del \u00a0local, gastos que \u00e9l cancel\u00f3 de su propio peculio ($75.000) y \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0canon \u00a0de \u00a0arriendo del local, el \u00a0denunciante \u00a0propuso \u00a0a \u00a0su arrendadora que le descontara estos gastos del canon \u00a0respectivo, \u00a0iniciativa \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0dama \u00a0que, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a amenazarlo \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0echarle \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0para que desocupara el local o no \u00a0respond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgreg\u00f3 \u00a0el denunciante que d\u00edas antes a \u00a0esa \u00a0visita, un sujeto a quien conocen como Tiburcio, quien tambi\u00e9n iba armado, \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0pagara y le desocupara el local a la se\u00f1ora Ana Bolena \u00a0Rubio de Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0 cuando \u00a0 sal\u00eda \u00a0 del \u00a0Balneario \u00a0 CanC\u00fan, \u00a0otros \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto, \u00a0se \u00a0le \u00a0aproximaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formularon \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 requerimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 38 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Honda, el 6 de febrero de \u00a02003, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Bolena \u00a0Rubio \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de \u00a0febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0el 30 de septiembre de 2003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ana \u00a0Bolena \u00a0Rubio \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autora de la \u00a0conducta punible de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, el 12 de julio de 2007, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0basada \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0 por errores de hecho \u201cy \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar unas normas que estima como \u00a0infringidas \u00a0con \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, dice que el juzgador no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0la ausencia de responsabilidad en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u201cdesmentida\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos acreditados demuestran su inocencia, en especial \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Rangel, Rodrigo Zapata y Esteban Rojas \u00a0Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en las versiones de Marcela P\u00e9rez Pedreros y Mart\u00edn Leal, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que \u00a0amenazaron \u00a0 al \u00a0 denunciante. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0son \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00a0 \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0fundar el juicio de responsabilidad en el dicho de Oscar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Marlene Mart\u00ednez C\u00e1rdenas y Carmen Rosa Raigoso, personas a \u00a0las que no les consta el acontecer objeto del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hubiese \u00a0llegado \u00a0al \u00a0grado de conocimiento de certeza, infiriendo que en este evento que \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, es decir, que la \u00a0procesada lanz\u00f3 amenazas en contra del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al punto anterior asevera que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la acusada aleg\u00f3 que ella no hab\u00eda lanzado \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se \u00a0encontraba en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal tambi\u00e9n omiti\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Rodrigo Zapata y Esteban Rojas \u00a0Mateus, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la procesada haya lanzado \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0para \u00a0lo cual procede a resaltar varios \u00a0fragmentos de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que en el plenario no hay prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0realiza \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos, apoyado en el dicho de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el defensor de la\u00a0 acusada \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en tanto que ya \u00a0transcurri\u00f3 el plazo contemplado por la ley para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el resumen de la demanda \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia, se advierte que en el presente asunto s\u00f3lo proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 205 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada normatividad consagra que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan s\u00f3lo procede, entre otros motivos, cuando \u201clos \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el delito de constre\u00f1imiento ilegal consagra \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa de la libertad\u00a0 la de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo preve\u00eda el art\u00edculo 276 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la jurisprudencia de la Sala y de la ley, debi\u00f3 cumplir con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0 estatuidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando\u00a0 de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con la anterior carga, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sin advertir los motivos que lo llevaron a impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin m\u00e1s comentarios procedi\u00f3 a \u00a0postular el cargo, incumpliendo de esa manera con dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acat\u00f3 \u00a0el anterior presupuesto, tampoco el reproche cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, en tanto que no demostr\u00f3 c\u00f3mo el vicio \u00a0incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la pena. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 la clase de yerro no sucedi\u00f3 lo mismo con el falso \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que se trat\u00f3 del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo de la unidad de prueba, de todos modos lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0puesto que no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el principio de la \u00a0ciencia, \u00a0el postulado de la l\u00f3gica y\/o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 cargas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de la \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal \u00a0que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con las constancias procesales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acoger\u00e1 \u00a0la petici\u00f3n del memorialista, seg\u00fan la cual,\u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia\u00a0 el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se sabe que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201csi \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0 veinte \u00a0 (20)\u2026\u201d, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, que ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como en este evento, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el memorialista, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 6 de febrero de 2003. Es cierto que en \u00a0la \u00a0providencia aparece con el a\u00f1o 2002; no obstante, ello constituye un lapsus \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0en tanto que la investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0julio de 2002, motivo por el cual los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n de la pieza \u00a0acusatoria llevan fecha del primer a\u00f1o citado, esto es, el 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que de acuerdo con la cronolog\u00eda \u00a0resaltada \u00a0en precedencia la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 el 6 de febrero \u00a0de 2003, quedando ejecutoriada el 21 de febrero de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, y como se dijo en el \u00a0cuerpo \u00a0de esta providencia la procesada fue acusada y condenada por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal, seg\u00fan el art\u00edculo 276 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0norma que contempla como pena m\u00e1xima la de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n. En tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de \u00a0ANA \u00a0BOLENA \u00a0RUBIO \u00a0DE \u00a0CRUZ, por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, de acuerdo con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28849 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 007 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}