\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11157 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.165 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0en \u00a0providencia del seis de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BRAULIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0PEREZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y dos a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con hurto agravado y calificado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y uno de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0diez \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Mateo \u00a0de la localidad de Magangu\u00e9, dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0supermercado El Milagroso, de propiedad del se\u00f1or Fadel \u00a0Del \u00a0Cristo \u00a0Cuello \u00a0Ceballos \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con sus empleados Everaldo \u00a0Ceballos \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Vidal \u00a0Ceballos \u00a0Salas, su esposa Cristina Alfaro \u00a0Zabala \u00a0y su hijo de dos a\u00f1os de edad. Los sujetos solicitaron una cerveza, una \u00a0gaseosa \u00a0y \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0siendo \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0Enrique Vidal Ceballos, y de \u00a0inmediato \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con arma en mano enca\u00f1on\u00f3 y amenaz\u00f3 al propietario \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0orden\u00e1ndole que le hiciera entrega de las cadenas de oro \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0una \u00a0de ellas. En un \u00a0momento, \u00a0en \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0su esposa, quien permanec\u00eda en un \u00a0cuarto \u00a0contiguo, a su hijo que ten\u00eda en brazos, recibi\u00f3 un impacto de bala en \u00a0la cabeza, lo que le produjo la muerte casi de forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0esto, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llevarse \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo y otra cadena que ten\u00eda el occiso, pese a que la \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste, quien logr\u00f3 verlos, les ped\u00eda clemencia para su esposo y les \u00a0ordenaba \u00a0a \u00a0los \u00a0dependientes \u00a0que \u00a0entregaran \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado \u00a0por los \u00a0delincuentes, luego de lo cual emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de BRAULIO ALEJANDRO MARTINEZ PEREZ \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en la residencia de un familiar de \u00e9ste, cuando \u00a0personal \u00a0uniformado \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0un trabajo de inteligencia con el fin de descubrir a los integrantes \u00a0de \u00a0una banda de \u201cjaladores\u201d de motos, de la cual se ten\u00eda conocimiento que \u00a0MARTINEZ PEREZ era posiblemente su jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte violenta del se\u00f1or Fadel del Cristo \u00a0Ceballos \u00a0orden\u00f3 \u00a0la b\u00fasqueda de testigos presenciales de dicha muerte, porque \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0uno de los desconocidos coincid\u00edan en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0BRAULIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ PEREZ. Efectivamente los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Enrique \u00a0Vidal \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0Everaldo Miguel Ceballos, al llegar a las \u00a0dependencias \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el retenido, lo reconocieron como uno de los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0atraco \u00a0y muerte de su patr\u00f3n Fadel Cuello \u00a0Ceballos, \u00a0como quien lo despoj\u00f3 de la cadena que llevaba y como quien recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0cometido. \u00a0El \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales motivos el Comandante de Polic\u00eda de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0puso \u00a0al \u00a0acusado y un arma que le fue encontrada, a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0envi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 que orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el once de junio \u00a0de mil novecientos noventa y tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se escuch\u00f3 en diligencia de injurada \u00a0a \u00a0BRAULIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ PEREZ se le profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres, por el delito de homicidio agravado, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretarla \u00a0respecto \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma, teniendo en cuenta que la \u00a0pistola decomisada era un juguete b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el nueve \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o, y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario se produjo el \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, en providencia \u00a0del \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres la confirm\u00f3 y \u00a0adicion\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n deb\u00eda responder por el delito de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, donde luego de surtida la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0que \u00a0al ser apelado fue anulado por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incluido \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado por el que la Fiscal\u00eda Delegada adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0y el cual hab\u00eda sido objeto de averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, nuevamente el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito profiri\u00f3 la correspondiente sentencia el seis de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, en la que conden\u00f3 a BRAULIO ALEJANDRO MARTINEZ \u00a0PEREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en calidad de \u00a0coautor. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios por no estar totalmente \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Igualmente \u00a0se decret\u00f3 el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0en lo atinente al delito de porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, por lo cual dispuso compulsar \u00a0copias de lo pertinente, con destino a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n as\u00ed proferida, fue confirmada en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, mediante providencia del \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y cinco, contra la cual se \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 23, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta al respecto que seg\u00fan la teor\u00eda del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201cacogida jurisprudencialmente\u201d, a ning\u00fan copart\u00edcipe \u00a0se \u00a0le \u00a0comunican \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0materiales \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de los \u00a0\u201ccompinches\u201d \u00a0que \u00a0exceden \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la empresa criminal, porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho delictual que encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los antiguos pero vigentes principios doctrinarios de la exigencia \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0exterior \u00a0de relevancia jur\u00eddica, que de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 apunte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal; \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la responsabilidad para que cada quien responda por lo que quiso \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados producidos en conjunto pues, a\u00f1ade, no \u00a0siempre \u00a0se puede aplicar la responsabilidad uniforme que demanda que \u201cel acto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tenga \u00a0POTENCIALIDAD SUFICIENTE para producir el delito, a fin de \u00a0que \u00a0haya coherencia entre la intenci\u00f3n y el resultado, lo que no ocurre cuando \u00a0se cometen infracciones diferentes a las convenidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el libelista que en este caso todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, a quien presenta como \u201cinmaduro e inexperto\u201d, se \u00a0asoci\u00f3 con quien dispar\u00f3 contra Cuello Ceballos, con el \u00a0\u00a0<\/p>\n
exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de cometer un delito de \u00a0hurto \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de nadie y que, por tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0 acto \u00a0 externo \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio, si se toma en cuenta que de acuerdo a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo MARTINEZ PEREZ se limit\u00f3 a tomar la cadena de \u00a0oro \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0despu\u00e9s que su compa\u00f1ero dispar\u00f3 contra \u00e9ste, \u201cen forma \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0precipitada, \u00a0inconsulta \u00a0e \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0sin necesidad alguna para \u00a0ello\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no opuso resistencia. Ello, seg\u00fan el censor, \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la esfera de dominio del procesado y del acuerdo o convenio de la \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0MARTINEZ PEREZ es coautor de hurto calificado y agravado pero no \u00a0del \u00a0homicidio agravado. Que a lo sumo podr\u00eda ten\u00e9rsele como c\u00f3mplice, por el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo. \u00a0En tales condiciones, su \u00a0representado \u00a0solo \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de hurto calificado y agravado, o a lo sumo a veintid\u00f3s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del hurto y c\u00f3mplice del homicidio agravado. \u00a0Por lo tanto solicita se case parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas de cargo se desprende que MARTINEZ PEREZ particip\u00f3 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se produjo el hurto y la muerte de Fadel del Cristo \u00a0Cuello \u00a0Ceballos; \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un coautor desconocido, se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el establecimiento de comercio de propiedad del occiso, quien \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero del procesado, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0que \u00a0entregara las cadenas que llevaba puestas, a lo cual accedi\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0luego de herir mortalmente a Fadel del \u00a0Cristo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado se apoder\u00f3 de los bienes muebles objeto del hurto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0que el occiso ten\u00eda despu\u00e9s que su \u00a0compa\u00f1ero le dispar\u00f3, as\u00ed como el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada el presente caso se trata de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0realizada por dos personas que se repartieron el trabajo \u00a0para \u00a0llevar a feliz t\u00e9rmino la actividad criminal y si dentro del curso causal \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hurto, uno se vi\u00f3 avocado a vencer un obst\u00e1culo que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acordado, \u00a0fue \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar o \u00a0consumar el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado MARTINEZ PEREZ no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Fadel del Cristo, particip\u00f3 en la actividad \u00a0acordada \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0com\u00fanmente querido, cual era el \u00a0hurto; \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la empresa criminal uno no lleva el arma consigo, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0participar en el mismo designio, todos responden tanto del hurto como \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la voluntad homicida de MARTINEZ PEREZ, cuando ocurrido el disparo se \u00a0agach\u00f3 a despojar al occiso de lo que ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los mismos motivos descarta la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hable de complicidad pues la actividad de \u00e9stos se caracteriza por \u00a0su \u00a0accesoriedad, es decir que sin realizar la conducta t\u00edpica, contribuye a su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, implica para el demandante el deber de \u00a0aceptar \u00a0los hechos que se declaran como demostrados y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en virtud de que el debate se realiza en un \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0a trav\u00e9s del cual se demuestre que la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0ponen de manifiesto la \u00a0ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0comporta un error de selecci\u00f3n por parte del juzgador, quien aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso concreto por contener efectos \u00a0jur\u00eddico \u00a0diversos. \u00a0En \u00a0esas condiciones es indispensable se\u00f1alar, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0como \u00a0indebidamente aplicadas, aquellas que en su \u00a0lugar \u00a0debieron aplicarse al caso concreto, obviamente enfrentando la estructura \u00a0del fallo para poder determinar su incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 aparece \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se equivoc\u00f3 en la invocaci\u00f3n de esta \u00a0causal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque los argumentos que utiliz\u00f3 est\u00e1n orientados a cuestionar la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. En esas condiciones \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial con razonamientos propios del quebranto de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00e1mbito de acci\u00f3n y los \u00a0efectos \u00a0que contienen cada una de estas modalidades de transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso en estudio los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida por el procesado BRAULIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0PEREZ \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0concertado, bien en los \u00a0instantes \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a su ejecuci\u00f3n o con anterioridad, en el \u00a0que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 apoderarse \u00a0f\u00edsicamente \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0pecuniario, \u00a0a \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera suceder por el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0empleo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba su \u00a0compa\u00f1ero para la consecuci\u00f3n del fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0para \u00a0el censor, quien invoc\u00f3 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0para resalta que a ning\u00fan copart\u00edcipe se le \u00a0comunican \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0materiales \u00a0de los \u201ccompinches que EXCEDEN las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d, \u00a0su \u00a0representado \u00a0BRAULIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0 PEREZ \u00a0 se \u00a0 asoci\u00f3 \u00a0con \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Cuello \u00a0Ceballos, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00fanico o exclusivo prop\u00f3sito de cometer un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, pero jam\u00e1s \u00a0para \u00a0atentar contra la vida de nadie\u201d y que por ello \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede atribuir ning\u00fan acto externo de relevancia jur\u00eddica. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la prueba testimonial \u00e9ste se limit\u00f3 a tomar la cadena de oro \u00a0del \u00a0occiso \u00a0despu\u00e9s \u00a0que su compa\u00f1ero dispar\u00f3 \u201cen \u00a0forma \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 precipitada, \u00a0inconsulta \u00a0e \u00a0instant\u00e1nea\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la esfera de dominio del procesado y del \u00a0acuerdo o convenio de la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0el \u00a0actor no acepta de lleno la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que de los hechos se hace en la sentencia, circunstancia que impide \u00a0el \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la que no se precisan los errores \u00a0conceptuales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0yerro de subsunci\u00f3n que pregona. No obstante, de acuerdo con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiera \u00a0resultado una tarea \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0cumplir porque si lo que pretend\u00eda era demostrar, a trav\u00e9s de la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales que menciona, un exceso en la \u00a0conducta \u00a0del otro coautor en el desarrollo del plan criminal, era indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante terminara \u00a0condenando \u00a0al aqu\u00ed procesado por todos los hechos que conformaron el acontecer \u00a0delictivo. \u00a0Pero \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0BRAULIO ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0su compa\u00f1ero realizaron de manera conjunta y mancomunada de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se tiene, y as\u00ed se desprende de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba aportados al plenario que sirvieron de fundamento para \u00a0proferir \u00a0el fallo de condena, que el d\u00eda de los acontecimientos se presentaron \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de propiedad del occiso Fadel del Cristo \u00a0Cuello \u00a0Ceballos, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que se encontraba tambi\u00e9n su esposa, su menor \u00a0hijo \u00a0y \u00a0dos \u00a0empleados \u00a0suyos (testigos presenciales de los hechos). Uno de los \u00a0individuos, \u00a0(el \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser identificado) con arma en mano enca\u00f1on\u00f3 y \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cuello Ceballos orden\u00e1ndole que entregara las cadenas que \u00a0llevaba \u00a0puestas. \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de bala en la cabeza \u00a0quedando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que trataba de \u00a0entregarle \u00a0su hijo que ten\u00eda en brazos a su esposa, quien se encontraba dentro \u00a0de \u00a0una habitaci\u00f3n. Ocurrido esto, los sujetos continuaron con su plan criminal \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0otra \u00a0cadena que el occiso ten\u00eda puesta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emprendieron la huida. BRAULIO ALEJANDRO MARTINEZ PEREZ fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos presenciales como la persona que se apoder\u00f3 de \u00a0los bienes muebles objeto del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0as\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0encierra, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista subjetivo, una comunidad de \u00a0\u00e1nimo \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0as\u00ed no se conozca el plan material por desarrollar, puede deducirse \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0particular asumido por cada uno de los intervinientes en su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0denotando \u00a0con ello el compromiso que\u00a0 frente al resultado \u00a0final \u00a0obtenido \u00a0sea \u00a0dable \u00a0extraer \u00a0de ese proceder delictual. Por otra parte, \u00a0objetivamente \u00a0es \u00a0representado el mismo en la divisi\u00f3n de tareas que vienen en \u00a0grado \u00a0de \u00a0importancia, a facilitar o asegurar el feliz resultado de esa empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0analizado puede \u00a0asegurarse, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el procesado de \u00a0marras, \u00a0que \u00a0fue esta el producto de un acto conceptuado, bien en los instantes \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0porque para quienes llevan a cabo \u00a0determinadas \u00a0actividades il\u00edcitas puede bastarles un simple gesto o una mirada \u00a0para \u00a0 concebir \u00a0 y \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0o \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerse \u00a0f\u00edsicamente a los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0pecuniario \u00a0por apoderarse, estando plenamente consciente de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0cuanto \u00a0pudiera \u00a0suceder, \u00a0por \u00a0el conocimiento previo que deb\u00eda \u00a0poseer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0empleo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba su \u00a0compa\u00f1ero para la consecuci\u00f3n de esos logros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no responder los anteriores planteos a una \u00a0realidad, \u00a0entonces \u00a0habr\u00edamos \u00a0visto \u00a0al \u00a0joven \u00a0BRAULIO MARTINEZ, despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accionamiento \u00a0del \u00a0arma \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0corporal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dando \u00a0alguna \u00a0muestra \u00a0de \u00a0no \u00a0participar \u00a0an\u00edmicamente de ese otro \u00a0comportamiento; \u00a0pero \u00a0no, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de exhibir una total y absoluta indiferencia \u00a0ante \u00a0tama\u00f1a acci\u00f3n, haciendo gala de una frialdad solo predicable de quien no \u00a0la \u00a0recibe \u00a0con \u00a0sorpresa sino como el producto de un posible desenlace, acomete \u00a0la \u00a0labor \u00a0por desarrollar quit\u00e1ndole al occiso una de las cadenas que todav\u00eda \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0present\u00e1ndonos \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0esa \u00a0comunidad espiritual con el \u00a0silencio \u00a0con \u00a0que ha protegido la identidad del otro criminal\u201d (fls. 18 al 20 \u00a0cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones lo que observa la Sala es \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que exhibe la censura se centran en un an\u00e1lisis parcializado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretensi\u00f3n esta que ha debido formular por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tener que desquiciar en su totalidad el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena es obligatorio demostrar el yerro \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0manifiesto, en el cual incurri\u00f3 el juzgador, bien porque en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n omiti\u00f3 o supuso la de existencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos o porque tergivers\u00f3 el contenido de una o varias pruebas \u00a0indicativas \u00a0del error de apreciaci\u00f3n que en el fondo se pretendi\u00f3 demostrar y \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0impide \u00a0atribuir responsabilidad al procesado \u00a0BRAULIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MARTINEZ \u00a0PEREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en calidad de \u00a0coautor. \u00a0Y \u00a0si \u00a0era \u00a0que deb\u00eda ten\u00e9rsele como c\u00f3mplice de dicha infracci\u00f3n, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo los medios de convicci\u00f3n lo que \u00a0reflejan \u00a0es \u00a0un \u00a0aporte \u00a0accesorio \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal por parte de dicho \u00a0procesado \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0co-titular de las infracciones por las \u00a0cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las insalvables fallas de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial del reproche impiden su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11157 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.165 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Magangu\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}