\u00a0 \u00a0 Proceso No 28848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mi\u00e9rcoles, veintitr\u00e9s (23) \u00a0de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Nelsy In\u00e9s \u00a0Melo \u00a0C\u00e9spedes \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 13 de agosto de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guamo, \u00a0Tolima, \u00a0que \u00a0la conden\u00f3 como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales dolosas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0en el bailadero de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gregorio V\u00e1squez en el sitio \u201cPuente de Cucuana\u201d, en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0comunica el municipio de Ortega con la localidad de Guamo, cuando \u00a0Nelsy \u00a0In\u00e9s \u00a0Melo C\u00e9spedes le propin\u00f3 un botellazo en la cara a Jos\u00e9 Domingo \u00a0Perdomo \u00a0Portillo en respuesta a un reclamo que \u00e9ste le hiciera. A consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior Perdomo Portillo sufri\u00f3 lesiones personales que le afectaron el \u00a0rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0y el 2 de septiembre de 2004 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Nelsy In\u00e9s Melo C\u00e9spedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de la \u00a0indagada, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0 agravadas \u00a0 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0113-3 y 104-1-7), decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 mediante providencia de 15 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y, \u00a0luego \u00a0de cumplidas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el 30 de abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado, mediante el cual conden\u00f3 a Nelsy \u00a0In\u00e9s \u00a0Melo C\u00e9spedes a las penas de 36 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de 6 meses, al \u00a0hallarla \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0agravadas, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0oportunamente fuera apelada por la defensa y la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Guamo tramit\u00f3 la alzada y el 13 de agosto de 2007 confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de aumentar la pena \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a036 \u00a0 meses, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 29 de agosto de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado por 15 d\u00edas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional y bajo un cargo \u00fanico acus\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado por ausencia o deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la pena impuesta, lo \u00a0que supone la afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el contenido de los art\u00edculos 59 y \u00a060-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 la penalidad adicional irrogada e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el par\u00e1metro para la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 aplicado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0normas la pena de prisi\u00f3n imponible habr\u00eda sido de 25 o 26 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0que \u00a0se dicte un fallo de reemplazo en el que se redosifique la \u00a0pena que debe imponerse a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que rige esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo son de ineludible cumplimiento y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas relacionadas con la adecuada formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y se omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n debidas sus fundamentos, \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha de agregarse \u00a0que \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ib\u00eddem, al recurso de casaci\u00f3n se accede \u00a0de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os2; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la demanda al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que necesitaban protecci\u00f3n, para la Sala\u00a0 no se \u00a0hace \u00a0necesario un pronunciamiento en el presente asunto por lo que proceder\u00e1 a \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0establecido, \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la plenitud de las formas propias \u00a0del juicio, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un elemento del delito, la responsabilidad del acusado, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema en oportunidad posterior \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad, \u00a0sin \u00a0embargo, como todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su comprensi\u00f3n y explica su contenido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contener4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que una censura de esta naturaleza, \u00a0record\u00f3 la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0consiste \u00a0entonces en la afirmaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra el fallador porque se estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que debe se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido similar al que ha sido decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0patria se dice por tribunales for\u00e1neos, por ejemplo la \u00a0Sala Segunda del Tribunal Supremo espa\u00f1ol, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales no supone que aqu\u00e9llas hayan de ofrecer necesariamente \u00a0una \u00a0exhaustiva descripci\u00f3n del proceso intelectual que ha llevado a decidir en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido ni tampoco requiere un determinado alcance o intensidad \u00a0en \u00a0el razonamiento empleado; basta, a los efectos de su control constitucional, \u00a0con \u00a0que \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0ajena \u00a0a \u00a0toda \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0permita \u00a0la \u00a0eventual revisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0legalmente \u00a0establecidos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que piensa el demandante, las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0s\u00ed \u00a0contienen una fundamentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta v\u00e1lido afirmar que los jueces \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0les correspond\u00edan para precisar las penas que \u00a0finalmente aplicaron a Nelsy In\u00e9s Melo C\u00e9spedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primera7 \u00a0 \u00a0 y \u00a0segunda8 \u00a0instancia, que se integran y constituyen un todo, contienen amplia \u00a0referencia \u00a0a los motivos que son tenidos en cuenta por los jueces para fijar la \u00a0pena \u00a0que \u00a0imponen \u00a0a la procesada. El propio censor9, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0negar \u00a0tal \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0transcribe apartes consignados en el fallo de primera instancia en \u00a0los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0los desarrollos argumentativos-interpretativos que sirven de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0determinar la pena que finalmente infligi\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0agregarse que no se puede caer en el \u00a0limitado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0considerar que la fundamentaci\u00f3n de la pena \u00fanicamente \u00a0aparece \u00a0en el aparte destinado para la fijaci\u00f3n de la misma, porque ocurre con \u00a0frecuencia \u00a0que en la motivaci\u00f3n del fallo se hace alusi\u00f3n a la intensidad del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0hilar \u00a0y \u00a0dar \u00a0contenido, y \u00a0tambi\u00e9n fundamento, a la pena que finalmente se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que en el an\u00e1lisis que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a quo del testimonio \u00a0de \u00a0Gregorio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Capera \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a la huida de la agresora del \u00a0lugar \u00a0de los hechos tan pronto lesion\u00f3 a Perdomo Portillo; y sobre la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Edilson \u00a0Betancourt \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0destaca \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de su dicho, que \u00a0permite \u00a0tener \u00a0lo expuesto por la procesada como simple estrategia defensiva en \u00a0busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impunidad10, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem se refiri\u00f3 expresamente a la pena \u00a0accesoria al consignar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0distinguido \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en su inciso tercero, la pena principal, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la de prisi\u00f3n, conllevar\u00e1 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0accede \u00a0y hasta por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley, sin perjuicio de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nelsy \u00a0In\u00e9s \u00a0Melo C\u00e9spedes en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a que esta sea o no empleada p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0toda \u00a0condena de prisi\u00f3n conlleva una pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sentencia, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0err\u00f3 el funcionario de primera instancia en \u00a0donde \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la conden\u00f3 a seis (6) meses, por lo que este Despacho deber\u00e1 \u00a0corregir \u00a0este \u00a0yerro e indicar que la condena se har\u00e1 por el mismo t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta, \u00a0esto es de treinta y seis (36) meses11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0enseguida, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0puntualiz\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
revisada \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, estima \u00a0este \u00a0 juzgado \u00a0 que \u00a0esta \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto surge con diafanidad que las \u00a0instancias \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0explicar \u00a0las penas que \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0a la procesada, con lo que se cumpli\u00f3 a satisfacci\u00f3n con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegada nulidad, por tanto, que parte de \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la sentencia la inexistencia de fundamentos, desatiende la realidad \u00a0procesal, \u00a0resumida \u00a0en \u00a0precedencia, de donde se desprende, en \u00faltimas, que el \u00a0libelista \u00a0se soporta en una propuesta de interpretaci\u00f3n contraria a la seguida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, asunto que \u00a0revela \u00a0inconformidad \u00a0de parte con lo resuelto m\u00e1s ello no constituye ausencia \u00a0o \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Y en cuanto a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta, el examen del caso \u00a0concreto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que Nelsy In\u00e9s Melo C\u00e9spedes fue acusada por un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0agravadas \u00a0por haber ocasionado una deformidad f\u00edsica permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro de su compa\u00f1ero en estado de indefensi\u00f3n, de donde se tiene que \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0es \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os (art. 113 inciso 2\u00b0), la que debe ser \u00a0incrementada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte por el lugar corporal afectado (art. \u00a0113 \u00a0inciso \u00a03\u00b0) \u00a0y nuevamente aumentada entre una tercera parte y la mitad por \u00a0las \u00a0concurrentes circunstancias de agravaci\u00f3n (art. 119 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-1-7), resultando unos l\u00edmites punitivos que van entre un m\u00ednimo \u00a0de 32 meses y 1 d\u00eda y un m\u00e1ximo de 149 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no existen circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n que debe \u00a0determinarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que surgen del cuarto m\u00ednimo, esto es, \u00a0entre \u00a0los \u00a032 meses m\u00e1s 1 d\u00eda (961 d\u00edas) y los 61,333 meses (1840 d\u00edas), lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la intensidad del dolo, la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o creado, la naturaleza de las circunstancias de agravaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0el juez se\u00f1alar\u00e1 una pena igual o pr\u00f3xima al m\u00ednimo o igual o cercana \u00a0al m\u00e1ximo legal autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto aparece manifiesto que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0atribuyeron \u00a0una \u00a0pena \u00a0muy \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0m\u00ednimo -36 meses de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la \u00a0facultad de alejarse de la base que legalmente \u00a0ten\u00edan \u00a0fijada \u00a0para \u00a0ello \u00a0-32 meses m\u00e1s 1 d\u00eda- porque las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0permit\u00edan persuadir a los jueces de fijar una pena no tan distante \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0imponible \u00a0(61,333 meses), de donde se sigue que la pena en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0est\u00e1 dentro del amplio margen de discrecionalidad que se tiene para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0concreta de un condenado, de donde se desprende que lo \u00a0argumentado \u00a0por el censor es insostenible a la luz de las reglas que imperan el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es menester recordar que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala13 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0ni si quiera ante la concurrencia exclusiva de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n el fallador est\u00e1 compelido a imponer el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, dado que los fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 lo habilita para apartarse de tal l\u00edmite cuando \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado precepto hagan \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de circunstancias tales como la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad y la \u00a0personalidad \u00a0del agente, al ser diferentes de las circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y al no coincidir con estas, facultan al juez para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la fundamentaci\u00f3n que haga de tales aspectos, infligir un castigo \u00a0superior al m\u00ednimo previsto para la respectiva conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de la procesada Nelsy \u00a0In\u00e9s \u00a0Melo \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la modificaci\u00f3n legal introducida por medio del art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de 11 de \u00a0julio de 2002, radicaci\u00f3n 11862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de 5 de \u00a0junio de 2003, radicaci\u00f3n 19689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n de 31 de \u00a0agosto de 2001, radicaci\u00f3n 15745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 Ponente: \u00a0 Sr. \u00a0Garc\u00eda-Calvo \u00a0y \u00a0Montiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 311-318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 339-352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 13-14 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fallo de primera instancia, folios 313-314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fallo de segunda instancia, folios 350-351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fallo de segunda instancia, folio 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 31 de mayo de \u00a02001, radicaci\u00f3n 13765, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mi\u00e9rcoles, veintitr\u00e9s (23) \u00a0de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}