\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028846 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Guerrero \u00a0Borda, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 13 Penal del Circuito de conocimiento \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 de diciembre de 2005, en el barrio \u00a0Mazur\u00e9n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, miembros de la Polic\u00eda observaron parqueado el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0Cl\u00edo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BSH-426. \u00a0Hecha la revisi\u00f3n correspondiente, previo \u00a0requerimiento \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda, \u00a0Jenny \u00a0Roc\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Romero, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0plaqueta \u00a0del \u00a0motor y sticker eran falsos y el n\u00famero de \u00a0carrocer\u00eda \u00a0regrabado. \u00a0La se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Romero manifest\u00f3 que el automotor \u00a0fue \u00a0un \u00a0obsequio dado por su esposo Gilberto Guerrero \u00a0Borda, \u00a0quien \u00a0en entrevista sostuvo haberlo adquirido \u00a0el 3 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3 que con fecha 12 de febrero de \u00a02005 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Alejandro Berm\u00fadez Parra hab\u00eda formulado denuncia por \u00a0hurto de su autom\u00f3vil Renault Cl\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar adelantada el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante el Juzgado 51 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a Gilberto \u00a0Guerrero \u00a0Borda los delitos de receptaci\u00f3n agravada y \u00a0falsedad marcaria, a los cuales no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro carcelario, que deb\u00eda cumplirse una vez cesara \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que soportaba en raz\u00f3n de otro proceso seguido en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de febrero de 2007 y ante el Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de junio de 2007 el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial lo hall\u00f3 penalmente responsable, en calidad de autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a 64 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 6.66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 culpable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima renunci\u00f3 a su derecho de iniciar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0expuso \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, el casacionista formula dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 (principal): Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias proferidas en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0unifican \u00a0entre \u00a0s\u00ed un haz probatorio y sancionatorio inescindible y \u00a0ambos \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error, \u00a0puesto que al apreciar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 desconocieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por el Tribunal, resalta que esa Corporaci\u00f3n arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Guerrero Borda adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a0Cl\u00edo \u00a0a sabiendas de que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado, \u00a0\u201cbajo el descr\u00e9dito\u201d que le merecieron las declaraciones de \u00a0H\u00e9ctor Enrique Castillo Vaca y Venicio Espinosa Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce la irresponsabilidad de Castillo Vaca \u00a0en \u00a0estampar \u00a0su firma como testigo en el contrato, pero sostiene que ello no se \u00a0puede \u00a0traducir \u00a0en \u00a0mentira, incredibilidad o inverosimilitud. Se desconocieron \u00a0las \u00a0 realidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201centre \u00a0gentes \u00a0legas \u00a0en \u00a0materia civil contractual suelen darse \u00a0comportamientos \u00a0como el del se\u00f1or CASTILLO VACA, donde un \u201ctestigo\u201d rogado \u00a0por \u00a0una, \u00a0o \u00a0las dos partes contratantes, les suscriben el respectivo documento \u00a0sin \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 enteramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 modales \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0Espinosa \u00a0Vergara, indica que el \u00a0Tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0su declaraci\u00f3n por vaga e incoherente. No constituye un \u00a0ajustado \u00a0 razonamiento \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desafortunada \u00a0\u201crememoraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0ese \u00a0testigo. \u00a0El \u00a0olvido \u00a0de detalles por parte de una \u00a0persona \u00a0no puede cargarse en contra del procesado, y un an\u00e1lisis l\u00f3gico de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0considerar que la negociaci\u00f3n fue realizada normalmente y \u00a0sin artima\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0sencilla \u00a0su mandante \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo y modo en que realiz\u00f3 el negocio de \u00a0compra \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la observaci\u00f3n visual que hizo de su estado \u00a0f\u00edsico-mec\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0hace un relato de lo manifestado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0las precauciones que -asegura- adopt\u00f3, y pide se escuchen los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juicio. \u00a0 Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0Guerrero \u00a0Borda \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0normales resultados sobre la legitimidad del rodante, confi\u00f3 en \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0due\u00f1o, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no ha sido desvirtuada y no \u00a0existe prueba sobre su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 (subsidiario). \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores inobservaron la presencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de in dubio pro reo (art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004). Ni la fiscal\u00eda ni otra \u00a0autoridad \u00a0 aportaron \u00a0 prueba \u00a0 cre\u00edble, \u00a0veraz \u00a0y \u00a0contundente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita del rodante. \u00a0\u00danicamente hay duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador de 2004 excluy\u00f3 el indicio como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, pues no figura en el listado del art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 motivo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros \u00a0advertidos, \u00a0expresa que se vulneraron los art\u00edculos 9, 10, 11, 12, 13, 22, 29, \u00a032-10, \u00a011 \u00a0y \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal porque no hay prueba sobre la ejecuci\u00f3n \u00a0material y formal del punible que se imputa, ni del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error advertido agravi\u00f3 personalmente a su \u00a0prohijado y le caus\u00f3 detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mantener el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es simplemente otro \u00a0escrito \u00a0adicional, \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias, \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso por cuyo conducto se pueda hacer toda clase de cuestionamientos. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y coherente \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados por el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resalte \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n propende por la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se colige que es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un discurso l\u00f3gico jur\u00eddico con suficiente claridad y precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto a la causal que se invoca y a la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, raz\u00f3n por la cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el casacionista no explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar la jurisprudencia sobre un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficio o para casos futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como a continuaci\u00f3n se explica, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error por falso raciocinio es un desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria. Quien cuestiona una sentencia por \u00a0esa v\u00eda tiene la carga de sustentar en forma clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cu\u00e1l es el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el que recay\u00f3 el error, esto es, indicar si es, por ejemplo, \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y global de las pruebas, sino de manera individualizada y particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del error, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el casacionista no expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0clara \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los testimonios sobre los que \u00a0presuntamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0Sin \u00a0embargo, de inferir que se trata de las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0Castillo Vaca y Venicio Espinosa Vergara, lo \u00a0cierto \u00a0es que no precisa cu\u00e1l fue, en concreto, la regla de la experiencia que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0equivocada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la valoraci\u00f3n hecha por el fallador desconoce la \u00a0regla \u00a0que extra\u00f1a el censor ni c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con el conjunto probatorio, \u00a0el desacierto desquicia la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se\u00f1ala la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0a su juicio fue exceptuada, lo cierto es que parte de supuestos errados que \u00a0impiden \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el demandante que esa regla no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0objetividad, y que debe, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s o menos uniforme en el mundo \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 \u00a0 \u00a0 social2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma que se debi\u00f3 dar cr\u00e9dito a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Castillo Vaca porque entre gentes legas \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0suelen \u00a0darse \u00a0comportamientos donde un testigo \u00a0rogado \u00a0por una, o las dos partes contratantes, suscribe el respectivo documento \u00a0sin un enteramiento de las circunstancias modales del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, contrario a lo sostenido por el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que, por lo general, cuando una \u00a0persona \u00a0va \u00a0a \u00a0servir de testigo a otra dentro de un negocio contractual, antes \u00a0de \u00a0firmar \u00a0se \u00a0entera \u00a0del motivo del contrato y qu\u00e9 es lo que con su r\u00fabrica \u00a0avala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso propuesto va dirigido a confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal acerca del por qu\u00e9 el fallador debi\u00f3 dar credibilidad a \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0intentando \u00a0reivindicar la mayor razonabilidad que considera tienen sus premisas \u00a0conclusivas, \u00a0y por qu\u00e9 se debi\u00f3, en consecuencia, declarar su inocencia, todo \u00a0lo \u00a0cual resulta extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n, cuyo car\u00e1cter extraordinario \u00a0no \u00a0permite \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para reabrir el debate que ya se surti\u00f3 en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores denunciados. Esa exigencia no hace relaci\u00f3n a los \u00a0perjuicios \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 materiales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0generan \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 ello \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n se le imputa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si el presunto error tuvo lugar en la producci\u00f3n o en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, pareciera que se refiere a este \u00faltimo en cuanto se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201csentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los medios de prueba\u201d, sin \u00a0precisar cu\u00e1les fueron y c\u00f3mo ocurri\u00f3 esa deformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios de identidad tienen lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar en forma acertada ese yerro es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifique \u00a0clara \u00a0y plenamente las expresiones \u00a0literales \u00a0objetivas de los medios de prueba sobre los cuales \u00e9ste ha reca\u00eddo, \u00a0y \u00a0establezca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el agregado o la \u00a0distorsi\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es imperioso se\u00f1alar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, es decir, c\u00f3mo por virtud de esa deformaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0variar \u00a0a favor de los intereses del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0apuntar que el error recay\u00f3 sobre el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0hallados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0expediente \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0inobservaron \u00a0el principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0sin sugerir en espec\u00edfico a cu\u00e1l se refiere ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0escasa exposici\u00f3n conduce, \u00a0indefectiblemente, a inadmitir igualmente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el legislador excluy\u00f3 los indicios \u00a0como \u00a0medio de prueba, la Corte recuerda que si bien en la Ley 906 de 2004 no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio dentro de la lista de pruebas -elevadas a la categor\u00eda de \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gico jur\u00eddicas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 operaciones \u00a0 indiciarias \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0o \u00a0hubiesen \u00a0quedado \u00a0proscritas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0texto \u00a0que \u00a0lleva \u00a0por \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cProceso \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Acusatorio \u00a0 \u00a0Ensayos \u00a0 \u00a0y \u00a0Actas\u201d, autor\u00eda de los doctores Luis Camilo Osorio \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Morales \u00a0Mar\u00edn, \u00a0que analiza varios aspectos del sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se hace claridad en cuanto a la naturaleza del indicio y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de acudir a ese tipo de reflexiones sobre los medios \u00a0de \u00a0prueba en el procedimiento penal para el sistema acusatorio, adoptado con la \u00a0Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son medios aparece consagrada en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0o, \u00a0cualquier \u00a0otro medio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 viole \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 son \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si las premisas anteriores son verdad, como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0indicado que lo son, la prueba es percepci\u00f3n…Ahora bien, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0definida \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se entiende como un \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es un conocimiento sensorial, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos emp\u00edrico, fundamento del conocimiento racional,\u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0esencial. Por esto es por lo que el indicio no se puede considerar como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0una reflexi\u00f3n l\u00f3gico semi\u00f3tica sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba…\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfico\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la producci\u00f3n probatoria, auspiciado en la academia especialmente por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0mencionados, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0camino hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica (hechos) se recorra de la manera m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0posible y del modo menos subjetivo posible, utilizando para ello todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0las ciencias y las t\u00e9cnicas ofrecen. As\u00ed mismo, el m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, \u00a0persigue \u00a0eliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0medida posible el empirismo y la subjetividad \u00a0personal\u00edsima \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual, deber\u00e1 a la vez analizar con \u00a0perspectiva \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0percibe \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y el perito), \u00a0del objeto percibido (por ejemplo, las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0los elementos materiales probatorios) y \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0trasmite \u00a0lo percibido (por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior es el sentido en el cual podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, trat\u00f3 de \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0realce \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda t\u00e9cnico cient\u00edfica para \u00a0producir \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0estableciendo \u201creglas\u201d relativas a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. Y se dice que trat\u00f3 de poner en relieve el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0materia probatoria, porque no se trata de un aporte \u00a0ex \u00a0novo, pues es innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0anteriores \u00a0ya \u00a0conten\u00edan par\u00e1metros de \u00a0arraigo \u00a0cient\u00edfico \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se confundiera con arbitrariedad, o que \u00a0fuera \u00a0reemplazada \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n subjetiva \u00edntima desligada de cualquier \u00a0regla de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio, como en el debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0practican \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0salvo las excepciones atinentes a las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0el Juez se convierte en el sujeto que percibe lo indicado \u00a0por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa percepci\u00f3n el Juez debe \u00a0elaborar \u00a0juicios y raciocinios que le servir\u00e1n para estructurar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0conjunto de ejercicios mentales de reflexi\u00f3n e inteligencia el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede apartarse de los postulados de la l\u00f3gica, de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, de las reglas de las ciencias. Es por ello que \u00a0no \u00a0resulta correcto afirmar radicalmente que la sana cr\u00edtica qued\u00f3 abolida en \u00a0la sistem\u00e1tica probatoria de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n el equ\u00edvoco de quienes \u00a0piensan, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la presente casaci\u00f3n, que no es \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0un m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 en \u00a0materia \u00a0probatoria\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el recurrente pretend\u00eda reprochar el fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, debi\u00f3 determinar cu\u00e1l fue el supuesto yerro en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio. Por v\u00eda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0indicio puede atacarse en relaci\u00f3n con el hecho indicador, \u00a0el \u00a0hecho indicado, la inferencia l\u00f3gica y su poder de convicci\u00f3n individual y \u00a0articulado. Nada de lo cual se hizo en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gilberto Guerrero Borda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 117 a 125 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006 (radicado 24.468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0OSORIO \u00a0ISAZA \u00a0Luis \u00a0Camilo. \u00a0MORALES \u00a0MAR\u00cdN Gustavo. Proceso Penal Acusatorio. \u00a0Ensayos \u00a0 y \u00a0 Actas. \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g.22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Idem. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0los autos del 5 de octubre de 2006 (radicado 25.582) y 23 de agosto \u00a0de 2007 (radicado 28.059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028846 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 07 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}