\u00a0 \u00a0 Proceso No 28840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la admisibilidad dentro de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0MAURICIO \u00a0BELALC\u00c1ZAR \u00a0VELASCO \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali, el 24 de julio de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, el 16 de mayo de 2007, que lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0principal, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.- El domingo \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 6 de la tarde, desde el antejard\u00edn del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0carrera \u00a027 \u00a0con \u00a0calle \u00a072W \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0 \u00a0Velasco \u00a0 \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos \u00a0porque \u00a0estaba orinando contra un \u00a0automotor \u00a0estacionado \u00a0frente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa; \u00a0como \u00e9ste le revir\u00f3 \u00a0verbalmente, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y le dispar\u00f3 haciendo blanco en la cabeza de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, se\u00f1ora Jacqueline Atehort\u00faa Villa, quien muri\u00f3 minutos \u00a0despu\u00e9s a consecuencia del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su esposa, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de la SIJIN Jhon Freddy Suaza Restrepo, el se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio de los hechos y, por la fuerza, entr\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0desde donde se hab\u00eda hecho el disparo pero no encontraron al agresor; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0debajo \u00a0del \u00a0vidrio \u00a0de un peinador, hall\u00f3 una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0homicida \u00a0y hechas las averiguaciones con los habitantes de la \u00a0misma \u00a0casa \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0sujeto que aparec\u00eda en esa fotograf\u00eda, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosal\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u2013madre \u00a0del menor Jhon Alexander Hincapi\u00e9 Jim\u00e9nez- explic\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Johan \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0Velasco, \u00a0amigo \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de la ciudad de Cali se llev\u00f3 a cabo, el 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en desarrollo \u00a0de \u00a0la cual\u00a0 a Johan Mauricio Belalc\u00e1zar Velasco \u00a0le fueron formulados cargos por los presuntos delitos \u00a0de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3.\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Seccional 117 de la misma ciudad, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n por los mismos \u00a0comportamientos \u00a0penales imputados y el 13 de enero de 2007, ante el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de Conocimiento, se celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde el\u00a0 fiscal lo hizo oralmente s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la conducta imputada del\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de arma de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio oral, el 16 de mayo de \u00a02007, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0citado \u00a0en precedencia, celebr\u00f3 la audiencia de lectura del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Johan \u00a0Mauricio \u00a0Belalc\u00e1zar Velasco a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 y\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0penal \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0No le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, como tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, basado en las \u00a0causales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 de casaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, en la medida en \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho en la aplicaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0y, \u00a0por otro lado, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en error de hecho al fundamentar la sentencia en un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa al juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber dictado sentencia \u201cen \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0gobernar el \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en efecto, hubo una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0sostiene, el a quo dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el\u00a0 \u201cArt. 359, inciso 3\u00b0 C. P. P., No \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de la negativa de la solicitud de la defensa de exclusi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0ilegal, \u00a0violando el derecho a la defensa y al debido proceso. As\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360, \u00a0violando por ende el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debieron \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en raz\u00f3n a que se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n del \u00a0indiciado \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma fue efectuada por un testigo que en desarrollo de \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor mediante una fotograf\u00eda encontrada \u00a0en \u00a0un \u00a0peinador \u00a0de \u00a0una \u00a0residencia, \u00a0a la que ingres\u00f3 por la fuerza, sin las \u00a0debidas \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d. Adem\u00e1s, el ingreso \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la fotograf\u00eda no fue evidencia \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial en desarrollo de sus pesquisas, sino que la \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0debajo del vidrio del peinador el mismo testigo, sin que la evidencia \u00a0fuera \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0raz\u00f3n por la cual esa foto nunca \u00a0apareci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 no \u00a0 se \u00a0siguieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado, y que tambi\u00e9n el \u00a0testigo, \u00a0cuando asisti\u00f3 al reconocimiento en fila de personas, ya \u201cestaba \u00a0 \u00a0 contaminado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el juez neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de esta \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0su concepto obtenida de manera il\u00edcita, se le viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso cuando no se le corri\u00f3 traslado para interponer \u00a0los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Belalc\u00e1zar Velasco, basado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa a los juzgadores de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cal \u00a0fundamentar la sentencia en \u00a0falso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el error radica en que no se \u00a0advirtieron \u00a0las contradicciones en las que incurri\u00f3 Fernando R\u00edos, que fueron \u00a0manifiestas \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias y que puso de \u00a0presente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 resaltarlas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0en \u00a0desarrollo del cual no pudo explicar la raz\u00f3n por la \u00a0cual dio dos descripciones diferentes del agresor de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el juzgador, dentro del \u00a0sistema \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, cuenta con un margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco \u00a0es absoluto ni arbitrario, ya que no puede acudir a la conjetura \u00a0o posibilidades fantasiosas subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el Tribunal s\u00ed incurri\u00f3 en el \u00a0invocado \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al desechar la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, cuando concluy\u00f3 que el dicho de Fernando R\u00edos \u00a0no \u00a0acusa \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0indicio \u00a0\u201cque permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0tan \u00a0(sic) de \u00a0mala \u00a0calidad \u00a0moral \u00a0o social que, para vengar la muerte de su \u00a0esposa, le es indiferente inculpar a cualquier persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen \u00a0investigado \u00a0efectuada en la diligencia de audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0menor \u00a0John \u00a0Alexander Hincapi\u00e9.\u00a0 Que igual \u00a0suerte \u00a0corrieron \u00a0las declaraciones de sus padres, quienes presentaron al menor \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 de \u00a0 Menores, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 no \u00a0les \u00a0fue \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0una es la verdad que aportan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las audiencias y, otra muy diferente, por la distorsi\u00f3n que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se hizo,\u00a0 la que pregonaron en las sentencias de primer y segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, al punto que respecto de las declaraciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la defensa, se orden\u00f3 expedir copias para que se investigara el \u00a0posible delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala,\u00a0 con el \u00a0sistema \u00a0procesal contemplado en la Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n, puesto que hoy es susceptible dicha impugnaci\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, sin \u00a0importar \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0c\u00f3digos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s,\u00a0 acredite la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo cual tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar algunos de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda que en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0plantear una afectaci\u00f3n del debido proceso\u00a0 y a insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, hecho \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa que el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0acuerdo con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carecen de la debida claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el discurso argumentativo lo dirige a cuestionar los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 evidencie \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el primer cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0advierte que equivoc\u00f3 la v\u00eda para demandar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba que tilda como incorporado de manera ilegal, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho yerro\u00a0 se debe plantear por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como la jurisprudencia de la Sala \u00a0lo \u00a0tiene rese\u00f1ado que cuando un medio de prueba no re\u00fane los presupuestos que \u00a0condicionan \u00a0la validez de la prueba, tal vicio se debe plantear por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad y no por la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n como lo hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0en lo atinente al proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de prueba, situaci\u00f3n que conduce no a la invalidez de la actuaci\u00f3n sino \u00a0a que se excluya en el acto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la censura as\u00ed presentada \u00a0carece \u00a0de la debida claridad y precisi\u00f3n. De otro lado, tampoco se observa que \u00a0el \u00a0vicio,\u00a0 \u00a0de \u00a0existir, tuviera la trascendencia a que hace referencia el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis por el \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia frente al \u00a0punto de discusi\u00f3n anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda en el escenario de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0argumento \u00a0de \u00a0nulidad el que se ha producido prueba ilegal, que se \u00a0extravi\u00f3 la foto, que la autoridad entr\u00f3 a la casa sin permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a estas reclamaciones el juzgado \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Fernando R\u00edos con su alterado estado de \u00e1nimo \u00a0caus\u00f3 \u00a0destrozos en las rejas, pero igual fue Rosal\u00eda Jim\u00e9nez quien permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0ella desconoc\u00eda qu\u00e9 hab\u00eda sucedido, ignoraba \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el autor del hecho, los motivos del suceso, etc., por ello permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso, \u00a0el registro fue autorizado y ahora conocemos los resultados.\u00a0 \u00a0El testigo Fernando R\u00edos estuvo presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlega \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado porque se le viol\u00f3 al implicado la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso debido a que el\u00a0 registro que se hizo al inmueble de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosal\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garz\u00f3n y en el que se obtuvo la fotograf\u00eda con la \u00a0que \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0no estaba \u00a0autorizado \u00a0judicialmente \u00a0y si bien tal fotograf\u00eda no apareci\u00f3 ni se utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando R\u00edos en \u00a0relaci\u00f3n con el aqu\u00ed implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0carece de vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0porque, \u00a0primero como el mismo impugnante lo admite, la fotograf\u00eda a la \u00a0que \u00a0alude \u00a0no fue utilizada como elemento probatorio ni como elemento de juicio \u00a0para \u00a0la \u00a0condena; \u00a0segundo, \u00a0la fotograf\u00eda a que alude el recurrente no fue la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n sino el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos; \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0registro \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se hizo al domicilio del aqu\u00ed implicado pues la \u00a0misma \u00a0defensa sostiene que \u00e9ste no viv\u00eda all\u00ed; cuarto, los investigadores de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Rosal\u00eda Jim\u00e9nez Garz\u00f3n \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a que se hiciera el registro del inmueble; quinto, la acci\u00f3n penal no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del inmueble en el que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0registro \u00a0y, \u00a0sexto, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se\u00f1alada por el impugnante \u00e9ste no cumpli\u00f3 con el deber que le \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tiene \u00a0trascendencia significativa en el juicio \u00a0(art. 457 del C. P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo que el \u00a0censor \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la causal tercera de casaci\u00f3n por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0actor lo dej\u00f3 a mitad camino, en tanto que, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, no ense\u00f1\u00f3 a la Corte cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia vulnerado, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el discurso argumentativo radica \u00a0en\u00a0 \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3\u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de Fernando R\u00edos, sin que en modo alguno ense\u00f1e en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, habida cuenta que anotar que el testigo \u00a0carece \u00a0de \u00a0moral\u00a0 \u00a0y \u00a0social \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para evidenciar el vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de su \u00a0enunciado, \u00a0se duele que el juzgador no hubiese tenido en cuenta \u201cla \u00a0confesi\u00f3n\u201d del homicidio que hizo \u00a0el menor Jhon Alexander Hincapi\u00e9 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0que surja necesario reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0estatuido con el fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno al m\u00e9rito dado a los elementos de juicio, en procura de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue erigido como la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control constitucional al interior del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0depurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 precisas \u00a0causales \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0elev\u00f3 \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 efecto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0R\u00edos. \u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.-\u00a0 El solo hecho de que el se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos \u00a0sea el esposo de la hoy occisa en nada niega su capacidad moral \u00a0o \u00a0social \u00a0para declarar y no existe dentro del proceso el m\u00e1s m\u00ednimo elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que el testigo es tan de mala calidad moral o \u00a0social \u00a0que, \u00a0para \u00a0vengar \u00a0la muerte de su esposa, le es indiferente inculpar a \u00a0cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos, \u00a0pudo \u00a0hallarse \u00a0dolido,\u00a0 \u00a0ofuscado \u00a0y \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0la \u00a0manera absurda como se dio muerte a su esposa, y acepta haber \u00a0ingerido \u00a0cuatro \u00a0cervezas \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del domingo 30 de julio de 2006, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la hora del homicidio -6:00 de la tarde de ese mismo d\u00eda- estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y mentales de percibir sensorialmente la realidad que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 rodeaba, \u00a0 \u00a0 fijarla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0corteza \u00a0 \u00a0cerebral \u00a0 \u00a0\u2013memorizarla- \u00a0para \u00a0luego evocarla en \u00a0la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00edos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento del autor del hecho aparecen \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Jhon \u00a0Freddy Suaza \u00a0Restrepo, \u00a0Rodolfo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Samir \u00a0Agui\u00f1o Sinisterra, \u00a0quienes \u00a0 coinciden \u00a0en \u00a0que, \u00a0primero, \u00a0hablaron \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0los momentos \u00a0subsiguientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0testigo; \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 que \u00a0observaron \u00a0al \u00a0testigo \u00a0del\u00a0 \u00a0delito, compungido pero normal, espec\u00edficamente que no ten\u00eda signos \u00a0de \u00a0ebriedad y, tercero, que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0siempre fue consistente y reiterativo en que el autor del homicidio \u00a0fue \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0al punto que creyeron su versi\u00f3n, obviamente porque \u00a0vieron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en plenitud de sus facultades.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0la cr\u00edtica a la falta de\u00a0 capacidad f\u00edsica y mental del deponente \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.-\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba s\u00f3lo aparece en la\u00a0 audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral; \u00a0 luego, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0aducir \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0no \u00a0surgen \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0a \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que suministre en abstracto las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del agresor y de la fotograf\u00eda en la que \u00e9ste aparec\u00eda sino \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0R\u00edos \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0en la audiencia del\u00a0 juicio oral, resulta \u00a0infundado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dio \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0distintas sobre las \u00a0caracter\u00edsticas de quien hizo el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al aqu\u00ed implicado, carece de fundamento \u00a0pues \u00a0el \u00a0testimonio del investigador Jorge Alberto Aluma Moreno es claro en que \u00a0en \u00a0ese \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0-llevado a cabo el 20 de septiembre de 2006 en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario- \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Fernando R\u00edos reconoci\u00f3 sin ninguna \u00a0dificultad \u00a0y \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0en cuatro momentos distintos al aqu\u00ed implicado \u00a0con \u00a0 (sic) \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo dem\u00e1s, en la audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa, directa y reiterativa el testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed implicado fue quien dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a su esposa y respondi\u00f3 en sus propios t\u00e9rminos tanto \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0puntualmente se le hizo \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa aseveraci\u00f3n puntual del testigo sobre \u00a0el \u00a0autor del hecho es cre\u00edble porque, primero, estaba en condiciones objetivas \u00a0de \u00a0percibir \u00a0las caracter\u00edsticas del rostro del agresor debido a que lo tuvo a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0discuti\u00f3 con \u00e9l; segundo, las condiciones de iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u00f3ptimas \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0hab\u00eda \u00a0luz \u00a0natural \u00a0y adem\u00e1s exist\u00eda luz artificial en el \u00a0sitio, \u00a0seg\u00fan lo asever\u00f3 el mismo testigo; tercero, se trata de una persona en \u00a0pleno \u00a0uso de sus capacidades f\u00edsicas y mentales, raz\u00f3n por la cual la defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 algo distinto a la realidad o tergivers\u00f3 las \u00a0percepciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0individualidad del agresor; cuarto, no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo para atribuirle el homicidio de su esposa a una persona diferente \u00a0a \u00a0quien realmente vio disparar y, quinto, los testimonios de los investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda coinciden en que el testigo se mostr\u00f3 desde un comienzo seguro \u00a0en \u00a0 su \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 fue \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0pone \u00a0en evidencia un error en la actividad probatoria, sino que pretende que la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y que se concluya que las heridas de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0ocasionadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestra la existencia de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que su discurso resulta de una personal forma \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 del \u00a0juzgador, m\u00e1xime cuando la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto es, que los hechos y las pruebas encuentran correspondencia con \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0y \u00a0que \u00a0la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la llamada a \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ninguno de los dos cargos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el casacionista,\u00a0\u00a0 ofrecen la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de los invocados errores de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1 el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco logra conectar dichos presuntos errores con los \u00a0fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Johan Mauricio Belalc\u00e1zar \u00a0Velasco, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Resulta necesario advertir, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, que de acuerdo con lo que la Sala ha \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n1, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-siempre \u00a0que el recurso no hubiera sido interpuesto por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado disidente o el Magistrado que no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, con el fin de provocar \u00a0que la Corte reconsidere lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0potestativo \u00a0de ellos,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOHAN \u00a0MAURICIO \u00a0BELALC\u00c1ZAR VELASCO, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0007\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}