\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028833 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS ALBERTO DEL R\u00cdO \u00a0CORREDOR \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de 12 de junio de 2007 mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del mismo Distrito Judicial por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Leonor \u00a0Murillo de Su\u00e1rez, como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0 Privada \u00a0 \u201cLa \u00a0Perla\u201d, \u00a0denunciaron \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0les \u00a0hicieron los correspondientes descuentos por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aportes \u00a0en \u00a0salud \u00a0y \u00a0pensiones, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0efectivamente ante el Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la naci\u00f3n fueron vinculados a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0los representantes legales de dicha compa\u00f1\u00eda ALBERTO DEL RIO \u00a0CORREDOR \u00a0Y LEONOR MURILLO DE SUAREZ. Como bajo la normatividad procesal de 2000 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 requer\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 el \u00a0ciclo instructivo y el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de la misma \u00a0anualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero en virtud del \u00a0programa \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0implementado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 Quince \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL R\u00cdO CORREDOR y Leonor Murillo de Su\u00e1rez como \u00a0coautores \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n. En atenci\u00f3n a que la omisi\u00f3n en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0aportes a cargo ocurri\u00f3 entre los a\u00f1os 1996 a 2002 dada la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0sustantivas \u00a0penales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad el \u00a0juzgador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por aplicar la pena de prisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 402 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria acogi\u00f3 la \u00a0establecida \u00a0anteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la Ley 383 de 1997, por lo \u00a0tanto, \u00a0les impuso como penas principales cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete pesos ($723.178.487,oo), al tiempo que fij\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el defensor de JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0CORREDOR, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula\u00a0 un\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 por violaci\u00f3n indirecta de la ley motivado en un \u00a0\u00a0<\/p>\n
error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, el juzgador err\u00f3 en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 silogismo \u00a0 al \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cindagatoria\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cuando \u00a0\u201cese \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0esplendor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su valoraci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generando \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0\u2013normas de valoraci\u00f3n- lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 sino \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u2013hechos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0su representado no descont\u00f3 ni retuvo los dineros, sin que la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0lo \u00a0haga acreedor de la certeza para la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo afirma que este caso \u201cEs \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el cual el dispensador de \u00a0justicia \u00a0toma \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0absolutamente \u00a0coincidentes \u00a0\u2013sic- \u00a0(ALBERTO \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0CORREDOR \u00a0– \u00a0LEONOR \u00a0MURILLO \u00a0DE \u00a0SUAREZ) \u00a0difieren \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0relevantes y dan un \u00a0entendimiento \u00a0totalmente \u00a0ajustado \u00a0a lo que cada uno y los dos (2) en conjunto \u00a0dicen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0resumir\u00e1, \u00a0ni se dar\u00e1 respuesta al \u00a0escrito \u00a0de oposici\u00f3n presentado por el Abogado Oscar Juli\u00e1n Oquendo Villacrez \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del Instituto de Seguros Sociales por no ostentar la calidad \u00a0de \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0simplemente aparece el libelo aducido por una de las profesionales \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 precedi\u00f3, \u00a0 Zully \u00a0 Tome \u00a0Mar\u00edn, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ello \u00a0aparezca \u00a0resoluci\u00f3n de reconocimiento del actor civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0que \u00a0si \u00a0 se \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0 \u00a0 asignan \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0o \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0hayan resultado infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0postular la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0como \u00a0 referente \u00a0 y \u00a0 determinante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0deba \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte acerca de la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0versa \u00a0en el proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorios por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual recae el vicio, identificar su clase, sea \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0 modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 infringir \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar conclusiones que contravienen los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0 debe \u00a0 explicar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por negarle a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuido \u00a0legalmente, o por un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0nomina \u00a0el yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, adem\u00e1s \u00a0de que tal medio de defensa y de \u00a0prueba \u00a0no se surti\u00f3 en el proceso, por cuanto s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias preliminares fue escuchado en versi\u00f3n libre, no desarrolla \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0y c\u00f3mo su adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo esencialmente diverso y favorable a los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0precaria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0otra \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindagatoria\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 tergiversada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 detalle \u00a0lo que dec\u00eda \u00a0objetivamente \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea con \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a su texto, por cercenamiento de algunos de sus \u00a0apartes o por la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0demuestra \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, mostrando as\u00ed simplemente su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n del Tribunal, como cuando critica que \u00a0por \u00a0el simple hecho de que su asistido sea el representante legal de la empresa \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito endilgado, toda vez que \u00e9l no \u00a0descont\u00f3 \u00a0o \u00a0retuvo \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de salud y \u00a0pensiones de sus empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano no \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado DEL RIO \u00a0CORREDOR, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0enjuiciada \u00a0no recurrente \u00a0Leonor\u00a0 \u00a0Murillo \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0CORREDOR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028833 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.13 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}