\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 11156 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 161 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1 999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar contra la doctora LUZ DEL ROSARIO \u00a0REDONDO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese \u00a0Circuito, a quien se imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso de delitos de “prevaricato por omisi\u00f3n” (art. 150 C. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La doctora LUZ DEL ROSARIO REDONDO JIM\u00c9NEZ, \u00a0Juez \u00a01\u00aa\u00a0\u00a0 \u00a0Superior \u00a0y, \u00a0a partir del 1\u00b0 de julio de 1992, Juez 6\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar, no profiri\u00f3 dentro de los t\u00e9rminos legales \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0siete \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0pues la primera \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue celebrada el 21 de noviembre de 1991 y el \u00faltimo fallo \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, como tambi\u00e9n retard\u00f3 decidir una \u00a0apelaci\u00f3n y la revocatoria de la concesi\u00f3n de una excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Fue iniciada con base en la solicitud elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora Ruth Castro Altahona, Procuradora 175 en lo Judicial (Penal), a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales Delegados ante el Tribunal Superior de Valledupar, y el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 presunto \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0recurrida, fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juicio por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Valledupar, \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a la acusada y profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 objeto \u00a0 ahora \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Desestimando las diferentes tesis presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado defensor en la audiencia p\u00fablica, todas ellas relacionadas con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0la mayor\u00eda de la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, encuentra satisfechas las exigencias legales \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad penal de la doctora \u00a0Redondo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n le impone la pena principal de 27 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo de prevaricato por omisi\u00f3n (art. 150 del C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0rechaza \u00a0el argumento \u00a0presentado \u00a0por la defensa en la audiencia p\u00fablica, de presentarse una norma de \u00a0cultura \u00a0 (causal \u00a0 extralegal \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n) \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0“costumbre \u00a0judicial” \u00a0de \u00a0resolver con prevalencia y extrema prioridad, aquellos asuntos en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0responsabilidad concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(… \u00a0) \u00a0Raz\u00f3n \u00a0entonces \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico, al solicitar una decisi\u00f3n de condena, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0es \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos consustanciales al delito de \u00a0prevaricato \u00a0 omisivo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 de \u00a0resalto \u00a0por \u00a0el \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0consciente \u00a0retardo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la funcionaria en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 sentencia \u00a0incumpliendo \u00a0el deber legal conocido y realizable dentro del marco de la ley… \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0inaceptable es que sin llegar a demostrar la imposibilidad para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n oportuna en los seis (6) procesos a que se contrae tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiese desbordado a l\u00edmites por fuera de toda l\u00f3gica, al \u00a0retardar \u00a0las \u00a0controversias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0con \u00a0grave \u00a0deterioro \u00a0del bien jur\u00eddico tutelado de la administraci\u00f3n p\u00fablica…” (f.253 \u00a0cdno.\u00a0 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos criterios no los comparte el Magistrado \u00a0ALFREDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARIZA, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“excesiva” atribu\u00edda a la mora imputable a la procesada como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo del prevaricato por omisi\u00f3n, no es soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n de la responsabilidad penal afirmada en la condena aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de la Sala, porque lo que corresponde es demostrar “el dolo o \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del agente de no cumplir con su obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0busca \u00a0ocasionar un perjuicio, ora porque con la \u00a0demora \u00a0genera ventajas personales o para un tercero, o en fin, porque en ra\u00edza \u00a0su \u00a0arbitrario criterio por encima de aquellas finalidades que persigue la norma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0margina…” \u00a0(f. \u00a0363 cuaderno del Tribunal), que no encuentra \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las solas estad\u00edsticas ni en el parang\u00f3n laboral cumplido entre \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0“por no ser el medio \u00a0indicador de prop\u00f3sito prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el \u00a0defensor la presentaci\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que se hace en la sentencia de primera instancia respecto \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n cumplida por la procesada durante los a\u00f1os de 1991 y 1992, y su \u00a0paralelo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0ubicando el rendimiento “dentro de un promedio regular o bajo”, que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley de procedimiento \u00a0penal \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0identificados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0e \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0plena \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0de los prevaricatos por omisi\u00f3n, sin ninguna atenci\u00f3n ni \u00a0consideraci\u00f3n por las explicaciones vertidas en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el valor concedido al testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0MARINA \u00a0DIAZ \u00a0ARAUJO, \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0“que \u00a0nunca \u00a0pon\u00eda \u00a0a disposici\u00f3n del despacho los \u00a0procesos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida la Audiencia P\u00fablica”; resalta la animadversi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Calixto Quintero Corrales, Agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0actuaba \u00a0ante la inculpada en el extinto Juzgado 1\u00b0 Superior, que se manifiesta \u00a0en \u00a019 \u00a0y \u00a017 \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de 1990, \u00a0respectivamente, \u00a0y las expresiones contenidas en oficio n\u00famero 040 de agosto 5 \u00a0de 1991 de tener que “trabajar con un funcionario tan dif\u00edcil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0manifiesta inconformidad sobre \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0cuantificadores de la punibilidad por no partir del m\u00ednimo de 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0bases tenidas en cuenta para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena para el concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolver a la inculpada en raz\u00f3n de los asuntos tramitados contra Jorge \u00a0Rosado \u00a0y Otros, Sergio, Franklin Moya y otros y Omaira Herrera Miranda, ante la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato \u00a0omisivo \u00a0es la conducta del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0retarda, \u00a0deniega, \u00a0omite \u00a0o \u00a0rehusa \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0obra \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber, \u00a0y por eso no es suficiente para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0mero \u00a0retardo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, la conciencia y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0omitir \u00a0deliberadamente \u00a0el acto que est\u00e1 obligado a realizar por \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la indagatoria, la procesada ha se\u00f1alado \u00a0como \u00a0circunstancias que le impidieron adoptar las decisiones respectivas dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, las siguientes: a) el cambio de empleados, salvo la \u00a0secretaria \u00a0que \u00a0estaba \u00a0“escalafonada” \u00a0en acatamiento “de los postulados de la \u00a0Carrera \u00a0Judicial”, \u00a0por \u00a0personas sin experiencia; b) el bajo rendimiento de la \u00a0secretarial \u00a0Olga \u00a0Marina \u00a0D\u00edaz \u00a0Araujo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificar \u00a0con nota \u00a0“insatisfactoria” \u00a0en dos oportunidades; c) tener que dedicar parte de su tiempo \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0labores de secretar\u00eda por la ineficiencia de los nuevos empleados y \u00a0las \u00a0deficiencias de la secretaria; d) la resoluci\u00f3n prevalente de los procesos \u00a0con \u00a0detenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0resolver; e) las cargas del \u00a0juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Superior, \u00a0mayores que los dem\u00e1s de su categor\u00eda porque debido a \u00a0su \u00a0numeraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0comisiones \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s Tribunales del pa\u00eds; f) el no pasar oportunamente al \u00a0Despacho \u00a0los \u00a0expedientes para fallo y, g) el grado de dificultad que encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0procesos, \u00a0por \u00a0su \u00a0volumen \u00a0o \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico debatido que \u00a0reclamaban \u00a0 mayor \u00a0 dedicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 estudio \u00a0 (fs. \u00a0 143 \u00a0 y \u00a0 Ss., \u00a0cd. \u00a01\u00b0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce que ella desempe\u00f1aba el cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a01\u00aa\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y el 1\u00b0 de julio de 1992, cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el Decreto 2700 de 1991, el despacho pas\u00f3 a ser el 6\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0por lo general los juzgados que tienen aquel \u00a0n\u00famero \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0comisionados \u00a0por las corporaciones judiciales ubicadas en \u00a0otras \u00a0sedes \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de diversas diligencias, y por eso resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0lo manifestado por la doctora LUZ DEL ROSARIO REDONDO JIM\u00c9NEZ, aunque \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0esa \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0debi\u00f3 mitigarse pero los \u00a0efectos \u00a0heredados \u00a0debieron \u00a0prolongarse \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca la magnitud del \u00a0decrecimiento ni su vigencia temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los cuales hubo mora, permiti\u00f3 demostrar que no hab\u00eda constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para dictar sentencia.\u00a0 La \u00a0secretaria \u00a0afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica cumpl\u00eda con \u00a0aquel \u00a0 paso \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0la \u00a0nota \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0reconoce \u00a0la procesada y deponen la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0pero no se sabe el momento en que ello ocurri\u00f3 por las \u00a0atestaciones \u00a0opuestas de la juez y la secretaria sobre el cumplimiento oportuno \u00a0de esa obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El retardo m\u00e1s prolongado se present\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0RODRIGO \u00a0QUINTERO por homicidio, en donde la audiencia \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0el 21 de noviembre de 1991 y la sentencia fue proferida el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992.\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de diciembre de 1991, vencida la licencia de \u00a0maternidad, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0reincorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo, pero no se averigu\u00f3 qu\u00e9 \u00a0expedientes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0esa fecha, y las otras audiencias se \u00a0celebraron a partir del 3 de abril de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pr\u00e1ctica judicial se\u00f1ala la existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que demandan mayor tiempo y dedicaci\u00f3n para su definici\u00f3n debido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 volumen \u00a0 o \u00a0 por \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0del \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0debatido, \u00a0circunstancia \u00a0 neur\u00e1lgica \u00a0 alegada \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0procesalmente prueba infirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prelaci\u00f3n dada por la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0procesos, de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia ha ventilado \u00a0el \u00a0tema, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0auto del 15 de diciembre de 1993: “Lo que la Corte \u00a0sostiene, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que, \u00a0IDEALMENTE -y su cabal realizaci\u00f3n debe ser una \u00a0lucha \u00a0cotidiana, \u00a0de cada instante- todos los \u00a0 asuntos \u00a0 deben \u00a0y \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0despachados, \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0celeridad; \u00a0pero, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0(lo \u00a0que \u00a0es \u00a0nuestra \u00a0cruda y \u00a0lamentable \u00a0realidad), \u00a0los \u00a0m\u00e1s graves, los \u00a0que \u00a0causan m\u00e1s considerable alarma social, los m\u00e1s delicados \u00a0-con \u00a0DETENIDO-, deben ser atendidos de preferencia.\u00a0 Esa es una ley que si \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0expresa, \u00a0impondr\u00eda \u00a0la misma l\u00f3gica o naturaleza de las cosas” \u00a0(M.\u00a0 P., doctor GUSTAVO GOMEZ VEL\u00c1SQUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo indic\u00f3 que contra la acusada pesa \u00a0el \u00a0bajo \u00a0rendimiento \u00a0en \u00a01992, \u00a0pues \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0temporal \u00a0fueron \u00a0menores \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0los tres restantes juzgados \u00a0superiores \u00a0de \u00a0Valledupar convertidos en circuitos.\u00a0 Uno de esos despachos \u00a0celebr\u00f3 \u00a033 \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a030 \u00a0sentencias, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0\u00ad Superior (despu\u00e9s 6\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito), celebr\u00f3 23 audiencias p\u00fablicas y profiri\u00f3 23 fallos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la diferencia no es tan grande y las estad\u00edsticas por s\u00ed solas no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la eficiencia y eficacia laboral de un funcionario, menos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0analizar los otros \u00a0factores incidentes en el desempe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0que \u00a0la funcionaria estaba en capacidad de proferir a tiempo las \u00a0decisiones \u00a0citadas \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0se enter\u00f3 de la denuncia formulada en su \u00a0contra \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, procedi\u00f3 a dictar las sentencias en el \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de 1992 al 3 de diciembre de ese a\u00f1o, es decir, \u00a0gast\u00f3 \u00a0siete \u00a0d\u00edas h\u00e1biles para hacer esos pronunciamientos, pero olvidan que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, es casi \u00a0imposible promediar siempre un fallo diario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rendimiento \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0a cargo de la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0REDONDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0distante \u00a0del ideal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 durante varios a\u00f1os.\u00a0 El 9 de agosto de 1990, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante ese despacho le manifest\u00f3: “El Fiscal \u00a0no \u00a0ignora \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del Juzgado Primero Superior, que se ha caracterizado \u00a0por \u00a0un \u00a0tradicional \u00a0congestionamiento \u00a0de \u00a0negocios, \u00a0pero \u00a0creemos que con su \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0podemos alg\u00fan d\u00eda actualizar el \u00a0despacho.\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior meta supone necesariamente aumentar el rendimiento \u00a0del \u00a0juzgado, ya que la actual producci\u00f3n laboral no satisface las expectativas \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera muy cordial le he venido exponiendo \u00a0verbalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho”.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el 15 de marzo de 1991 le dijo: “En la \u00a0reciente \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0entre los Juzgados Superiores de esta ciudad, el Primero ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0pen\u00faltimo \u00a0lugar en materia de rendimiento, lo anterior nos est\u00e1 indicando \u00a0que \u00a0si no hay un prop\u00f3sito en usted de imprimirle mayor din\u00e1mica al Despacho, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0ocuparemos el \u00faltimo lugar en la visita siguiente.\u00a0 Debo \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0normalizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n interna del \u00a0juzgado, \u00a0es inconcebible que el titular del Despacho est\u00e9 en una desaveniencia \u00a0permanente \u00a0con \u00a0sus colaboradores.\u00a0 El relevo de empleados con experiencia \u00a0por \u00a0personal inexperto, resulta igualmente perjudicial para la buena marcha del \u00a0Juzgado” (f 60, cd. 1\u00b0 orig.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0hay \u00a0que destacar que el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico reconoce una etapa de anormalidad por la \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0a \u00a0la cual tambi\u00e9n se refieren los empleados que \u00a0declararon dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0enfrentamientos de unos con otros y la \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 insubsistentes a sus subalternos, con excepci\u00f3n de la secretaria \u00a0por \u00a0estar \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera judicial.\u00a0 Esas desaveniencias que el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0califica \u00a0de \u00a0permanentes inciden negativamente en el \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 ambiente \u00a0 laboral \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 y \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma los conflictos que tuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0quien \u00a0en \u00a0una reuni\u00f3n en el juzgado “le dijo a la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0delante \u00a0de nosotros que hab\u00eda sembrado ella, la doctoral violencia en el \u00a0Despacho, \u00a0y que eso era lo que iba a recoger; que estaba resentida con ella por \u00a0el \u00a0trato \u00a0que \u00a0le hab\u00eda dado a sus anteriores compa\u00f1eros” (declaraci\u00f3n de la \u00a0escribiente \u00a0SOL \u00a0MARINA \u00a0GUTIERREZ CASTRO), empleada que adem\u00e1s ten\u00eda algunas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0mecanograf\u00eda, \u00a0ortograf\u00eda, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0cometi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0descuidos durante el tr\u00e1mite de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El oficial mayor OSMAN GUTI\u00c9RREZ BALC\u00c1ZAR, \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 del 15 de junio de 1992 a diciembre del mismo a\u00f1o, relata que “En \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el trabajo m\u00edo era poco debido a que la doctora era muy celosa con \u00a0su \u00a0tarea, ella le gustaba siempre corregir las cosas y darse cuenta de como las \u00a0hacen \u00a0y \u00a0como \u00a0yo estaba reci\u00e9n llegado el trabajo que hac\u00eda no era el que se \u00a0esperaba \u00a0de \u00a0mi \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0experiencia y todav\u00eda no me hab\u00eda \u00a0graduado \u00a0y ella no ten\u00eda esa confianza conmigo, yo le ayudaba con auticos, las \u00a0sentencias \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0dictaba \u00a0ella… \u00a0“, empleado que a pesar de figurar en la \u00a0lista \u00a0de \u00a0elegibles, \u00a0era \u00a0un \u00a0inexperto, lo cual necesariamente influ\u00eda en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0productividad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria no pod\u00eda confiarle labores de importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inculpada sol\u00eda entregar los borradores a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanografiara, despu\u00e9s los revisaba con celo y \u00a0efectuaba \u00a0 las \u00a0 correcciones \u00a0 atinentes, \u00a0y \u00a0con \u00a0destacable \u00a0responsabilidad \u00a0elaboraba \u00a0personalmente \u00a0los \u00a0proyectos de decisi\u00f3n, labor precisa a la que de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que as\u00ed \u00a0quisiera \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0colaboradores, \u00a0resultaba \u00a0infructuosa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u2018profanos en la materia’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez se vio obligada a ocuparse o prestar \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la secretar\u00eda por los errores que se \u00a0comet\u00edan, \u00a0 avisada \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0erradas \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0requeridas \u00a0o \u00a0presentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0subrogados, \u00a0entre otros \u00a0defectos ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y durante la instrucci\u00f3n y el juzgamiento no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ni fue establecida la calidad de las providencias proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0ni \u00a0otras \u00a0labores \u00a0diferentes a la sustanciaci\u00f3n y a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como el control o gobierno de los \u00a0procesos, \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0los declarantes y sindicados, las pruebas de \u00a0oficio \u00a0ordenadas \u00a0y otras actividades que algunos denominan “trabajo invisible” \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0demandar \u00a0tiempo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0y contrariando la \u00a0evidente \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0diaria, \u00a0no es incluido en las estad\u00edsticas o en \u00a0los trabajos de valoraci\u00f3n de la eficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la rese\u00f1a del panorama dif\u00edcil en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolv\u00eda \u00a0profesionalmente la procesada: un ambiente erizado de \u00a0inconvenientes \u00a0y \u00a0dificultades, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no propicio para ocupar el primer \u00a0puesto \u00a0en rendimiento a pesar de los esfuerzos que realizara teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0condiciones m\u00e1s expeditas en que operaban los otros despachos frente a los \u00a0cuales se hizo el juicio comparativo de estad\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0o no del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1992, se\u00f1alo: “Es verdad que el prop\u00f3sito de \u00a0favorecer \u00a0a una de las partes no es un factor indispensable para determinar que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0su deber de actuar, pero no puede negarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia total de ese inter\u00e9s es un elemento de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0circunstancias que rodearon el hecho, puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0hubo ausencia de dolo” (M.\u00a0 P., doctor \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0menciona que los \u00a0retardos \u00a0endilgados \u00a0obedecieron a alg\u00fan inter\u00e9s de la acusada en favorecer a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0citados, aspecto que \u00a0incuestionablemente cuenta a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tener \u00a0que \u00a0asumir \u00a0funciones secretariales, \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos, \u00a0revisar \u00a0y \u00a0corregir \u00a0el trabajo \u00a0deficiente \u00a0 de \u00a0 empleados, \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 sustanciadores \u00a0expertos, \u00a0existir \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0los \u00a0dependientes, \u00a0dar prelaci\u00f3n razonable a los asuntos \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018congesti\u00f3n’ \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 actividades \u00a0 “invisibles” \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0factores \u00a0incidentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no dictara esas sentencias dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desvirt\u00faan la posibilidad de un \u00a0comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de la doctora Luz del Rosario Redondo \u00a0dirigido deliberadamente a omitir su deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a la mora, se requiere prueba \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la certeza de un obrar doloso.\u00a0 En asunto que guarda algunas \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia de fecha 9 de \u00a0diciembre de 1993, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Deducir responsabilidad penal al doctor … \u00a0basada \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0a la espera del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que les correspond\u00eda, una vez conocida su posici\u00f3n frente al destino \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0confi\u00f3, \u00a0ser\u00eda \u00a0reducir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en el mundo de los fen\u00f3menos, cuando ello no es as\u00ed, por cuanto, \u00a0son \u00a0los \u00a0propios \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0los que involucran todos las \u00a0factores \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del hombre para llegar a sancionarlo…” \u00a0(M.P. Dr. \u00c9dgar Saavedra Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora LUZ DEL ROSARIO REDONDO JIM\u00c9NEZ \u00a0asumi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0de \u00a0seguro con equivocaci\u00f3n, las deficiencias de los \u00a0empleados \u00a0especialmente \u00a0realizando \u00a0tareas \u00a0de \u00a0secretar\u00eda, y le dio racional \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0con detenido con mengua evidente para los restantes, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0mora \u00a0pero que apenas \u00a0estructura \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0pues resulta evidente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo y m\u00e1s bien la concurrencia de la causal de inculpabilidad de \u00a0la \u00a0\u201cfuerza \u00a0mayor\u201d (art. 40-1 C. P.), que desintegra la ecuaci\u00f3n delictiva \u00a0(art. 2 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0y \u00a0se absolver\u00e1 a la funcionaria de los cargos formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, orden\u00e1ndose la cancelaci\u00f3n y devoluci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Valledupar investigue las moras en que incurri\u00f3 la juez, no sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese distrito emiti\u00f3 orden similar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0penales \u00a0 tard\u00edas \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 por \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el a quo estim\u00f3 en el contexto de su \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0retardos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos no \u00a0constitu\u00edan \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0guard\u00f3 silencio al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0estima la Corte que de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a013, 68 y 211 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debe existir unidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y la decisi\u00f3n debe \u00a0comprender \u00a0todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal y referirse a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, hay que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el vac\u00edo dejado en la parte resolutiva de la providencia \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0comportamientos omisivos a que all\u00ed se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha y procedencia anotadas, proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la doctora LUZ DEL ROSARIO REDONDO JIMENEZ, como Juez 1\u00aa Superior y \u00a0Juez \u00a0 6\u00aa \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Circuito \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ABSOLVERLA \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0concepto tanto de los seis comportamientos omisivos \u00a0por \u00a0los que fue condenada en primera instancia como de las otras tres conductas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la parte motiva de la sentencia del a quo, debido a ausencia \u00a0de \u00a0dolo en el actuar que impide predicar judicialmente la categor\u00eda dogm\u00e1tica \u00a0de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CANCELAR la cauci\u00f3n prendaria prestada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impuso medida de aseguramiento y ordenar la entrega de su valor a la \u00a0funcionaria absuelta.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 EXPEDIR las copias indicadas en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00b0 11156 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 161 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1 999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}