\u00a0 \u00a0 Proceso No 28828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 52\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 14 de junio de 2007 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 15 de marzo de 2006 por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez por los delitos de homicidio culposo \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0viernes 18 de julio de 2003, en el barrio \u00a0Casa \u00a0Rey \u00a0de Bogot\u00e1, el bus de servicio p\u00fablico de placas SFT-367, afiliado a \u00a0la \u00a0empresa Transportes Santa Luc\u00eda S. A., arroll\u00f3 a los peatones Sandra \u00a0Patricia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 Reina \u00a0 Agudelo, \u00a0 causando \u00a0la \u00a0muerte de la primera y lesiones personales al segundo. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por Carlos Arturo L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Carlos \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, y el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales \u00a0culposas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 15 de marzo de 2006, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 33 meses de prisi\u00f3n, a la suspensi\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por el mismo t\u00e9rmino, y al pago de una multa \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor responsable de \u00a0los delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la pena aflictiva, y\u00a0 adicionalmente lo conden\u00f3 junto con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes Santa Luc\u00eda S. A., en condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con los \u00a0delitos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado este fallo por los apoderados de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la pol\u00edtica de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad, mediante el suyo de 14 de junio de 20073. Inconforme con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable recurre en \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 (art\u00edculo 207), el censor \u00a0presenta \u00a0un cargo contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de Carlos Arturo L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante Diego Fernando Cuevas Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0que al estudiar la versi\u00f3n del procesado \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 s\u00f3lo \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0afirmaciones relacionadas con la ausencia de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda S. A., \u00a0cercen\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que el veh\u00edculo fue movilizado por \u00a0fuera del plan de rodamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Cuevas \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0 quien \u00a0asegura: \u00a0\u201cnosotros \u00a0ven\u00edamos \u00a0de Monte Blanco salimos de un restaurante ah\u00ed \u00a0est\u00e1bamos \u00a0almorzando y salimos con ruta normal no nos despacharon salimos solo \u00a0uno \u00a0pone \u00a0el \u00a0letrero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0salimos \u00a0del restaurante no se\u00a0 la hora \u00a0exacta \u00a0pero se que fue por la tarde, yo creo que eran como las tres (3) pero no \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0exactamente\u201d, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 por \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0lo \u00a0cumple con el plan de rodamiento diario y la conducci\u00f3n de los \u00a0automotores \u00a0a \u00a0ella \u00a0afiliados \u00a0con conductores autorizados y que se encuentren \u00a0legalmente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0contratos \u00a0laborales de trabajo\u201d, seg\u00fan surge lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 7\u00b0 del Decreto 170 de 2001 y 68 y 76 del Decreto \u00a01558 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia, al analizar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la empresa de Transportes \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda \u00a0S. \u00a0A., presumi\u00f3 que el veh\u00edculo fue movilizado dentro del plan \u00a0de \u00a0rodamiento, \u00a0sin tocar, para nada, \u201cel tema de no haber sido despachado en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0por los despachadores de la empresa en ninguna de las rutas a ella \u00a0autorizadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Tribunal, se limita a sostener, aunque \u00a0veladamente, \u00a0\u201cque si bien es cierto la empresa Transportes Santa Luc\u00eda S. A. \u00a0aporta \u00a0documentos \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0o garante del bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0causante del accidente, los mismos no se aportaron en debida \u00a0forma \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la normatividad penal\u201d, pero esta falencia pudo haber \u00a0sido suplida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0cercenada \u00a0muestra, por su parte, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas SFT-367 para el d\u00eda de los hechos era conducido \u00a0por \u00a0persona \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1a \u00a0a la sociedad Transportes Santa Luc\u00eda S.A., \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0de \u00a0despacho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se llama en el argot del \u00a0transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018piratas\u2019, sin \u00a0pasar \u00a0 por \u00a0los \u00a0controles \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0tiene \u00a0establecidos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0despachadores \u00a0de rutas, controles de \u00e9stas, jefe de rutas etc., lo que conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0s\u00ed \u00a0cercenada \u00a0(sic) var\u00ede el fundamento del \u00a0fallo, por lo que su sentido debi\u00f3 ser diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0siendo la prueba conclusiva de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado evadi\u00f3 el control de los despachadores (plan de rodamiento), \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0alguna con la empresa Transportes Santa Luc\u00eda, la \u00a0responsabilidad \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en quien tiene el control inmediato del \u00a0automotor, \u00a0para el caso el se\u00f1or GILDARDO MORON, su propietario, pero no en la \u00a0empresa \u00a0transportadora, \u201cporque de acuerdo a una simple l\u00f3gica, nadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0demuestra, como en el caso \u00a0analizado, \u00a0que el veh\u00edculo fue movilizado por fuera del plan de rodamiento (no \u00a0fue \u00a0despachado \u00a0por ning\u00fan funcionario de la empresa ni manejado por conductor \u00a0autorizado), \u00a0 la \u00a0 causalidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0por \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba indebidamente apreciados \u00a0(versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y testimonio de su acompa\u00f1ante), aunados a la prueba \u00a0documental \u00a0obrante en autos, en lugar de avalar un fallo condenatorio contra la \u00a0empresa \u00a0 Transportes \u00a0 Santa \u00a0 Luc\u00eda, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0respaldan \u00a0su \u00a0exoneraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0indican, opuestamente a lo concluido por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, que el veh\u00edculo causante del da\u00f1o no estaba operando \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, puesto que nunca fue despachado por la empresa, y el conductor \u00a0(procesado) \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca, finalmente, como causal justificativa \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0el \u00a0debido proceso y el principio de legalidad. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0cuarteta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0concepto de juez \u00a0natural, \u00a0imponen al funcionario actuar dentro de los marcos de las competencias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley, y de velar por la observancia de \u00a0los principios y garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco concreto de la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0hacerlo de conformidad con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0estando en la obligaci\u00f3n de valorar todos los medios pertinentes, en \u00a0forma \u00a0individual\u00a0 y en conjunto, y de aplicar la regla de exclusi\u00f3n a los \u00a0que hayan sido allegados ilegalmente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0clara \u00a0 al \u00a0 reglamentar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, como lo deja establecido en los art\u00edculos 232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0234,\u00a0 bajo los postulados de necesidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba e imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, al incurrir en \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0denunciados, \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido proceso, \u201cal \u00a0desconocer \u00a0uno de los principios fundamentales como es la legalidad, puesto que \u00a0termin\u00f3 \u00a0implicando \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles que para este tipo de casos no \u00a0generan responsabilidad extracontractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del proceso y principio del juez \u00a0natural, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de transportes Santa Luc\u00eda S. A., como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0garant\u00edas \u00a0todas predicables no s\u00f3lo de las \u00a0personas naturales, sino tambi\u00e9n de las jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de dos \u00a0exigencias: \u00a0(i) demostrar que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0presentar una demanda que cumpla las condiciones\u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus \u00a0aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0requerimiento, \u00a0ha dicho, implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0revaluar, \u00a0o \u00a0que \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tema discutido se \u00a0presentan \u00a0 posturas \u00a0 interpretativas \u00a0disonantes \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0 presupone \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el casacionista no \u00a0logra \u00a0superar \u00a0ninguna de estas exigencias. En la fundamentaci\u00f3n de la primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0relacionada con el deber de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sostiene \u00a0que los jugadores, al incurrir en los errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad que denuncia, violaron las garant\u00edas del juez \u00a0natural, \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, pero no relaciona los cargos que \u00a0plantea \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estos derechos, ni dice, en concreto, por \u00a0qu\u00e9, ni de qu\u00e9 manera se lleg\u00f3 a este triple quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuestamente a lo sostenido por el impugnante, \u00a0lo \u00a0que la Corte advierte es que los funcionarios que conocieron del asunto eran \u00a0los \u00a0competentes para hacerlo (art\u00edculos 77 y 89 del C. P. P.); que los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado el procesado se hallan debidamente tipificados en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (art\u00edculos 109 y 112); que las penas impuestas se encuentran \u00a0igualmente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos 109, 120); y que la normatividad \u00a0procesal \u00a0tambi\u00e9n prev\u00e9 la posibilidad de condenar dentro del proceso penal al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a060 \u00a0a 72), realidades que ab initio \u00a0descartan \u00a0que \u00a0se est\u00e9 frente a violaciones de los principios del Juez natural \u00a0o de legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estarse \u00a0en presencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0estructura\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0afecten \u00a0las\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, concretamente de la empresa de \u00a0transportes \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que las conclusiones probatorias de los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, en las cuales se sustenta la decisi\u00f3n impugnada, sean \u00a0producto \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0inferenciales \u00a0absurdas, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irracionales, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico, que quebranten el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0exigencia, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y sustancial de la demanda, tampoco se cumple, pues aunque en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0especifican \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n y el error de apreciaci\u00f3n probatoria que se plantea, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en desaciertos en la formulaci\u00f3n de los errores y se dejan vac\u00edos \u00a0insubsanables \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en la acreditaci\u00f3n de sus \u00a0implicaciones \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, t\u00e9cnicamente denominada trascendencia \u00a0del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, como se recuerda, plantea dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad. Uno en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pues afirma que los juzgadores cercenaron la parte \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo el d\u00eda de los hechos se movilizaba por fuera \u00a0del \u00a0 plan \u00a0de \u00a0rodamiento, \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Diego Fernando Cuevas Ni\u00f1o, por desconocimiento total de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer reparo, en los t\u00e9rminos en que ha \u00a0sido \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, pero s\u00ed en su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a transcribir buena parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 sin \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0d\u00f3nde \u00a0hace \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0afirma \u00a0omitidas (que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0rodamiento), \u00a0ni qu\u00e9 trascendencia tuvo esta omisi\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0El \u00a0error, de entrada, se advierte \u00a0inexistente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del texto\u00a0 transcrito no surge que el declarante \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el veh\u00edculo se movilizaba por fuera de \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0rodamiento \u00a0o \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n de los despachadores, como el \u00a0demandante \u00a0 lo \u00a0afirma. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asegura, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0\u201cpirateando\u201d \u00a0(no \u00a0el \u00a0bus), \u00a0pero \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n era consentida por \u00a0directivos \u00a0y \u00a0despachadores, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0exped\u00edan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de rodamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0La \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la que est\u00e1 \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0bus \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0usted \u00a0autorizado \u00a0para hacer estos relevos al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0exactamente es el conductor de ese bus o cu\u00e1ntas personas \u00a0lo \u00a0manejan? \u00a0CONTESTO: \u00a0No estaba autorizado como relevador, hasta ahora estaba \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0papeles \u00a0para \u00a0que \u00a0me \u00a0dieran \u00a0orden, el conductor titular es el \u00a0due\u00f1o, \u00a0\u00e9l \u00a0maneja \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana a la una y media o dos de la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0bus tiene dos relevadores, corrige, mejor dicho, el relevador soy yo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0maneja \u00a0el due\u00f1o, s\u00f3lo lo manejamos los dos. PREGUNTADO: Qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0usted con el due\u00f1o del bus. CONTESTO: El es mi cu\u00f1ado, es el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0mi \u00a0hermana \u00a0NUBIA, \u00a0el \u00a0bus \u00a0es \u00a0de \u00e9l (\u2026) PREGUNTADO: Sab\u00eda la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0usted \u00a0conduc\u00eda este bus como relevador? CONTESTO: S\u00ed se\u00f1or, el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0todos, \u00a0pero \u00a0ellos \u00a0sab\u00edan que yo estaba piratiando (sic), pues yo \u00a0estaba \u00a0haciendo papeles para entrar a la empresa, todav\u00eda no hab\u00eda pasado los \u00a0papeles \u00a0para entrar a la empresa, pero los de la empresa sab\u00edan, el Gerente se \u00a0llama \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0BAEZ, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 sab\u00eda \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 despachadores \u00a0 pasaban \u00a0informes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a ello, el casacionista omite \u00a0relacionar \u00a0este \u00a0medio de prueba con otros que hacen parte del proceso, como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y el testimonio de su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se establece que en el momento del accidente el bus \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0ruta \u00a0autorizada, y que no se trataba del primer recorrido \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda ese d\u00eda, sino del tercero, aspectos todos que fueron considerados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0y que el demandante, en consecuencia, estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta de no haberse \u00a0presentado el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche (desconocimiento total del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego Fernando Cuevas Ni\u00f1o), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0mal \u00a0planteado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, ignoraron por completo su versi\u00f3n, debi\u00f3 plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, y demostrar que de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta su contenido, el fallo habr\u00eda sido de exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de condena de la empresa de transportes. Pero no lo hace \u00a0as\u00ed, \u00a0ni \u00a0se esfuerza en demostrar que su contenido, de no haber sido ignorado, \u00a0habr\u00eda \u00a0 cambiado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se establece, adem\u00e1s, que los dos aspectos en los cuales el \u00a0casacionista \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de responsabilidad de la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa \u00a0(que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0movilizado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los planes de rodamiento, y manejado por una \u00a0persona \u00a0 no \u00a0afiliada), \u00a0fueron \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, y desestimados por ellos como causal de exoneraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0de una parte, que la responsabilidad de la empresa surg\u00eda del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0existente, \u00a0y \u00a0de otra, que \u00e9sta (la empresa) ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0permisiva \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n irregular que ahora pretende capitalizar a \u00a0su favor, autorizando despachos y permitiendo recorridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar que las afirmaciones en las cuales se sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de la empresa de transportes (existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual y actitud permisiva frente a \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0del propietario), no \u00a0eran \u00a0ciertas, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0erradas \u00a0derivaban de la apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la prueba, labor que en manera alguna el casacionista realiza. En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en sostener que el veh\u00edculo, el d\u00eda del accidente, no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan de rodamiento, sin aludir, para nada, a los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n impugnada, ni probar la \u00a0afirmaci\u00f3n que sirve de soporte f\u00e1ctico al ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para ser declarada en tr\u00e1mite. Por tanto, se la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el \u00a0deber de enmendar de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado de la empresa Transportes \u00a0Santa \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 21, 23 y 156-163 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 58-69 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 10-19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 52\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}