\u00a0 \u00a0 Proceso No 28826 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de San Gil, el 15 de junio de 2007, mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 Primero Penal del Circuito de \u00a0Honda, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, y absolvi\u00f3 a Jorge Luis O\u00f1ate Mercado del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, en la intersecci\u00f3n de la calle 16 con \u00a0carrera \u00a033 de la capital de la Rep\u00fablica, se present\u00f3 una colisi\u00f3n entre los \u00a0veh\u00edculos \u00a0cami\u00f3n \u00a0tipo \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0placas SSG- 693 conducido por Jorge Luis \u00a0O\u00f1ate \u00a0Mercado \u00a0quien \u00a0se desplazaba por la primera de las v\u00edas mencionadas, y \u00a0el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 tipo \u00a0 sedan \u00a0 con \u00a0matr\u00edcula \u00a0BDC-221 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Cofre \u00a0Castelblanco \u00a0Castelblanco, \u00a0quien \u00a0transitaba por la segunda de ellas omitiendo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018PARE\u2019 ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 34 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal, el 10 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario contra Jorge Luis O\u00f1ate \u00a0Mercado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que fue confirmada el 27 \u00a0de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior,\u00a0 la \u00a0etapa\u00a0 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3\u00a0 el Juzgado 37 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, luego de celebrar la audiencia de juzgamiento, el 15 de febrero de \u00a02006, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0O\u00f1ate \u00a0Mercado del cargo de homicidio culposo \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de San Gil, el 15 de junio de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba, derivado de falsos raciocinios, \u00a0en \u00a0tanto que se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, yerro que condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 109 del C\u00f3digo Penal, 23 y 148 del \u00a0Decreto \u00a01344 \u00a0de \u00a01970, \u201cpor la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 y 95 de la Constituci\u00f3n\u00a0 Nacional, en concurrencia \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016, \u00a020, 232 a 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cEnunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0dice que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en tanto que se tergivers\u00f3 la prueba que obraba en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se confrontaron las probanzas allegadas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a que se confirmara el fallo de primera instancia, en virtud \u00a0de una duda que no afloraba de la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que est\u00e1 demostrado que el procesado \u00a0rodaba \u00a0a m\u00e1s de 60 kil\u00f3metros por hora, para lo cual pasa a referirse\u00a0 a \u00a0una \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, Laboratorio de \u00a0F\u00edsica; \u00a0al \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales adscritos a la Estaci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0Grupo \u00a0de Criminal\u00edstica y Secci\u00f3n de Investigaci\u00f3n de Accidentes \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 capital; \u00a0 y \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Enrique \u00a0Remolina \u00a0Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 23 y 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional\u00a0 de Tr\u00e1nsito Terrestre. De la \u00a0misma\u00a0 \u00a0manera, acusa la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 95, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 109 del C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley 599 de 2000 y 148 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa\u00a0 \u00a0a referir como primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, esto es, que en la sentencia recurrida no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda el acusado de obrar conforme al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0solidaridad \u00a0social, \u00a0postulado \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0humanitarias \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 proteger \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0asevera que la defensa siempre plante\u00f3 como tesis el caso fortuito, \u00a0argumento que fue desechado por los funcionarios instructores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice que el Tribunal tampoco \u00a0hizo \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0tres \u00a0instituciones, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el riesgo compartido, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de regreso y las acciones de propio \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en el presente asunto est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de confianza, toda vez que \u00a0super\u00f3 \u00a0el l\u00edmite de velocidad permitido, as\u00ed la v\u00edctima no hubiese hecho el \u00a0pare, prohibici\u00f3n que era de imperioso acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0que el procesado Jorge Luis O\u00f1ate\u2026, infringi\u00f3 la \u00a0normatividad \u00a0reguladora \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre), al superar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido, \u00a0para \u00a0transitar \u00a0en el per\u00edmetro urbano de la \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reglamentos, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 final \u00a0 del \u00a0fatal \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia un fragmento del fallo \u00a0impugnado \u00a0y de una providencia dictada por la fiscal\u00eda, y dice que el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Anota \u00a0que de la versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Enrique \u00a0Remolina se dedujo que la culpa de la colisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era atribuible a la v\u00edctima, situaci\u00f3n que el libelista no comparte, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en el escrito con el que sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de primera instancia demostr\u00f3 que el an\u00e1lisis del \u00a0citado testimonio fue sesgado y parcializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, agrega que si dicha declaraci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una correcta apreciaci\u00f3n, se habr\u00eda concluido en la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u201cen el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0medi\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa de ambos protagonistas y no la culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, condenar al acusado del cargo de homicidio \u00a0culposo imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por\u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0derivado de un falso raciocinio, que desconociendo las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria condujo a la indebida o falsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d; \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare; \u00a0que \u00a0no \u00a0portaba el cintur\u00f3n de \u00a0seguridad y que iba hablando por celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita el dictamen rendido por \u00a0un \u00a0experto \u00a0del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses y los registros \u00a0de llamadas enviados una empresa de telefon\u00eda m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233 y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primer error del juzgador se\u00f1ala que se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0portaba \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n de \u00a0seguridad, \u00a0cuando \u00a0en la misma providencia se asevera que no se pudo determinar \u00a0tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que de haberse analizado correctamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que el no llevar cintur\u00f3n de seguridad en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u201cfatal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo error de la sentencia dice que \u00a0este \u00a0consisti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima iba hablando por \u00a0celular, \u00a0puesto que tal supuesto no se encuentra demostrado, toda vez que si se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0se advertir\u00e1 que ninguna \u00a0concuerda \u00a0con la hora indicada por el testigo Mauricio Gantiva Gantiva y por la \u00a0fijada en la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que la \u201chora \u00a0probable\u201d \u00a0del accidente fue sobre \u00a0la \u00a01 \u00a0y \u00a020 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, y no la 1 y 30 como se indic\u00f3 en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0\u201cimposible\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0haciendo uso del tel\u00e9fono celular cuando acaeci\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0presentar \u00a0personales consideraciones al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del cargo de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el resumen de la demanda \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia, se advierte que en el presente asunto s\u00f3lo proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada normatividad consagra que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan s\u00f3lo procede, entre otros motivos, cuando \u201clos \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el delito de homicidio culposo por el cual fue \u00a0acusado \u00a0el procesado consagra como sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa de la libertad la \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la jurisprudencia de la Sala y de la ley, debi\u00f3 cumplir con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0 estatuidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con la anterior carga, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sin advertir los motivos que lo llevaron a impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin m\u00e1s comentarios procedi\u00f3 a \u00a0postular los cargos, incumpliendo de esa manera con dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que el censor \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior presupuesto, tampoco los reproches cumplen con el requisito \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, en tanto que no demostr\u00f3 el vicio y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto vale recordar que cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se presenta por los senderos del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el libelista que indique cu\u00e1l fue el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0postulado de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia quebrantado en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n de la prueba, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que es objeto de estudio por la \u00a0Sala, \u00a0surge claro y evidente que el actor no cumpli\u00f3 con lo anterior, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que respecta al primer reproche el actor s\u00f3lo anota que el juzgador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al deber que ten\u00eda el acusado conforme al principio de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0que la tesis del caso fortuito argumentado por la defensa no fue \u00a0acogida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0instructores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el censor se duele que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese concluido que la violaci\u00f3n de la regla de tr\u00e1nsito por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0la causa de la colisi\u00f3n y\u00a0 que no comparte que se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0inferido \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al segundo cargo, tambi\u00e9n el actor \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0habida \u00a0cuenta que no comparte que se \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no llevaba puesto el cintur\u00f3n de seguridad \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta iba hablando por un tel\u00e9fono celular, entre otras \u00a0cosas, \u00a0sin que hubiese siquiera demostrado que efectivamente dichas inferencias \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la labor demostrativa de \u00a0la \u00a0censuras \u00a0el \u00a0actor \u00a0las \u00a0hizo \u00a0consistir en presentar una personal opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la del sentenciador, disparidad de criterios que prevalece la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0llegar el fallo a esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las se\u00f1aladas deficiencias, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28826 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 070 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}