\u00a0 \u00a0 Proceso No 28823 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho 82008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Corte se pronunciara \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ARMANDO TORIBIO SEGOVIA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque observa que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n tuvieron ocurrencia el d\u00eda 18 de mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0TORIBIO \u00a0SEGOVIA ORTIZ sustent\u00f3 \u00a0ante \u00a0la facultad de Derecho de la Universidad Cat\u00f3lica de Colombia \u00a0 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0tesis \u00a0\u2018Una visi\u00f3n del delito a la luz de la \u00a0criminolog\u00eda \u00a0cr\u00edtica\u2019, \u00a0para \u00a0optar \u00a0el t\u00edtulo de abogado conferido por esa instituci\u00f3n. Dicho trabajo \u00a0fue \u00a0improbado por los evaluadores, habida cuenta que se trataba de una copia de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0presentada \u00a0en \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0Faris \u00a0Benavides \u00a0Vanegas, \u00a0intitulada \u00a0 \u2018El \u00a0delito \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 criminolog\u00eda \u00a0 cr\u00edtica\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Iniciada, adelantada y clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Ciento Seis Seccional de Bogot\u00e1, el 13 de mayo de \u00a01999, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 Armando \u00a0 Toribio \u00a0 Segovia \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos de autor que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51, numeral 3\u00b0, de la Ley 44 de 1993, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada integralmente por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 La etapa del juicio la tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Armando Toribio Segovia Ortiz \u00a0a\u00a0 las penas principales de 15 meses de prisi\u00f3n y multa de 6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y a la accesoria de rigor, como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de defraudaci\u00f3n a los derechos de autor. As\u00ed mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0la \u00a0citada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Segovia \u00a0Ortiz, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Corporaci\u00f3n que conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto por disposici\u00f3n contenida en el Acuerdo 2776 del 23 de diciembre de \u00a02004, \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 realizadas \u00a0 unas \u00a0notificaciones, \u00a0siendo la \u00faltima por fijaci\u00f3n del edicto, el mencionado fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia surti\u00f3 ejecutoria el \u201c1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2005\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0visible al folio 42 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por demanda de tutela presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0Toribio \u00a0Segovia \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del mencionado fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutelas, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0disponiendo \u00a0\u201cdejar sin efectos el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por \u00a0edicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena\u201d, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 rehiciera \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cde \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezca la posibilidad al \u00a0accionante \u00a0de \u00a0proponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En consecuencia, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal el defensor del procesado Armando Toribio \u00a0Segovia \u00a0Ortiz \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedida, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, en el cual plantea la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 21 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0estudio,\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de autor imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n al procesado Armando Toribio \u00a0Segovia \u00a0Ortiz se encuentra prescrita, no quedando otra \u00a0alternativa jur\u00eddica distinta a la de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia fechada el 13 de mayo de 1999 y \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Segovia \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el delito de defraudaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor, \u00a0conducta \u00a0punible que se encontraba prevista en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51 de la Ley 44 de 1993, normatividad vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y que preve\u00eda pena privativa de la libertad que oscilaba entre \u00a0dos (2) y cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0preceptiva \u00a0y para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0c\u00f3mputos, no est\u00e1 de m\u00e1s indicar que comparada \u00a0\u00e9sta \u00a0con aquella que se encuentra tipificada en el art\u00edculo 271 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0mantiene \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0(prisi\u00f3n de 2 a 5 a\u00f1os), por lo que resulta indiferente la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0normatividad. Sin embargo, se tendr\u00e1 en cuenta la norma de la \u00a0derogada \u00a0 Ley \u00a0 44 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, claro es que la pena m\u00e1xima \u00a0que \u00a0contempla el delito defraudaci\u00f3n a los derechos de autor imputado al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, como se produjo la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0caso en el cual principia a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo indicado, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, se tendr\u00e1 \u00e9ste \u00faltimo como lapso para efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 84 del Decreto 100 de 1980 (hoy art\u00edculo \u00a086 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que dentro del presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se ha extinguido por causa de la prescripci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, fecha de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0hoy han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, por lo que se impone la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se consolid\u00f3 pocos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y antes de \u00a0fijarse \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto (1\u00b0 de julio de 2005), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Segovia Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 impone\u00a0 precisar\u00a0 que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 es\u00a0 cierto\u00a0 la\u00a0 procesada\u00a0 Luz\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 acusada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0imputado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Armando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Toribio\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segovia\u00a0 \u00a0Ortiz,\u00a0 \u00a0punible \u00a0cuya acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 indicado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0providencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelta \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0tipo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 situaciones\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, la honra y el buen nombre, no puede ser lo mismo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias de un proceso penal al acusado de un \u00a0delito \u00a0de enorme relevancia social, se diga que el Estado perdi\u00f3 toda potestad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a \u00a0que \u00a0se pregone examinado de fondo el asunto por las dos instancias ordinarias y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0riguroso, se absuelva del delito a la persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal \u00a0pudo \u00a0causar \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la dignidad, la honra y el buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, que es lo menos que puede esperarse otorgar al individuo \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reconoce \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0 han \u00a0 agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite casacional que \u00a0gobierna \u00a0t\u00f3picos \u00a0completamente diferentes, no se ve \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en \u00a0lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de la prescripci\u00f3n el \u00a0asunto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0permite \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0cubiertas \u00a0por \u00a0la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor \u00a0justicia, \u00a0a m\u00e1s de que se materializan a favor del procesado los derechos a la \u00a0dignidad, \u00a0honra \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a\u00fan \u00a0periclitantes \u00a0si \u00a0se opta por la otra \u00a0soluci\u00f3n\u201d.1 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, considera la Corte que \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de proteger su dignidad y asegurar los derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina Pinz\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0resulta imperativo abstenerse de disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito por \u00a0el \u00a0cual fue acusada, a fin de mantener inc\u00f3lume el fallo absolutorio que en su \u00a0favor fue proferido dentro de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el juzgado de primera instancia \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que entre la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(19 \u00a0de abril de 2000) y el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (10 de octubre de 2003) transcurri\u00f3 un tiempo \u00a0considerable \u00a0que \u00a0har\u00eda pensar en una posible mora injustificada por parte del \u00a0Juez \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que conoci\u00f3 del juicio, tambi\u00e9n lo es \u00a0que, \u00a0revisada \u00a0cuidadosamente la actuaci\u00f3n surtida en la causa, se observa que \u00a0dicha \u00a0mora no le es imputable al mencionado funcionario judicial, quien, por el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0y \u00a0activo en el impulso del diligenciamiento, siendo \u00a0contingencias \u00a0procesales originadas en factores ajenos a \u00e9l las que impidieron \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el proferimiento de la sentencia dentro de los \u00a0plazos \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0razonables, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias \u00a0para la investigaci\u00f3n disciplinaria y\/o penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMANDO TORIBIO SEGOVIA \u00a0ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito \u00a0de \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0 TORIBIO \u00a0 SEGOVIA \u00a0 ORT\u00cdZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su favor la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 a \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Disponer \u00a0que el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0proceda \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0todas las medidas atinentes como consecuencia de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a024374, \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2007. Ver tambi\u00e9n Rad. 28067, auto del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, rad. 28264, auto del 26 de septiembre de 2007, rad. 26973, \u00a0auto del 10 de octubre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28823 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 033 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho 82008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}