\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.c., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Dos Penal del Circuito de esta ciudad, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de acto sexual con menor \u00a0de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or ISIDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE \u00a0convivi\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os con la se\u00f1ora EDILMA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HENAO DE TORRES y con la hija menor de \u00e9sta, J\u2026 T\u2026 H\u2026 \u00a01, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se dedicaba a la labor de reciclaje; a finales del \u00a02005 \u00a0\u00e9l \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a realizar tocamientos y a besar en la boca a la menor, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a decidi\u00f3 contarle todo a su madre, quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0marcharse \u00a0de \u00a0la casa donde viv\u00eda con ISIDRO GONZ\u00c1LEZ e instaurar denuncia en \u00a0su \u00a0 \u00a0 contra\u201d\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los registros, con base en la denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a010 de febrero de 2006 por la madre de la v\u00edctima y la entrevista \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvieron \u00a0el \u00a012 de abril siguiente los investigadores de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n contra ISIDRO GONZ\u00c1LEZ MANCIPE, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, cometido en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, en concurrencia de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a02, del citado Estatuto \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, fue celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado Cuarenta y Dos Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, concret\u00e1ndose en la misma los cargos contra GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n y, tras la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico se desarroll\u00f3 el 2 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 15 de junio siguiente, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 contra el precitado fallo condenatorio por el delito objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0le \u00a0impuso \u00a0ochenta y dos meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0pena \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y tras la sustentaci\u00f3n de la alzada, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a023 de agosto de 2007, lo confirm\u00f3, sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos hace el demandante con base en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, cuyos fundamentos son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testimonio de la v\u00edctima no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), y menos con sujeci\u00f3n a las de la sana critica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0existen entre la \u201centrevista\u201d \u00a0rendida ante la Fiscal\u00eda por la ni\u00f1a ofendida y el testimonio \u00a0vertido \u00a0en el juicio por aqu\u00e9lla. B\u00e1sicamente aduce que en esa oportunidad la \u00a0joven \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0lac\u00f3nico, \u00a0carente de detalles, a pesar de \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada de su progenitora, a diferencia del que ofreci\u00f3 en el debate \u00a0oral, \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201cmas aleccionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de il\u00f3gico que la progenitora de la \u00a0v\u00edctima \u00a0acudiera \u00a0sola \u00a0a \u00a0formular \u00a0la denuncia y no en compa\u00f1\u00eda de su hija \u00a0para \u00a0exponer \u00a0\u201ccon lujo de detalles los escabrosos \u00a0hechos\u201d, \u00a0ya \u00a0que en eventos como \u00e9stos, lo primero \u00a0que \u00a0se \u00a0le ocurre a un padre es llevar al menor afectado ante un profesional en \u00a0medicina \u00a0o ante las autoridades para que tomen las medidas del caso; igualmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0ni\u00f1a fue llevada a rendir entrevista 62 d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0ello \u00a0 permite \u00a0 \u201cinducir \u00a0l\u00f3gicamente\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0jam\u00e1s \u00a0ocurrieron, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia fue a \u00a0espaldas \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0obligada \u00a0a \u00a0\u201ccolaborar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0macabra \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0vengativa\u201d de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que es equivocada la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentidito de que la ni\u00f1a J\u2026 T\u2026 H\u2026 no minti\u00f3, por que la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0miente\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0confrontar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201centrevista\u201d \u00a0ante el investigador judicial, con el testimonio que rindi\u00f3 en \u00a0el juicio, para encontrar las contradicciones en las que incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es contraria a la \u201cexperiencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cex\u00f3tica\u201d \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven en cuanto a que las dos ocasiones en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cle \u00a0meti\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0en la \u00a0vagina\u201d \u00e9ste se qued\u00f3 dormido, pues de acuerdo con \u00a0la \u00a0 \u201cexperiencia\u201d \u00a0un \u00a0hombre \u00a0joven \u00a0y \u00a0sano \u00a0como el procesado, bajo los efectos del alcohol, como se \u00a0asegura \u00a0estaba \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, \u201cnunca se queda \u00a0dormido \u00a0sin \u00a0antes \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0impulso sexual\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Isidro es un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en encuentros amorosos inclusive con otras mujeres y esto no \u00a0ser\u00e1 por dormil\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo puntualiza que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0considerar normal la ausencia de testigos de los hechos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que ese tipo de conductas no se ejecuta a la vista p\u00fablica, pues \u00a0siendo \u00a0tan amplia la gama de circunstancias en las que el acusado supuestamente \u00a0abus\u00f3, \u00a0por \u00a0vivir \u00a0el \u00a0grupo familiar en un inquilinato y al tener la v\u00edctima \u00a0tantos \u00a0 familiares \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 asegura \u00a0 contaba \u00a0 \u201clo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que siquiera una persona se hubiera dado cuenta de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0adem\u00e1s que siguiendo el razonamiento \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0\u201clo \u00a0il\u00f3gico \u00a0es obligar\u201d \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0desmentir \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ya \u00a0que por los mismos \u00a0aspectos \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0testigos \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cambi\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n esgrimida por la defensa, al sostener el ad-quem \u00a0que \u00a0\u201cpersonas \u00a0de esas inclinaciones no solo hacen \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0los menores de meses, sino tambi\u00e9n j\u00f3venes y adultos\u201d, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201ctuviera \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 inclinaciones\u201d; \u00a0y de otra, el sentido real de lo alegado por la defensa es que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica indican que una persona como el enjuiciado que ha \u00a0convivido \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 alimento y \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0etapas \u00a0de su vida, no cambia repentinamente para \u00a0volverse \u00a0 \u201cagresivo, \u00a0explotador, \u00a0amenazador \u00a0con \u00a0asesinatos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 abusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Sostiene la configuraci\u00f3n de un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201csuponer \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0prueba\u201d \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0miedo \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y la v\u00edctima al acusado, ya que no es verdad que exista confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0\u00e9ste \u00a0respecto del maltrato f\u00edsico que le deparaba a la madre de la \u00a0menor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0miedo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, fue una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las quejosas para influir en la toma de decisiones del juzgador, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0seis \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado \u00a0del \u00a0procesado y siempre \u00a0volvieron \u00a0con \u00a0\u00e9l es porque no exist\u00eda el supuesto temor, adem\u00e1s que resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que no hubieran comunicado a familiar alguno la angustia producida por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0violento, \u00a0y \u00a0que la progenitora de la v\u00edctima \u00a0jam\u00e1s denunciara las lesiones que le fueron causadas por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo arguye el censor un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el ad-quem un medio de prueba existente y sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0probar \u00a0los celos vengativos de la mam\u00e1 de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, al juicio concurrieron dos testigos que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0Edilma \u00a0Henao, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0celaba a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MANCIPE \u00a0y \u00a0evitaban \u00a0saludarlo \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0adem\u00e1s que \u00e9sta no desminti\u00f3 las alegadas escenas de celos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0demandante, el \u201chaber \u00a0omitido \u00a0 \u00a0esas \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0\u201ca concluir erradamente que esta problem\u00e1tica para \u00a0nada \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0influir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el mismo cargo asegura que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201csentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue claro, consistente, y circunstanciado, ya que para el libelista la \u00a0joven \u00a0 \u201cse \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inquieta, \u00a0fr\u00eda, \u00a0distante, \u00a0incierta, \u00a0err\u00e1tica, \u00a0su \u00a0lac\u00f3nica exposici\u00f3n daba la impresi\u00f3n de seguir un \u00a0libreto \u00a0mal aprendido\u2026\u201d y, agrega, su dicho estuvo \u00a0lleno \u00a0de \u00a0incontables \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cURI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo recurrido y declarar la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en materia penal ha sido concebido en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos \u00a0180 \u00a0a 191), como mecanismo de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, cuando la decisi\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0expresada \u00a0en aquellas afecta derechos o garant\u00edas procesales, luego, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en armon\u00eda con el art\u00edculo 180 del citado estatuto procesal, esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0suprema \u00a0de \u00a0fungir como guardi\u00e1n de los fines a los \u00a0cuales \u00a0sirve \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, los cuales son \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u201c…la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0de \u00a0rango constitucional, en el r\u00e9gimen procesal de la Ley 906 de 2004 se dot\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de facultades verdaderamente \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d cuando \u201clos fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ameriten \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 184), \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u201d \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0anticipar \u00a0los \u00a0turnos para \u201cconvocar a la audiencia \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0 (art\u00edculo 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor, \u00a0y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de aquella cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0 puede \u00a0 rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tenga inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto es, cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0no \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que no se \u00a0requiere \u00a0de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para el desarrollo de los \u00a0fines a los que honra este instrumento de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed expresamente lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, al advertir que no ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u201cla \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes supuestos: si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en conclusi\u00f3n, de manera \u00a0general \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la existencia o no de legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, aspecto que importa destacar, pues el mismo se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agravio, primer requisito de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia4 \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0que \u00a0un sujeto procesal sufre perjuicio con la sentencia atacada cuando la misma \u00a0es \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus pretensiones, y en consecuencia \u00a0tendr\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0derecho \u00a0para \u00a0impugnar; por el contrario, si no sufre \u00a0menoscabo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser en todo favorable a sus requerimientos, \u00a0carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al presente caso, la parte impugnante es el defensor del procesado, de \u00a0quien \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede ponerse en entredicho su legitimidad e inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el fallo, toda vez que el mismo fue de car\u00e1cter condenatorio en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segundo grado al resolverse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el aludido sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a pesar de que est\u00e1 acreditada \u00a0la \u00a0legitimidad e inter\u00e9s del demandante, estudiado el fundamento de los cargos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia con base en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Sala, debido a la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n alegado, adem\u00e1s que las razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una potencial violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia en provecho de los fines a los que debe atender \u00a0el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, en \u00a0principio \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 decir \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, como expresamente lo hace el \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le asist\u00eda la carga de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma o normas \u00a0de contenido sustantivo que \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0transgredidas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ese quebranto, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0preceptos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 que \u00a0 incumple \u00a0 fatalmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0a la sentencia, \u00a0dejando as\u00ed sin direcci\u00f3n la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0confusa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 postula \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0discriminar \u00a0con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 exige \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n los espec\u00edficos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 el dislate, \u00a0ya que en todos hace alusi\u00f3n indistinta a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Edilma \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Henao \u00a0Torres \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, la menor J\u2026 T\u2026 H\u2026, \u00a0 quedando \u00a0 impedida \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia el desaguisado que alega \u00a0en los correspondientes reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cCARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIMERO\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 al \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0 conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de los postulados que integran la sana cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de error de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de la base de aceptar que el espec\u00edfico medio de prueba \u00a0del \u00a0que se predica es legal y que fue producido de manera regular en el debate, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el fallador al aprehender su contenido fue fiel a su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0toda \u00a0vez que la discusi\u00f3n gira en cuanto que por desconocimiento de \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u2014axiomas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 informan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u2014 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0o \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 un poder suasorio que no le corresponde, hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0activar \u00a0para \u00a0su \u00a0acertada \u00a0y \u00a0cabal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue observado por el \u00a0libelista \u00a0en lo que identifica como primera censura, sino que todo el ejercicio \u00a0lo \u00a0redujo \u00a0a su muy particular apreciaci\u00f3n del testimonio de la menor v\u00edctima \u00a0del \u00a0abuso, \u00a0as\u00ed como del de su progenitora, fundando la cr\u00edtica a esos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0contraste o comparaci\u00f3n que dice hacer de los mismos con la \u00a0\u201centrevista\u201d rendida por \u00a0la \u00a0primera y la denuncia formulada por la segunda, valoraci\u00f3n que endilga como \u00a0omitida \u00a0por \u00a0parte del fallador de segundo grado, incurriendo de esta manera en \u00a0un \u00a0garrafal \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio propio de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 16 del citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u201cEn el juicio \u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 como prueba la que haya sido producida o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, concentrada y sujeta a confrontaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento\u201d, regla \u00a0que \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00eddem al se\u00f1alar que \u00a0\u201cEl juez deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia\u201d, as\u00ed como el 381, inciso primero, \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se prev\u00e9 que \u201cPara condenar, se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, acerca del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fundado en las pruebas \u00a0debatidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de texto en todas las transcripciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que no obstante que el censor no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0tendiente a demostrar el falso raciocinio que aludi\u00f3, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, al aseverar que en procura de una acertada valoraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hallar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, deb\u00eda el Tribunal \u00a0apreciar \u00a0la \u201centrevista\u201d \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cdenuncia\u201d \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su progenitora, pues aun cuando estos elementos \u00a0materiales \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 para \u00a0 hacerlos \u00a0valer \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio5, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0introducidos durante el testimonio de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0el de su progenitora en la forma establecida en los art\u00edculos 393, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0y \u00a0403, numeral 4, de la Ley 906 de 2004, luego al no ser dejados a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento para su debida incorporaci\u00f3n al \u00a0debate no pueden ser considerados como medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cCARGO \u00a0SEGUNDO\u201d \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u201d, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho que consiste en que al fijar el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0contenido material de un medio de prueba, lo adiciona con aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su tenor (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento) \u00a0o \u00a0le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0a \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n), \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de un yerro semejante es en \u00a0extremo \u00a0elemental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un vicio de naturaleza objetivo \u00a0contemplativa \u00a0basta \u00a0con \u00a0reproducir fielmente el contenido de la prueba que se \u00a0asegura \u00a0falseada, \u00a0para luego confrontarlo con la s\u00edntesis que de su contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esas \u00a0alteraciones \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones jur\u00eddicas equivocadas determinantes de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma sustantiva, en \u00a0detrimento de la parte que alega el desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el aludido reproche el actor \u00a0imputa \u00a0la supuesta tergiversaci\u00f3n, no respecto de un concreto medio de prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos con los que apel\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace inadmisible la replica por obedecer, en verdad, a \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el impugnante y el ad-quem, con la \u00a0inaceptable \u00a0pretensi\u00f3n de que prevalezca el del primero, cometido inalcanzable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, debido a la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0la que arriba ungido el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00faltima instancia, el libelista \u00a0hace \u00a0 consistir \u00a0 el \u00a0dislate \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexperiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0 una \u00a0persona \u00a0como \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0observ\u00f3 \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0representaba \u00a0la figura paterna, no cambia \u00a0repentinamente \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con la que abandona la demostraci\u00f3n del error \u00a0inicial \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0la misma obedece al particular criterio del demandante y no a \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia o a una determinada regla l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0afortunado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cCARGO \u00a0 TERCERO\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el libelista sostiene la ocurrencia de un error de \u00a0hecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0la prueba del \u00a0temor \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0infund\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su progenitora debido a su \u00a0actuar \u00a0violento \u00a0frente a la \u00faltima, descartando el libelista que el procesado \u00a0haya \u00a0\u201cconfesado\u201d que en \u00a0alguna ocasi\u00f3n la agredi\u00f3 f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0aspectos \u00a0confluyen para la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche: \u00a0de \u00a0una parte, al revisar los registros f\u00edlmicos se observa que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a su derecho a guardar silencio y accedi\u00f3 a declarar, y \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber agredido f\u00edsicamente a \u00a0Edilma \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Henao \u00a0de \u00a0Torres \u00a0en \u00a0dos ocasiones, la \u00faltima con un arma \u00a0blanca6, \u00a0luego \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0actor al asegurar que el ad-quem \u00a0supuso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0haber \u00a0agredido \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0actor, como en el anterior \u00a0reproche, \u00a0abandona \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0principio invocado, para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0predicados alusivos a un posible falso raciocinio, al sostener que \u00a0el \u00a0temor alegado por v\u00edctima y denunciante constitu\u00eda una invenci\u00f3n de ellas \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0comunicaron \u00a0tal circunstancia a sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Henao de Torres no denunci\u00f3 las supuestas lesiones, \u00a0elucubraciones, \u00a0no s\u00f3lo inid\u00f3neas para la acreditaci\u00f3n de un dislate como el \u00a0t\u00e1citamente \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0que, adem\u00e1s, termina el libelista por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, ya que con las mismas \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0miedo por parte del ad-quem tuvo \u00a0soporte, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de las precitadas, descartando ello el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cCARGO \u00a0 CUARTO\u201d \u00a0 tampoco \u00a0resiste \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su debida argumentaci\u00f3n. En \u00e9ste sostiene el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de existencia al ignorar las pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban los celos con los que Edilma de Jes\u00fas Henao de Torres asediaba \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, determinantes de la acusaci\u00f3n que se le hizo al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los celos hostiles de la precitada \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la v\u00edctima y su \u00a0progenitora \u00a0 no \u00a0 desmintieron \u00a0 las \u00a0 escenas \u00a0 de \u00a0celos, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0pruebas\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 \u201cerradamente \u00a0que \u00a0 esta \u00a0problem\u00e1tica \u00a0para \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0manifiesta: \u00a0el ad-quem no omiti\u00f3 valorar las pruebas acerca del comportamiento \u00a0celoso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Henao \u00a0de \u00a0Torres \u00a0respecto \u00a0del \u00a0aqu\u00ed acusado, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0y concluy\u00f3, como lo reconoce el actor, que a pesar de \u00a0existir \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cproblem\u00e1tica\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no pod\u00eda deducirse que la misma \u00a0fuera \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una acusaci\u00f3n injusta o falaz por parte de la v\u00edctima \u00a0acerca de los abusos sexuales cometidos por el acusado con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, el libelista desv\u00eda en este cargo \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor ofendida, pero en tal \u00a0ejercicio \u00a0simplemente se limita a exponer su particular percepci\u00f3n de la forma \u00a0como \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros para acreditar un \u00a0posible \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0y \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0mediante el contraste del relato hecho en el juicio, con el que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201centrevista\u201d rendida ante funcionarios de polic\u00eda judicial de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de conocimiento que, como ya se precis\u00f3, no \u00a0ostenta el car\u00e1cter de medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para reiterar la \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite, de acuerdo con \u00a0reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ISIDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MANCIPE, de acuerdo con las razones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima en los sucesos se mantiene en reserva de acuerdo \u00a0con la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a025248, y 17 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba \u00a028451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 24 de octubre de 2007, Rad. 28433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Disco \u00a0N\u00ba 4, minuto 04:31; 06:31; 09:20, y 13:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Disco \u00a0N\u00ba 7, minuto 01:08:23. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028821 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.13 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.c., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}