\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11147 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por la defensora del procesado JOS\u00c9 GUSTAVO PARRA RIVERA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por medio de sentencia \u00a0fechada \u00a0el 22 de junio de 1995, le impuso condena por un concurso de delitos de \u00a0homicidio (dos) y lesiones personales cometidos por culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0previo, \u00a0intervino \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal, encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de julio de 1992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando, en el cruce de la \u00a0avenida \u00a0Boyac\u00e1 con la Mariscal Sucre de esta ciudad, colisionaron la buseta de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0distinguida con las placas SA 7231, afiliada a la empresa de \u00a0Transportes \u00a0Flota Blanca S. A. y conducida por JOS\u00c9 GUSTAVO PARRA RIVERA, y el \u00a0microb\u00fas \u00a0tipo \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFI \u00a0017, tambi\u00e9n de servicio p\u00fablico, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Cootras Ciudad Bol\u00edvar y dirigido por LUIS ARTURO CRUZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0interrump\u00eda \u00a0obligatoriamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0la avenida Boyac\u00e1 de norte a sur, sentido \u00a0que \u00a0 llevaba \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0mas \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0transitoriamente \u00a0en \u00a0rumbo contrario por el carril m\u00e1s pr\u00f3ximo de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0occidental \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n sur-norte de la misma \u00a0v\u00eda, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0conductores \u00a0previamente \u00a0deb\u00edan \u00a0hacer una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0desv\u00edo \u00a0a la izquierda y tomar con precauci\u00f3n esa ruta precaria, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la arteria estaba habilitada en doble v\u00eda por un corto \u00a0trayecto \u00a0y \u00a0era necesario contar con el desplazamiento normal de veh\u00edculos por \u00a0el \u00a0sendero adyacente.\u00a0 Pues bien, el conductor de la buseta transitaba sin \u00a0pasajeros \u00a0y, tras hacer el arriesgado cambio de calzada, se precipit\u00f3 sobre el \u00a0microb\u00fas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 espacio \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0sur-norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 aparatoso \u00a0choque \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0CRUZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0colectivo, \u00a0y el pasajero MARCO TULIO BERNAL REYES, \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0otros ocupantes del mismo automotor, pero s\u00f3lo \u00a0se \u00a0reputaron \u00a0como \u00a0delito \u00a0las \u00a0heridas \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA GILMA \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTIVIDAD PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ordenada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado JOS\u00c9 GUSTAVO PARRA RIVERA y posteriormente \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fs. 23, \u00a026 y 277). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Gabrielina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Cruz, madre del \u00a0finado \u00a0 Luis \u00a0 Arturo \u00a0 Cruz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fs. \u00a0141-142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0fase instructiva, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1994, por medio de la cual acusa al procesado por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de homicidio y lesiones personales culposos (fs. \u00a0300 y 318-325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria fue apelada por la defensa, pero la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda ante el Tribunal la confirm\u00f3 en la resoluci\u00f3n del 15 de junio de \u00a01994 (cuaderno 2\u00aa instancia, fs. 5-12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento fue cumplida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho que dict\u00f3 sentencia condenatoria el 8 de mayo de 1995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impone \u00a0al procesado la pena principal de 47 meses y 4 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, en consonancia con los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0el juzgador declara la responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0definir en 1900 gramos oro el valor de los perjuicios \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Bernal \u00a0Reyes, \u00a0y \u00a0en \u00a030 \u00a0gramos \u00a0oro los ocasionados por las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0inferidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Gilma \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, el fallador \u00a0niega \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y ordena la captura \u00a0del procesado (fs. 440-451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el ejercicio del recurso de apelaci\u00f3n por parte del defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por medio de la \u00a0decisi\u00f3n que ahora es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora \u00a0exhibe \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia del \u00a0tribunal:\u00a0 \u00a0el primero, lo plantea como principal y referido a una supuesta \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde el 2 de noviembre de 1993, fecha de \u00a0vigencia \u00a0de la ley 81 del mismo a\u00f1o; mientras que el segundo y el tercero, los \u00a0postula \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, presuntamente por \u00a0errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de distintas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El desarrollo es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la primera censura, la demandante dice que, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 81, la judicatura tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ordenar de oficio la audiencia de conciliaci\u00f3n, en la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debi\u00f3 disponerse as\u00ed en este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso se adecuaba a las caracter\u00edsticas de los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 39 del C. de P. P.\u00a0 Agrega que, a pesar \u00a0de \u00a0haberse iniciado la investigaci\u00f3n mucho antes del vigor de la nueva ley (31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992), se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0del procedimiento es hacer efectivo el derecho \u00a0sustancial, \u00a0buscando \u00a0en este caso el restablecimiento del derecho a trav\u00e9s de \u00a0la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces que se anule la actuaci\u00f3n procesal para regresarla a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, sin indicar el momento preciso, con el fin de que la \u00a0Corte devuelva el expediente a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo, la censora dice que el \u00a0tribunal \u00a0hizo una deducci\u00f3n equivocada a partir de la prueba gr\u00e1fica, la cual \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0pues \u00a0declara \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el finado \u00a0Cruz Rodr\u00edguez se desplazaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0norte-sur, \u00a0cuando \u00a0el acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver (fs. 4), el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0(fs. \u00a056) \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0levantado \u00a0en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0(fs. \u00a0191), \u00a0se\u00f1alan \u00a0claramente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0marchaba \u00a0de sur a norte.\u00a0 Esta errada inferencia hace ver que el procesado \u00a0conduc\u00eda \u00a0en contrav\u00eda, pero lo cierto es que la calzada en la cual se produjo \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0era utilizada en doble v\u00eda, como lo ense\u00f1a la realidad procesal \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0percance, \u00a0agrega la demanda, se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0separador \u00a0como se\u00f1al de que los veh\u00edculos en sentido sur-norte \u00a0deb\u00edan \u00a0tomar \u00a0el \u00a0costado oriental de la v\u00eda, lo cual permite concluir que la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0la hac\u00eda el otro automotor y no el que conduc\u00eda \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0se ha cambiado arbitrariamente el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 igualmente \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, que se levanten las medidas adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer reparo tambi\u00e9n tiene que ver con otro presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en vista de que se da por demostrado que el procesado marchaba \u00a0a \u00a0excesiva \u00a0velocidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0concepto t\u00e9cnico del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0F\u00edsica, indica que, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0se \u00a0infiere una velocidad mayor o igual a 40 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0desborda la de 60 kil\u00f3metros por hora \u00a0permitida en el lugar de los acontecimientos (fs. 409 y 235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la huella de arrastre referenciada en el proceso y \u00a0en \u00a0el mencionado peritaje muestra, por el contrario, que el exceso de velocidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0era \u00a0tal que la buseta literalmente \u00a0fue \u00a0desplazada \u00a0en \u00a0sentido \u00a0inverso \u00a0a \u00a0su \u00a0movimiento.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0 \u00a0desbordamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aceleraci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0(E) \u00a0estudia \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los cargos, los \u00a0desestima completamente y reflexiona del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que se refiere a la primera censura, no comparte la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de nulidad propuesta por la actora porque al momento de proferirse \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 -31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01992-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 81 de 1993 y, por ende, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citar a audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de dicho momento procesal, vencida como estaba la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaba el deber de ordenar la diligencia a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, en cualquier tiempo, petici\u00f3n que nunca \u00a0se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0como una forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso en la cual no se discute la autor\u00eda de los hechos ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que b\u00e1sicamente se busca el resarcimiento de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el delito, entonces cuenta preferentemente la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y no la voluntad oficiosa del funcionario judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era necesario que \u00e9ste hiciera una convocatoria a la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado, m\u00e1xime que la sola citaci\u00f3n a la diligencia no \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del proceso, pues puede ser que los interesados no \u00a0comparezcan \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 lleguen \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 manera \u00a0lo \u00a0incumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0arg\u00fcir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que la oportunidad oficiosa del funcionario hab\u00eda fenecido, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder a instancias de los sujetos procesales, \u00a0quienes \u00a0pudieron \u00a0intentarlo \u00a0tanto en el resto de la etapa instructiva como en \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Cosa distinta ocurre si pedida en su oportunidad la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0hubiese negado a \u00a0ordenarla \u00a0con el argumento de que tal no era la norma vigente al momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo cargo, el Procurador afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0ha habido tergiversaci\u00f3n del contenido de la prueba sobre los sentidos \u00a0asignados \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las calzadas de la avenida Boyac\u00e1, pues, si se lee \u00a0completamente \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, se entiende que el \u00a0tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0escritura \u00a0al \u00a0decir que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Cruz Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0desplazaba de norte a sur, dado que la motivaci\u00f3n integral de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0era \u00a0de \u00a0sur \u00a0a \u00a0norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el tribunal se\u00f1al\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0ambos automotores, no por ello concluy\u00f3 que el \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0hac\u00eda en contrav\u00eda, pues la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0basa en la imprudencia y la violaci\u00f3n del deber de cuidado \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0carril, sin prestarle atenci\u00f3n a la posible presencia de otros \u00a0automotores \u00a0sobre \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0que temporalmente se hab\u00eda habilitado en sentido \u00a0doble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se consuma la violaci\u00f3n indirecta alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0apunta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia no han inventado o creado prueba sobre el \u00a0exceso \u00a0de velocidad atribuido al procesado, sino que se trata de una inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0testimonios \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la que quedaron los veh\u00edculos y la magnitud de las consecuencias \u00a0del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0m\u00e1s:\u00a0 \u00a0en parte alguna del fallo impugnado se ha situado \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad como fundamento \u00fanico de la responsabilidad declarada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de un elemento m\u00e1s dentro del conjunto de apreciaciones que \u00a0hicieron \u00a0los falladores para deducirla.\u00a0 En este punto, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la prueba, en \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo el tribunal, que a pesar de ser \u00a0loable \u00a0como \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo, no alcanza a configurar el error de hecho \u00a0como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un razonamiento l\u00f3gico, valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0numerosa \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Parra, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0integran \u00a0su \u00a0actuar \u00a0culposo, entre las que se incluye la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad con la que se desplazaba, pero no es la \u00fanica, el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0extensa \u00a0analizan las circunstancias en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 valoran \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0determinan \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios y las lesiones personales\u201d \u00a0(cuaderno de la Corte, fs. 15 y 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0se \u00a0haya dado por probado un hecho \u00a0inexistente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia insinuado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DE LAS CENSURAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera objeci\u00f3n ata\u00f1e al hecho de que, si bien este \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0estaba en curso a la fecha en que entr\u00f3 en vigor la ley 81 de 1993 \u00a0(noviembre \u00a02), \u00a0lo \u00a0procedente era ajustarlo a las nuevas disposiciones y haber \u00a0ordenado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ley y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la posibilidad de conciliaci\u00f3n en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposos, sin las \u00a0agravantes \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0330 \u00a0y \u00a0341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la ley 81 de 1993, dado que el texto original del art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0estaba \u00a0circunscrito a los hechos punibles que admit\u00edan el \u00a0desistimiento, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse la inaplicaci\u00f3n del postulado de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0si \u00a0se hubiese negado la diligencia con el pretexto de que ya \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso.\u00a0 \u00a0En \u00a0este aspecto, la argumentaci\u00f3n de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cubre \u00a0de \u00a0buenas \u00a0razones \u00a0la improcedencia de la nulidad por la \u00a0falta \u00a0de convocatoria de oficio, pues, como se dijo atinadamente, libre quedaba \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para que las partes, \u201cen cualquier tiempo\u201d, hicieran uso de \u00a0ese mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0evento \u00a0de apreciaci\u00f3n m\u00e1s favorable a los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0pauta \u00a0no \u00a0la \u00a0marca \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(iniciativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0las partes) o los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de realizarla para optar as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0antes de que se consume la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 como \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y no a posteriori, \u00a0en vista de que la eficacia en la preservaci\u00f3n de tales derechos \u00a0depende \u00a0m\u00e1s \u00a0de la predeterminaci\u00f3n limpia de los medios para lograrlo que de \u00a0los resultados de la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0se trata de una discusi\u00f3n que ya encar\u00f3 la Sala en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 29 de julio de 1998, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple el mismo rol, basta ahora transcribir lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0POR AUSENCIA DE CONCILIACI\u00d3N.\u00a0 Se recuerda que los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en este proceso ocurrieron el 30 de junio de 1992, \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del a\u00f1o de 1987 (Decreto \u00a0050) \u00a0y \u00a0del Decreto n\u00famero 1861 de 1989, que modific\u00f3 el Estatuto Procesal de \u00a0entonces, \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0cuya letra e interpretaci\u00f3n surgen las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 equivalente \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0m\u00e9todo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos por v\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0penal, \u00a0fue establecida la primera vez por el art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989, vigente desde el 18 de agosto del mismo a\u00f1o, norma que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 31 bis en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de entonces, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0con \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la \u00a0\u201cindagaci\u00f3n \u00a0 preliminar\u201d \u00a0 o \u00a0durante \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0operable \u00a0de \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0pero \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0admitieran \u00a0 \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del Decreto 050 de 1987, que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado inexequible en la sentencia del 13 de agosto del mismo a\u00f1o, fue \u00a0reconstruido \u00a0en su texto por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1861\/89, a cuyo tenor \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales culposos, \u00a0sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0y \u00a0por \u00a0injustos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, salvo el hurto calificado y la extorsi\u00f3n, era admisible \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del perjudicado o los sucesores, siempre que se produjera una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cActualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, en su \u00a0texto \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 81 de 1993, prev\u00e9 en primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0imputado o procesado y\/o los titulares de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para solicitar audiencia de conciliaci\u00f3n en los procesos por delitos que \u00a0admitan \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos en el art\u00edculo 39 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0(el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0entre \u00a0ellos).\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamar\u00e1 \u00a0a audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0solicitud\u201d, \u00a0convocatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede \u00a0hacerse al momento de abrir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cHa \u00a0de notarse que tanto en la legislaci\u00f3n vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0en \u00a0la que ahora rige, la audiencia de conciliaci\u00f3n se hace \u00a0depender \u00a0alternativamente \u00a0de \u00a0la actividad oficiosa del funcionario judicial o \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de las partes, aunque en la normatividad actual es a\u00fan m\u00e1s \u00a0limitada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, supuesto que se circunscribe a un momento \u00a0procesal \u00a0preciso (apertura de instrucci\u00f3n) y est\u00e1 supeditada a que no se haya \u00a0elevado petici\u00f3n en ese sentido (subsidiariedad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEstas \u00a0restricciones \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0que la intervenci\u00f3n mediadora \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundamentalmente \u00a0rogada, supuesto que la \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de la conciliaci\u00f3n es que la soluci\u00f3n del conflicto se ha \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, con el fin de que las personas puedan \u00a0participar \u00a0m\u00e1s \u00a0activamente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones que los afectan (Const. Pol., \u00a0art. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende el texto del art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01861\/89, vigente para la \u00e9poca de los hechos, la conclusi\u00f3n es que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0procesado \u00a0u \u00a0otro \u00a0interesado \u00a0la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar del tiempo \u00a0considerable \u00a0del \u00a0que \u00a0dispusieron, \u00a0raz\u00f3n por la cual no resulta coherente ni \u00a0justificado \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 se \u00a0 alegue \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0si se invoca la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a081\/93, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0verificar \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso ya hab\u00eda precluido la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n de oficio por parte del funcionario judicial, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 Se dir\u00e1 que el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba en curso y ser\u00eda necesario hacer realidad el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia de que en las actuaciones que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0inician \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0privilegio de lograr una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 beneficiosa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0pero ocurre que el mismo \u00e1mbito de elecci\u00f3n se \u00a0conservaba \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado en este asunto, desde luego por iniciativa propia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0justificada falta de convocatoria de oficio del funcionario judicial \u00a0no obstaculizaba su proposici\u00f3n libre por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se viera una an\u00f3mala omisi\u00f3n de la \u00a0judicatura, \u00a0es \u00a0necesario relievar que, con sensible raz\u00f3n y marcado \u00e1nimo de \u00a0darle \u00a0funcionalidad \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0se \u00a0han \u00a0introducido en el Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0atemperan el rigor del enunciado de las irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de nulidad, conforme con las cuales no puede hacer la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0contribuido con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (o \u00a0 \u00a0 inejecuci\u00f3n) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); y que adem\u00e1s \u00a0los \u00a0actos irregulares pueden convalidarse \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. 308, \u00a0numerales 3 y 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0modo que, como lo advierte el Procurador Delegado, si era tal \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor no hicieron uso de la facultad de pedirla que siempre \u00a0estuvo \u00a0 vigente \u00a0 hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0culminara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0interferida \u00a0por lo que hicieron o dejaron de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si la inmarcesible y clara posici\u00f3n del procesado y la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0discutir \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0primero, a\u00fan en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quiere \u00a0decir que siempre asintieron esa eventual \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n que le incumb\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0bis \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la oportunidad para pedir la conciliaci\u00f3n, que \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0interesadamente el procesado, tratando de obtener una declaratoria \u00a0de \u00a0no \u00a0culpabilidad \u00a0por la v\u00eda normal del proceso judicial, la Sala aprovecha \u00a0para \u00a0precisar que la petici\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n puede introducirse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que termine la audiencia de juzgamiento.\u00a0 Pues bien, como \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo destinado a la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, f\u00e1cilmente se \u00a0advierte \u00a0que dicho objetivo s\u00f3lo es viable si se intenta antes de que finalice \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00fanica manera de armonizar la disponibilidad de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0forma de participaci\u00f3n en las decisiones que los afectan, y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0y permanente de la funci\u00f3n de administrar justicia que \u00a0incumbe al Estado (Const. Pol., arts. 2\u00b0 y 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0de la naturaleza jur\u00eddico-procesal de la conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0modo \u00a0como \u00a0se \u00a0exterioriza \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0justifica el l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C. de P. P. prev\u00e9 que la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 procurarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201caudiencia\u201d, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 uso \u00a0corriente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al acto en el cual se escucha a los interesados antes de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 \u00a0Se \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0mostrar \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo conducido por \u00a0Luis \u00a0Arturo Cruz Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0desplazaba por la avenida Boyac\u00e1 en sentido norte-sur, mientras que el otro \u00a0automotor \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0 en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contraria.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0material, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, \u00a0condujo a una conclusi\u00f3n err\u00f3nea del tribunal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0irreglamentario \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 escribe \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0 tales \u00a0 piezas \u00a0objetivas \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el conductor (sic) Cruz Rodr\u00edguez, se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0norte-sur, \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0carril \u00a0 \u00a0oriental \u00a0 \u00a0central, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Avenida \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor a cargo del acusado Parra lo hac\u00eda en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la mencionada v\u00eda que \u00a0concluye, \u00a0como \u00a0se \u00a0reporta \u00a0en \u00a0autos, \u00a0justamente \u00a0en la intersecci\u00f3n con la \u00a0Avenida \u00a0Mariscal \u00a0Sucre, \u00a0obligaba, \u00a0necesariamente, \u00a0al \u00a0imputado, a seguir la \u00a0calzada \u00a0oriental \u00a0central \u00a0que era utilizada por los rodantes que lo hac\u00edan en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sur-norte \u00a0y que, por lo tanto, convert\u00eda la v\u00eda en doble (fs. 191 \u00a0ib.).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0cambiase \u00a0de carril, \u00a0produci\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0lamentable accidente, con los resultados \u00a0pl\u00farimos \u00a0que \u00a0registra el proceso\u201d (cuaderno de 2\u00aa \u00a0instancia, fs. 10 y 11.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0razonables \u00a0que se han hecho en el \u00a0decurso \u00a0 procesal-probatorio, \u00a0ciertamente \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0marchaba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de velocidad, dado el impacto sufrido por los automotores y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos registran en la prueba gr\u00e1fica en cuesti\u00f3n, conducta \u00a0esta, \u00a0ciertamente \u00a0imprudente \u00a0generadora, a su vez, de la imposibilidad en que \u00a0estuvo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la letal y da\u00f1ina colisi\u00f3n presentada y que, de contera, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0percatado \u00a0(como era su deber) de la presencia del colectivo en \u00a0cuesti\u00f3n, que ven\u00eda en sentido diametralmente opuesto al suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDebe \u00a0tenerse \u00a0igualmente, como elemento cierto-objetivo y por su \u00a0proveniencia \u00a0(sic) \u00a0profesional \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0el croquis visible a \u00a0folio \u00a056 \u00a0ib, \u00a0que \u00a0indica, \u00a0claramente, \u00a0las distancias encontradas en la v\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0registr\u00f3 el accidente (6.56 mts.) espacio m\u00e1s que suficiente que le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0conducida \u00a0(sic) \u00a0por Parra, moverse y \u00a0realizar, \u00a0eventualmente, \u00a0alguna \u00a0maniobra encaminada a evitar un accidente, de \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0desplazado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 de \u00a0 velocidad\u201d \u00a0 (idem, fs. 11 y 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0transcrito \u00a0lo pertinente para poner en evidencia, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la reproducci\u00f3n parcial que hizo la demandante es falaz y dirige a \u00a0conclusiones \u00a0de la misma \u00edndole.\u00a0 En efecto, de acuerdo con lo resaltado, \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0por \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pero \u00a0sin la trascendencia fatal que antojadizamente le atribuye la \u00a0censora, \u00a0pues \u00a0en ninguna parte del texto de la sentencia asoma la insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0marchara \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0pues, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hace notar la necesidad que tuvo de hacer un desv\u00edo obligado en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Mariscal \u00a0Sucre \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calzada oriental central de la Boyac\u00e1, \u00a0tramo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0arteria \u00a0se \u00a0convert\u00eda \u00a0en \u00a0doble v\u00eda porque deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0 y \u00a0 respetarse \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0de \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, basta mirar el gr\u00e1fico que los agentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al respectivo informe y el plano topogr\u00e1fico levantado \u00a0con \u00a0motivo de la inspecci\u00f3n judicial, pruebas que inclusive fueron citadas por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en la misma providencia, para concluir que la confusi\u00f3n obedece a \u00a0un \u00a0mero yerro formal de escritura en la sentencia y no una distorsi\u00f3n material \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados \u00a0pat\u00e9ticamente los \u00a0puntos \u00a0cardinales y el sentido de la movilizaci\u00f3n de ambos automotores (fs. 56 \u00a0y \u00a0191).\u00a0 Y en tercer lugar, el resto de la transcripci\u00f3n ayuda para poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0las \u00a0enga\u00f1osas y arbitrarias apreciaciones de la demanda, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0contrav\u00eda \u00a0como \u00a0causa \u00a0individual \u00a0o \u00a0concurrente \u00a0del percance, sino que claramente se alude al exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con el cual el conductor del bus asumi\u00f3 el permitido y peligroso \u00a0cambio \u00a0de \u00a0v\u00eda, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0el \u00a0probable desplazamiento de otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0adyacente al que a \u00e9l le correspond\u00eda, a pesar de \u00a0que \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 espacio \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0existe el anhelado error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la trascendencia que mendazmente la demandante le \u00a0quiere \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0confusi\u00f3n de direcciones en la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 \u00a0 El \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0denominado \u00a0\u201cexceso de velocidad\u201d, sin contar con \u00a0prueba \u00a0que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0se advierte es una \u00a0discrepancia \u00a0con las ponderaciones e inferencias que racionalmente hicieron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, uno y otro fallo destacan c\u00f3mo el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y documental revela que el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Parra Rivera \u00a0 se \u00a0precipit\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0microb\u00fas, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0normalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0derecha, al no tener \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0hacer el cruce, ya que a pesar de ser doble v\u00eda el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0en ese momento, ten\u00eda que realizar una maniobra prudente para coger la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo as\u00ed, sino que inclusive, seg\u00fan surge de las fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada, cogi\u00f3 la avenida Boyac\u00e1 \u00a0calzada \u00a0central \u00a0ocupando parte del carril derecho por donde transitaba el otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0produciendo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, fs. 444.\u00a0 \u00a0Subrayas a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se siente \u00a0tentada \u00a0a \u00a0decir \u00a0(y lo afirma veladamente) que se ignor\u00f3 un concepto t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0laboratorio de f\u00edsica del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0existen estudios para determinar que en el caso examinado, por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados, \u00a0la velocidad relativa entre veh\u00edculos \u201cera mayor o \u00a0igual \u00a0a \u00a040 \u00a0km\/h\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el acusado no propas\u00f3 el l\u00edmite \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos -60 km\/h-, de acuerdo con la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1809 \u00a0 de \u00a0 1990 \u00a0 (fs. \u00a0 409 \u00a0 y \u00a0 235, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n t\u00e9cnica de nada sirve a los prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, porque, como lo observa tambi\u00e9n el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0all\u00ed no se afirma categ\u00f3ricamente la velocidad de desplazamiento de \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0componente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a040 kil\u00f3metros por hora, y \u00a0entonces \u00a0ser\u00edan \u00a0varias las probabilidades que encuadran en el juicio, en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a099% de ellas por encima de la medida indicada.\u00a0 De otra parte, si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se acepta que el procesado en ese entonces respetaba el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0legalmente permitido en el escenario (60 kil\u00f3metros por \u00a0hora), \u00a0lo sugerido persistentemente en las sentencias es que, de todas maneras, \u00a0ese \u00a0guarismo \u00a0resultaba \u00a0excesivo de cara a la delicada maniobra de desv\u00edo que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0deb\u00eda hacer para ponerse despu\u00e9s sobre el carril derecho de una \u00a0v\u00eda transitoriamente habilitada en doble sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 relieva \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0veloz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de parte del desdichado operador del microb\u00fas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste marchaba por su propio carril y direcci\u00f3n, sobre una \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0estaba \u00a0autorizada de sur a norte, raz\u00f3n por la cual el \u00a0mayor \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, a quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0peligroso \u00a0cambio \u00a0de ruta, pues los que rodaban en el \u00a0sentido \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieran por el circunscrito \u00a0sendero, \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u201cinvasores autorizados\u201d \u00a0llegar\u00edan \u00a0a la calzada con todas las precauciones atinentes a la maniobra y la \u00a0velocidad adecuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0dicha conducta prudente sube de \u00a0acento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Parra \u00a0Rivera, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era la primera vez que conduc\u00eda un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico por el lugar del siniestro, raz\u00f3n por la cual \u00a0conoc\u00eda \u00a0 suficientemente \u00a0 los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0desv\u00edo, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0y \u00a0las \u00a0sensatas \u00a0maniobras \u00a0que era preciso realizar para evitar los resultados da\u00f1osos, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual nada valioso hizo el responsable para impedirlos.\u00a0 En suma, el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0su conducta representaba para los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0lesionados, \u00a0sino que tambi\u00e9n ten\u00eda conciencia del cuidado \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0le \u00a0concern\u00eda, todo lo cual integra sustancial y probatoriamente \u00a0el aspecto subjetivo de los delitos culposos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prospera este \u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar la sentencia de fecha, origen y contenido se\u00f1alados en la \u00a0introducci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11147 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}