\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028809 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 033 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veinte (20) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JAIME GARC\u00cdA N\u00da\u00d1EZ, contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Neiva el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de la misma anualidad por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de noviembre de 1998, a la altura del \u00a0kil\u00f3metro \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Palestina \u00a0– \u00a0Pitalito, en el cruce hacia la Vereda \u00a0Emaus, \u00a0el \u00a0bus \u00a0tipo \u00a0escalera \u00a0de \u00a0placas \u00a0VZE-207, conducido por JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, se precipit\u00f3 a un \u00a0abismo, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fallecieron \u00a010 \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0otros \u00a040 \u00a0resultaron lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en las actas de inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los cad\u00e1veres y el informe de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Palestina (Huila), \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional de Pitalito \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplido lo anterior, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Pitalito, impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA N\u00da\u00d1EZ \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de diciembre de 2002, acus\u00f3 a JAIME GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ como autor responsable de las mismas conductas \u00a0por las cuales fue afectado con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelada \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de la empresa vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante al Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante prove\u00eddo del 13 de mayo de 2003, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La etapa del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Pitalito, despacho que, tras realizar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, mediante sentencia del 18 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por 36 meses, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad y al pago en concreto de los perjuicios ocasionados, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de julio de 2007, lo confirm\u00f3 en la forma como anteriormente \u00a0qued\u00f3 anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, el mismo \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, \u00a0cuya admisibilidad estudia ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0senda de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente formula dos cargos por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. El primero, por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de prueba y, el segundo, por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0resumir\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reproches formulados por el casacionista y, en \u00a0seguida, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo si cumplen o no los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n exigidos por la ley para acceder \u00a0a este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n Previa \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos formulados en la demanda, es \u00a0necesario efectuar la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a016 de febrero de 20051, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que la concesi\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la norma procesal de efectos \u00a0sustanciales, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, \u00a0siempre y cuando ella resulte favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el principio de legalidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, la Sala considera que tanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, como las procesales de efectos sustanciales, perduran \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n inclusive hasta el agotamiento de la fase de ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0cometido un delito, \u00a0toda \u00a0la normatividad que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las normas procesales de efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la norma superior, lo precisa la Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (Ley \u00a0906\/04)\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, las reglas relativas a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0apareja \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n, \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0 eliminaci\u00f3n, \u00a0 etc. \u00a0 pueden \u00a0 verse \u00a0 afectadas \u00a0 positiva \u00a0o \u00a0negativamente \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, caracter\u00edstica que en esencia permite \u00a0otorgar la condici\u00f3n de material a una norma instrumental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al existir variaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0original \u00a0por \u00a0una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0impone nuevas exigencias, por \u00a0favorabilidad, \u00a0 debe \u00a0 preferirse \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0ofrezca \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0la que permite acudir a la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria cuando la sentencia de segunda instancia le es adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo examen, se advierte que los \u00a0delitos \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0(homicidios \u00a0culposos) \u00a0ocurrieron \u00a0el 22 de noviembre de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se sancionaban con prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980, igual a la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, vigente para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, en vigor cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998), permit\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria para \u00a0delitos \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u201ccuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, dispuso la viabilidad \u00a0del \u00a0 referido \u00a0recurso \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confrontaci\u00f3n de normas relativas a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0 punitivo, \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, as\u00ed \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya alegado, es posible examinarla con fundamento en la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 81 de 1993), en tanto es evidente que la v\u00eda ordinaria \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s ventajosa que la excepcional, pues esta \u00faltima, como se sabe, \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n una carga argumentativa adicional, \u00a0como requisito de procedibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuada \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a objeto de establecer si re\u00fane o no los requisitos de \u00a0l\u00f3gica y m\u00ednima argumentaci\u00f3n exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo: Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0IDEAM, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y el dictamen \u00a0pericial rendido por el ingeniero Fernando Correa Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiera incurrido en ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad de c\u00f3mo sucedieron los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0algunos \u00a0fragmentos de la prueba aportada al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0demandante, sin efectuar ninguna petici\u00f3n, termina planteando las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0(1) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un caso fortuito, como causa \u00a0exclusiva \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito, (2) falta de prueba que permita demostrar \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0orillamiento \u00a0(sic) \u00a0del veh\u00edculo en el lugar de los hechos y (3) \u00a0concurrencia de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de una prueba legalmente aportada, o que \u00a0supuso \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue legal y oportunamente incorporado al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. La demostraci\u00f3n de este error \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo individualizar la prueba omitida o imaginada por el juzgador \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, es decir, expresar de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la no valoraci\u00f3n de la prueba o su invenci\u00f3n \u00a0incidieron decisivamente en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros no fueron acatados por el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0sencillamente, \u00a0de \u00a0manera particular, estima que de haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0de la sentencia hubiese sido diferente y ajustada con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron los hechos\u201d. A su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis integral del acervo probatorio habr\u00eda permitido concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, en falta de prueba para demostrar la \u00a0responsabilidad del procesado o en concurrencia de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el censor expone su personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a lo \u00a0concluido \u00a0en la sentencia impugnada, pero no demuestra el yerro que propuso. Es \u00a0decir, \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0fundamenta conforme a los presupuestos \u00a0anteriormente \u00a0anotados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se aparta de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para presentarle a la Corte unas conclusiones \u00a0diferentes, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0valorada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda, al advertirse que el fallador \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto de la prueba aportada al proceso, s\u00f3lo que arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0 diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl voluminoso caudal probatorio aportado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n alguna que el bus escalera o \u00a0mixto \u00a0de \u00a0placas VZE-207, conducido por el sentenciado JAIME GARC\u00cdA MU\u00d1OZ, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llevaba un sobrecupo del 151%, pues en lugar de los 45 \u00a0pasajeros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0albergar \u00a0 \u00a0sentados3, llevaba aproximadamente 113; \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0que algunos iban de pie y fuera de las bancas, especialmente \u00a0en la parrilla o capota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0inferencia \u00a0se obtiene de las \u00a0uniformes, \u00a0 convergentes \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lidas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0testimonios. A manera de ejemplo, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROBERTINA \u00a0ALVARADO \u00a0PAPAMIJA, \u00a0hizo \u00a0la siguiente narraci\u00f3n: \u201c(\u2026) \u00a0ven\u00edamos \u00a0hart\u00edsimos, \u00a0pues ven\u00eda sobrecupo adentro \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0capota, es que adentro ven\u00eda gente parada \u00a0(\u2026) \u00a0-f.117, C. 1-. En similar sentido se expresaron entre otros, los testigos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0-f. 214, C.1-, RICARDINA PAPAMIJA -f.134, \u00a0C.1-, \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u2013f. \u00a0 \u00a0135, \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a01-, \u00a0 ABELARDO \u00a0 ORTIZ \u00a0 MENESES \u00a0 \u2013f.141, \u00a0C.1-, \u00a0MARINA \u00a0RIVAS \u00a0MENESES \u00a0\u2013f. \u00a0143, \u00a0C. 1-, BLANCA \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMBONI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARADO4 \u00a0-f. \u00a0229 \u00a0v. y 230, C. 1- y, \u00a0YILMER \u00a0 HERNANDO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0 \u00a0carro \u00a0 ven\u00eda \u00a0 siempre \u00a0 pesado \u00a0y el conductos segu\u00eda recogiendo pasajeros y echando carga (\u2026) \u00a0\u2013f. \u00a0 151, \u00a0C. \u00a01-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de estos testimonios y las dem\u00e1s pruebas allegadas al proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito y la concurrencia de \u00a0culpas \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta culposa del sentenciado como \u201ccausa \u00a0 \u00a0eficiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, sin atender los requisitos de sustentaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el yerro \u00a0alegado, \u00a0propone \u00a0unas \u00a0conclusiones diferentes, a partir de un nuevo an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0As\u00ed, \u00a0olvida que un planteamiento de tal naturaleza se opone a los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, por cuanto al Tribunal de casaci\u00f3n le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio y jur\u00eddico que termin\u00f3 con la emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el recurrente no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, dispuestas \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda el reproche por falso juicio de existencia planteado, lo cual \u00a0irremediablemente conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo: Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los medios \u00a0probatorios, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en raz\u00f3n a que se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0por \u00a0partes\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0su contenido \u00a0integral. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0\u201cponderativo\u201d \u00a0 y \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, los testimonios alterados en su contenido fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Papamija, Yilber Hernando Z\u00fa\u00f1iga Mac\u00edas, Robertina Alvarado \u00a0Papamija, \u00a0Alfredo\u00a0 \u00a0Ch\u00e1ves, \u00a0Melfi \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Artunduaga, \u00a0Aldemar Rojas \u00a0Ricaurte, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Alvarado, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quisaboni, \u00a0Rosa Elicia Urbano, Gabriel \u00a0Mac\u00edas y Ra\u00fal Mac\u00edas Papamija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0analizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra, \u00a0nos \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0mal estado de la v\u00eda, que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0climatol\u00f3gicas \u00a0de la zona en donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0era de constantes lluvias; que sobre la v\u00eda, exist\u00eda \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0propiciado por las condiciones climatol\u00f3gicas; que la banca de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0cedi\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0intensas \u00a0lluvias, y que existi\u00f3 culpa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0abordar el veh\u00edculo, de manera voluntaria, pese a que ven\u00eda con \u00a0sobrecupo, \u00a0 \u00a0poniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0 personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, dictar la sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0cotejar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0dijo exactamente el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0el fin de verificar la manera como se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de \u00a0ella, \u00a0as\u00ed como la repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia acusada de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta labor, el actor debe ense\u00f1arle a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0contenido exacto y completo de la prueba o pruebas que cuestiona y el \u00a0modo \u00a0como \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso tambi\u00e9n presenta una conclusi\u00f3n probatoria opuesta a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no demuestra el reproche formulado por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0apenas \u00a0menciona, con la supuesta modificaci\u00f3n de su texto en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0relaciona \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0testimonios, sin constatar la anunciada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual impide abordar su \u00a0estudio de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el casacionista, en lugar de \u00a0ofrecer \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0probar la alteraci\u00f3n objetiva de la prueba, \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios\u201d, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0habr\u00eda \u00a0 ocurrido \u00a0 por \u00a0 \u201cel \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d, \u00a0\u201clas condiciones \u00a0climatol\u00f3gicas\u201d \u00a0o, \u00a0en fin, por la \u201cculpa de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0en tales condiciones, se ofrece \u00a0carente \u00a0de \u00a0los fundamentos necesarios para ser examinado en sede de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es exponer su disparidad de \u00a0criterio \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se habr\u00eda alterado el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, al punto de haberse declarado una verdad distinta de \u00a0lo que revela su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0omitido del recurrente esa carga \u00a0argumentativa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplirla, porque ello quebrantar\u00eda \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por no cumplir la exigencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica sustentaci\u00f3n, la Sala tambi\u00e9n inadmitir\u00e1 este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anotado, debe precisarse que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n ni en el fallo de segundo grado \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0restablecimiento deba la Corte corregir de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0N\u00da\u00d1EZ, de acuerdo con las \u00a0consideraciones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 16 de febrero de 2005, Rad. 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan lo confes\u00f3 el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ayudante nos dijo echen para arriba que arriba hay carpa \u00a0(\u2026), \u00a0por ah\u00ed en Galicia le dijimos que no echara m\u00e1s gente pero \u00e9l no hizo \u00a0caso \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a0 dec\u00eda \u00a0 s\u00fabanse \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 forma \u00a0nos \u00a0vamos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028809 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 033 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veinte (20) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}