\u00a0 \u00a0 Proceso No 28805 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 07 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero \u00a0de\u00a0 dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ante \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, y \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cajib\u00edo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cauca-, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PACHECO, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de agosto de 2003 el inicio de investigaci\u00f3n previa por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de denuncia instaurada por AGRIPINO ASTUDILLO \u00a0CHIMUNGA \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 2003, quien dio cuenta de una presunta extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0lo estaban haciendo v\u00edctima presuntos miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0autodenominada \u00a0FARC, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un escrito le exig\u00edan \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos bajo la amenaza de que sino tendr\u00eda graves problemas, \u00a0destacando \u00a0que el denunciante es due\u00f1o de una finca en la que se cultiva caf\u00e9 \u00a0y donde funciona una cancha de tejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el propio denunciante recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que el autor de la extorsi\u00f3n era CARLOS PACHECO, quien \u00a0frecuentaba \u00a0a \u00a0una \u00a0sobrina suya y con quien el denunciante no se llevaba bien, \u00a0lo cual fue confirmado en misi\u00f3n de trabajo por el CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de septiembre de \u00a02003 \u00a0la \u00a0misma \u00a0delegada \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, ordenando la \u00a0captura \u00a0para indagatoria de CARLOS ALBERTO PACHECO. Luego, mediante resoluci\u00f3n \u00a00034 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0127 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 el mismo despacho fiscal profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el referido PACHECO, disponiendo que una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n, se remitiera el proceso para reparto, a los Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializado de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso le fue asignado al Juzgado 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0especialidad, \u00a0el \u00a0cual avoc\u00f3 conocimiento el 29 de agosto de \u00a02005, \u00a0y \u00a0dio \u00a0el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0junio \u00a06 \u00a0de 2006, efectu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, programando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica para el 25 de septiembre de 2006; la \u00a0cual, \u00a0en vista de incapacidad m\u00e9dica de la Fiscal, se pudo realizar el doce de \u00a0enero de 2007, y pas\u00f3 a Despacho para fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, por auto del 22 de marzo de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 su incompetencia para seguir conociendo del asunto, con \u00a0base \u00a0en lo previsto en el numeral 7, art\u00edculo 5\u00ba\u00a0 transitorio, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, modificado por la Ley 1121 de 2006, seg\u00fan el cual su competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, para conocer del delito de extorsi\u00f3n, estaba fijada \u00a0desde \u00a0un tope de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho; teniendo en cuenta la prevalencia de la ley posterior, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, frente a la Ley 733 de 2002, art\u00edculo 14, que \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0competencia para conocer del delito de extorsi\u00f3n independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0orden\u00f3 remitir el proceso al Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Popay\u00e1n, proponiendo colisi\u00f3n negativa de competencias en \u00a0caso de no aceptarse sus razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementadas \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, el proceso fue asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Cajib\u00edo- Cauca-, \u00e9ste, por auto de mayo \u00a014 \u00a0de \u00a02007, \u00a0no \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0remitente, y dispuso el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plante\u00f3 el Juez de Cajib\u00edo que el Juez \u00a0competente \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0amparado \u00a0en la ley avoca conocimiento y desarrolla las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0respectivas, concepto que apoya en decisi\u00f3n de esta Sala de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a03 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a022903; \u00a0del que destaca que \u00a0terminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y estando el proceso para despacho, ya no le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0proponer \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias; pues no puede \u00a0sorprenderse \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida; \u00a0ya que advertir \u00a0tard\u00edamente \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n de la conducta, como le corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hacer a la Fiscal\u00eda, desconoce el debido proceso y contraviene \u00a0los fines de una pronta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0auto de noviembre 13 de 2007 dispuso el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n; \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro que el art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 fija a la Corte Suprema de Justicia la tarea \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia suscitados entre un Juez\u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0uno \u00a0ordinario \u00a0en el mismo nivel funcional, sin que \u00a0diga \u00a0nada \u00a0en el caso de conflictos suscitados entre un Juez Especializado y un \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal; \u00a0desde \u00a0el punto de vista jurisprudencial, esta Sala \u00a0plante\u00f3, \u00a0en auto de julio 18 de 2007 (valga anotar que tambi\u00e9n por auto del 6 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027603), \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0tal, \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0hacerlo, dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente \u00a0y bajo el entendido de que a la Corte le corresponde \u00a0dirimir \u00a0 \u00a0todo \u00a0 conflicto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 involucrado \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para \u00a0resolver la controversia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de 2000- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual se ha venido gobernando el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a esta Sala (para lo que aqu\u00ed interesa) el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre juzgados de \u00a0diferentes \u00a0distritos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 especializados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se\u00f1al\u00f3 la competencia de esta Corte para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se susciten entre un Juez del \u00a0Circuito Especializado y\u00a0 uno del Circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso es claro que a\u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los dos Despachos que han rehusado la competencia pertenecen a un mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0niveles \u00a0funcionales \u00a0diferentes; \u00a0pues \u00a0el uno \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0rango de los jueces del circuito, aunque con la connotaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0especializado, \u00a0y el otro pertenece al rango de los jueces municipales; por \u00a0lo \u00a0que aparentemente una disputa entre \u00e9stos no le corresponder\u00eda dirimirla a \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0texto \u00a0 solo \u00a0 menciona \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo ha venido sosteniendo \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la competencia para conocer del juicio, se presenta entre un Juez \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0competente; \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201casuntos \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal\u201d \u00a0 \u00a0, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio, el cual a la \u00a0letra \u00a0dice:\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0un Juez Penal del \u00a0Circuito\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 y \u00a0 negrillas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga recordar la posici\u00f3n de la Sala a ese \u00a0respecto, \u00a0en auto del 6 de junio de 2007, radicado No \u00a027603, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0recientemente \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0en \u00a0el sentido que la Corte ha sentado como criterio2 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0que faculte a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto que se suscita entre un Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0un Juzgado Penal Municipal, debe asumir su definici\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad y naturaleza del incidente, ya que el entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000 \u201capunta a establecer que todo \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con \u00a0esta categor\u00eda de jueces \u00a0\u2013 \u00a0 los \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0se \u00a0repite \u00a0\u2013 \u00a0tr\u00e1tese \u00a0en uno mismo o en diferentes Distritos, sea la Corte la \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resuelva. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0dimana \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018asuntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0penal\u2019 \u00a0utilizada por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin hacer distinci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 suscite \u00a0 el \u00a0 problema\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este caso corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discute \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Cajib\u00edo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni que \u00e9sta \u00a0(a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la exigencia de diez \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos) \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que en mucho es inferior \u00a0 a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0(150) \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0de su censura es \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir- \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Especializada \u00a0rehus\u00f3 la competencia, dado que lo hizo \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0del Circuito Especializado de Popay\u00e1n \u00a0declara \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0basada en lo dispuesto en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0Transitorio de la Ley 600 de 2000, modificado por el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, en consideraci\u00f3n a que en este caso la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanza los ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0limite m\u00ednimo de competencia de los Jueces Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0reiter\u00e1rsele \u00a0el criterio de la \u00a0Sala4, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un conflicto de competencia entre un Juez del \u00a0Circuito \u00a0Especializado y otro del Circuito ordinario, \u00a0que tambi\u00e9n sirve para ilustrar el caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario es recordar que a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 600 de 2000, el delito de extorsi\u00f3n residualmente era de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0pues \u00a0siendo inferior estaba \u00a0asignada \u00a0expresamente \u00a0a los juzgados penales municipales (art\u00edculos 77 y 78). \u00a0Disposiciones \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, que \u00a0dispuso \u00a0\u201cel \u00a0conocimiento de los delitos se\u00f1alados en esta ley corresponde a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados\u201d, \u00a0la cual incluy\u00f3 los de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0\u201c\u2026contin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual el juez \u00a0especializado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se desprende del conocimiento del proceso, s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda, por la referencia expresa que hace a \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en el sentido de que los jueces penales del circuito especializado \u00a0conocer\u00e1n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia, del delito de extorsi\u00f3n cuyo monto sea \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u201cComo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 78 de la Ley 600 de 2000, fue modificado por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la competencia de los jueces penales \u00a0municipales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente no existe norma que \u00a0determine \u00a0formalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0monto aludido, a qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0corresponde su conocimiento,\u00a0 debe aplicarse el literal b) del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, el cual se\u00f1ala que los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde \u00a0los delitos cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0 no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad\u201d, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado debi\u00f3 remitir las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las citas anteriores, parecer\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en este caso estuviera del lado de la Juez 2\u00aa Especializada de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0debe \u00a0priorizarse los criterios sobre pr\u00f3rroga \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0figura \u00a0de \u00a0a\u00f1eja \u00a0aplicaci\u00f3n en el sistema procesal \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0sometido \u00a0a estudio, vigente a trav\u00e9s de los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, 405 de la Ley 600 de 2000 y 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, am\u00e9n de la previsi\u00f3n constitucional derivada de los cambios que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0con \u00a0la promulgaci\u00f3n de la nueva Carta Pol\u00edtica de 1991 (art\u00edculo \u00a024 transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0\u201cSe \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si no se manifiesta o \u00a0alega \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0indicada en el art\u00edculo anterior \u00a0\u2013 es decir, en la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0esta \u00a0devenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de superior jerarqu\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0En tanto que el art\u00edculo 405 del c\u00f3digo instrumental \u00a0anterior \u00a0\u2013 aplicable a\u00fan \u00a0para \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0-, establece en su primer inciso que, \u00a0\u201cSi \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondiere \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor jerarqu\u00eda, se considerar\u00e1 prorrogada la \u00a0competencia para los funcionarios judiciales intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0vertido \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a03 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0No 22903,\u00a0 que ha evocado el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cajib\u00edo \u00a0 como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0rehusar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0terminada \u00a0la audiencia p\u00fablica ya no le es \u00a0dable \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 proponer \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias; \u00a0salvo \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida; apuntando precisamente a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0tard\u00edamente se esgrima como raz\u00f3n para no fallar, que debi\u00f3 ser \u00a0otra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por parte del \u00f3rgano pretensor de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que un proceder tal desconoce el debido proceso y contraviene \u00a0los fines de eficacia y eficiencia en la impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 2\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0solo \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0el asunto no le concierne, ello no es un aspecto insalvable en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda dispuesto para el correspondiente \u00a0fallo; \u00a0pues \u00a0nada \u00a0obsta para que v\u00e1lidamente pueda emitir el fallo, porque no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia que en orden a la cuant\u00eda estuviera radicada en \u00a0funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Especializada \u00a0continuar \u00a0con el presente asunto hasta su terminaci\u00f3n por tener \u00a0prorrogada \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece afectada por las excepciones \u00a0se\u00f1aladas; \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso le ser\u00e1 remitido por la Secretar\u00eda de esta \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0copia \u00a0de la determinaci\u00f3n ser\u00e1 enviada al Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de\u00a0 Cajib\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO.\u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias planteada, en el sentido de atribuirle el conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PACHECO, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 remitido \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO. \u00a0 Enviar \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0Cajib\u00edo- \u00a0 \u00a0Cauca-, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala proveer\u00e1 al respecto y librar\u00e1 las \u00a0comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto Colisi\u00f3n mayo 16 de 2007. Rad. 27207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Auto del 19 de marzo de 2002. Rad. 19.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico sentido: Auto del 30 de abril de 2002. Rad. 19354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto Colisi\u00f3n mayo 23 de 2007. Rad. 27487 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28805 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 07 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero \u00a0de\u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}